Роль государства в политической жизни общества

Роль государс тва в политической жизни общества. Важнейший элемент политической системы о бщества — государство. Справедливым остается высказанное Ф. Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» ут верждение о том, что признаками любого государства являются наличие апп арата власти, территории и налогов. Что же такое государство? По Аристотелю государство возникает из сознан ия общей пользы и создается преимущественно для того, чтобы жить счастли во. Т. Гоббс, напротив, видел в основе государства дисциплину страха и назв ал государством лицо, индивидуальное или коллективное, возникшее в силу договора множества людей с тем, чтобы это лицо обеспечивало им мир и всео бщую защиту. Близких взглядов придерживался Б. Спиноза!'. Г. Гегель видел н ачало государства в насилии2, Ф. Энгельс и В. И. Ленин видели в нем орудие, ма шину для эксплуатации и подавления одного класса другимЗ М. Вебер называ ет государством отношения господства одних людей над другими, опирающе еся на легитимное (считающееся законным) насилие. Классовый подход к проблеме государства был ведущим в советской общест венной науке. Так, краткий словарь по социологии предлагает определение , согласно которому государство есть совокупность взаимосвязанных дру г с другом учреждений и организаций, осуществляющих управление обществ ом в интересах определенных классов, подавляя классовых противников В рамках современного подхода к проблеме под государством понимается « основной институт политической системы общества, организующий, направ ляющий и контролирующий совместную деятельность и отношения людей, общ ественных групп, классов и ассоциаций. Государство представляет собой ц ентральный институт власти в обществе и концентрированное осуществлен ие этой властью политики»4'. Государство отличается от других социальных институтов: • обязательным наличием социально-классовой основы правящих сил в лиц е социальных групп, политических партий, общественных движений и т. д.; • наличием специального аппарата власти, представленного центральным и и периферийными органами: • монополией на внеэкономическое принуждение; • наличием государственной территории; • суверенным правом издания законов, обязательных для граждан, проведе ния внутренней и внешней политики; • исключительным правом собирать налоги, выпускать денежные знаки, про водить бюджетную политику и т. д. Вопрос о происхождении государства и его роли в жизни общества имеет бол ьшое теоретическое и научно-практическое значение. Материалистическое понимание истории традиционно видит в государстве надстройку над экон омическим базисом и связывает его возникновение с результатами общест венного разделения труда, появлением частной собственности и расколом общества на классы. Исследуя данный вопрос, Ф. Энгельс писал, что в условия х появления частной собственности, непрерывно ускоряющегося накоплени я богатств «недоставало учреждения, которое увековечило бы не только на чинающееся разделение общества на классы, но и право имущего класса на э ксплуатацию неимущего и господство первого над последним. И такое учреж дение появилось. Было изобретено государство». Ныне доступный ученым конкретно-исторический материал позволяет углуб ить и уточнить прежние взгляды на возникновение государства. И здесь мы сталкиваемся с проблемой так называемого «азиатского способа производ ства». Эта формулировка принадлежит К. Марксу. Сопоставляя особенности р азвития производительных сил в Европе и на Востоке, К. Маркс обратил вним ание на отсутствие в ряде восточных стран частной собственности: непоср едственным производителям в лице сельских общин противостоят не частн ые собственники, а государство Жесткий централизованный контроль со стороны государства отразился на особенностях функционирования социальной структуры и политических от ношений в этих странах. Власть, например наместника, открывала доступ к п ривилегиям, избыточному продукту и роскоши. Однако терявший ее, по воле д еспота, чаще всего терял не только достаток, но и жизнь. В таком же положен ии находилось и многочисленное купечество, не заинтересованное в расши ренном воспроизводстве и предпочитавшее проживать получаемую прибыль . Иными словами, частная собственность была таковой только условно и пре дпринимательство в экономической сфере не приветствовалось. Администр ативный аппарат контролировал большую часть экономики, подавляющее чи сло крестьян оставались государственными. Особая роль государства на Востоке обусловила слабость отдельного инд ивида, его подавление коллективом и одновременно повышение роли корпор ативных структур типа кланов, каст, сект, землячеств, сельских общин и т. д., включавших как бедных, так и богатых. Их главной целью было защитить свои х членов от государственного деспотизма. Корпоративные связи, закрепле нные традициями, сглаживали социальный антагонизм, порождали отношени я патернализма и придавали устойчивость сложившейся социальной структ уре. Консерватизм корпоративных связей способствовал политической ста бильности даже в случаях смены династий, например, в средневековой Индии . Советский востоковед Л. С. Васильев в работе «Проблемы генезиса китайско го государства» специально исследовал проблему становления государст венной власти в условиях азиатского способа производства. На основе кро потливого анализа обширного конкретно-исторического материала он приш ел к выводу, что в данном случае государство возникает до классов как рез ультат объективной потребности в решении крупномасштабных экономичес ких проблем, в частности, связанных с ирригацией, строительством стратег ических дорог и т. д.6 Знакомство с историей возникновения государства во многом способствуе т уяснению вопроса о его функциях. Марксистский подход к этой проблеме я вляется сугубо классовым: главная функция государства — интере сов правящих классов. Все остальные функции как внешние, так И внутренни е подчинены этой главной. Отсюда следует, во-первых, что государство може т быть надклассовой структурой только в виде исключения, когда борющиес я классы достигают такого равновесия сил, что государственная власть по лучает известную самостоятельность по отношению к ним'. Во-вторых, предп олагается, что переход политической власти в руки рабочего класса и бедн ейшего крестьянства со временем приведет к отмиранию государства Современное государство выполняет целый ряд разнообразных функций: • защиты существующего государственного строя; • поддержания в обществе стабильности и порядка; • предотвращения и устранения социально-опасных конфликтов; • регулирования экономики; • проведения внутренней политики во всех ее аспектах — социальной, кул ьтурной, научной, образовательной, национальной, экологической и т. д. • защиты интересов государства на международной арене; • обороны страны и др. Особый интерес представляет сегодня вопрос о роли государства в регули ровании экономических отношений. В условиях отсутствия частной собств енности (азиатский способ производства, административно-командная сис тема) эта роль проста и понятна — прямое директивное руководство, а в раз витых формах — на основе детальных планов. Иная, более сложная картина с кладывается в условиях развитых рыночных отношений. С одной стороны, чем сильнее вмешательство государства, даже если оно носит косвенный харак тер, например, через хозяйственное законодательство и налоги, тем ниже у ровень предпринимательского интереса, меньше желания рисковать капита лом. С другой стороны, вмешательство государства в экономические процес сы на уровне общества в целом, безусловно, необходимо для решения пробле м тех нического перевооружения производства, правильной структур ной п олитики, финансового оздоровления экономики и т. д Большое значение имее т и выполнение государством других, перечисленных выше функций. Важное значение имеет решение таких проблем политический жизни общест ва, как государственное устройство, форма правления и политический режи м. • Вопрос о государственном устройстве связан прежде всего с распредел ением законодательной власти между центром и периферией. Если законода тельные функции всецело принадлежат центру, государство считается уни тарным, но если территориальные единицы вправе принимать свои законы, го сударство является федеративным. Федерация позволяет преодолеть проти воречие между стремлением центра к господству, а территориальных едини ц — к сепаратизму. Форма правления связана с характером осуществления государственной вл асти, будь то монархия или республика. Если монархия предполагает сосред оточение всей власти в руках одного человека, представляющего правящую династию, причем власть, как правило, передается по наследству, то респуб ликанское правление означает признание суверенного права на власть на рода, избранных им представительных органов. Вопрос о том, какая форма правления лучше, — республика или монархия, явл яется во многом риторическим. Опыт современной Европы показывает, что мн огие развитые и политически стабильные страны являются монархиями. Аме риканский исследователь С. Липсет обращает внимание на медиативную, т. е. примиряющую роль монархии по отношению ко всем слоям современного обще ства. «В тех же странах, — подчеркивает он, где в результате революции монархи я была свергнута и упорядоченное правопреемство оказалось нарушенным, пришедшие на смену монархии республиканские режимы оказались неспособ ными обрести законность в глазах всех важных слоев населения вплоть до п ятого послереволюционного поколения или того позже»'. Иными словами, монарх выполняет роль нравс твенного арбитра, выступает в глазах подданных гарантом национальных и нтересов. В то же время в ряде стран республиканская форма государственн ого правления функционирует достаточно успешно. Под политическим режимом обычно понимает ся совокупность средств и методов осуществления государственной власт и. Можно выделить такие политические режимы, как тоталитаризм, авторитар изм, либерализм и демократия. Особый интерес представляют сегодня тотал итаризм и демократия. Тоталитаризм (от лат. totalis) — госуд арственный строй, отличительной особенностью которого является контро ль над всеми сторонами жизни общества — политической, экономической и д уховной. Без внимания не остаются даже мысли граждан, о чем свидетельств ует появление термина «инакомыслящий». Тоталитаризм — это как бы деспо тизм XX века. Жестокие режимы были и раньше, но тоталитаризм — явление отн осительно новое. Это объясняется тем обстоятельством, что полный контро ль над гражданами стал возможен только с появлением таких средств массо вой коммуникации, как пресса, радио и телевидение. Тоталитарный политический режим ставит отдельного индивида в более бе справное положение, чем в условиях восточной деспотии; он остается как б ы один на один с государственной машиной и подчиняется ей. Признаками тоталитарного режима являются: жесткая пирамидальная струк тура власти (можно сказать, что обществом управляют как организацией, в к оторой обратные связи отсутствуют), массовый террор, постоянный поиск вн утренних и внешних врагов, ликвидация горизонтальных структур в общест ве. И, наконец, господство официальной идеологии, навязываемой правящим режимом. Психологические корни тоталитаризма исследованы, в частности, 3. Фрейдом в работе «Массовая психология и анализ человеческого Я». Тоталитаризм н е просто опирается на согласие масс к повиновению. Он формирует особую п сихологию, свой стиль мышления, для которого характерны культ власти, не уважение к правам человека, поиск простых решений, дихотомическое мышле ние и т. д Противоположность тоталитаризму — демократия (от греч. emos — народ и cratos — власть). По своему происхождению этр сугубо европейский феномен. Она воз никла в Древней Грецией выражала интересы достаточно многочисленного строя свободах собственников. Отношение к ней в истории социально-филос офской мысли с самого начала не было однозначным. Неодобрительно относи лся к ней Платон, сдержанно — Аристотель. Развитие рыночных отношений в Новое время поставило на повестку дня вопрос о государственном устройс тве, при котором права собственников — буржуа были бы защищены от произ вола властей. Дж. Локк и Ш. Монтескье, разрабатывая концепцию прав человек а на основе теории общественного договора, пришли к выводу, что соблюден ие законов является важнейшим гарантом политической свободы. В государ стве, как считал Дж. Локк, «законодательная власть по необходимости долж на быть верховной, и все остальные власти в лице каких-либо членов или час тей общества проистекают из нее и подчинены ей»2. Развивая идеи Локка, Ш. М онтескье утверждал, что верховенство права может быть обеспечено тольк о разделением властей на законодательную, исполнительную и судебную, с т ем чтобы они «могли бы взаимно сдерживать друг друга». Напротив, их соеди нение в одних руках порождает произвол. Не останавливаясь подробно на проблеме демократических прав и свобод, д емократических процедурах осуществления власти, отметим, что важнейши ми предпосылками и одновременно следствием демократического политиче ского режима выступают гражданское общество и правовое государство. Идея гражданского общества восходит к античности, в частности, к Цицерон у, заинтересовавшемуся отличием собственно гражданина от простых обыв ателей. В дальнейшем эта проблема разрабатывалась Т. Гоббсом, Дж. Локком, Ж . — Ж. Руссо, Г. Гегелем и К. Марксом. В современной интерпретации гражданское общество — это «об щество с развитыми экономическими, культурными, правовыми и политическ ими отношениями между его членами, независимое от государства, но взаимо действующее с ним, общество граждан высокого социального, экономическо го, политического, культурного и морального статуса, создающих совместн о с государством развитые правовые отношения»'. В русле идей М. Вебера гражданское общество — это познавательная абстра кция, идеальный тип, весьма далекий от реальности. Но сама идея не лишена с мысла. Ее суть заключается в оптимальном сочетании трех основных состав ляющих: власти, общества и человека. При этом предполагается, что осущест вляющее власть государство будет правовым, деятельность которого осно вана на верховенстве закона. Иным должно стать и общество. Для него харак терны развитые горизонтальные связи, наличие всевозможных союзов и асс оциаций, массовых движений, партий, стремление ограничить власть госуда рства за счет ее децентрализации и местного самоуправления. И, наконец, с овершенно особые требования предъявляются к гражданину. Граждане дисц иплинированны не в силу страха, а благодаря сознательности, глубокой вну тренней убежденности, добросовестно выполняют свои обязанности и ревн остно защищают свои права, непримиримы к коррупции, взяточничеству и т. д. Иными словами, это люди с высоким правосознанием, нравственной, политиче ской и правовой культурой. Нет слов, картина получается благостная, радующая и ум, и сердце. Но во мно гом утопическая, так как, во-первых, в такого рода обществе все должны быть собственниками и жить в достатке. Однако есть основания сомневаться в т ом, что возможно богатое общество без бедных людей. По крайней мере на про тяжении сознательной истории человечество не сумело обуздать страсть к наживе одних, стремление к тунеядству других и как следствие так и не уд алось решить проблему бедности. Во-вторых, не ясно, как именно, каким образ ом превратить всех людей в законопослушных граждан. С конца XVIII в. идея демократии в ее западноевропейском понимании подверга ется критике как «справа» (Э. Берк, А. Токвиль, И. Срлоневич и др.), так и «слева » (К. Маркс, В. И. Ленин, Л. Д. Троцкий, «новые левые» и др.). В воем отношении к буржуазной демократии марксизм исходит цз примата пр ав трудящихся. Эта демократия если и принималась, то только как удобная ф орма борьбы за власть с буржуазией, в рамках капиталистического обществ а. Критика «справа» основана на иных методологическто принципах и постоя нно эволюционирует. Если традиционные правые основывали свою критику н а тезисе о невозможность подмены качества количеством — компетентног о аристократического меньшинства голосами миллионов — невежественны х, по их мнению, избирателей, то в наши дни аргументация усложнилась. Либер альной (т. е. основанной на концепции прав человека) и эгалитарной (исходящ ей из идеи всеобщего равенства) противопоставляется так называемая орг аническая демократия, предполагающая опору не на индивида или массы, а н а народ как целое. По мнению авторов данной концепции, именно такая форма демократии предполагает «соучастие» народа в своей политической судьб е. Вместе с тем подчеркивается, что органическая демократия требует одно родности общества как основы «братства». Отсюда делается вывод, что прео бладающие на Западе либерально-демократическая и тоталитарно-эгалитар ная модели демократии не способны перейти к органической демократии. Ин ое дело — Восток, где «коллективное бессознательное» в форме народного или национального самосознания более развито, чем на Западе, где преобла дает индивидуалистическая рационалистическая психология.