Соотношение прокурорског о надзора с судебным контролем и иными органами. Особенности осуществле ния прокурорского надзора. § 1. Соотношен ие прокурорского надзора с судебным контролем. Осуществление правовой реформы, укрепление самостоятельности и независимости судебной власти в Россий ской Федерации привели к значительному расширению сферы судебного кон троля за соблюдением законности, прав и свобод граждан. Конституция РФ п ровозгласила, что каждому гарантируется судебная защита его прав и своб од, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти, ор ганов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст.46). Только на основании судебного решен ия допускаются арест, заключение под стражу и содержание под стражей (ст .22), ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовы х, телеграфных и иных сообщений (ст.23), по судебному решению может также осу ществляться проникновение в жилище граждан против их воли (ст.25). В то же время государство, сообразуясь с объективными потр ебностями общества, не только сохранило единую централизованную систе му прокурорского надзора за исполнением законов органами власти, управ ления и контроля, но и возложило на прокуратуру полномочия по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина всеми коммерческими и н екоммерческими организациями. Исполнение законов указанными организа циями и законность издаваемых ими правовых актов также включены в сферу прокурорского надзора. Все эти изменения в правовом регулировании меха низма обеспечения законности требуют четкого определения соотношения судебного контроля и прокурорского надзора за законностью. Концепция Прокуратура РФ. К онцепция развития на переходный период./Под ред. Ю.И. Скуратова. М., 1994. развития прокуратуры на переходный период, справедливо призна вая, что постепенно расширяющийся судебный порядок защиты прав граждан является наиболее надежным и эффективным, вместе с тем исходила из того, что правосудие не заменяет и не подменяет прокурорский надзор за законн остью, а судебная система не может и не должна выполнять надзорные функц ии прокуратуры, поскольку суд в силу многих причин весьма ограничен в св оих возможностях. Данный вывод сохраняет свою актуальность и может быть положен в основу решения рассматриваемой проблемы на современном этап е развития российской государственности. Если говорить о сферах распространения компетенции суда и прокуратуры в контроле (надзоре) за законностью, то, с одной стороны, они в значительной степени совпадают, а с другой - прокурорская значительно ши ре судебной. Прокурор не ограничивается рассмотрением вопросов о дозво лении совершить те или иные действия оперативно-розыскным или следстве нным органам либо оценкой правомерности действий и решений поднадзорн ых органов и организаций, их должностных лиц. В поле зрения прокурора - и с облюдение порядка приема и рассмотрения обращений граждан в государст венных органах и органах местного самоуправления, и законность расходо вания бюджетных средств, и обеспечение установленных законом льгот вое ннослужащим, ветеранам, семьям с детьми и т.п., и соблюдение законности при регистрации, учете и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях в о всех правоохранительных органах. Отсюда и значительно более широкий к руг лиц, подпадающих в сферу надзора. Способы осуществления судом и прокуратурой своих контрол ьно-надзорных полномочий принципиально отличаются. Суд реализует их то лько по инициативе заинтересованных лиц, по мере поступления конкретны х заявлений и жалоб граждан, организаций, материалов следственных и опер ативных органов, и, как правило, публично, путем судебного разбирательст ва. Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно . Ежегодно органы прокуратуры анализируют состояние правопорядка на подведомств енной им территории, на основании результатов его анализа планируют сво ю деятельность по выявлению и устранению нарушений закона. Прокуратуре, в отличие от суда, необязательно ждать поступления обращений заинтерес ованных лиц, чтобы начать проверку. Согласно ч.2 ст.21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" ВСНД. 1992. №8. Ст. 366. основанием для пр оведения проверки исполнения законов может быть любая информация о фак тах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором. А на таких напр авлениях, как соблюдение законов в деятельности органов государственн ой власти и местного самоуправления, органов, осуществляющих оперативн о-розыскную деятельность, дознание, предварительное следствие, содержа ние задержанных и арестованных, исполнение уголовных наказаний, прокур орский надзор действует, независимо от наличия информации о нарушении з аконов, с целью их предотвращения. Прокурорские проверки характеризуются оперативностью. Д ля этого не требуется особой процедуры, обязательной для судопроизводс тва, - протоколирования, назначения и проведения слушаний и т.п. При необхо димости прокурор может провести поверку внезапно, во внерабочее время, ч тобы предотвратить сокрытие факта нарушения закона или его последстви й. Законом и приказами Генерального прокурора РФ установлены жесткие ср оки рассмотрения органами прокуратуры жалоб и заявлений граждан и орга низаций по поводу нарушения законности и жесткий контроль за сроками, по рядком и правильностью рассмотрения обращений со стороны вышестоящих органов прокуратуры. Если в суде истребование и отмена решения нижестоя щего суда могут иметь место лишь в апелляционном и кассационном порядке по инициативе участников процесса или в надзорном порядке по инициатив е руководителей органов суда или прокуратуры и в строго определенной пр оцедуре, то централизованная прокурорская система предполагает возмож ность для вышестоящих органов прокуратуры в любое время истребовать ма териалы от нижестоящего органа и принять самостоятельное решение . Весьма немаловажным для характеристики прокурорского на дзора и его соотнесения с судебным контролем является бесплатность, а зн ачит, полная доступность для граждан и организаций. Обращения в прокурат уру не требуют оплаты госпошлины, привлечения дорогостоящих адвокатов. Более того, в ряде случаев прокурор, сам обращаясь в суд в интересах гражд ан или организаций, освобождает их от значительных материальных затрат ( ч.4 ст.27, ч.3 ст.35 Федерального закона "О прокурату ре Российской Федерации", ст.45 ГПК РФ СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532. и др.). Одно из важнейших свойств прокурорского надзора, отражающ ее особенность его полномочий, - это инициативность. Таким свойством не о бладает и не может обладать по объективным причинам судебный контроль. К ак отмечалось, любое дело, дающее суду возможность осуществлять контрол ь за законностью, возбуждается в суде исключительно по обращениям сторо н. Судья, с какими бы нарушениями закона, прав и свобод граждан ни сталкива лся, сам по своей инициативе ничего сделать для устранения этих нарушени й не в состоянии до тех пор, пока ущемленная в правах сторона или прокурор в ее интересах не обратятся в суд. Следует учитывать и другой существенн ый момент - есть немало нарушений закона, по которым ни одна из сторон не з аинтересована обращаться в суд, а следовательно, без инициативного вмеш ательства прокурора данные нарушения не могут быть устранены в судебно м порядке. Речь идет, к примеру, о незаконных решениях органов власти и мес тного самоуправления о предоставлении необоснованных льгот отдельным организациям, предпринимателям, гражданам, где нет "ущемленной стороны", которая может возбудить судебное дело; незаконных решениях следовател я о прекращении уголовного дела о хищении государственной собственнос ти, злоупотреблении властью и т.п. и необоснованном освобождении от угол овной ответственности лиц, причинивших ущерб. В этом заключается объект ивная ограниченность судебного контроля, которому не присуща провероч ная деятельность, а значит, способность не только фиксировать и устранят ь нарушения закона, но и выявлять и пресекать их. Напротив, прокурор, исход я из постоянного и непрерывного характера надзора, обязан самостоятель но, по собственной инициативе проверять законность действий и решений п однадзорных объектов и лиц с целью выявления, пресечения и устранения на рушений закона, восстановления нарушенных прав. Именно инициативность позволяет прокуратуре, например, вы являть и устранять незаконные правовые акты министерств, ведомств, орга нов власти и местного самоуправления, государственного контроля, военн ого управления, которые достаточно редко попадают в орбиту судебного ко нтроля по обращениям заинтересованных лиц. В то же время полномочия суда по контролю за законностью обладают императивностью. Если прокурор соб ственными надзорными средствами не устранил нарушения закона, то он обр ащается в суд и благодаря императивности судебных полномочий может доб иться восстановления законности. Поскольку критерии отнесения жалоб к той или иной категори и в органах прокуратуры и суда различны, сложно провести полное сопостав ление данных прокурорской и судебной статистики. Однако прокуратура "пе реваривает" в себе огромную массу тех обращений граждан и организаций, к оторые при отсутствии прокурорского надзора за соблюдением законности должны были стать предметом судебных разбирательств, а значит, могли бы просто парализовать судебную систему. Таким образом, особенности форм осуществления прокурорск ого надзора и надзорных полномочий позволяют прокуратуре, во-первых, по обращениям заинтересованных лиц и собственной инициативе самостоятел ьно устранять нарушения закона, прав и свобод граждан, интересов обществ а и государства во внесудебном, оперативном порядке, освобождая от данно й обязанности суды, а во-вторых, следить за соблюдением законности там, гд е объективно невозможен судебный контроль. С другой стороны, по ряду воп росов судебный контроль за законностью носит исключительный характер, а постановления суда, вступившие в законную силу, окончательны и обязате льны для всех. Такое сочетание активного по своим полномочиям прокурорс кого надзора и обязательного по своим окончательным решениям судебног о контроля служит организационной основой для взаимодействия суда и пр окуратуры, укрепления законности и правопорядка в стране Шалумов М.В. Судебный контроль и пр окурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействие. //Российская юстиц ия. 2001. N 4. . Проведенное сравнение свидетельствует о том, что контроль , осуществляемый судебной властью, в силу объективно присущих правосуди ю закономерностей функционирования не может и не должен заменять собою прокурорский надзор. Каждая из этих систем занимает свою нишу в правовом государстве, основанном на принципе разделения властей, где суд являетс я самостоятельной ветвью государственной власти, а прокуратура вместе с рядом других учреждений образует систему "сдержек и противовесов", спо собствуя своей деятельностью не только правильному разделению и балан су различных ветвей власти, но и их эффективному взаимодействию Венгеров А.Б. Теор ия государства и права. Учебник. – М. 2000. . В таком государстве судебный контроль за законностью должен обязательно дополняться внесу дебными альтернативными механизмами обеспечения исполнения законов, с облюдения прав и свобод граждан. Тем самым гражданам и организациям пред оставляется право выбора на обращение за защитой своих прав и законных и нтересов в суд либо иные органы государства, что полностью соответствуе т общепризнанным демократическим правовым стандартам. Это одна сторона дела, касающаяся, можно сказать, субъективного отношени я граждан к суду и прокуратуре. Вторая относится к проблеме соотношения деятельности прокуратуры и функционирования судопроизводства. В этом вопросе следует иметь в виду одно важное обстоятельство: применительно к надзору за исполнением законов, а также надзору за соблюдением прав и с вобод человека и гражданина прокуратура в основном обращается для отме ны незаконных правовых актов и в других случаях нарушения прав в суд, т.е. позиция прокурора проходит апробацию в суде. И только после судебного ре шения приобретает обязывающий характер. Российская юстиция. 2001. № 4. Поэтому акцент на судебную форму защиты отнюдь не должен п овлечь сворачивания усилий прокуратуры в этом направлении. Позитивным сдвигам в работе прокуроров по реализации полн омочий в арбитражном судопроизводстве способствовали проведенные в по следние годы организационно-штатные мероприятия. В настоящее время сам остоятельные отраслевые подразделения (в виде отделов или групп по реал изации полномочий прокуратуры по обращению в арбитражный суд и участию в арбитражном процессе) созданы в прокуратурах 60 субъектов Российской Ф едерации. Число обращений прокуроров в арбитражные суды за последние го ды резко возросло. И, наконец, еще об одной форме участия прокурора в судебной д еятельности. Согласно Закону о прокуратуре Генеральный прокурор вправ е обращаться в Пленум Верховного Суда и в Пленум Высшего Арбитражного Су да Российской Федерации с просьбой о даче судам разъяснений по вопросам судебной практики по гражданским, арбитражным, уголовным и администрат ивным делам. Это позволяет прокуратуре добиваться устранения фактов не правильного понимания и применения закона, влиять на формирование соот ветствующей закону судебной практики. Теперь о взаимоотношениях органов прокуратуры и конститу ционной юстиции. В Конституции России Генеральный прокурор не назван в ч исле лиц, которым принадлежит право обращения в Конституционный Суд. (Та ким правом наделены только прокуроры в некоторых субъектах Федерации.) Н ет упоминания о Генеральной прокуратуре и в Законе о самом Конституцион ном Суде. Это неправильно. Генеральный прокурор, в руках которого концен трируется обширнейшая информация о противоречии принимаемых законов К онституции, а также материалы о других проблемах, входящих в круг ведени я Конституционного Суда, должен обладать таким правом. Прокуратура прин имает энергичные меры для решения этого вопроса. Но думается, что есть (ил и могут быть) и другие точки соприкосновения прокуратуры с конституцион ными судами Скурато в Ю.Г. Полномочия прокуратуры во взаимоотношениях с судебной системой.// Р оссийская юстиция. 1999. N 3. . Это порождается, в частности, потребностью введения хоть к акого-либо официального контроля за решением Конституционного Суда Ро ссии, который действует в качестве единственной и последней инстанции. В едь было бы неверным воспринимать любые решения Суда как безукоризненн ые. Поэтому одним из средств преодоления такого положения могло бы стать внесение Генеральным прокурором в Пленум Конституционного Суда возра жений на его решения, подлежащих обязательному рассмотрению и мотивиро ванному реагированию. Другой канал соприкосновения органов прокуратуры с Конст итуционным Судом намечается сегодня в связи с проблемами восприятия ре шений Суда органами субъектов Федерации. Дело в том, что решения Констит уционного Суда, принимаемые по конкретным актам субъектов Федерации, фо рмально имеют силу именно в отношении этих конкретных актов, хотя оспоре нные в Суде положения могут содержаться в актах и других субъектов. И так ие случаи есть Шалумов М.В. Су дебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействи е. //Российская юстиция. 2001. N 4. . В этой связи, очевидно, что именно протесты прокуроров могл и бы способствовать исполнению решений Конституционного Суда за преде лами его оценки отдельных региональных актов. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что прокурорский над зор и судебный контроль дополняют друг друга, а это в свою очередь положи тельно отражается на укреплении правопорядка в государстве в целом. § 2. Взаимодействие прокуратуры с контролирующими и иными органами при ос уществлении прокурорского надзора. Известно, что средства массовой информации не только информируют насел ение и власть о реальных процессах в стране или в мире, но и формируют обще ственное мнение, утверждая в нем определенные представления и приорите ты. В условиях гласности и плюрализма взглядов, когда общественности в т ой или иной мере доступны разные точки зрения, идеологическая ангажиров анность одних источников информации в определенной степени нейтрализу ется позицией других. К тому же СМИ в большинстве своем научились относи тельно беспристрастному информированию общества. Перестав быть придат ком тоталитарной системы, они все полнее отвечают своему предназначени ю в демократическом обществе, обеспечивая информационные коммуникации между его ячейками, создавая в нем единое информационное пространство Бессарабов В.Г. Ро ссийские СМИ и прокуратура: противостояние или сотрудничество? //Журнал российского права. 2001. N 7. . Государство поддерживает СМИ посредством организационных, организационно-технических, экономич еских и иных мер, устанавливаемых в целях обеспечения прав граждан на по лучение объективной информации, на свободу слова, а также независимости самих этих средств. Такие гарантии содержатся в Законе РФ "О средствах ма ссовой информации". Закреплено, что воспрепятствование в какой-либо форм е деятельности СМИ путем вмешательства в нее и нарушение самостоятельн ости редакции, незаконного ее прекращения либо приостановления, наруше ние права редакции на запрос и получение информации, принуждение журнал иста к распространению или отказу от распространения информации и т.д. в лечет уголовную, административную, дисциплинарную и иную ответственно сть в соответствии с законодательством Российской Федерации. Практика деятельности органов прокуратуры Российской Федерац ии свидетельствует, что реализация основных направлений борьбы с прест упностью, эффективность деятельности правоохранительных органов в нем алой степени зависят от того, как средства массовой информации влияют на формирование правовой позиции граждан, установок и стереотипов массов ого сознания, на отношение различных социальных групп к правоохранител ьным органам и их деятельности. Многочисленные исследования, проведенн ые НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной пр окуратуре РФ, показывают, что граждане и прежде не были удовлетворены со стоянием правопорядка, защитой своих прав от преступных посягательств. Сейчас же положение резко обострилось. Р аботники прокуратуры, в свою очередь, высказывают упреки журналистам в н едостаточной компетентности и объективности при освещении правовых во просов. Отмечают, что в погоне за сенсацией искажаются факты, нагнетаетс я напряженность, допускаются грубые юридические ошибки. Вызывает нарек ания неуважительная форма подачи материалов о работе прокуроров, следо вателей. Все это обусловливает настороженное, а порой и оборонительное о тношение органов прокуратуры к СМИ. Тем не менее следует отметить, что в Российской Федерации з а последние годы немало сделано для укрепления "обратной связи" между на селением и правоохранительными органами. Однако в условиях крупномасш табных и быстрых социальных изменений процессы трансформации правоохр анительных институтов, их адаптации к новым социальным, экономическим и криминальным реалиям идут противоречиво и медленно. Движение к гражданскому правовому обществу и процессы дем ократизации инициируют институализацию правоохранительных органов в новом качестве с более емким социальным статусом, обязывающим осуществ лять не только уголовно-правовое, но и широкое социальное обслуживание н аселения. А это, в свою очередь, требует увеличения масштабов и интенсивн ости взаимодействия органов прокуратуры с социальными группами, слоям и, обществом в целом и его важнейшими социальными институтами. В развиты х странах Запада контакты прокуратуры, суда, полиции и населения осущест вляются именно таким образом. Ведь без учета общественного мнения, необх одимых усилий по его формированию не завоевать доверия людей, не привлеч ь общественность к предупреждению преступности и противодействию ей. С егодня данная проблема для России особенно актуальна, так как в условиях роста преступности без социального партнерства прежде всего законопо слушных групп населения и основных структурных звеньев правоохранител ьной системы обуздать этот процесс вряд ли возможно. Практика свидетельствует, что борьба спецслужб и правоохр анительных органов с коррупцией в высших эшелонах власти порой намерен но тормозится. И зачастую озвучивание в прессе фактов правонарушений, доп ущенных высокопоставленными лицами, остается единственным способом за явить о них. С помощью СМИ органы прокуратуры обычно решают отдельные о траслевые задачи, связанные с расследованием уголовных дел (публикация информации о поиске доказательств, розыске лиц, совершивших преступлен ия, и т.п.); проведением профилактических мер (освещение обстоятельств, спо собствующих правонарушениям, фактов нереагирования должностных лиц на представления прокурора, следователя и т.д.); организацией взаимодейств ия с населением по вопросам юридического характера. Прокуроров интересуют оглашаемые в средствах массовой ин формации сведения о фактах нарушения законов, в особенности о действиях , содержащих признаки преступления, о нарушении прав и свобод граждан, ин тересов государства. Публикуемые в центральной и местной прессе матери алы (статьи, репортажи, корреспонденции, заметки, интервью), а также переда чи по радио и телевидению анализируются работниками, отвечающими за под держание связей со средствами массовой информации. Результаты анализа докладываются руководителям прокуратур. По этим материалам принимаютс я соответствующие решения: о возбуждении уголовного дела, о проведении п рокурорской проверки или административного расследования. В соответствии с Уголовно- процессуальным кодексом РФ СЗ РФ. 2001. N 52. Ст. 4921. "статьи, заметки и письма, опубли кованные в печати" являются поводами и основаниями к возбуждению уголов ного дела. Факты, содержащиеся в СМИ, становятся достоянием общественнос ти, поэтому несмотря на то, что подобные сообщения непосредственно не ад ресованы органу дознания, следователю, прокурору, последние обязаны рас смотреть и проверить содержащиеся в них сведения. С момента опубликован ия письмо, заметка, статья перестают быть выражением только личной воли их автора сделать достоянием гласности имеющиеся у него сведения. Поэто му для решения вопроса о наличии повода к возбуждению дела в подобном сл учае уже не имеет значения желание (или нежелание) автора корреспонденци и сообщить компетентным органам известные ему факты. Фактом сегодняшней российской действительности стало и то, что органы п рокуратуры, как и суды, в своей деятельности ощущают постоянное "давлени е" средств массовой информации. В прессе появляются публикации об уголов ных делах, расследование по которым еще не закончено и решение не вынесе но. Делается это зачастую в целях выполнения заказа, а точнее - корпоратив ных требований различных политических сил - от крайне правых до крайне л евых. Активно используя "симпатизирующие" им печатные издания, лидеры эт их партий и движений никак не могут осознать, что ФСБ, МВД, прокуратура, ка к это и положено в правовом государстве, перестали быть органами, защища ющими какую-то идеологию Ефим ова Л.Н. Право на информацию // Российская Федерация сегодня. 1998. N 20. . С ледует также учитывать, что рост числа различных изданий, которые руково дствуются уставами своих объединений, партий, фондов, порождает неадекв атный подход к освещению одних и тех же событий, фактов, явлений. Но любая форма деятельности СМИ протекает гласно, и не треб уется особых усилий, чтобы отслеживать информацию на предмет соответст вия ее закону. Средства массовой информации, делающие достоянием гласно сти практически любые темы и факты, подчас вмешиваются в деятельность пр авоохранительных органов, не только создавая проблемы следователям, но и нанося существенный моральный урон людям, чье имя выносится на газетны е полосы в связи с расследованием по уголовному делу и которым до пригов ора суда приписываются те или иные преступные деяния. Тем самым грубо на рушается принцип презумпции невиновности Бессарабов В.Г. Российские СМИ и прокуратура: противостояние или сотрудничество? //Журнал российского права. 2001. N 7. . Понимая важность осуществления обществом контроля за дея тельностью органов прокуратуры, законодатель включил гласность в ст.4 За кона о прокуратуре Российской Федерации. В п.2 ч.2 названной статьи говорит ся, что "прокуратура действует гласно в той мере, в какой это не противореч ит требованиям законодательства Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а равно государственной и иной охраняемой законом тайны ". На принципе гласности основаны многие формы и методы проку рорского надзора: проверка состояния законности на поднадзорных объек тах и в государственных структурах, рассмотрение жалоб и заявлений, прин есение протестов и представлений, вынесение официальных предостережен ий, участие в рассмотрении гражданских и уголовных дел, участие в заседа ниях представительных органов и т.п. При расследовании преступлений с ра зрешения прокурора могут быть преданы гласности те или иные данные, полу ченные следователем. Выступления в печати, на радио и телевидении могут способствовать раскрытию преступлений, обнаружению лиц, их совершивши х. Гласность имеет и еще один аспект - учет общественного мнен ия, критика отдельных моментов в деятельности прокуратуры должны быть и спользованы в целях совершенствования ее деятельности, недопущения об юрокрачивания прокурорской системы. В ряде субъектов Российской Федерации накоплен определен ный опыт сотрудничества органов прокуратуры со средствами массовой ин формации. Как правило, с обязательным приглашением корреспондентов проводятся и затем освещаются в СМИ совещания по итогам работы прокурат уры, расширенные заседания коллегий. Не эпизодическими, а скорее регуляр ными становятся интервью работников прокуратуры, встречи за "круглым ст олом", пресс-конференции прокуроров и следователей; в республиканских, к раевых и областных газетах, на радио и телевидении вводятся постоянные " прокурорские" рубрики, печатаются материалы о лучших следователях прок уратуры. Публикуются материалы о борьбе с отдельными видами правонаруш ений, о преступлениях, вызвавших повышенный общественный интерес. Основная форма контактов п рокуроров со средствами массовой информации - взаимный обмен информаци ей. Работников телевидения, радио, периодической печати обычно интересу ет имеющаяся в прокуратуре информация о характере совершенных преступ лений, о ходе расследования уголовных дел, о динамике преступности, о мер ах, принимаемых по предупреждению правонарушений. Информирование насе ления о состоянии законности является служебной обязанностью прокурор ов. Одновременно прокуроры осуществляют надзор за исполнением сотрудн иками средств массовой информации регулирующего их работу законодател ьства. Встречаясь с фактами публикации или передачи ложных сведений либ о сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом т айну, а также позорящих честь и достоинство граждан или должностных лиц, прокуроры реагируют на это установленным законом образом (требуют опуб ликовать опровержение, предъявляют иски в суды, добиваясь, в частности, в озмещения причиненного морального вреда, возбуждают уголовные дела). Действующее российское законод ательство о печати гарантирует свободу прессы и право на информацию, нез ависимость масс-медиа от власти, от вмешательства государства в професс иональную деятельность журналистов Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 год а N 2124-1 "О средствах массовой информации" //ВСНД 1992. N. 7, Ст. 300; СЗ РФ 1995. N . 3. Ст.169; N 24, Ст. 2256; N 30, Ст. 2870; 1996, N 1, ст.4; 1998, N 10. Ст. 1143; 2000, N 26. Ст. 2737; N 32. Ст. 3333; 2001. N 32. ст. 3315. . Это и понятно: если не иметь возможности получать информац ию из источников, независимых от правительства, то нельзя сформировать у граждан объективное мнение о политических процессах, происходящих в об ществе. Отсюда и требование Закона, обязывающее руководителей СМИ доводить до населения полную, объективную и достоверную информацию обо всем, что происходит в стране и в мире, осуществлять профессиональный, до бросовестный ее анализ. Это вытекает из конституционного принципа о пра ве граждан на информацию, на свободный поиск, передачу, производство и ра спространение информации любым законным способом (ч.4 ст.29 Конституции РФ ). В то же время Закон "О средствах массовой информации" ВСНД. 1992. №7. Ст. 300. предусмат ривает: "Никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею пр оизведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмо трено законом" (ст.42). Такие случаи предусмотрены. В частности, средства мас совой информации обязаны предоставить свои страницы для публикации ре шения суда, вступившего в законную силу и содержащего требование об этом , а также для сообщений учредителей или соучредителей средств массовой и нформации. К сожалению, на органы прокуратуры это требование Закона н е распространяется. Органы прокуратуры не упоминаются и в Федеральном з аконе "О порядке освещения деятельности органов государственной власт и в государственных средствах массовой информации" Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" //ВСНД 1992. N. 7, Ст. 300; СЗ РФ 1995. N . 3. Ст.169; N 24, Ст . 2256; N 30, Ст. 2870; 1996, N 1, ст.4; 1998, N 10. Ст. 1143; 2000, N 26. Ст. 2737; N 32. Ст. 3333; 2001. N 32. ст. 3315. , по которому предоставлено право на информацию некоторым субъектам исполнительной и законодательной власти. Таким образом, каким бы зна чимым ни был авторитет прокуратуры в глазах журналистов и населения, про курор, как считают многие практические работники этой системы, находитс я в зависимости от позиции средств массовой информации, что противоречи т законодательству и принципам деятельности Генеральной прокуратуры, проводящей политику гласности прокурорского надзора Сухарев А. Право прокурора информировать - под контролем?! // Законность. 1996. N 11. . Думается, что это противоречие должно быть устранено. Нельзя не сказать и о том, что в ряд е регионов прокуроры явно недооценивают мощный профилактический потен циал, заложенный в СМИ. Кое-где не преодолен синдром боязни общения с журналистами и представителями общественности, не установлены необходимые контакт ы с издательствами, творческими союзами, культурными центрами, фондами и другими общественными объединениями и организациями, деятельность ко торых направлена на формирование правосознания граждан, воспитание ак тивной жизненной позиции. Неоперативность в предоставлении сведений, имеющих социа льный интерес, а нередко и искусственная закрытость деятельности проку ратуры для прессы и общественности приводят к тому, что население зачаст ую получает искаженную или недостаточно квалифицированную информацию об общественно значимых фактах правонарушений и реагировании на них ор ганов прокуратуры. Представляется, что важную роль во взаимоотношениях со средствами массовой информации могли бы сы грать регулярно проводимые личные встречи руководителей прокуратур с редакциями ведущих периодических изданий, электронных средств массово й информации, информационных агентств, журналистами, творческой интелл игенцией. Причем при контактах со средствами массовой информации, творч ескими союзами, общественными объединениями граждан необходимо исходи ть из требований федерального законодательства, запрещающего как необ основанный отказ в предоставлении информации, так и вмешательство в осу ществление прокурорского надзора и расследование преступлений. Вместе с тем, при всей зна чимости влияния СМИ на общественное сознание, определяющим является вс е-таки сама деятельность органов прокуратуры, и без этого никакие пропаг андистские усилия (как бы хорошо они ни были организованы) не способны пр ивести к повышению доверия, поднятию престижа прокуратуры в глазах насе ления страны. Взаимодействие генеральной прокуратуры РФ и Министерства юстиции РФ. В целях усиления влияния на нормотворческую деятельность и правопримени тельную практику органов власти, общественных и религиозных объединен ий и установления в этом необходимого взаимодействия Генеральная прок уратура Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федера ции (в дальнейшем - Генеральная прокуратура и Министерство юстиции): - обмениваются информацией об изд ании незаконных правовых актов органами государственной власти субъек тов Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти , для чего: а) Министерство юстиции (незамедлительно) передает в Генер альную прокуратуру копии заключений по правовым актам субъектов Росси йской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству; б) Генеральная прокуратура (не реже одного раза в полугодие) сообщает в Министерство юстиции о мерах реагирования по заключениям ми нистерства; рассматривают (каждое полугодие) на совещаниях у руководителей двух вед омств результаты работы по корректировке актов субъектов Российской Ф едерации, планируют и осуществляют совместные выезды в неблагополучны е регионы, подготавливают документы компетентным органам и должностны м лицам для внесения запросов в Конституционный Суд Российской Федерац ии; проводят (ежегодно) совместные обобщения материалов о нару шениях законов при издании правовых актов федеральными органами испол нительной власти, проверки в министерствах и ведомствах, злостно наруша ющих законодательство; осуществляют согласованные мероприятия по предупреждению и пресечени ю незаконной деятельности общественных и религиозных объединений, нап равленной на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, нац иональной и религиозной розни, для чего: а) Министерство юстиции формируе т межведомственный банк данных о правонарушениях, совершаемых обществ енными и религиозными объединениями и их должностными лицами; б) Стороны обмениваются материалами о злостных нарушениях действующего законодательства общественными объединениями для поста новки в предусмотренном порядке вопросов о приостановлении или прекра щении их деятельности; в) Генеральная прокуратура (каждое полугодие) информирует Министерство юстиции о мерах реагирования по поступающим из министерс тва материалам о незаконных правовых актах и действиях общественных и р елигиозных объединений; систематически обсуждают на совместных заседаниях колле гий результаты взаимодействия на указанных направлениях практической деятельности; разрабатывают совместные предложения по совершенствован ию законодательства о государственном надзоре и контроле за нормотвор ческой и правоприменительной практикой федеральных министерств и ведо мств, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных объед инений Сборни к основных приказов и указаний Генерального прокурора РФ. М., 1999. . Взаимодействие Генеральной прок уратуры РФ и Уполномоченного по правам человека по вопросам защиты прав и свобод граждан. В соответствии с Федеральным зак оном от 17.11.95 "О прокуратуре Российской Федерации" и Федеральным конституци онным законом от 26.02.97 "Об уполномоченном по правам человека в Российской Ф едерации" СЗ РФ. 1997. N 9. Ст. 1011. в целях усиления гарантий прав и свобод граждан Генеральн ая прокуратура России и Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации (в дальнейшем Генеральная прокуратура и Уполномоченный по пр авам человека) осуществляют согласованные действия по следующим вопро сам. 1. Обмениваются (каждое полугодие) информацией о нарушениях основных прав и свобод человека и гражданина: а) Генеральная прокуратура сообщает Уполномоченному по пр авам человека о результатах надзора за соблюдением прав и свобод гражда н и мерах, принятых в их защиту; б) Уполномоченный по правам человека информирует Генераль ную прокуратуру об известных ему незаконных актах органов государстве нной власти, рассмотренных и признанных обоснованными жалобах граждан и лиц без гражданства, направленных в суд (в том числе в Конституционный С уд Российской Федерации) заявлениях в защиту прав и свобод граждан, нару шенных решениями или бездействием органов власти и должностных лиц. 2. Рассматривают каждое полугодие на совместных совещаниях результаты работы по защите основных прав и свобод граждан, разрабатыва ют планы совместных мероприятий по усилению их воздействия на правопри менительную практику. 3. Изучают с выездом в отдельные субъекты Российской Федера ции причины массовых нарушений прав и свобод граждан. 4. Вносят государственным органам совместные предложения о бщего характера, относящиеся к обеспечению прав и свобод граждан, соверш енствованию административных процедур, а также о внесении изменений и д ополнений в Федеральное законодательство и законодательство субъекто в Российской Федерации. 5. Обращаются с совместными заявлениями в средства массово й информации о грубых нарушениях основных прав и свобод человека и гражд анина, проводят по этим вопросам научно-практические конференции с прив лечением широкой общественности. С целью установления эффективного сотрудничества в реали зации функций по защите прав и свобод человека и гражданина Генеральная прокуратура и Уполномоченный по правам человека образуют постоянно де йствующие рабочие группы из представителей аппаратов обоих ведомств. Взаимодействие прокуратуры с представительными органами власти, орган ами местного самоуправления можно отнести следующие действия: взаимное информирование о состоянии законности, борьбы с преступность ю и правонарушениями и иным вопросам правоохранительной деятельности; совместную разработку и в последующем принятие соответс твующим органом комплексных программ по борьбе с преступностью, а также выполнение этих программ; совместную деятельность по подготовке проектов нормативных правовых а ктов, касающихся борьбы с преступностью и правонарушениями; участие прокуроров в заседаниях органов представительной власти, мест ного самоуправления; предварительное ознакомление прокуроров с проектами нормативных прав овых актов, принимаемых органами власти. На практике могут применяться и иные формы взаимодействия, главное, чтоб ы они строились с учетом требования о соблюдении законности в пределах к омпетенции каждого субъекта отношения и оказывали бы положительное вл ияние на эффективное выполнение общих задач. Прокуратура взаимодействует с органами специального контроля, речь ид ет о государственных образованиях, на которые возложен надведомственн ый (внешний) контроль за соблюдением законов на организационно не подчин енных им объектах. Это позволяет выделить следующие формы взаимодействия прокуратуры с о рганами контроля: взаимный обмен информацией по вопросам выявления и устранения нарушен ий законов; участие представителей органов контроля в рабочих группах по подготов ке координационных совещаний руководителей правоохранительных орган ов, а также в работе таких совещаний; привлечение специалистов из контролирующих органов для участия в прок урорских проверках; участие прокуроров в рассмотрении органами контроля протестов и предс тавлений. Прокуратуре РФ, в процессе осуще ствления своего основного вида деятельности – надзора, надо уделять бо льшое внимание состоянию законности. Под состоянием законности подраз умевается положение дел с преступностью и нарушениями законов непрест упного характера. Исходя из этого, информационно – аналитическая работ а прокуроров включает сбор, накапливание и анализ информации об исполне нии законов, выявленных нарушениях, а также о состоянии борьбы с преступ ностью, прокурорской и следственной практики. И, значит, без «помощников » прокуратуре обойтись невозможно, а это позволяет сделать вывод о необ ходимости дальнейшего сотрудничества прокуратуры с различными госуда рственными и негосударственными образованиями для более качественног о осуществления прокурорского надзора.