Судебники 1497 и 1550 гг

План : Введение 3 Глава I . Судебник 1497 года 5 1.1. Общая характеристика 5 1.2. Центральное управление 12 1.3. Судопроизводство 16 Глава II . Судебни к 1550 года . Общая характерис тика 18 Заключение 23 Списо к литературы 26 Введение Завершение политического объединения русских земель произошло в период правления Иван а Васильевича III и первых лет княжения Василия III . Говоря о ц ентрализации , следует иметь в виду дв а процесса : объединение земель вокруг нового центра – Москвы и создание центрального государственного аппарата , новой структуры влас ти в Московском государстве . Параллельно объе динению земель стали оформляться органы госуд арственного управления. Со времени образования единого цент рализованного государства создаются новые сложны е формы законодательства – кодексы : Судебник , уставные и судебные грамоты . В XV - XVI вв . гражданско-правовые отношения п остепенно выделяются в особую сферу , и их регулирование осуществ ляется специальными нормами , включаемыми в разного рода сборник и (грамоты , судебники и пр .). Договор – один из самых распространенных способов приоб ретения прав на имущество . Широкое распростра нение получает письменная форма сделок , оттес няющая на второй п лан свидетельские показания . Контроль за процедурой прохождени я в официальной инстанции договорных грамот в сделках о недвижимости усиливается пос ле введения писцовых книг. Источники права централизованного государств а основывались на нормативных актах пре дшествующего периода , таких как Русская Правда , вечевое законодательство , договоры горо да с князьями , иностранное законодательство , с удебная практика . Хотя , относительно Русской П равды в литературе существуют значительные ра схождения . Владимирский-Буданов, например , считает , что уже с XIV в . в Московском государстве нет ник аких следов действия Русской Правды . Но , о говаривается , что "она применялась как образец , которому нужно следовать в повседневной практике , скорее следуя ее духу , но не букве… "[5] Он приз нает , что Русская Правд а была не только сокращена , но и перер аботана в связи с изменением общественно-экон омических условий . Зимин А.А ., наоборот , не т олько признает правомерность использования Русск ой Правды в качестве источника права XV в ., но и отмечает большой интерес к ней в из учаемый период ; отмечает , что ее текст час то переписывался , и ее нормы еще долго сохраняли действенность .[9] Конец XV в . характеризуется резким повышением роли п исанных источников права и значительным увели чением объема законодат ельного материала с расширением территории Московского княжества и усложнением управления стало появляться большое число указов , получивших наименование "государственных грамот ". Сами по себе эти грамоты не были законодательными актами , но содержали основ у , на которой выра батывались общие нормы. В то время как в западноевропейских странах юридический язык представлял собой совокупность специальных понятий и терминов , понятных лишь специалистам ; в России язык права совпадал с обыденным народным язык ом . Проце сс формирования специальных поня тий и категорий права шел медленно . Все это , отчасти , связано с тем , что Европа восприняла и активно развивала римское п раво , а на российское право оказывал визан тийский вариант римского права , более расплыв чатый и неопреде л енный в формулир овках .[26] В курсовой работе будут рассмотрены о сновные сборники законодательных актов XV - XVI вв . - Судебники 1497 и 1550 гг ., дана их общая характеристика и основные институты. Глава I . Судебник 1497 года 1.1. Общая характеристика Глав ным содержанием политики московск их князей , начиная со второй половины XV в . были объе динение русских земель , создание и укрепление основ единого государства . Политика государс твенной централизации определяла и тенденции развития русского права . Необходима была не только систематизация законодательства , речь шла о создании единого общерусского доку мента . Поэтому в конце XV в ., когда все области северо- восточной Руси собрались вокруг Москвы , ликви дация удельных княжеств и военные победы позволили Ивану III заняться укреплением политических , пр авовых и идеологических основ единого Русског о государства . Итогом этой работы стало пр инятие Судебника 1497 г. Среди историков нет единого мнения по поводу авторства судебника . Общепринятой счи тается точка зрения , что проект такой работы был выполнен дьяком Владимиром Гусе вым [5]. Черепнин А.В . предлагает новое решение об авторстве . Прослеживая летописный и доку ментальный материал конца XV в . он приходит к выводу , что составителями Судебника являлись братья б ояре – княз ья Попушкеевы . Алексеев же считает , что такая крупномасштабная работа была непосильна одному , двум человекам . Он пишет , что "средневековье не знало авторс кого права , кто бы ни был составителем Судебника , его имя не могло попасть на страницы официального и с точника ..." Алексеев выдвигает гипотезу , что судебник со ставляла комиссия из наиболее доверенных лиц – дьяков , руководителей центральных ведомст в , накопивших достаточный опыт в судебных и административных делах .[1] Судебник получил силу закона в 1497 г . с сентября (тогдашнего нового года ) бу дучи утвержден ("уложен ") великим князем с е го детьми и боярами . Новый общий закон не имел названия , но обычно он именуетс я судебником , по аналогии с Судебником Ива на IV и по существу своего содержания. Первое упоминание о судебнике имеет ся в записках о Московии австрийского дип ломата Сигизмунда Герберштейна , бывшего послом императора Максимилиана I при дворе Василия III . Судебник дошел до нас в одном списке . Рукопись была найдена во время археологической экспедиции по мо настырям московской губернии и изучения их архивов в 1817 г . П.М . Строевым и опубликована им совместно с К.Ф . Кал айдовичем в 1819 г . в виде "Законов Ивана III и Ивана IV " в Санкт-Пет ербурге . Эта рукопись до сих пор остается единственным известным списком с удебника и хранится в фонде госдревнехранилища Це нтрального Государственного архива древних актов в Москве. В рукописи нет постатейной нумерации . Основанием деления текста на статьи может служить его внешнее оформление или содержа ние предписаний . Текст сод ержит разделы , выделенные с помощью киноварных заголовков . Но не все статьи имеют заглавие . Иные начинаются или с новой строки киноварной буквой , другие писаны в строку под общи м заглавием с предшествующими , хотя не име ют к ним никакого отношения . Наприме р , под заглавием "о чюжеземцах " сначала изложено правило об исках между чужеземцам и , потом о подсудности духовенства , наконец , о порядке наследования без завещания . Едва ли уместно называть подобный порядок мат ериала системой . Поэтому , каждый исследователь делит текст на статьи так , как считает нужным . Первые издатели насчитали 36 таких статей .[31] Владимирский-Буданов разделил Су дебник на 68 статей в зависимости от содерж ания . Черепнин делил Судебник на 97 статей .[9] Рассматривая источники Судебника исследо ватели также расходятся во мнениях . Вл адимирский-Буданов считает , что почти единственным источником являются уставные грамоты местног о значения : "Московский рецептор либо сокращае т узаконение… , либо заполняет текст… "[5]. Мейчик Д.М . – считая невероятным , ч тобы Москва заимствовала что-либо из вольных г ородов , рассматривает Псковскую судную грамоту только как литературное пособие , справочный материал . Общность норм объясняет единством обычая .[26] Однако большинство историков-исследователе й едины во мнении , ч т о состави телями судебника были использованы не только такие источники русского права как Русск ая Правда , Псковская судебная грамота , уставны е грамоты , но и разного рода льготные , пожалованные , охранительные , судные грамоты , а также указы и инструкции в об л асти суда и управления , издававшиеся к ак московским , так и иными княжествами. Таков , например , "Указ наместникам о су де градском " (ст . 37-45, 65, 67) изданный в 1483-84 гг . в связи с массовой конфискацией земли крупных феодалов и предусматривавший привлече ние к участию в суде представителей верхов мятежного населения , регламентацию судебных пош лин , установление твердых сроков , которых долж ны придерживаться кормленщики , вызываемые через приставов к ответу . В Судебник также во шли "Указ о езду " (ст .30) содерж а щ ий таксу пошлины за поездку приставов в различные города московского государства и "указ о недельщиках " (ст .31-36). Источником при составлении Судебника служили грамоты отдельны х княжеств , устанавливающие срок "отказа " крест ьян , сроки исковой давности по зем ельным спорам и др . Так , первой грамотой , определяющей срок "отказа " крестьян в Юрьев день , была очевидно грамота Белозерского княжества , относящаяся к середине XV в .; об исковой зависимости в 3 года и шесть лет по земельным спорам говорят правые грамот ы звенигородского уезда , а также Правосудие Митрополичье . Черепнин вслед за Юшковым и другими учеными установил , что источниками судебника были также сборник-руководство для решения поземельных дел (ст .46-63, 66) часть статей которого восходила к Псковско й су дной грамоте ; прототип губной грамоты начала 30-х гг . XV в . (ст .10-14)[9]. Проведя сопоставление всего предшествующего законодательства с текстом Судебника Юшков пришел к выводу , что только в 27 статья х можно найти следы непосредственного влияния каких- либо известных юридических памятни ков или норм обычного права (12 статей из уставных грамот , 11 из Псковской судной грамо ты , 2 статьи из Русской Правда и 2 из нор м обычного права ). При заимствовании из ст арых источников нормы права перерабатывались относи т ельно изменений в социально-эк ономическом строе . Усиливая в связи с обос трением классовой борьбы репрессии по отношен ию к неугодным . Судебник вводит смертную к азнь для "лихих " людей , тогда как Белозерск ая уставная грамота , послужившая источником с оответст в ующих статей , предоставляет разрешение вопроса о наказании таких людей на усмотрение суда . Судебник изменяет и порядок обращения к суду , обязанности судей , устанавливает новое понятие института послу шества и т.д . Около 3/5 состава судебника не состоят в к а кой-либо связи с дошедшими до нас памятниками . Они либо извлечены из несохранившихся законодательных а ктов Ивана III , либо принадлежали составителю Судебника и представляют , таким образом , новые нормы , неизв естные прежней судебной практике . Новизной Су дебн ика , по мнению Юшкова , объясняется то обстоятельство , что далеко не все его статьи осуществлялись на практике . Части их оставались программой , для реализации кото рой требовалось время . Именно поэтому Судебни к 1497 г . положен в основу Судебника 1550 г , а о т дельные его положения и пр инципы получили дальнейшее развитие и в п оследующем законодательстве .[26] Сосредоточение в течение XV в . в руках Московских великих князей всей полноты государственной власти выдвинуло на первый план вопрос о централизации ее важн ейшей сферы – судебной . Тем более что в те врем ена последняя бала тесно связана как с повседневным управлением , так и с нормотвор чеством . Поэтому содержание Судебника почти и сключительно процессуальное . Основная задача зако нодателя – определить основные н а чала отправления правосудия и поставить их под контроль центральной власти. Судебнику известны три типа суда : суд великого князя и его детей (ст .21), суд бояр и окольничих (ст .1 и др .), суд н аместников и волостелей (ст .20 и др .). Решение первого носили око нчательный характер как суда высшей инстанции . Сложнее дело обстояло с судами боярскими и наместничьим и . Согласно статье 1 – на суде бояр и окольничьих непременное участие принимают дь яки – секретари . Впервые узаконено , что с уд не только право , но и обяза н ность боярина . Только в особых случаях он мог отказать "жалобнику " в суде – когда решение мог вынести только великий князь или когда к боярину обращались лица , подведомственные другому администратору . Это только намечается принцип суда по при казам . Пафос с т .1 состоит в запрещ ении взяток ("посулов ") за судопроизводство и "печалование " и провозглашение нелицеприятного суда ("судом неместити не дружити никому "). И нститут "печалования " (ходатайства перед великим князем о каком-либо лице ) постепенно терял значе н ие и в 1550 г . не упоми нается. В Судебнике проводится последовательная р егламентация пошлин за все виды судебной деятельности великокняжеских администраторов от боярина до недельщика : 10 процентов наместнику и тиунам ,[9] 6% боярину , 4% дьяку .[1] Впервые вв еден принцип опроса пре дставителей местного населения в случае , когд а против подозреваемого не было бесспорных улик . Впредь свидетели (послухи ) должны были быть очевидцами событий , а не давать показания , основываясь на слухах . Показание по д присягой 5-6 д е тей боярских или "добрых христиан " решало судьбу обвиняемого (голоса феодалов и крестьян пока еще равн оценны ). Норма обязательного участия местного населения (дворянского , старосты , зажиточных (лучши х ) людей ) и целовальников в наместничьем с уде теперь рас п ространены на всю Россию . Ограничение произвола наместников пр едполагало контроль не только сверху , но и снизу , со стороны населения. Согласно ст .18, 20, 42, 43 – существовали судьи из числа кормленщиков без права суда . [9] Ответом на обострение классовой бор ьбы было введение суровой системы наказаний , отразившееся в ряде статей . В ст . 8,9, 39 – обозначена определенная категория правонаруши телей "ведомый лихой человек ". Появление поняти я свидетельствует не только об усложнении самого процесса установления п реступ ления , но и о том , что число преступлен ий в стране возросло , и государство встало на путь решительной борьбы с правонаруши телями. Статья 9 предусматривает смертную казнь дл я государева убийцы , заговорщика , мятежника , це рковного и головного татя , "под ымщика ", " зажигальщика " и вообще всякого лихого человек а. Нововведения коснулись и института холопс тва . Ограничение числа инстанций , которые выда вали грамоты на владение холопами ("полные ") – такое право сохранилось только за на местниками с боярским судом. Впервые вве дена статья о бежавших из плена холопах : "такой холоп свободен , а старому государю не холоп ". Как бы подчеркивая , что из плена может бежать только смелый и сил ьный духом человек , а такой не может б ыть рабом . Кроме того , в городском хозяйст ве г о сподина отныне работали своб одные люди , а дети холопов свободны . Утвер ждение , что ст . 57 способствовала закрепощению к рестьян , сомнительно . Она только устанавливает единый для всей Русской земли срок "отк аза ". Это только подтверждение достигнутого по литич е ского единства страны . Размер "пожилого " по Судебнику зависел от природных условий и сроке требования крестьянина в отчине . По подсчетам Шапиро эта сумма была большой , рубль или полтина . Но за неск олько лет ее можно было скопить .[1] Из вопросов , касающихся социальных о тношений , Судебник уделяет внимание , прежде вс его праву поземельной собственности и зависим ому населению . Судебник упоминает земли госуд арственные (поместья великого князя и черные ), вотчинные (боярские и монастырские ) и пом естья . Исковая давн о сть вотчинной земле – три года , о государственной – шесть лет . От 1490-1505 гг . сохранилось гораздо больше судебных дел , отражавших борьбу кресть ян за землю . А статья 63 дает право крес тьянского земельного иска к феодалу . В конце Судебника помещены случай ные нормы материального права "О займах ", "О иноземцах ", "О изгородях " и т.д. Таким образом , первый общий закон дале ко не охватывает всех правовых норм , а потому судебник отнюдь не исключает огромн ого применения в жизни обычного права . Пер вый опыт Московск ого законодательства мно гими исследователями признан не совсем удачны м : Судебник очень краток и беден по со держанию даже по сравнению с Русской Прав дой , не говоря уже о Псковской и Новго родской судных грамотах . Однако целью его издания было – утверждение п равосу дия и подводило прочную базу под всю дальнейшую законодательную деятельность . Это зако нодательный сборник – первый единый для всей Руси. 1.2. Центральное управление Государство решает свои задачи , осуществл яет публичную власть с помощью государстве нного аппарата : через соответствующие гос ударственные учреждения , которые имеют властные полномочия и руководствуются законами , требующи ми определенного делопроизводства . Государственный аппарат России формируется постепенно , в хо де объединения земель вок р уг Моск овского княжества и образования единого центр ализованного государства . Развивается и усложняет ся по мере упрочнения государства , изменения экономики и социальной структуры общества , внутренней и внешней обстановки . Появились первые государственные у чреждения во второй половине XV в ., одновременно зародились черты бюрокр атизма (централизм , подчинение друг другу , бума жное делопроизводство ). Государственный аппарат со стоит из ряда элементов , среди которых , кр оме органов центрального и местного управлени я , суда – наиболее ранними являются полиция и армия . На ранних этапах раз вития государства очень важную роль в упр авлении и политике играла церковь , но с середины XV в . государство берет перевес над церковью , и она постепенно становится просто средством ид еологического воздействия на массы. При Иване III только бояре и окольничие имели пр аво центрального суда и управления (Судебник 1497 г . ст .1) и только эти лица были со ветниками великого князя . Впрочем , в последств ии можно найти в составе Думы дворецкого , казначеев , но это были не чины , а должности . Введение в Думу только некото рых бояр и князей и точное определение должностей , дающих право на членство в Думе – первое существенное отличие Московско й Думы от древней .[5] При усилении письменного делопроизводс тва , естественно появление в думе канц елярии . Появляется штат думных дьяков , постепе нно специализировавшихся на выполнении различных государственных служб . Для времени правления Василия III характерен процесс складывания целых дьяческих семейств . Дьяческая профессия становится наследственной , дьяческий штат приобретает корп оративную устойчивость . Намечается распределение функций . Но функциональное распределение обязанно стей только в середине XVI в . привело к появлению ново й (приказной ) системы управления. Д о середины XVI в . местное управление основывал ось на системе кормлений , т.е . управление ч ерез наместников (в городах ) и волостелей ( в волости ), обладавших полным набором полномоч ий . Власть наместников аналогична прежней кня жеской и имеет тот же вотчинный х арактер . Назначение на эти должности называло сь великокняжеским пожалованием даже в том случае , если эти должности были наследствен ными . Уже с конца XV в . стал устанавливаться обычай "п рипускать " сыновей к участию в пользовании поместьем ; в первой половине XVI в . в Новгородс ком уезде уже действовала практика наследован ия поместных владений . Это нашло отражение в наличие в этот период разного рода поместий : старые , отцовские , меновые "из поре зших земель ", прожиточные (у вдов , недорослей и увечных ).[26] В том случае , когда вл асть передавалась по "наследству ". Необходимо б ыло подтверждение великого князя – наследств енное пожалование каждый раз зависело от его воли . С XVI в . разрешалась мена поместьями с ра зрешения поместного приказа и при условии , что они равны и этим не наносится ущерб государству. Поместные наделы жаловались из княжеских земель лицам , непосредственно связанным с княжеским дворцом и службой князю . Термин "поместье " впервые был использован в Судебни ке 1497 г . Поскольку земли жаловались за самы е различные виды службы – был введ ен эквивалент для оценки этих заслуг . Разм ер поместного оклада , который пересчитывался в денежной форме , определялся объемом возложе нных на помещика государственных обязанностей . Объектом поместного землевладения являлись п а хотные земли , рыбные , охотничьи у годья , городские дворы и др . Постепенное и стощение земельного фонда заставило государство соответственно увеличить долю поместного окл ада за счет сокращения земельных наделов . Широкое развитие получила поместная система т о л ько в тех районах Русского государства , где великокняжеская власть обладала земельным фондом , образовавшимся за счет конфискации земель местной княжеско-боярской арис тократии и захвата общинных крестьянских земе ль , а также в результате освоения новых терр и торий , преимущественно , юго-западно й , южной и юго-восточной окраины . В централ ьных же районах (старомосковских землях ), где крупное вотчинное землевладение не было по колеблено , а черных крестьянских земель в конце XV в . было уже сравнительно не так много , основная масса земель по-прежнему сосредотачивала сь в руках светских и духовных вотчиннико в. В истории органов местного управления на смену кормлений , в условиях укрепления централизованного государства и монархии , прихо дит система губного и земского управ л ения . Однако это происходит постепенно , и система кормлений отмирает не сразу . Перестро йка системы кормлений , начиная с конца XV в . идет по двум линиям : по линии постепенного ограни чения кормлений и установления более строгого контроля со стороны централь ного пра вительства за деятельностью наместников и вол остелей с целью ограничения их произвола ; с другой – по линии создания новых о рганов управления , дворянских по своей природ е .[21] Первые шаги в области ограничения наме стничьего управления были сделаны И ваном III путем введения в практику выдачи на места специальных уставных грамот , регламентировавших п рава и обязанности наместников и волостелей . Наиболее ранней из известных грамот этог о времени является Белозерская уставная грамо та 1488 г . Сокращены были сроки деятельности наместников (от одного до трех лет ), п одвергались сокращению "доходные статьи " кормлений , которые теперь уже обычно переводятся на деньги . Эти постановления были частично з акреплены Судебником 1497 г ., но на практике в ыполнялись далеко не всегда .[21] Ограничи ваются судебные полномочия ; в состав наместни чьего суда вводятся местные "лучшие люди ", земские дьяки протоколируют процесс , судебные документы подписывают целовальники и дворские .[12] Частный характер власти ограничивался соучаст ие м в управлении одним городом или волости двух наместников , волостелей (Суде бник 1497 г . ст .65).[5] Корм состоял из "въезжего корма " (при въезде наместника на кормление ), периодических поборов два-три раза в год (натуральных или денежных ), пошлин торговых (с иного родних купцов ), судебных , брачных ("выводной кун ицы "). За превышение таксы корма наместнику угрожает наказание . Состав подчиненных органов наместничьего управления также носит частно- государственный характер ; суд отправляет через холопов-тиунов (2 п о мощников ) и доводч ивов (вызов в суд около десяти человек ), между которыми делит станы и деревни у езда , но ответственность за их деяния пада ет на него самого . Не всем наместникам предоставлялась одина ковая компетенция : были наместники с "судом боярским " и "без боярского суда " (Суд ебник 1497 г . от ст .38 и 43); дела по холопству (укрепление и освобождение ) и уголовные о кончательно , вторые обязаны были отсылать их к докладу в Москву . На неправомерные действия наместника дается право жалобы насел ения великому к нязю. 1.3. Судопроизвод ство В условиях обострения классовой борьбы требовалось усиление суда и полиции , создан ие и укрепление соответствующих характерных у чреждений в центре и на местах . К моменту принятия Судебника 1497 г . дале ко не все отношения регул ировались це нтрализованно . Учреждая свои судебные инстанции московская власть некоторое время была вын уждена идти на компромиссы : наряду с центр альными судебными учреждениями и разъездными судами создавались смешанные ("слиеные ") суды , с остоявшие из предс т авителей центра и мест . Если Русская Правда была сводом обычных норм и судебных прецедентов , то Судебник стал прежде всего инструкцией д ля организации судебного процесса [12]. Конец XV – первая половина XVI вв . – время ожесточенной классо вой борьбы , которая находила свое выраже ние в самых различных формах , от ересей до открытых выступлений против феодалов кр естьян и холопов . Из людей , выбитых из привычной жизненной колеи и лишенных нормальн ых средств к существованию , формировались раз личные "лихие люди ", чи с ло которых непрерывно растет , начиная с XV в . Кроме того , существует и обратное явление – стремле ние господствующего класса оценивать любое во оруженное выступление крестьян и посадских ни зов против феодальной собственности и правопо рядка как "лихое дело ", а его участник ов как "лихих людей " – татей и разбойн иков , с тем , чтобы организовать против них карательные органы государственной машины . К рестьян , обвиненных в покушении на феодальную собственность , поджоге или убийстве "своего государя " (феодала ) обычно объявляли " ведомыми лихими людьми " и по суду (согласн о Судебника 1497 г .) предавали битью кнутом и смертной казни . Большое значение в органи зации борьбы с нарушителями имела , проведенна я московским правительством в конце 30-начале 40 гг . губная реформа , п о которой дела о "ведомых " разбойниках изымались из рук наместников и волостелей и передавалис ь в руки "выборных голов " из местных де тей боярских . Классовая борьба носила локальн ый характер и определялась изменениями , котор ые проходили в жизни Руси в этот п ериод [21]. За одно и то же преступление пред усматривалось множество наказаний , назначение кот орых предоставлялось на усмотрение суда . Наиб олее распространенными видами являлись смертная казнь (если по Псковской судной грамоте смертная казнь назначается за пять составов преступлений , то по Судебнику – в двенадцати случаях ), телесные наказания , тюре мное заключение , ссылка , конфискация имущества , отстранение от должностей и различного род а штрафы . Смертную казнь могло отменить по милование со стороны государя. Телесные наказания применялись как основной и дополнит ельный вид . Наиболее распространенным видом б ыла "торговая казнь ", т.е . битье кнутом на торговой площади. Глава II . Судебник 1550 года . Общая характеристика Замечательное по выражению н овых потребностей государственных царствование Иоанна IV ознаменов алось и составлением более полного судного устава . В 1550 году царь и великий князь Иван Васильевич со своими братьями и боярами у ложил Судебник : как судить боярам , окольничим , дворецким , ка значеям , дьякам в всяким приказным людям , по городам наместникам , по волостям волостелям , их тиунам и всяким судьям [14]. В 1550 г . был издан новый Судебник (краткий свод законов ). Его характерной чертой явл яется стремление улучшить отправление правосудия и поставить его под контроль п редставителей местного населения . Судебник подтверждает старый обычай , чтобы в суде назначаемых царем наместников и волостелей присутствовали старосты и «судные мужи» или «лучшие мужи» из местного населения : теперь они называются « целовальниками» (т . е. присяжными , поцеловавшими крест ) и являю тся , таким образом , не случайными свидетелями судебного разбирательства , но его постоянным и и офиц иальными участниками . Судебник приказывает «без старосты и без целовальников суда не судити» и предписывает повсемест ное распространение этого института : «а в которых волостех наперед се го старост и целовальников не было , и ныне в тех во все х волостех быти старостам и целовальникам». Судебны е протокол ы должны писать , помимо наместничьих , земские дьяки , а староста и целовальники должны подписывать эти протоколы . Намес тники и их тиуны не имеют права арест овать никого из местных людей , не предъяви в («не явя» ) их старос там и целовальникам , которым они должны об ъяснить причины ареста . Так как в описываемое время , в XVI веке , яв илась сильная потребность в мерах против злоупотреблений лиц правительственных и судей , то эта потребность не могла не выск азаться и в Судебнике Иоанна IV, что и сос тавляет одно из отличий царского (Судебника от прежнего великокняжеского , от Судебника Иоанна III. Подобно Судебнику Иоанна III, новый Судебник запре щает судьям дружить и мстить, и брать по сулы , но не ограничиваетс я одним общим запрещением , а грозит определенным наказание м в случае ослушания . Мы видели , что Су дебник Иоанна III о случаях неправильного решения дела судьями выражается так : «Кого обвинит боярин не по суду и грамоту правую на него с дьяком даст , то эта г рамота в неграмоту , взятое отдать наза д , а боярину и дьяку в том пени не т» [4]. Новый Судебник постановляет : если судья просудится , обвинит кого-нибудь не по суду без хитрости и обыщется то вправду , то судье пени нет ; но если судья посул возьмет и обвинит к ого не по суду и о быщется то вправду , то на судье взять истцов иск , царские пошлины втрое , а в пене , что государь укажет . Если дьяк , взявш и посул , список нарядит или дело запишет не по суду , то взять с него перед боярином вполовину , да кинуть в тюрьму ; ес л и же подьячий запишет дело не по суду за посул , то бить его кнутом . Если виноватый солжет на судью , то бить его кнутом и посадить в тю рьму . По Судебнику Иоанна III, судья не должен б ыл отсылать от себя жалобников , не удовлет воривши их жалобами ; новый Суде бник го ворит и об этом подробнее : если судья жалобника отошлет , жалобницы у него не воз ьмет и управы ему или отказа не учини т , и если жалобник будет бить челом го сударю , то государь отошлет его жалобницу к тому , чей суд , и велит ему управу учинить ; если ж е судья и после этого не учинит управы , то быть ему в опале ; если жалобник бьет челом не по делу , судьи ему откажут , а он ста нет бить челом , докучать государю , то кину ть его в тюрьму . При определении судных пошлин (от рублевого дела судье одиннадцать денег, дьяку семь , а подьячему две ) против старого Судебника также прибавлена статья о наказании за взятие лишнего : взяв ший платит втрое ; если в одном городе будут два наместника или в одной волости два волостеля , а суд у них не в разделе , то и м брать пошлины по списку обоим за одного наме ст н ика , а тиунам их — за одного тиуна , и делят они себе по п оловинам ; а которые города или волости под елены , а случится у них суд общий , то им обоим пошлины брать одн о и де лить [26]. Относительно крестьян ского выхода в новом Судебнике Иоанна IV п овторе но положе н ие Судебника Иоанна III, кр е стьяне отказываются из волости в воло с ть и из села в с ело один раз в году : за неделю Юрьева дня осеннего и неделю спустя после Ю рьева дня ; плата за пожилое увеличила по Судебнику Ио анна III, крестьянин п л а тил в полях за двор рубль , а в лесах — полтине по Судебнику Иоанна IV, в полях платил ру бль и два алтына , а в лесах , где десять верст до хоромного (строевого ) лесу, — полтину и д ва алтына . Кроме этого опреде ления , что разуме ть под выражением : в лесах, в Судебнике Иоанна IV на ход им еще следующие п рибавки : пожило е брат ь с ворот , а за повоз брать с двора по д ва алтына , кроме же того , на кре стьянине пошли н нет [5]. Если останется у крестьянина хлеб в зе м ле (то есть если выйдет , пос е яв хлеб ), то , когда он этот хлеб пожнет , платит с него или со стоячего два алтына ; платит он царск ую подать со ржи д о тех пор , пока была рожь его в зе мле , а боярского ему дела , за кем жил , не делать . Если крестьянин с пашни пр одается кому-нибудь в полны е холопы , то выходит бессрочно и пожилого с него нет ; а который его хле б останется в земле , н он с него платит царскую подать , а не захочет платить подати , то лишаетс я своего земляного хлеба . Если поймают крестьянина на поле в раз бое или в другом каком-нибудь лихом д еле и отдадут его за господина ег о , за кем живет ил и выручит его господин , и есл и этот крестьянин пойдет из-за него вон , то господин должен его выпустить , но на отказчике взять поруку с записью : е сли станут искать этого крестьянина в каком-нибудь другом деле , то он был бы налицо. Понятно , что в эти времена , когда г осударство было еще так юно , когда оно делало еще только первые попытки для о граничения насилия сильных , перезыв крестьян , при котором сталкивались такие важные интересы , не м ог обходиться без насилий . Помещик и , пользуясь беспомощным состоянием своих сос едей , вывозили у них крестьян не в сро к , без отказа и беспошлинно . Крестьяне ч ерных станов пусторжевских били челом , что дети боярские , ржевс кие , псковские и луцкие выводят за себя в крестьяне из пусторжевских черных деревень не по сроку , во вс е дн и и беспошлинно ; а когда из че рных деревень приедут к ним отказчики с отказом в срок отказывать из-за них кре стья н в черные деревни , то дети боярские этих отказчиков бьют и в железа куют , а кр естьян из-з а, себя не выпускают , но , поймав их , мучат , грабят и в железа куют , пожилое берут с них не по С удебнику , а рублей по пяти и по десяти , а поэтому вывести крестьянина от сына боярского в верные деревни никак нельзя [14 ]. Эта жалоба на задержку крестьян и на взятие с них лишнего за пожилое против Судебника не была единственною в о писываемое время . Иногда землевладелец , взявши с отказывающегося крестьянина все пошлины , грабил его , и , когда тот шел жаловаться , землевладел ец объявлял его своим беглы м холопом и обвинял в воровстве . Относительно холопов в новом Судебнике Иоанна IV встречаем перемены против Судебника Ио анна III; п еремены эти клонятся к ограничению числа случаев , в которых свободный человек становил ся холопом. Если п ри переходе крестьян были случаи , когда зе млевладельцы позволяли себе нарушение закона , перезывали не в срок крестьян , задерживали их у себя , брали лишнее за пожилое , то и в отношении к холопям видим подо бное же нарушение закона , переманку к себе чу жих холопей ; случалось , что беглый холоп , отыскиваемый господином , объявлял пере д судьею , что он бежал и с покражею совершенно от другого господина , по обещани ю последнего отстоять его от законного ис ка . Карамзин писал по этому поводу "До нас не дошло слу ч аев закабаления вольных людей без их согласия : Судебник Иоанна IV определяет за это смертную казнь "[14]. Такова , в кратком изложении , характеристик а основных положений Судебника 1550 года. Заключение Отличительная черта московского государствен ного права есть торжество в нем нео граниченной монархической власти . Однако и ос тальные , действовавшие в земском периоде , орга ны власти не исчезли , они лишь подчинились преобладающему влиянию монархической формы : московская боярская дума есть непосредственный преемн и к думы Древней Руси , Веч е исчезает в Московском государстве весьма рано , но взамен его в XVI в . появятся земские со боры. Именно сильную державную власть получила Россия в лице Ивана III . Знаменитый русский истори к Костомаров Н.Н . так писал о значении Ивана III для русской истории : "Нельзя не удивляться его уму , сметливости , устойчивости , с какой он умел преследовать избранные цели … но … не следует… упускать из виду… чт о истинное величие исторических лиц в том положении , которое занимал Иван Васильевич , дол жно измеряться степенью благотворного стремленья доставить народу возможно большее благосостояние и способствовать его духовном у развитию… Он умел расширять пределы сво его государства и охранять его части под своею единою властью , жертвуя даже своими отеч е скими чувствами , умея наполн ять свою великокняжескую сокровищницу всеми п равдами и неправдами , но эпоха его мало оказала хорошего влияния на благоустроение подвластной ему страны . Сила его власти переходила в азиатский деспотизм , превращающей всех подчине н ных в боязливых и безгласных рабов . Такой строй политическо й жизни завещал он сыну и дальнейшим потомкам… "[16]. К моменту принятия Судебника 1497 г . дале ко не все отношения регулировались централизо ванно . Учреждая свои судебные инстанции моско вская власть некоторое время была вынуж дена идти на компромиссы : наряду с централ ьными судебными учреждениями и разъездными су дами создавались смешанные ("слиеные ") суды , сос тоявшие из представителей центра и мест . Е сли Русская Правда была сводом обычных но рм и судебн ы х прецедентов , то Судебник стал прежде всего , инструкцией для организации судебного процесса [12]. Основы правового регулирования административ но-управленческой деятельности , нашедшие отражение в мерах по перестройке аппарата управления и переходе от постро ения его на территориальных началах к функциональному , б ыли направлены на обеспечение внешней и в нутренней безопасности , подавление проявлений кла ссовой борьбы , развитие производственных сфер , в которых было заинтересовано государство . Ад министративное за к онодательство складыва лось по двум основным направлениям . Во-первых , по функционально-структурному , ряд правовых а ктов и практическая юрисдикционная деятельность способствовали закреплению и становлению сис темы управления государством , устанавливали их со с тав , внутреннюю структуру , порядо к деятельности и делопроизводства . Во-вторых , з аконодательство и правительственные мероприятия определяли основные направления государственно-управл енческой деятельности . В создании специального функционально-отраслевого у п равления в различных сферах деятельности государства бо льшую роль сыграло привлечение дворецких и дьяческого аппарата к решению важнейших го сударственных дел , к управлению. В 1550 г . был издан новый Судебник (краткий свод законов ). Его характерной чертой я вляется стремл ение улучшить отправление правосудия и постав ить его под контроль представителей местного населения . Судебник подтверждает старый обыч ай , чтобы в суде назначаемых царем наместн иков и волостелей присутствовали старосты и «судные мужи» или «лу ч шие му жи» из местного населения : теперь они назы ваются «целовальниками» (т . е . присяжными , поцел овавшими крест ) и являются , таким образом , не случайными свидетелями судебного разбирательс тва , но его постоянными и официальными уча стниками . Судебник приказы в ает «без старосты и без целовальников суда не с удити» и предписывает повсеместное распространен ие этого института : «а в которых волостех наперед сего старост и целовальников не было , и ныне в тех во всех волост ех быти старостам и целовальникам» [26]. Судеб н ые протоколы должны писать , помим о наместничьих , земские дьяки , а староста и целовальники должны подписывать эти протоко лы . Наместники и их тиуны не имеют пра ва арестовать никого из местных людей , не предъявив («не явя» ) их старостам и це ловальникам , кото р ым они должны об ъяснить причины ареста . Тем самым мы прихо дим к выводу , что Судебник 1550 г . развивает нормы , прописанные в Судебнике 1497 г ., сообразн о с изменившимися обстоятельствами в жизни государства. Итак , в XV – первой поло вине XVI в . ф ормируются о сновы административного законода тельства , отразившие основные направления админис тративной деятельности Русского централизованного государства . Правовые акты определяют структуру , компетенцию и внутренний порядок деятельнос ти органов управления , их делопр о и зводство . В этот период формируются и норм ы права , регламентирующие отношения между гос ударством и подданными в управленческо-администра тивной сфере и политической жизни общества , закладываются основы последующего развития пра ва России . Список литер атур ы 1. Алексеев Ю.Г . Государь всея Руси . – Новосибирск : Наука , Сиб . отд-ние , 1991. 2. Алексеев Ю.Г . "К Москве хотим ": Закат боярской республик и в Новгороде . – Л .: Лениздат , 1991. 3. Алексеев Ю.Г . Под знаменем Москвы : Борьба за единство Руси . – М : Мысль , 1992. 4. Быстренко В.И . История государственного управления и самоу правления в России . – М : ИНФРА-М ; Новосибир ск : Из-во НГАЭиУ , 1997. 5. Владимирский-Буда нов М.Ф . Обзор истории русского права . – Ростов-на-Дону , Из-во "Феникс ", 1995. 6. Горшков М.М ., Л ященко Л.М . История России , часть 1. От Древней Руси к императорской России ( IX - XVIII вв .). – М .: Общество "Знание " России , 1994. 7. Ерошкин Н.П . История государственных учреждений дореволюционно й России . – М .: Высшая школа , 1968. 8. Зимин А.А . Россия на пороге нового времени . – М .: Мысль , 1972. 9. Зимин А.А . Россия на рубеже XV - XVI столетий . Очерки социально-политической истории . – М .:Наука , 1982. 10. Зимин А.А . Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV – первой трети XVI в . – М .: Наука , 1988. 11. Золотухина Н. М . Развитие русской средневековой политико-правово й мысли . – М .: Юридлит , 1985. 12. Исаев И.А . История государства и права России . – М .: Юрист , 1996. 13. Исаев И.А ., Золотухина Н.М . История политических и правов ых учений России XI - XX вв . – М .: Юрист , 1995. 14. Карамзин Н.М . История государства Российского . Ростов-на-Дону , Из-во "Феникс ", 1994. 15. Карчалов В.В . Лиамаро А.А . Под московским стягом . – М .: Московский рабочий , 1980. 16. Кацва Л.А . Юрганов А.Л . История Росси и VIII - XV вв . – Смоленск : Русич , 1996. 17. Калитанов С.М . Социально-политическая история России конца 15 – первой половины 16 в . – М .: Наука , 1967. 18. Ключевский В. О . Сказания иностранцев о Московском государс тве . – М .: Прометей , 1991. 19. Кобрин В.Б . Власть и собственность в средневековой России . – М .: Мысль , 1985. 20. Кобрин В.Б ., Юрчанов А.А . Становление деспотического самодер жавия в средневековой Руси //История СССР 1991, № 4, стр . 64-65. 21. Копанев А.И ., Маньков А.Г . Носов Н.Е . Очерки истории СС С Р . Конец XV – начало XVII вв . – М .: Учпедгиз , 1957. 22. Костин В . У истоков самовластья // Урал , 1989 № 10, стр . 126-138. 23. Мавродин В.В . Образование единого Русского государства . – Л .: ЛГУ , 1951. 24. Моряков В.И ., Федоров В.А . Щетинов Ю.А . История Рос сии . = М .: Из-во МГУ , Из-во ГИС , 1996. 25. Пашков Б.Г . Русь-Россия-Российская империя . Хроника правлений и событий 862-1917 гг . – М .: Центрком , 1997. 26. Российское за конодательство X - XX веков . Т .2. Закон одательство периода образования и укрепления русск ого централизованного государства . – М .: Юрид.лит ., 1985. 27. Развитие русс кого права в XV – первой половине XVII вв ./ Отв . ред . Нерсесянц В.С . – М .: Наука , 1986. 28. Скрынников Р. Г . Государство и церковь на Руси XIV - XVI вв .: Подвижники русской церкви . – Новосибирск : Наука , Сиб . отд-ние , 1991. 29. Скрынников Р. Г . История Российская IX - XVII вв . – М .: Из-во "Весь мир ", 1997. 30. Хрестоматия. 31. Черепнин Л.В . Образование русского централизованного государс тва в XIV - XV вв . – М .: И зд-во Соц . эконом . лит-ры , 1960. 32. Ширяков И.В . Первые золотые монеты времени Ивана III /Деньги и кред ит , 1993, № 9, стр .71-78. 33. Юткин А . С удебник Ивана III – первый кодифицированный правовой ак т на Руси //Российская юстиция , 1997, № 7, стр .46-48.