Соотношение преступления и административного правонарушения

I СОДЕРЖАНИЕ 1) Содержание 2) Вступление: основные черты админист ративной ответственности 3) Административный проступок, как осн ование административной ответственности 4) Состав административного правонару шения, элементы состава 5) Состав уголовного правонарушения, э лементы состава преступления 6) Разграничение составов преступлени я и административного пр о ступ ка по признакам объективной стороны 7) Критерий размера ущерба, как основан ие разграничения преступл е ни я и административного проступка 8) Заключение: расширение сферы админи стративной юрисдикции 9) Список используемой литературы. II ВВЕДЕНИЕ: ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Административная ответственность – вид юридической отв етственности, которая выражается в применении уполномоченным органом или должнос т ным лицом администра тивного взыскания к лицу, совершившему правон а рушение. Административная ответственность обладает п ризнаками, сво й ственными юридиче ской ответственности вообще. В то же время в законодательстве общие признаки юридической о тве т ственности специфически пре ломляются применительно к административной ответственности, а также з акрепляются признаки, характерные именно для данного вида ответственн ости. В целом основные черты административной ответственности сводятся к сл едующему: а) административная ответственность устанавливается как законами, так и подзаконными актами, либо их нормами об административных правонар у шениях. Следовательно, она имеет соб ственную нормативно-правовую осн о ву. Нормы административной ответственности образуют самостояте льный институт административного права. В отличие от этого уголовная от ве т ственность устанавливается т олько законами; дисциплинарная – законод а тельством о труде, а также различными законами, подзаконными а ктами, устанавливающими особенность положения отдельных категорий раб очих и служащих; материальная ответственность – законодательством о т руде, гражданским законодательством, а в отдельных случаях – нормами а дмин и стративного права; б) основанием административной ответственности является админ и стративное правонарушение. Уголовной – преступление; дисциплинарной – дисциплинарный проступок; материал ьной – причинение материального вр е да (ущерба) или гражданско-правовой деликт; в) субъектами административной ответственности могут быть как физ и ческие лица, так и коллективные обра зования. Уголовной – физические лица; вопрос о дисциплинарной ответств енности органов и организаций является дискуссионным. Но его постановк а обоснованна, ибо предусматривается о т ставка органов исполнительной власти, прекращение незаконной де ятельн о сти общественных объедин ений и т.п. Природа этих мер не определена в з а конодательстве. Физические лица субъектами административной ответственности могут вы ступать в качестве граждан, должностных лиц, несовершеннолетних и т.д. Но этот момент не представляет ее особенности; г) за административные правонарушения предусмотрены администр а тивные взыскания. За преступления – уг оловные наказания, за дисциплина р ные проступки – дисциплинарные взыскания. Материальная ответст венность выражается в имущественных санкциях; д) административные взыскания применяются широким кругом уполн о моченных органов и должностных лиц: исп олнительной власти, местного с а м оуправления, а также судами (судьями). Уголовные наказания – только с у дом; дисциплинарные взыскания – орг анами и должностными лицами, над е ленными дисциплинарной властью и в пределах их компетенции; меры мат е риальной ответственности – суд ами общей юрисдикции и арбитражными с у дами. В отдельных случаях – в административном порядке; е) административные взыскания налагаются органами и должностными лица ми на неподчиненных им правонарушителей. По этому признаку адм и нистративная ответственность отличае тся от дисциплинарной, меры которой к работникам и служащим применяются в основном в порядке подчиненности вышестоящим органом, должностным ли цом. В установленных случаях в т а к ом же порядке могут применяться меры материальной ответственности (а д министрацией за причиненный уще рб предприятию его работником и т.д.); ж) применение административного взыскания не влечет судимости и увольн ения с работы. Лицо, к которому оно применено, считается имеющим админист ративное взыскание в течение установленного срока; з) меры административной ответственности применяются в соответствии с законодательством, регламентирующим производство по делам об админ и стративных правонарушениях. Уго ловные дела рассматриваются в соотве т ствии с уголовно-процессуальным законодательством; дисциплинар ные – в соответствии с нормами, устанавливающими порядок дисциплинарн ого пр о изводства; дела о материал ьной ответственности – как правило, в порядке гражданского и арбитражн ого судопроизводства. Следовательно, адми нистративная ответственность обладает рядом черт, отличающих ее от дру гих видов ответственности. Но основная особенность административной о тветственности состоит в том, что ее основанием являе т ся административное правонарушение, а мер ами – административные взы с кани я. III АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОСТУПОК, КАК ОСН ОВАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В литературе основани я административной ответственности часто по д разделяются на два вида: нормативные и фактические. Под нор мативными понимаются правовые нормы, в соответствии с которыми устанав ливается и применяется административная ответственность. Под фактичес ким основан и ем подразумевается с овершенное правонарушение, за которое может быть применено администра тивное взыскание. Однако выделение нормативного основания в отличие от фактического не я вляется корректным. По сути дела имеются в виду правовые нормы, уст а навливающие административную отве тственность при отсутствии которых она невозможна. Однако их наличие са мо по себе также исключает привлеч е ние человека к административной ответственности, если им не сове ршено правонарушение. Фактическое основание немыслимо вне противоправного деяния и в этом см ысле оно является прежде всего нормативным и никаким больше. При соверше нии антиобщественного деяния, не связанного с нарушением норм права, име ет место казус, не имеющий юридического значения. Основанием административной ответственности является администр а тивное правонарушение. Исключения, п одтверждающие данное правило, м о гут предусматриваться законодательством. Так, некоторые правонарушени я имеют сложный правовой характер, являясь одновременно дисциплинарны ми и административными. В литературе они называются административно-ди сциплинарными правонарушениями. О них нельзя говорить как об админ и стративных в «чистом» виде, хотя адм инистративная ответственность и в этих случаях наступает как за админи стративное правонарушение. В законодательстве понятие административного правонарушения было сформулировано в Основ ах законодательства Союза ССР и союзных респу б лик от 23 октября 1980 года. С уточнением оно воспринято КоАП РСФ СР. Согласно Кодексу административное правонарушение (проступок) предс та в ляет собой посягающее на госу дарственный или общественный порядок, с о циалистическую собственность, права и свободы граждан, на уст ановленный порядок управления, противоправное, виновное, (умышленное ил и неост о рожное) действие или безд ействие, за которое законодательством пред у смотрена административная ответственность. Администрати вная ответстве н ность наступает, если правонарушение по своему характеру не влечет за с о бой в соответствии с действующим законода тельством уголовной отве т ственн ости. Это понятие охватывае т собой конститутивные признаки администр а тивного правонарушения. Ими являются: а) антиобщественност ь б) против о правность; в) виновност ь; г) наказуемость деяния. Исходным в характеристике указанных признаков является понятие де я ние. Это акт волевого поведения. Он за ключает в себе два аспекта поведения: действие либо бездействие. Действи е есть активное невыполнение обязанн о сти, законного требования, а также нарушение запрета (например, на рушение прав охоты, не остановка транспортного средства по требованию у полном о ченного должностного лиц а ГАИ и т.д.). Бездействие есть пассивное невыполнение обязанности (например, н е выполнение правил пожарной безопас ности, непринятие землепользовател я ми мер по борьбе с сорняками и т.д.). Часто одни и те же обязанности мо гут быть нарушены как действием, так и бездействием (например, нарушение правил охраны водных ресурсов). По своей социальной значимости деяние является антиобщественным, прич иняющим вред интересам граждан, общества и государства. Какое де я ние в рамках института административно й ответственности является антио б щественным, определяется законодательством. Следовательно, не в сякое а н тиобщественное деяние им еет отношение к содержанию признаков админ и стративного правонарушения. Противоправность заключается в совершении деяния, нарушающего нормы п рава. Эти нормы могут принадлежать не только к административн о му, но и к ряду других отраслей права. Принци пиально то, что соблюдение соответствующих норм охраняется мерами адми нистративной ответственн о сти. Эт о, кроме административного, могут быть нормы конституционного, финансов ого, гражданского, трудового и других отраслей права. Так, при безбилетно м проезде не исполняется договор перевозки, при уклонении от уплаты нало га – нормы финансового права. Деяние, не являющееся против о правным, не может образовать администрати вного правонарушения и п о влечь а дминистративную ответственность. Виновность деяния означает, что оно совершенно умышленно или по н е осторожности. Наличие вины – обязател ьный признак административного правонарушения, отсутствие вины исключ ает признание деяния администр а т ивным правонарушением, в том числе, при его формальной противоправн о сти. Например, невменяемый гражданин нарушает правила, установленные для пешеходов. Административная ответственность за деяние также относится к бе з условным признакам административн ого правонарушения. Им признается только то деяние, за которое законода тельством предусмотрена администр а тивная ответственность. С одной стороны, административное правонарушение – основание адм и нистративной ответственности, с дру гой, такая ответственность – признак административного правонарушени я, определяющий его юридическую пр и роду. В установленных законодательством случаях для признания д еяния а д министративным правонар ушением, необходимо наличие причинной связи между деянием и его неблаго приятными противоправными последствиями в виде причинения вреда здоро вью, имуществу, экологии и т.д. (например, ра с точительное расходование электрической и тепловой энергии и т.д.). IV СОСТАВ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАР УШЕНИЯ, ЭЛЕМЕНТЫ СОСТАВА Признаки административного правонарушения следует отличать от его юри дического состава. Понимание этого вопроса имеет не столько теоретич е ское, сколько практическое значе ние. При наличии всех признаков может о т сутствовать состав административного правонарушения, что исклю чает з а конность привлечения к ад министративной ответственности. Например, нарушение правил дорожного движения лицом, не достигшим 16-летнего возраста, означает совершение им а дминистративного правонарушения, но это лицо не подлежит администрати вной ответственности, ибо в его действии нет состава административного правонарушения, так как субъектом его пр и знаются лица, достигшие к моменту совершения административно го прав о нарушения шестнадцатиле тнего возраста. Понимание состава административного правонарушения необходимо для от граничения административных правонарушений от смежных (частично совпа дающих) с ними преступлений. В законодательстве отграничение их проводи тся именно по юридическим критериям элементов их составов. В законодательстве отсутствует понятие состава административного пра вонарушения, но его содержанием обосновывается правомерность и су щ ность такого понятия. Состав админис тративного правонарушения – сов о купность закрепленных нормативно-правовыми актами признаков (эл еме н тов), наличие которых может по влечь административную ответственность. В литературе иногда понятие состава административного правонаруш е ния подменяется признаками админис тративного правонарушения, утвержд а ется, что состав административного правонарушения – «это норма тивно з а крепленная система призн аков, с помощью которой деяние определяется как административный посту пок». Но это не согласуется с законодательством. Согласно Кодексу РСФСР об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающ их производство по делу об административном правонарушении является « не достижение лицом на момент совершения а д министративного правонарушения шестнадцатилетнего возраст а» (п. 2 ст. 227). Когда же имеется в виду невменяемость лица, то речь идет уже о с о вершении им действия или бездейс твия (п. 3 ст. 227), а не административного правонарушения, ибо необходимым его признаком является виновность, к о торая исключается при невменяемости. Признаками (элементами) состава административного правон арушения являются: объект объективная сторона, субъект, субъективная ст орона. Объектом являются общественные отношения, урегулированные н орм а ми права и охраняемые мерами административной ответственности. Практ и чески в качестве объекта выступают конкретные нормы, предпис ания зако н ные требования, запрет ы. Это означает, что формы выражения конкретных объектов могут быть разл ичными. Например, мелкое хулиганство состоит в посягательстве на общест венный порядок, но выражаться оно может в сове р шении действий, примерный перечень которых дан в формулиро вке понятия «мелкое хулиганство», изложенной в законе. Причем закон напр ямую не устанавливает запрета на их совершение, а делает это путем устан овления за это административной ответственности. Объективная сторон а заключается в действии или бездействии, запр е щенном административным правом. Как уже отмечалось, де йствие или бе з действие может пос ягать на конкретные общественные отношения, урегул и рованные многими отраслями права (граждан ского, трудового, финансового и др.). Наличие объективной стороны админис тративного правонарушения з а кон одатель во многих случаях ставит в зависимость от времени, места, сп о соба, характера совершения деяния, н аступивших его вредных последствий, совершения противоправного деяния в прошлом, его систематичности. С о держание объективной стороны может включать характер действия или бе з действия – неоднократность, пов торность, длящееся нарушение. Законодательство об административных правонарушениях в прямой форме ф иксирует именно эти элементы содержания объективной стороны администр ативного правонарушения. Неоднократность однородного действия или бездействия служит непр е менным условием для признания его об ъективной стороной: администрати в ного правонарушения. Отсутствие однородности исключает возможн ость его такой характеристики. Повторность по законо дательству об административных правонаруш е ниях означает совершение одним и тем же лицом в течение год а однородного правонарушения, за которое оно уже подвергалось админист ративному взы с канию. Повторность служит обстоятельством, отягчающим ответственность за административн ое правонарушение. Повторность необходимо отличать от неоднократного правонарушения, квалифицируемого как единое, а не н е сколько правонарушений. Длящимся является действие или бездействие, сопряженное последу ю щим длительным невыполнением обяза нностей, возложенных на виновного законом под угрозой административно й ответственности. Длящееся админ и стративное правонарушение является, единым независимо от продол жител ь ности действия или бездейс твия. Длящееся административное правонарушение следует отличать от пр о должаемого, под которым понимается с овершение одним и тем же, лицом н е с кольких тождественных правонарушений, за каждое из которых он подл е жит административной ответственно сти. Например, это может быть изгото в ление и использование радиопередающих устройств без разрешения , если оно совершено неоднократно. Субъектами административного правонарушения признаются: а) физ и ческие лица; б) организации Среди физических лиц различаются: а) граждане; б) другие, весьма ра з нообразные категории лиц, признаваемых субъектами административного правонарушения с учетом особенностей их правового положения, выполня е мы х профессиональных, социальных функций, состояния здоровья, прина д лежности к религиозным объединения м. Для отдельных категорий лиц эти факторы обусловливают дополнител ь ные основания для административной ответственности, для других – огран и чение применения ее мер. К числу первой группы относятся должностные лица, водители тран с портных средств, работники торговли и д р. Так, должностные лица в качестве таковых признаются субъектами админи стративных правонарушений, св я за нных с несоблюдением установленных правил, обеспечение выполнения кот орых входит в их служебные обязанности. При этом должностные лица подлеж ат административной ответственности не только за собственные де й ствия или бездействия, но и подчинен ных работников, нарушающих соотве т ствующие правила. За другие административные правонарушения он и несут ответственность на общих основаниях. Ко второй группе относятся военнослужащие срочной службы, бер е менные женщины, имеющие детей до 12-летне го возраста, инвалиды II и I груп п, несовершеннолетние. Так, к военнослужащим срочной службы не м о жет применяться за административное пр авонарушение штраф, к беременным женщинам не может применяться арест и т .п. Кодекс РСФСР об администр а тивн ых правонарушениях в общей форме определяет, что административной отве тственности подлежат вменяемые лица, достигшие к моменту соверш е ния административного правонарушения 1 6-летнего возраста (ст. 13, 20) . В Общей части кодекса, нет упоминания о гражданах как субъектах а д министративной ответственности, но они со всей очевидностью выделяются в статьях его Особенной части. Отсутствует и понятие субъекта административного правонарушения. Из з акона вытекает необходимость различий между субъектами администрати в ной ответственности и администр ативного правонарушения. Не всегда суб ъ ект административного правонарушения подлежит административн ой отве т ственности. Военнослужащ ие за такие правонарушения, как правило, подл е жат не административной, а дисциплинарной ответственност и. Следовател ь но, круг субъектов а дминистративного правонарушения и круг субъектов а д министративной ответственности не совпад ают. Субъективная сторона административного правонарушения – психич е ское отношение субъекта к противопр авному действию или бездействию и его последствиям. Оно может быть выраж ено в форме умысла или неост о рожн ости. Лицо, совершившее противоправное действие или бездействие, в указа нных формах, при наличии других признаков состава правонарушения, призн ается виновным в его совершении. Вина как обязательный признак а д министративного правонарушения преду смотрена КоАП РСФСР (ст. 10). Иными словами, это означает также, что вина есть психическое отнош е ние лица к совершенному им противопр авному действию или бездействию и возможным их последствиям. Вина, следо вательно, может появляться в фо р м е умысла и неосторожности. Умышленное действие или бездействие означает, что лицо, совершившее его , сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, пр едвидело его вредные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий (ст. 11 КоАП РСФСР). Неосторожное административное правонарушение имеет место в случае, ес ли лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных по следствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчит ы вало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, но должно было и могло их предвидеть (ст. 12 КоАП РСФСР). В Особенной части КоАП РСФСР форма вины чаще всего не обознач а ется. Обычно большинство из правонарушени й может быть совершено в л ю бой ее ф орме. Формулировка ряда правонарушений предполагает, что они могут быть совершены только в форме умысла (мелкое хулиганство, мелкое хищение и т.д .); в редких случаях форма вины указывается в текстах статей КоАП РСФСР либ о иных законах, устанавливающих ответственность за те или иные админист ративные правонарушения. Наряду с обязательными признаками субъективной стороны, каковыми явля ются умысел и неосторожность, могут быть факультативные. Последн и ми признаются мотив и цель, ибо они в одн их составах указаны, а в других нет. В первом случае они являются квалифиц ирующими признаками прав о наруше ния, то есть действие или бездействие признается административным прав онарушением, если они совершены по мотивам и в целях, которые пр я мо указаны в законе. Так, ст. 90 предусматри вает, в частности, администр а тивн ую ответственность за самовольное использование в корыстных целях эле ктрической либо тепловой энергии. Отсутствие корыстной цели исключ а ет возможность признания соответст вующего действия административным правонарушением. V СОСТАВ УГОЛОВНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ЭЛЕ МЕНТЫ С О СТАВА Общее определение понятия преступления, содержащееся в статье 7 УК, наполняется конкретным содержанием в статьях Особенной ча сти. Они им е ют заголовок, где назыв ается то или иное преступление. В диспозиции оп и сываются признаки данного преступления, в санкции указ анны вид и размер наказания за это преступление. Именно диспозиции стате й Особенной части УК содержат описание составов преступлений. Состав преступления – это совокупность предусмотренных законом пр и знаков, наличие которых дает осно вание признать данное общественно опа с ное деяние преступлением. Каждое отдельное преступление как социальное явление, волевой акт обще ственно опасного поведения человека характеризуется большим разн о образием индивидуальных признаков, обстоятельств, особенностей. Состав преступление – это законодательное определение. Оно создается на основе обобщения характеристик преступлений того или иного вида, в ы деления из разнообразия отдельн ых преступных проявлений наиболее сущ е ственных типичных признаков, необходимых и достаточных для конс татации наличия в деянии преступления данного вида. Эти признаки и включ аются в диспозицию статьи УК в качестве конкретного состава преступлен ия. Однако статьи Особенной части УК неполно описывают признаки сост а ва того или иного преступления. Ряд э тих признаков путем обобщения как бы вынесен за скобки и помещен в стать и Общей части УК (например, такие признаки субъекта преступления, как воз раст, вменяемость). Следовательно, для определения наличия или отсутстви я состава преступления в каждом конкретном случае необходимо обращать ся к содержанию не только Особе н н ой, но и Общей части УК. Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, вино в ное в совершении преступления, то ес ть общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом (ст . 3 УК). Преступление же на лицо тогда, когда в действиях виновного содержат ся все указанные в законе пр и знак и конкретного состава преступления. Таким образом, если фактическим осн ованием уголовной ответственности является совершение общественно оп асного деяния (преступления), то юридическим – наличие в этом деянии сос тава конкретного преступления, предусмотренного определенной нормой О собенной части УК. Уголовное преследование не может быть возбуждено, а в озбужденное подлежит прекращению на любой стадии уголовного процесса, если в деянии отсутствует состав преступления (п.2 ст. 5 УПК). Это принц и пиальное положение является одной и з важнейших гарантий соблюдения з а конности в борьбе с преступностью. Состав преступления отличает преступление одного вида от другого: краж у от грабежа, грабеж от хулиганства и т.п. Установление в деянии сост а ва того или иного преступления предо пределяет правильное применение уг о ловного закона при расследовании и рассмотрении дела об этом дея нии, пр а вильную юридическую квал ификацию действий виновного. Квалификация преступления – это установление точного соответствия пр изнаков совершенного деяния (преступления) признакам того или иного кон кретного состава преступления, предусмотренного диспозицией статьи Ос обенной части УК. Квалификация преступления производится по соответствующей статье, ча сти или пункту статьи Особенной части УК, предусматривающей данный сост ав преступления (например, ч.3 ст. 148, ч.1 ст. 144 или п. «б» ст. 102 УК). В случаях, когда п реступление было пресечено на стадии приготовления или покушения, оно к валифицируется дополнительно по ст. 15 УК, а при сове р шении преступлений в соучастии действия соучастников квалифицируются дополнительно по ст. 17 УК. Важнейшей задачей уголовного судопроизводства является обеспечение п равильного применения законов с тем, чтобы каждый совершивший пр е ступление был подвергнут справедливом у наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответствен ности и осужден. Правильная кв а ли фикация совершенных преступлений – непременное условие соблюдение за конности. Таким образом, состав преступления всегда конкретен. Признаки того или и ного состава преступления указаны в законе. В теории российского уголовного права на основе обобщения признаков ко нкретных составов преступлений создается общее учение о составе пр е ступления. Оно помогает глубже уясни ть содержание норм уголовного зак о на, сущность и взаимосвязь описанных в этих нормах признаков сост авов преступлений. Все признаки, определяющие каждый состав преступления, в теории уголовн ого права подразделяются на четыре группы: признаки, характериз у ющие объект, субъект, объективную и субъ ективную стороны преступления. Эти четыре группы признаков принято име новать элементами состава пр е сту пления. В любом составе преступления всегда четыре элемента. Отсу т ствие хотя бы одного из них означает отс утствие всего состава преступления. Что же касается количества признак ов, характеризующих эти элементы, то оно различно, так как всецело зависи т от законодательного определения того или иного состава преступления. Объект преступления – это те охраняемые уголовным законом общ е ственные отношения, которым преступлен ие причиняет или может прич и нить существенный вред. Субъект преступления – это лицо, которое совершило преступление и спос обно нести за него уголовную ответственность. Само преступное посягательство (деяние) рассматривается в теории уг о ловного права двояко: с объективной стороны и с точки зрения отношения субъекта к своим действиям, т.е. со стор оны субъективной. К объективной стороне преступления относятся характеристика самого де яния (действие или бездействие), последствий этого деяния, т.е. причине н ного преступлением ущерба, и неко торые другие объективные признаки де я ния. К субъективной стороне преступления относятся психическое отнош е ние лица к своим действиям и их после дствиям (вина в форме умысла или н е осторожности), а также мотив и цель преступления. Совокупность всех четырех групп признаков образует состав преступл е ния. Поэтому данные группы призна ков рассматриваются в теории уголовн о го права как элементы состава преступления. Анализ содержащихся в законе признаков того или иного преступления по данным элементам – эт о анализ состава преступления, прием, который помогает глубже и точнее у яснить с о держание законодательн ых определений в целях правильного применения з а кона. Состав преступления образует только наличие всех четырех его элеме н тов. Несоответствие определениям (а следовательно, отсутствие) хотя бы о д ного из этих элементов означает отсутствие данного преступления в целом. Рассматриваемое деяние либо содержит состав иного преступлени я, либо в о обще не является преступ лением. VI РАЗГРАНИЧЕНИЕ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕН ИЯ И АДМ И НИСТРАТИВНОГО ПРОСТУ ПКА ПО ПРИЗНАКАМ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ В теории и на практике часто возник ает вопрос о соотношении админ и с тративного правонарушения с преступлением, дисциплинарным проступком . В литературе высказаны различные мнения относительно социально-прав овой сущности административного правонарушения: а) последние я в ляются общественно опасными, но по свое му характеру менее общественно опасны, чем преступления; б) они вредны дл я общества, но не общественно опасны; в) одни административные правонару шения общественно опасны, другие являются вредными, но не общественно оп асными. Основы законодательства СССР и союзных республик, а вслед за ними Кодекс РСФСР об административных правонарушениях не содержат указ а ния на общественную опасность. Следовател ьно, с формальной точки зрения административные правонарушения являют ся противоправными, не име ю щими о бщественной опасности. По существу, административные правонарушения, как и преступления, являю тся общественно опасными, различаясь лишь по степени такой опасн о сти. Во-первых, оба этих вида правонарушений часто имеют общ ий объект посягательства; Во-вторых, общественная опасность определяется не характером ед и ничного правонарушения, а их распростр аненностью, «массовидностью»; В-третьих, общественная опасность проявляется в самой их против о правности; В-четвертых, общественная опасность выражается во вредности прав о нарушений. Поэтому противопоставле ние общественной опасности и вредн о сти является необоснованным. В УК РФ общественная опасность обос нова н но сводится к причинению вр еда и созданию угрозы его причинения личн о сти, обществу или государству (ст. 14). В-пятых, постоянно идет процесс декриминализации и криминализации одни х и тех же по своему характеру правонарушений, что подтверждает принципи альную социальную однородность соответствующих правонаруш е ний; В-шестых, если административные правонарушения не общественно опасны, т о обоснованна ли государственная репрессия за их совершение; В-седьмых, за некоторые административные правонарушения пред у смотрены более суровые меры ответствен ности, чем за многие преступления; В-восьмых, степень общественной опасности лежит в основе разгран и чения преступлений и административных правонарушений вообще, а также внешне сходных, совпадающих по ряду своих параметров преступлений и административных правонарушении в особенно сти. Разграничение составов преступления и административного правонар у шения можно показать на примере конк ретных норм. Например, В ч. 1 ст. 141 УК установлена ответст венность за воспрепя т ствовани е работе избирательных комиссий и комиссий по проведению реф е рендума. Кроме того, в ст. 141 УК выделена час ть вторая, где наиболее опа с ные способы и обстоятельства совершения данного преступления отнесены к к валифицирующим признакам. В УК РСФСР при некотором отличии такого рода с пособов и обстоятельств они перечислялись в одной статье в качестве хар актеристики объективной стороны преступления. В ст. 141 УК речь идет фактически о трех преступлениях: 1) воспрепя т ствовании осуществлению гражданином св оих избирательных прав (воспр е пятствовании участию в голосовании и воспрепятствовании осуществлени ю права быть избранным в органы государственной власти и местного сам о управления); 2) воспрепятствова нии осуществлению гражданином права участвовать в референдуме; 3) воспре пятствовании работе избирательных комиссий. Воспрепятствование участию в голосовании может состоять в прямом отка зе или иных незаконных действиях, направленных на создание препя т ствий ознакомлению со списками избир ателей, подаче заявления о включ е нии в списки избирателей, получению открепительного удостовере ния при изменении места нахождения в день выборов, явке на избирательный участок, получению бюллетеня для голосования и т. д. Аналогичные незаконные действия могут оказаться препятствием для учас тия гражданина в референдуме. Воспрепятствование осуществлению права быть избранным в органы госуда рственной власти и местного самоуправления может состоять, напр и мер, в незаконном отказе зарегистрир овать гражданина в качестве кандидата в депутаты Государственной или о бластной думы либо органа местного с а моуправления; в создании препятствий для ведения свободной аги тации с а мому кандидату или его доверенным лицам; в незаконном отказе кандидату в выступлении в средств ах массовой информации. Воспрепятствование работе избирательных комиссий может состоять в соз дании препятствий работе членов избирательной комиссии на избирател ь ном участке или избирательной комиссии на более высоком уровне. Препя т ствия могут состоять в лишении возможности для членов избир ательной к о миссии работать в е е составе, в лишении возможности наблюдателей прису т ствовать при голосовании или подсчете г олосов, в совершении администр а тивных правонарушений или преступлений, посягающих на обществе нный порядок, и т. п. Санкция части 1 данной статьи, предусматривает штраф в размере от п я тидесяти до ста минимальных разме ров оплаты труда или в размере зарабо т ной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяц а, либо обязательные работы на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти ч асов, либо исправительные работы на срок до одного года. По части 2, этой же статьи, лицо наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере зар а ботной платы или иного дохода осужде нного за период от двух до пяти мес я цев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, л и бо арестом на срок до шес ти месяцев, либо лишением свободы на срок до п я ти лет. Но в тоже время, по ст. 40.1 КоАП, воспрепятствование свободному осуществлен ию гражданином Российской Федерации своих избирательных прав либо пра ва участвовать в референдуме, а равно нарушение тайны гол о сования, влечет наложение штрафа в разме ре от десяти до пятидесяти мин и мальных размеров оплаты труда, а на должностных лиц - от двадцати до ста ми нимальных размеров оплаты труда. Или в соответствии со ст. 40.2 КоАП, воспрепятствование должностн ы ми лицами работе избирательной комиссии (комиссии по проведению реф е ре ндума) либо вмешательство должностных лиц в работу указанных коми с сий или в деятельность членов изби рательной комиссии (комиссии по пров е дению референдума), связанную с исполнением ими своих обязаннос тей, влечет наложение штрафа в размере от двадцати до ста минимальных ра зм е ров оплаты труда. Непредставление избирательной комиссии (комиссии по проведению рефере ндума) должностными лицами необходимых для ее работы сведений и материа лов или невыполнение ими решения комиссии, принятого в пределах ее полно мочий, влечет наложение штрафа в размере от десяти до двадцати минимальн ых размеров оплаты труда. Таким образом, мы видим, что за совершение практически одинаковых престу плений, наступает различная ответственность. Следовательно, даже если о бъект и субъект преступления и правонарушения одинаковы, то нак а зание назначается в зависимости от о бщественной опасности правонаруш е ния, т.е. законодатель проводит грань между составом преступлени я и адм и нистративного правонар ушения, основываясь на признаке объективной ст о роны. Вопрос о юридических критериях отграничения внешне сх одных пр е ступлении и администрат ивных правонарушений имеет важное практическое значение, поскольку ад министративная ответственность за правонарушения наступает лишь при у словии, что они не влекут за собой в соответствии с действующим законода тельством уголовной ответственности (ст. 10 КоАП РСФСР). Такие юридические критерии содержатся в уголовном и админ истрати в ном законодательстве и м огут относиться к объекту, объективной стороне, субъекту и субъективной стороне составов соответствующих правонаруш е ний. Например, закон определяет, что субъектом определе нных преступлений признается лицо, достигшее 14-летнего возраста, админи стративного прав о нарушения – то лько лица, достигшие 1б-летнего возраста; нарушения правил безопасности движения лицами, управляющими транспортными средствами, повлекшие при чинение потерпевшему легкого телесного повреждения – а д министративное правонарушение, а те же де йствия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда человек у – преступление. Поэтому для определения характера правонарушения, ег о юридической природы необх о дим тщательный сравнительный анализ положений законодательства, уст а навливающего ответственность за их совершение. VII КРИТЕРИЙ РАЗМЕРА УЩЕРБА, КАК ОСНОВА НИЕ РА З ГРАНИЧЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕН ИЯ И АДМИНИСТРАТИВНОГО ПР О СТУ ПКА Как уже говорилось в п редыдущем вопросе, основанием разграничения преступления и администра тивного правонарушения может являться общ е ственная опасность совершенного проступка. Но это если об ъектом сове р шенного деяния явл яется непосредственно личность, ее права и свободы. Е с ли же объектом является какое-либо имуще ство, то в данном случае, в основу разграничения ложится критерий размер а причиненного ущерба. Для примера, можно сопоставить несколько статей уголовного, админ и стративного и таможенного кодекс ов. Например, в ст. 41 КоАП говорится о нарушении законодател ьства о труде и законодательства об охране труда, а ст. 143 УК, предусматрива ет о т ветственность за нарушение правил охраны труда. На первый взгляд, данные статьи говорят об одном и то м же правонарушении, но санкции статей ра з личны. В соответствии со ст. 41 КоАП, нарушение должностным лицом предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности законодательства Российской Федерации о труде и законодательства Росс и й ской Федерации об охране труда, влечет наложение штрафа в размере до ста минимальных размеров оплаты тр уда. А в соответствии со ст. 143 УК, нар у шение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, с ове р шенное лицом, на котором лежа ли обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторож ности причинение тяжкого или средней тяж е сти вреда здоровью человека, наказывается ш трафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труд а или в размере заработной пл а т ы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо исп равительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть чел о века, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельн о стью на срок до трех лет или без такового. То есть, здесь главное не допустить ошибки во время определения кв а лифицирующих признаков преступл ения, важно четко определить размер причиненного ущерба, кроме того, для наступления уголовной ответственн о сти необходимо установить, какие конкретно правила техники без опасности или иные правила охраны труда были нарушены. Следователь и суд , форм у лируя обвинение, обязаны назвать пункты соответствующих правил охраны труда, которые были наруш ены. Также, для ответственности по ч. 1 ст. 143 УК необходимо установить насту пление указанных в ней последствий. При этом является обязательной прич инная связь между допущенными наруш е ниями правил охраны труда и наступившими последствиями. Субъек тивная сторона характеризуется неосторожной виной в виде легкомыслия или небрежности. Виновный предвидит возможность причинения тяжкого ил и средней тяжести вреда здоровью человека в результате нарушения прави л охраны труда, но без достаточных к тому оснований рассчитывает на пред о т вращение такого вреда, либо н е осознает общественную опасность данного нарушения, не предвидит возм ожность причинения указанного вреда, хотя при необходимой внимательно сти и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. В тех случая х, когда к наступившим последствиям виновный относился умышленно: созна тельно их допуская либо безразлично к ним о т носясь (косвенный умысел), либо нарушение правил охраны тр уда было сп о собом достижения н аступившего преступного результата (прямой умысел), - его действия подле жат квалификации по соответствующим статьям уголо в ного кодекса РФ, главы о преступлениях пр отив жизни и здоровья. Таким образом, мы ви дим, что в зависимости от квалифицирующих пр и знаков преступления и причиненного ущерба, законодатель п роводит грань между преступлением и административным правонарушением , т.е. здесь свою роль играет критерий размера ущерба . Следующим примером может послужить статья 167 УК, где речь идет о б умышленном уничтожении или повреждение имущества вообще. Итак, умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, наказываются штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты тр у да или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работ ами на срок от ста до ста вос ь мидес яти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, л и бо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Таким образом, следует сделать вывод, что умышленное уничтож ение или повреждение чужого имущества признается уголовно наказуемым при условии причинения значительного ущерба. Вопрос о значительном уще рбе следует решать с учетом конкретных обстоятельств содеянного. Значи мость уничтоженного или поврежденного имущества определяется не тольк о сто и мостью, но и его количеств ом или особой ценностью. Стоит заметить, что предметом преступления может быть любое имущ е ство, как движимое, так и недвижимое. У ничтожение чужого имущества предполагает противоправное приведение и мущества в полную неприго д ност ь относительно его целевого назначения, когда оно полностью утрачив а ет свою хозяйственно-экономическ ую ценность. Повреждение имущества предполагает также приведение его в частичную непригодность. В результате повреждения имущество утрачивае т лишь часть своего целевого назначения. При этом имущество не может быт ь пригодно к использованию без его во с становления и исправления. Также необходимо подчеркнуть, что данное преступление может быть совер шено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Мотивы и цель де й ствий виновного не имеют значения. Тем не менее, их установление необх о д имо для отграничения данного преступления от административного прав о нарушения. Например, повреждение водохозяйственных сооружений и устройств (ст. 60 КоАП). Совершение данного правонарушения, влечет нал о жение штрафа на граждан в размере до пятидесяти рублей и на должностных лиц - до ста рублей. Далее, говоря о критерии размера ущерба, можно сопоста вить статью 158 УК и статью 49 КоАП. В статье 158 УК, говорится о краже, как о тайном хищении чужого им у щества. Санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот до семисот минимальных разм еров оплаты труда или в размере з а работной платы или иного дохода осужденного за период от двух до семи м е сяцев, либо в виде обязат ельных работ на срок от ста восьмидесяти до дву х сот сорока часов, либо исправительных работ на срок от одного года до двух лет, либо ареста на срок от четырех до шести месяцев, л ибо лишения свободы на срок до трех лет. Говоря о хищении, необходимо обратить внимание на его сущность. Она сост оит в том, что в результате такого посягательства собственник или иной в ладелец теряют возможность пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а виновный получает возможность использовать чужое имущество в целях личной наживы. Исходным моментом при рассмотрении хищ ения является его предмет, т. е. имущество. В отличие от объекта, кот о рым являются отношения собственност и, предмет хищения всегда матери а лен, так как служит частью материального мира. Не могут быть пред метом хищения достижения человеческого разума (идеи, взгляды), лишенные пр и знака вещи. Ввиду отсутстви я вещного признака не может быть предметом хищения электрическая или те пловая энергия. Предметом хищения могут быть любые вещи материального м ира, в создание которых вложен труд ч е ловека и которые обладают материальной или духовной ценностью. Выраж е нием ценности является с тоимость вещи, ее денежная оценка. Предметом хищения могут быть деньги, ц енные бумаги, имеющие нарицательную сто и мость, по которой они реализуются, а также документы, выполняю щие роль денежного эквивалента либо являющиеся эквивалентом материаль ных ценн о стей (например, почтов ые марки, транспортные билеты). Объективные признаки хищения выражаются в изъятии чужого имущ е ства для последующего обращения его в пользу виновного или других лиц. Изъятие заключается в переводе чужого имущества из владения собственника или иного законного владельца в фак тическое обладание виновного. Имеется в виду обладание, которое позволя ет виновному осуществить хотя бы перв о начальное распоряжение имуществом - спрятать его, унести, переда ть с о участнику. Обращение чужо го имущества в свою пользу имеет в виду пр и своение или растрату имущества, которым виновный завладевае т неправ о мерно. Изменение хара ктера владения и представляет собой не что иное, как преступное обращени е имущества в свою пользу. Субъективная сторона хищения предполагает прямой умысел на изъятие чу жого имущества. Виновный осознает общественную опасность своих де й ствий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидит неи з бежность причинения собственнику или иному законному владельц у имущ е ственного ущерба и жела ет его наступления. Подобная направленность умысла отличает хищение от преступлений, при которых хотя виновный и получает противоправно и безв озмездно чужое имущество, но устремления его направлены не на преступну ю наживу, а на достижение иных целей (например, на получение средств по под ложному больничному листку в ц е лях оправдания прогула, на удержание вверенного имущества в сче т прич и тающейся в будущем зарп латы). Такие действия при наличии необходимых признаков могут образоват ь состав злоупотребления должностными полн о мочиями (ст. 285 УК), служебного подлога (ст. 292 УК), самоуправства (ст. 330 УК). Общее понятие хищения определило стремление законодателя унифиц и ровать квалифицирующие признаки различных форм хищения. Так, для всех форм хищения квалифицированными ви дами являются совершение группой лиц по предварительному сговору или н еоднократно, а особо квалифицир о ванными - совершение хищения в крупном размере, организованной г руппой, лицом, ранее два или более раза судимым за хищение или вымогатель ство. Для кражи, мошенничества, присвоения, растраты и грабежа квалифици ру ю щим обстоятельством служит также причинение значительного ущерба гра ж данину, а для кражи, грабежа и разбоя - незаконное проникнов ение в жилище, помещение или иное хранилище. Субъективная сторона кражи выражается в прямом умысле. Виновный осозна ет не только противоправность и безвозмездность изъятия чужого имущес тва, но и тайный способ своих действий. Именно на этом построен его расчет на завладение имуществом. При этом виновный преследует корыс т ную цель (незаконное получение наживы), ко торая также является признаком субъективной стороны данного преступле ния (как и иного хищения). Статья 49 КоАП предусматривает мелкое хищение чужого имущества путем кра жи, мошенничества, присвоения или растраты и влечет наложение штрафа в р азмере до пятикратной стоимости похищенного, но не менее одн о го минимального размера оплаты труда. Хищение чужого им ущества признается мелким, если стоимость пох и щенного имущества не превышает одного минимального р азмера оплаты труда, установленного законодательством Российской Феде рации. Следующим примером р азграничения преступления и административн о го правонарушения, может послужить ст. 192 УК и ст. 46.1 КоАП. Статья 192 УК предусматривает ответственность за нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней. Здесь гов о рится об уклонении от обязательно й сдачи на аффинаж или обязательной продажи государству добытых из недр , полученных из вторичного сырья, а также поднятых и найденных драгоценн ых металлов или драгоценных ка м ней. Если это деяние совершено в крупном размере, то оно наказыва ется штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплат ы труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за п е риод от двух до пяти месяцев, ли бо арестом на срок от трех до шести мес я цев, либо лишением свободы на срок до пяти лет. Нарушение правил с дачи или продажи государству драгоценных металлов и драгоценных камне й пр и знается преступлением, со вершенном в крупном размере, если стоимость ук а занных в ст. 192 предметов, не сданных или не проданных гос ударству, пр е вышает пятьсот ми нимальных размеров оплаты труда. Статья 46.1 КоАП пред усматривает ответственность за самовольную д о бычу янтаря с месторождений или мест промышленной раз работки, а равно сбыт незаконно добытого янтаря в натуральном или перера ботанном виде и влечет наложение штрафа в размере от трех до десяти став ок минимальной заработной платы, установленной законодательством, с ко нфискацией нез а конно добытого . Но если же стоимость добытого янтаря превышает пятьсот минимальных раз меров оплаты труда, то преступление будет квалифицир о ваться по ст. 192 УК. Для разграничения пр еступления и правонарушения, можно сопоставить статьи уголовного и там оженного кодексов. Так, например, в ст. 188 УК речь идет о контрабанде. Здесь говори тся, что контрабанда - это перемещение в крупном размере через таможенну ю границу Российской Федерации товаров или иных предметов, совершенное помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным испол ь зованием документов или средств таможенной идентификации либо сопр я женное с недекларированием или недостоверным декларированием. С анкция данной статьи предусматривает ответственность в виде лишения с вободы на срок до пяти лет. Уголовная ответственность по данной статье наступает, если данное пр е ступление было совершено в крупн ом размере. Деяние, предусмотренное данной статьей, признается совершен ным в крупном размере, если стоимость перемещенных товаров превышает дв ести минимальных размеров оплаты труда. Статья 249 таможенного кодекса предусматривает ответственн ость за нарушение режима зоны таможенного контроля. То есть речь идет о п ерем е щение товаров, транспортных средств и лиц, включая должностных лиц гос у дарственных органов (кроме таможенных), через границы зоны там оженного контроля и в ее пределах, либо совершении иных действий, наруша ющих р е жим зоны таможенного конт роля. Совершение действий, признаки которых сформулированы данной стат ьей, влечет предупреждение или штраф в разм е ре до 10-кратного минимального размера оплаты труда. При этом ра змер налагаемого штрафа не может быть ниже четырех минимальных размеро в оплаты. Таким образом, следует сделать вывод, что в зависимости от квалифиц и рующих признаков преступления и при чиненного ущерба, законодатель пр о водит грань между преступлением и административным правонаруше нием, т.е. здесь свою роль играет критерий размера ущерба . Если причинен кру п ный ущерб, то данное деяние будет являться преступлением, если же прич и нен мелкий ущерб, то это прав онарушение. VIII ЗАКЛЮЧЕНИЕ: РАСШИРЕНИЕ СФЕРЫ АДМИН ИСТР А ТИВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ Административно-юр исдикционная деятельность имеет определенные границы, не позволяющие полностью отождествить ее с любым вариантом государственно-управленче ской деятельности вообще. В то же время границы административно-процессуальной деятельности юри сдикционного характера определены таким образом, что в ее порядке проис ходит не только защита, но и реализация требований не только матер и альных административно-процессуал ьных норм, но и такого же рода прав о вых норм других отраслей российского права. Административная юрисдикция зависит от особенностей субъекта, уполно моченного на ее осуществление. По этому критерию можно выделить такого р ода юрисдикцию, осуществляемую непосредственно исполнител ь ными органами, т.е. в управленческом порядке , и осуществляемую судебн ы ми орга нами. В административном праве западных стран проблемы административно-проц ессуальной деятельности юрисдикционного характера, осуществляемой су дебными органами, занимают приоритетное положение. Законодательство м ногих из стран широко ориентируется на специфический институт админ и стративно-юрисдикционной деяте льности – административную юрисдикцию. Она практически осуществляетс я либо общими, либо специальными админ и стративными судами. При этом под административной юрисдикцией п оним а ется особый процессуальный порядок разрешения административно-правовых споров между гражданами и органами государственного управл е ния. В Российской Федерации пока еще система административной юрисди к ции не оформилась, хотя ее определен ные элементы всегда наблюдались, а в последнее время они получают заметн ое развитие. В числе подобных элеме н тов: судебные решения жалоб на неправомерные действия исполните льных органов; рассмотрение и разрешение судами индивидуальных дел об а дмин и стративных правонарушения х; разрешение споров между органами исполн и тельной власти различных уровней в судебных органах. Таким образом, специального субъекта административной юрисдикции у на с пока нет. Налицо реализация функций юрисдикции по административным де лам во внесудебном или судебном порядке. Вопросы, связанные с ос у ществлением административной юрисдик ции в судебном порядке, имеют с у ще ственное значение в аспекте становления правового государства. IX СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТ ЕРАТУРЫ 1. Кодекс РСФСР об админ истративных правонарушениях от 20 июня 1984г. 2. Уголовный кодекс РФ о т 13 июня 1996г. 3. Комментарий к Уголов ному кодексу РФ. М., 1999. 4. Таможенный кодекс РФ от 18 июня 1993г. 5. Комментарий к Таможе нному кодексу РФ. М., 1997. 6. А.П. Алехин, А.А. Кармоли цкий, Ю.М. Козлов «Административное право РФ». М., 1999. 7. Д.М. Овсянко «Админист ративное право». М., 1996. 8. М.П. Журавлев, Г.Г. Криво лапов, С.И. Никулин «Уголовное право (о б щая часть)». М., 1996.