Третейские суды в Советский период

В советский период существовани я нашего государства правовая система характеризуется отказом от мног их "буржуазных" юридических институтов. Что касается третейского судопр оизводства, то официально на протяжении всей истории советского права з аконодатель не отказывался от правового регулирования деятельности тр етейского суда. Однако фактически институт третейского судопроизводст ва не имел широкого распространения. Вместе с тем советский законодатель никогда не упускал из сферы своего в нимания вопросы третейского судопроизводства. С принятием Декрета о су де N 1 от 24 ноября 1917 г. было установлено правило, согласно которому заинтерес ованным лицам предоставлялась возможность обращаться к третейскому су ду для разрешения споров по всем гражданским, а также частноуголовным де лам. Порядок деятельности третейского суда был урегулирован Декретом В ЦИК о третейском суде от 16 февраля 1918 г ., который стал одним из первых законов, принятых советской властью в о бласти юстиции. В соответствии со ст. 1 упомянутого декрета третейским су дам были подведомственны все споры по гражданским делам, за исключением дел, подсудных специальным судам, или иным, установленным на основании з аконов о трудовом договоре и о социальном страховании. Кроме того, допус калась даже возможность передачи на рассмотрение третейского суда уго ловных дел, которые могут быть возбуждены не иначе как на основании заяв ления потерпевших. Декрет о третейском суде 1918 г. действ овал до 16 октября 1924 г., когда ему на см ену пришло вновь принятое Положение о третейском суде, которое было введ ено в качестве приложения к Гражданскому процессуальному кодексу РСФС Р. С принятием этого нормативного акта была в значительной степени огран ичена возможность использования третейского разбирательства для разр ешения споров. Во-первых, допускалась возможность третейского разбират ельства только по спорам гражданским "между частными лицами, в том числе коллективами" (изъяты из подсудности третейским судам уголовные дела ча стного обвинения). Во-вторых, на разрешение третейского суда могли быть п ереданы только уже возникшие споры (т.е. законодательство не допускало в озможности передачи третейскому суду тех споров, которые могут возникн уть в будущем). И в-третьих, законодательство допускало существование то лько третейских судов для рассмотрения одного спора (ad hoc). С разрешением сп ора такой суд прекращал свое существование. В соответствии с Положением о третейском суде 1924 г., договариваяс ь о третейском разбирательстве споров, стороны должны были составить со глашение, подлежащее нотариальному удостоверению. Принудительное испо лнение решений третейского суда допускалось через государственный рай онный суд. Во время осуществления новой экономической политики (нэп) советское гос ударство пыталось урегулировать и возможность альтернативного (негосу дарственного) разбирательства споров в экономической сфере. При регули ровании деятельности третейских судов был использован дореволюционны й опыт, накопленный во время функционирования арбитражных комиссий при биржах. Во времена нэпа при товарных и фондовых биржах стали создаваться арбитражные комиссии, которые фактически являлись третейскими судами, компетентными рассматривать споры между участниками этих организаций . В соответствии с постановлением Совета труда и обороны от 23 августа 1922 г. были учреждены арбитражные ком иссии при товарных биржах. Как отмечается современниками, деятельность этих комиссий "быстро приобрела большое значение, завоевав себе сочувст вие и симпатии среди хозорганов и торговых кругов, соприкасающихся с бир жей, и в настоящее время, не рискуя впасть в излишнее преувеличение, можно сказать, что арбитражные комиссии превратились в авторитетный торговы й суд". В 1925 г., уже после принятия Положения о третейском суде 1924 г., ограничившег о третейское разбирательство только изолированными арбитражами ad hoc, при нимается Положение о товарных и фондовых биржах, которое фактически дез авуирует эти законоположения. Допускается создание при биржах институ ционного арбитража, правовая природа которого была, однако, спорной. На протяжении всего времени существования арбитражных комиссий госуда рство пыталось упорядочить их деятельность, используя различные метод ы. Проявлялось это, в частности, в попытках контролировать деятельность арбитражных комиссий со стороны государственных судебных органов. 22 фев раля 1924 г. Верховный Суд РСФСР издал циркулярное разъяснение, которое было направлено главным губернским и областным судам, а также губернским и областным прокурорам. Указанный ци ркуляр, по сути, выполнил функцию нормативного акта, поскольку имел эффе кт регулирующего воздействия. В частности, в циркуляре было разъяснено, что учрежденным при товарных биржах арбитражным комиссиям подсудны те дела по биржевым сделкам, которые совершены между членами соответствую щей биржи и были зарегистрированы в биржевом собрании. Сторонам-участни кам спора по биржевой сделке была предоставлена альтернативная возмож ность - обратиться за рассмотрением и разрешением спора либо в государст венное судебное учреждение, либо в арбитражную комиссию. Согласно цирку лярному разъяснению Верховного Суда допускалось обжалование решения а рбитражной комиссии в гражданском кассационном отделении губернского суда или в гражданской кассационной коллегии Верховного Суда. В том случ ае если решение арбитражной комиссии отменялось в кассационном порядк е, оно считалось несуществующим и сторонам предоставлялась свобода выб ора дальнейшего способа разрешения спора - либо в арбитражной комиссии, но в другом составе, либо в государственном судебном учреждении в общем порядке. Усиление частноправовых начал в экономике в период нэпа стало причиной того, что в уставах создаваемых акционерных обществ предусматривались нормы, допускающие обращение к третейскому суду для разрешения правовы х конфликтов. Причем, по мнению юристов-современников, к третейскому суд у, помимо частных лиц, могли обращаться не только кооперативные и общест венные организации, но и акционерные общества с преобладающим участием государственного капитала. При этом допускалась передача на рассмотре ние третейских судов не только собственно гражданских споров, но и споро в корпоративного характера. В 1924 г. советский законодатель еще ра з обратился к урегулированию вопросов третейского разбирательства. 22 ию ля этого года было принято постановление Совета народных комиссаров, ко торое разрешало всем государственным органам и кооперативным организа циям как во взаимоотношениях между собой, так и в сделках с частными лица ми передавать возникающие споры на разрешение третейских судов. В то же время был сформулирован запрет на передачу третейским судам споров, выт екающих из сделок, объектом которых является имущество, отнесенное к осн овному капиталу трестов. Однако создание третейских судов при товарных и фондовых биржах было вр еменным явлением. С исчезновением бирж исчезли и арбитражные комиссии, к оторые существовали при них. Единственным исключением стали арбитражн ые комиссии, предназначенные для разрешения международных коммерчески х споров, одной из сторон которых являлись советские предприятия и орган изации. С окончательным укреплением в Советском Союзе социалистического спосо ба хозяйствования третейское разбирательство практически исчезло из о бласти "внутренней" правовой жизни и было вытеснено в международно-право вую сферу. В высказываниях советских юристов появились категоричные су ждения о том, что "производство по третейским записям и решениям в отноше нии гражданских сделок внутри союзных республик практического значени я не имеет", что третейские суды как способ решения споров изжили себя. Советское государство, устанавливая и развивая международные экономич еские связи, не могло игнорировать устоявшиеся в международном коммерч еском обороте институты, среди которых не последнее место занимал и межд ународный коммерческий арбитраж. В 1932 г. в соответствии с постановлени ем ЦИК и СНК СССР при Всесоюзной торговой палате в Москве создается Внеш неторговая арбитражная комиссия (ВТАК). С созданием ВТАК советские хозяй ственные организации во многих случаях освобождались от необходимости разрешать споры с иностранными коммерсантами за границей. Согласно Ука зу Президиума Верховного Совета СССР от 14 декабря 1987 г. N 8135-11 "Об арбитражном суде при Торгово-промышлен ной палате СССР" ВТАК была переименована в Арбитражный суд при Торгово-п ромышленной палате СССР. Правопреемником этого суда стал Международны й коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Россий ской Федерации, который действует на основании Закона РФ от 7 июня 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческо м арбитраже". Другим авторитетным органом в сфере международного коммерческого арби трирования стала Морская арбитражная комиссия (МАК), созданная в 1930 г. при Всесоюзной торговой палате . Морская арбитражная комиссия была призвана разрешать споры, вытекающи е из договорных и других отношений в сфере торгового мореплавания: связа нные с фрахтованием судов, морской перевозкой грузов, морской буксировк ой грузов, морским страхованием, спасанием морских судов, с подъемом зат онувших в море судов, а также иного имущества, со столкновением морских с удов, с причинением вреда при осуществлении морского рыбного промысла и др. Морская арбитражная комиссия в настоящее время является одним из авт оритетнейших специализированных международных коммерческих арбитра жей, деятельность которого урегулирована специальными нормами Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". В послевоенный период нашей истории, в 50-60-е гг., оживилась экономическая де ятельность, появились идеи хозрасчета и самофинансирования. Одновреме нно развивались и идеи о доминировании общественных форм управления, в т ом числе и общественных форм осуществления правосудия (товарищеские су ды, третейские суды). Эти факторы в какой-то степени обусловили внимание з аконодателя к третейским формам разрешения споров в хозяйственной жиз ни. Возрастание роли третейских судов в жизни общества объяснялось необ ходимостью привлечения представителей общественности к осуществлени ю функций, выполняемых государственными органами. Третейское судопрои зводство как форма общественного разрешения споров рассматривалось в качестве еще одного из шагов на пути перерастания социалистической гос ударственности в общественное самоуправление. 23 июля 1959 г. Совет Министров СССР прин ял постановление "Об улучшении работы государственного арбитража", согл асно которому допускалось третейское разбирательство споров между юри дическими лицами. М.И. Клеандров оценивает это постановление в качестве первоначальной правовой основы образования третейских судов по разреш ению хозяйственных споров нынешнего этапа правового регулирования орг анизации и деятельности третейских судов по разрешению экономических споров (хотя и оговаривает условность этой периодизации). Оно было нацел ено на использование одной "из новых форм привлечения общественности к р азрешению хозяйственных споров по отдельным крупным и сложным делам ме жду предприятиями, организациями и учреждениями". В развитие указанного постановления Государственным арбитражем при Со вете Министров СССР 31 августа 1960 г. бы ли утверждены Временные правила рассмотрения хозяйственных споров тре тейским судом, которые регулировали основные вопросы, связанные с трете йским разбирательством споров, возникающих между социалистическими пр едприятиями и организациями. Была установлена договорная подведомстве нность рассмотрения споров между организациями: выбор органа (арбитраж а или третейского суда) осуществлялся в соответствии с договоренностью сторон, которая фиксировалась в третейском соглашении. В литературе тог о времени отмечалось, что заключение третейского соглашения не означал о ограничения права на обращение за судебной защитой, поскольку с аннули рованием третейского соглашения заинтересованные лица были вправе обр ащаться за защитой своего права в органы правосудия или в иные органы в с оответствии с установленным порядком. Порядок заключения третейского соглашения был чрезмерно зарегулирова н. При этом на практику регулирующее воздействие оказывали и акты, прини маемые Государственным арбитражем при Совете Министров СССР. Так, напри мер, установление порядка заключения соглашения о передаче спора в трет ейский суд основывалось на принципе так называемого "отрицательного ак цепта", согласно которому если в течение 10 дней с момента предложения о ра ссмотрении дела в третейском суде контрагент не заявит об отказе от трет ейского разбирательства, то соответствующее предложение рассматривал ось как принятое и дело подлежало рассмотрению в третейском суде (постан овление главного арбитра Государственного арбитража при Совете Минист ров СССР от 17 мая 1963 г.). В соответствии с традициями того времени широко практиковалось открыт ое рассмотрение споров третейскими судами непосредственно на предприя тиях, в организациях и учреждениях (так называемые выездные заседания). Т ак, П.В. Логинов описывал случай, когда третейское разбирательство спора между Куйбышевской конторой энергосбыта и металлургическим заводом пр оисходило в конференц-зале в присутствии представителей 30 городских пре дприятий, специально приглашенных в заседание третейского суда. Подобн ого рода мероприятия рассматривались с точки зрения их воспитательног о воздействия на общественность, а также как форма участия общественнос ти в самоуправлении. В то же время государственные органы оказывали и непосредственное влия ние на создание и деятельность третейских судов. Это проявлялось, наприм ер, в утверждении областными исполнительными комитетами Советов народ ных депутатов списков третейских судей. И хотя подобного рода практика в стречала противодействие со стороны некоторых юристов, справедливо по лагавших, что подобный институт недопустим вследствие его противоречи я природе третейского разбирательства, тем не менее практика утвержден ия списков третейских судей облисполкомами поддерживалась по мотивам необходимости облегчения сторонам возможности формирования третейск ого суда. Очевидно, что подобного рода практика шла вразрез с принципами третейского судопроизводства и противоречила самой сути третейских су дов и третейского разбирательства. В 1975 г. Государственным арбитражем С ССР было утверждено Положение о третейском суде для разрешения хозяйст венных споров между объединениями, предприятиями, организациями и учре ждениями. Согласно названному положению хозяйственные споры между хоз яйствующими субъектами могли передаваться на разрешение третейских су дов в соответствии с взаимным соглашением. Однако предъявлению иска дол жно было предшествовать предъявление претензии. Таким образом, соблюде ние предварительного урегулирования спора являлось обязательным усло вием, несоблюдение которого лишало возможности обращаться в третейски й суд. В этом смысле правовой режим предварительных условий обращения в третейский суд приравнивался к правовому режиму предварительных услов ий обращения в арбитраж. Допускалось избрание третейского суда руковод ителями объединений, предприятий, организаций и учреждений, выступающи х сторонами по делу, из числа директоров объединений, предприятий, руков одителей организаций, учреждений, инженерно-технических работников, ра ботников научно-исследовательских учреждений, общественных организац ий и других лиц, компетентных в разрешении возникшего спора. При этом тре тейский суд избирался в составе одного или любого нечетного числа судей . В случае, когда третейский суд состоит из трех или более членов, последни е избирают председателя. Третейские суды в соответствии с указанным Пол ожением наделялись и публично значимыми функциями. В частности, третейс кому суду предоставлялось право затребовать от предприятий и организа ций, которые участвовали в третейском разбирательстве, необходимые для разрешения спора материалы и документы; третейский суд мог обязать лиц, участвующих в деле, произвести сверку расчетов, назначить экспертизу. Бо лее того, при выявлении в ходе третейского разбирательства серьезных не достатков в работе предприятий и организаций третейский суд был вправе вынести специальное определение (аналог современного частного определ ения, принимаемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом), которо е направлялось руководителям соответствующих предприятий и организац ий. На руководителей возлагалась обязанность в месячный срок устранить выявленные недостатки и сообщить об этом государственному арбитражу, в архиве которого хранилось дело, рассмотренное третейским судом. Среди д остоинств третейского разбирательства указывалось на его безвозмездн ость, поскольку пошлина за рассмотрение дела не взималась. Что касается сравнения процессуальных режимов деятельности третейски х судов и государственных и ведомственных арбитражей, то между таковыми имелись и существенные различия. Так, например, если в арбитраже свидете ли не привлекались для исследования обстоятельств дела, то в третейском разбирательстве допускалось исследование объяснений свидетелей. Вопросы третейского разбирательства в какой-то степени находились и в п оле зрения судебных органов. Так, в постановлении Пленума Верховного Суд а РСФСР от 19 марта 1969 г. N 48 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что в тех случа ях, когда спор может быть передан на рассмотрение третейского суда в соо тветствии с Положением о третейском суде, судья обязан разъяснить сторо нам их право на заключение договора о передаче спора на разрешение трете йского суда, предупредив истца и ответчика о последствиях этого. Впрочем, в условиях административно-командных методов управления экон омикой третейское разбирательство не получило, да и не могло получить ши рокого распространения. Так, по данным, приводимым Р.Ф. Каллистратовой, в Р СФСР в 1969 г. третейскими судами было рассмотрено 183 спора между хозяйствующими субъектами, а в 1970 г. - 94. Отсутствие широкой практики распростране ния третейских судов время от времени приводило к постановке в юридичес кой литературе вопроса о целесообразности сохранения третейских судов ; из уст авторитетных юристов звучали слова о необходимости "очищения" гр ажданского процессуального законодательства от норм, регулирующих тре тейское разбирательство. Западные юристы также оценивали перспективно сть третейского разбирательства в Советском Союзе, объясняя это тем, что "мирное решение споров больше соответствует развивающемуся коммунист ическому обществу будущего". Хотя справедливости ради отметим, что высказывалось и прямо противопол ожное мнение. Так, профессор В.П. Воложанин в 1984 г. отмечал, что "третейское разбирательство хозяйственных с поров не получило пока должного распространения. Его дальнейшее соверш енствование и развитие несомненно отвечает интересам укрепления закон ности в сфере хозяйственных отношений" . Современные исследователи видят причину невозможности широкого приме нения третейских судов для разрешения хозяйственных споров при социал изме в недостатках того организационно-правового механизма, в рамках ко торого действовал третейский суд. Историческое развитие третейских судов свидетельствует о неравномерн ых периодах развития третейского судопроизводства. В то же время общая т енденция свидетельствует о возрастании роли третейских судов в правов ой системе России.