Дезинтеграция Киевской Руси

Развитие общественных о тношений вело к эволюции всех структур Русского государства. Понятие дружина продолжало обозначать как служилых князю людей, так и объединения по определенному принципу – от войска до нескольких человек, собравшихся на совет вместе с князем по ег о приказу. Как следует из ПП, понятие дружина обозначало также сельские соседские объединения. Не ясно, явл яется ли такое словоупотребление следствием его расширения или оно сущ ествовало ранее, но нарративные письменные пр оизведения его в таком значении не использовали. Вероятно, значительное семантическое расширение термина дружина отразило трансформацию з амк нутого коллектива служилых князю людей с совмещенными воинскими, админ истративно-судебными функциями в государственный княжеский администр ативно-судебный аппарат с традициями обозначения макро- и микрогрупп кн яжих мужей, войска и слуг. Интеграция княжих отроков и профессиональных слуг княжеского двора им ела следствием появление социального термина дворя не (равнозначные термины дворянин , слуга , слуга дворный известны с последней четверт и ХII в.) Они стали началом формирующегося с XIII в. военно-служилого сословия дворян . Детские, вероятно, стали началом развивавшегося с кон ца XIII в. особого социального с лоя детей боярских, находившихся в экономическом и общественном положе нии между боярами и дворянами-слугами. Во второй половине ХI в. отмечается распространение вотчинного землевла дения в среде бояр и, видимо, более низких по положению служилых людей (в П П, составленной, по мнению Б. Д. Грекова, А. А. Зимина, М. Б. Свердлова и других исследователей, с определенными различиями, в первой трети ХII в., для обоз начения собственника землевладельческого хозяйства используется шир окое и социально неопределенное понятие господин ). Расширение господского землевладения прослеживаетс я, как отмечено ранее, в появлении в конце ХI – начале ХII в. закупов. Видимо, у величилась сфера применения труда холопов (в ПП отмечаются их торгово-де нежные операции). В это время холопство используется как средство наказа ния нерадивого купца, закупа – вора или бежавшего от господина (см. ранее ). Таким образом, можно предположить развитие холопства как сословия сре дневекового общества. В ХII в. быстро растут города как торгово-ремесленные, политические, военны е, идеологические и религиозные центры. Значительно увеличиваются их чи сло и занимаемые ими площади (в первой трети ХIII в. существовало ок. 150 городо в с занимаемой укрепленной территорией от 300 га до 2,5 га). В качестве особых с оциальных коллективов с определяющим значением торгово-ремесленного н аселения, а также бояр с зависимыми от них людьми, города имели самостоят ельные экономические и общественно-политические задачи и возможности, отличные от княжеских. Поэтому после периода подчинения княжеской влас ти они начинают ей противостоять, растет стремление местной знати – боя рства к независимости от нее. После смерти Ярослава Мудрого формируются местные княжеские династии в Черниговской, Смоленской, Ростово-Суздаль ской земле, на Волыни и в Галиции (ранее существовала лишь одна местная ди настия полоцких князей). Всеволод Ярославич (1078-1093, здесь и далее указываетс я киевское княжение), Святополк Изяславич (1078-1113), Владимир Всеволодович Мон омах (1113-1125), Мстислав Владимирович Великий (1125-1132) предпринимали значительные усилия для сохранения политического единства страны и системы киевско го княжения как высшей политической власти. Однако в последней четверти ХI – первой половине ХII в. образовались наследственные княжеские владен ия со столами в Чернигове, Переяславле, Смоленске, Ростове, Суздале, на Вол ыни и в Галиции, а представители разных ветвей княжеского дома начали кр овавую борьбу за раздел и передел своих владений. Так что уже в 1097 г. они вын уждены были собраться в Любече на совет для установления мира. Основные вопросы княжеского съезда были сформулированы актуально для определен ия судеб Русского государства: «Зачем губим Русскую землю, сами между со бой устраивая распри? А половцы землю нашу несут розно и рады, что между на ми идут войны. Да объединимся единым сердцем и будем блюсти Русскую земл ю, и пусть каждый владеет отчиной своей <...>» (перевод Д. С. Лихачева). Но сразу после съезда теребовльский князь Василько Ростиславич был схвачен по п риказу князей Святополка Изяславича и Давыда Игоревича и ослеплен. Объе ктивные процессы распада и политической раздробленности Руси княжески ми благими пожеланиями было уже не остановить, хотя Владимир Мономах и е го сын Мстислав Великий много сделали, чтобы сдержать их в первой трети Х II в. Можно предположить, что во второй половине XI – первой трети XII в. существовала двуединая система Русского государства, сохранявшая традиции политического единства «Ру сской земли», но в пределах которой нарастали тенденции будущих политич ески автономных земель, княжеств и боярских республик , Новгородской и Псковской. Качественные изменения в политической системе Русского государства пр оизошли во второй трети XII в. В результате восстания в 1136 г. образовалась Новгородская боярская республ ика, которая вследствие независимости от княжеской власти начала пригл ашать князей на княжение, заключая с ними договоры. В 50-е – 80-е гг. ХII в. владим иро-суздальские князья Андрей Юрьевич Боголюбский и его младший брат Вс еволод Большое Гнездо создали систему великого княжения Владимирского как самостоятельного от киевской власти политического сеньориально-в ассального объединения северо-восточных князей. Вследствие разного со отношения основных социально-экономических и политических факторов, к няжеской власти, местной знати-бояр и городов, в период политической раз дробленности Руси сложились различающиеся политические системы. В странах средневековой Западной Европы социальной основой города ста новились купеческие гильдии, ремесленные цехи, а политической основой – единство интересов городских сословий, возглавляемых избираемыми м агистратами. Они были защищены мощными оборонительными системами, что п озволяло некоторым западноевропейским городам вести относительно сам остоятельную политику по отношению к королю и местной феодальной знати. В отличие от западноевропейских городов русский средневековый город б ыл ограничен в этих возможностях. На Руси купеческие организации – сотн и были слабы, цеховые организации едва прослеживаются. Города управляли сь князьями или княжеской администрацией, посадниками, тысяцкими, поздн ее – тиунами. В них жили также бояре, находились боярские дворы. Поэтому р усский город в ХI – первой трети ХIII вв. редко становился самостоятельной силой, преимущественно поддерживая определявших политическое содержа ние событий князей или их социальных и политических соперников местную знать – бояр. В северо-восточных землях, входивших в систему великого княжения Владим ирского, сохранилась политическая структура сильной княжеской власти киевского периода, подчинявшей иерархически организованные сословия б ояр, дворян-слуг, свободных крестьян и городское торгово-ремесленное нас еление. На Северо-Западе Руси богатый Новгород добился независимости от власти киевских князей. Его республиканский строй определялся выборно й системой главных магистратов – посадника и тысяцкого, а позднее и арх иепископа. Вероятно, во второй половине XII в. был разработан сначала в устной форме, а затем и в письмен ной формуляр договоров Новгорода с князьями. Они определяли княжеский г осударственно-правовой, имущественный и бытовой статус в Новгородской земле. В отличие от других русских земель-княжеств того времени экономич еские интересы Новгородской боярской республики были направлены в зна чительной мере в страны Балтийского региона, а ее военно-промысловая и к рестьянская колонизация – на северо-восток и север Восточной Европы. Но и Новгород не мог существовать без поддержки князей, деятельность котор ых была ограничена в боярской республике условиями договоров. Они актив но участвовали в административно-судебном и воинском управлении, подде рживая новгородцев экономическим и военным потенциалом своих княжеств . Равновесие военно-политических сил в южных и юго-западных княжествах пр ивело к постоянным кровопролитным столкновениям княжеских и боярских группировок, в равной мере привлекавших города на свою сторону. В западн ых – Смоленском и Полоцком – княжествах княжеская власть сохранила оп ределяющее значение, но бояре и стольные города, все более крепнувшие в Х II-ХIII вв., постоянно вносили коррективы в княжескую политику. Еще сохранивш ееся великое княжение Киевское приобрело символически престижное знач ение, что привлекало некоторых князей вокняжиться в Киеве. Но Киевская Р усь как политически единое государство прекратила свое существование во второй трети ХII в., а Киевская земля превратилась в одно из русских княж еств. Впрочем, культурно-историческая традиция Русской земли сохранилась. По ХIII в. на всем пространстве русских земель существовала единая материаль ная культура, разумеется, с местными вариантами. Литературный язык и лит ература также оставались едиными. Русская митрополия поддерживала еди ное культурное пространство единством церковной организации, а ее глав а еще долгое время имел титул, сохранявший историческую традицию – «мит рополит Киевский и всея Руси». Когда же объективные социально-экономиче ские процессы разделили к концу ХII – началу ХIII в. русских людей на жителей разных, иногда враждебных друг другу земель-княжеств киян , смолян , полочан , новгородцев , владимирцев и т. д., они со храняли общее самоназвание – культурно-истори чес кую самоидентифика цию – русин , то есть относящийся к Руси . СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Алексеев Л. В . Полоцкая земля: (Очерки истории се верной Белоруссии в IX– XIII вв.). М., 1966. Алексеев Л. В . Смоленская земля в IX– XIII вв.: Очерки истории Смоленщины и Восточной Белоруссии. М., 1980. Древнерусские княжества Х– XIII вв. М., 1975. Котляр Н. Ф . Формирование государственной территории и возникновение г ородов Галицко-Волынской Руси IX– XIII вв. Киев, 1985. Кучкин В. А . Формирование государст венной территории Северо-Восточной Руси в Х– ХIV вв. М., 1984. Лимонов Ю. А . Владимиро-Суздальская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1987. Лихачев Д. С . Русские летописи и их к ультурно-историчес кое значение. М.; Л., 1947. Лихачев Д. С . Человек в литературе д ревней Руси. М.; Л., 1958 (см. также последующие издания). Лихачев Д. С . Поэтика древнерусской литературы. Л., 1967 (см. также последующие издания). Лихачев Д. С . Развитие русской литер атуры Х-ХVII вв.: Эпохи и стили. Л., 1973 (см. также последующие издания). Монгайт А. Л . Рязанская земля. М., 1961. Пашуто В. Т . Внешняя политика Древне й Руси. М., 1968. Плетнева С. А . Половцы. М.. 1990. Подвигина Н. Л . Очерки социально-эко номической и политической истории Новгорода Великого в XII-XIII вв. М., 1976. Романов Б. А . Люди и нравы древней Руси: (Историко- бы товые очерки XI-XIII вв.). Л., 1947; 2-е изд. Л., 1966. Рыбаков Б. А . Киевская Русь и русские княжес тва XII-XIII вв. М., 1982. Свердлов М. Б . Генезис и структура ф еодального общества в Древней Руси. Л., 1983. Свердлов М. Б . От Закона Русского к Р усской Правде. М., 1988. Свердлов М. Б . Становление феодализ ма в славянских странах. СПб., 1997. Смирнов И. И . Очерки социально-эконо мических отношений Руси XII-XIII вв. М.; Л., 1963. Щапов Я. Н . Государство и церковь Др евней Руси X-XIII вв. М., 1989. Янин В. Л . Новгородские посадники. М ., 1962. Янин В. Л . Очерки комплексного источ никоведения: Средневековый Новгород. М., 1977. Янин В. Л . Новгородские акты XII-XV вв.: Хронологический комментарий. М., 1991. Янин В. Л . У истоков новгородской государственности. Великий Новгород, 2001. ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО АНАЛИТИЧЕСКОГО ЧТЕНИЯ Фроянов И. Я . Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социально й и политической борьбы конца IX – начала XIII столетия. СПб., 1992.