Проблема России и Европы в теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского

СОДЕРЖАНИЕ. Н . Я . Д анилевский . Страницы биографии 2 Культурно-исто рические типы 4 Законы культурно-исторического движения. 7 Славянский культурно-исторический тип 11 Разряды ку льтурной деятельности 14 Заключение 16 Литература 17 Н . Я . Да нилевский . Страницы биографии. Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) родился 27 ноября 1822 г . в селе Оберец Орловской губер нии в дворянской семье . С 1837 по 1842 он об учался в Царскосельском лицее , затем с тал вольнослушателем Петербургского университета . В 1847 г . он получил степень кандидата , а в 1849 г . - магистра ботаники . В 1849 г . за связ и с петрашевцами был выслан в Вологду , где работал в канцелярии вологодского г убернатора . В 1853 г . участвовал в научных экспедициях под руководством К . Бэр а , перед которым стояла задача исследования озер и морей России для определения пе рспектив рыболовства . Данилевским в этот пери од был собран богатый естественнонаучный мате риал, использованный им позже , при написа нии книги “Дарвинизм . Критическое исследование” (1879-1885). Однако как естествоиспытатель он не ока зал большого влияния на науку своего врем ени . Теоретически его больше интересовали фил ософско-исторические и культуроло г ические проблемы . Осенью 1865 г . он начал писать труд , принесший ему впоследствии известность , - “Россия и Европа . Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому” . В 1868 г . работа над книгой была закончена , и она была опу бликована в журнале “Заря” за 1869-1871 гг . В 1871 г . было осуществлено первое издание “России и Европы” , встреченное публикой весьма пр охладно . Однако , последующие ее издания разошл ись почти сразу , что было обусловлено изме нившейся социально-политичес к ой атмосферо й России 80-х гг .. Книга Данилевского с е е попыткой дать ответ на возникшие в русском обществе вопросы о дальнейших судьбах России , ее взаимоотношений с европейским миром , с оригинальной концепцией всемирной ис тории , перевертывавшей традиционн ы е п редставления , обрела популярность . Данилевский тем временем продолжал исследование вод европейс кой части России , а в 1879-1880 гг . был директ ором Никитского ботанического сада в Крыму. Начиная с 1879 г . он пишет объемистый труд “Д арвинизм . Критическое и сследование” , который вышел в свет уже после его смерти , в 1885 г ., и был воспринят в научных кругах как н еосновательное посягательство на авторитет Ч . Дарвина . Книга Данилевского действительно была направлена против “непогрешимого авторитета” , о днако есте ствоиспытателями того времени н е были замечены ни его оригинальные идеи , ни аргументация , содержавшая в себе нема ло рационального и заставлявшего задуматься . Уже после смерти Данилевского в защиту ег о концепции выступил Н . Н . Страхов , “сразив шийся” на стр а ницах журнала с К . А . Тимирязевым , главным оппонентом Даниле вского. В 1890 г . вышел “Сборник политических и экономически х статей” , которые были написаны Данилевским в разные годы и свидетельствовали о консервативно-монархической настроенности автора , о чем свидетельствуют сами названия статей : “Несколько слов по поводу конституционных вожделений нашей “либеральной прессы” , “Происхо ждение нашего нигилизма” , “Г . Соловьев о п равославии и католицизме” . “Нигилизм не есть наше русское самобытное явление , происше д шее как результат частных зол и неустройства нашей жизни” , “конституция в России совершенно и абсолютно невозможна , т . е . нет власти и могущества на зем ле , которые могли бы ей даровать ее” - эти и п одобные им идеи были восприняты как антип рогрессистские и антизападнические , порожденные активизацией внутриполитической реакции 80-х г г . “Сборник” успеха у читающей публики не имел , и Данилевский остался в памяти современников как автор сформулированной в “Р оссии и Европе” теории культурно-исторических типов . О на вызвала спектр противореч ивых откликов – от пространной аргументирова нной отповеди Вл . Соловьева до восторженного превознесения эпигонами славянофильства , - в к оторых Данилевский то обвинялся в “национальн ом обольщении” , то превращался в создателя “кат е хизиса славянофильства” . “Задача наша не в том , чтобы вырастить искрен нюю “самобытную” цивилизацию из собственных н ациональных недр , но и не в том , чтобы перенести на себя западную цивилизацию ц еликом со всеми раздирающими ее противор ечия ми : надо брать хор ошее отовсюду , откуда можно” — писал Н . К . Михайловский , пытаясь найти “золотую середину” в спорах ниспровергателей Данилевс кого с его защитниками . Теория существования исторических “циклов” , с обоснованием которо й выступил Данилевский , не была абсолютным новшеством в истории философии , подобные идеи высказывались Д . Вико , И . Г . Герде ром , Р . Ю . Виппером , Г. Лам прехтом . Но никогда , пожал уй , она не оспаривалась и не защищалась с такой страстью , как в России последне й трети XIX столетия , ибо здесь она перестал а быть отвлеченным созданием “кабинетного затворника” и шагнула в мир политических треволнений . Этому способствовала накаленная , взрывоопасная атмосфера Российской империи , сжима емой тисками десятилетиями не разрешаемых про тиворечий , отчаянно политизирующ е йся после многовекового крепостного сна , не желаю щей смириться с обнаружившейся безысходной от сталостью . В не меньшей мере эта ситуация была обусловлена и тем , что сам Данил евский вошел в мир истории , философии и публицистики как мыслитель классического т и па , претендующий на освоение и обобщение исследований предшественников , а как человек , которому впервые открылась истина и который вправе защищать и отстаивать ее невзирая на общепризнанные авторитеты. Культурно-истори ческие типы. Как уже говорилось , в своей кни ге “Россия и Европа” Данилевский пытается дать ответы на вопросы о дальнейшей су дьбе России , взаимоотношении России и европей ского мира. 1864 год . Пруссия и Австрия нападают н а Данию и отторгают от нее два герцог ства – Голштейн и Шлезвиг . Европ а практически никак не замечает это событие . Общественное мнение Европы если и осужда ет этот захват , то делает это инертно , безразлично . За одиннадцать лет до этого Р оссия требует у Турции уважать интересы х ристианского населения этой страны . Реакция Е вро п ы более чем резкая , Англия и Франция в 1854 году объявляют России вой ну . Что это , единичный случай ? Нет . Начиная свою книгу с анализа захвата Голштейна и Шлезвига , Данилевский приходит к выводу , что подобное двойственное отношение Европы к России – правил о , а не исключение . “Вешатели , кинжальщики и поджигатели становятся героями , коль скоро их гнусные поступки обращены против России . Защитники национальностей умолкают , коль скоро речь иде т о защите русской народности , донельзя уг нетаемой в западных губерни я х , - та к же точно , впрочем , как в деле босняко в , болгар , сербов и черногорцев”. Такое поведение Европы заслуживает серь езного исследования . Пытаясь понять причины в раждебного отношения Европы к России , Данилев ский приходит к теории культурно-исторических типов. Почему Запад и Восток , Европа и А зия противопоставляются друг другу ? Почему Ев ропа считается полюсом прогресса , совершенствован ия , а Восток – полюсом застоя ? Это не так . Просто в любой части света есть страны “очень способные , менее способные и вов се неспособные к гражданскому ра звитию человеческих обществ” . Например , Китай имеет промышленность , во многом превосходящую европейскую , китайское земледелие тоже находится на очень высоком уровне развития . Есть у Китая и своя литература , философия . Ра зве это не прогресс ? Да , “…дух жизни отлетел от Китая… он замирает под тяжестью прожитых им веков” . Но ведь эт о удел всего человечества ! Любая цивилизация , в том числе и Европа , рано или по здно погибнет . “Народу одряхлевшему , отжившему , свое дело сделавшему и которому пришла пора со сцены долой , ничто не поможет , совершенно независимо от того , где он живет – на Востоке или на За паде” . Прогресс и застой – характеристики возраста народа. Далее Данилевский рассматривает пон ятие “системы науки” . Он уточняет , что г оворит не о “внутренней системе наук , т . е . о расположении , группировке предмето в или явлений , принадлежащих к кругу извес тной науки , сообразно их взаимному сродству и действительным отношениям друг к другу” . Степень совершенства системы отражает степе нь с овершенства самой науки . Наприме р , сначала считали , что Солнце и планеты вращаются вокруг Земли , потом - что планеты и Земля вертятся вокруг Солнца по ок ружностям . Затем окружности заменили эллипсами . Подобное происходит в любой науке . И то лько когда наук а начнет уяснять себе естественную (истинную ) систему входящих в нее яв лений , тогда ее можно называть наукой. Основными требо ваниями естественной системы являются следующие : 1) Принцип деле ния должен обнимать собою всю сферу делим ого , входя в нее как наису щественнейши й признак. 2) Все предметы или явления одной гр уппы должны иметь между собой большую сте пень сходства или сродства , чем с явлениям и или предметами , отнесенными к другой гру ппе. 3) Группы должны быть однородными , т.е . степень сродства , соединя ющая их членов , должна быть одинакова в одноименных груп пах. Эти принципы можно применить и к истории . Историю принято делить на древнюю , среднюю и старую . Падение Западной Римск ой империи (476 г .) принимают за основание отд еления древней истории от средн ей . Это действительно значительное событие в жизни Европы , но только Европы . Какое дело , например , Китаю и Индии , Древнему Египту и Греции до падения Рима ? Например , в VII в . возни к и начал быстро распространяться ислам . Э то важное событие для арабского ми ра , в то время как прекращение существования Римской империи не имеет никакого значен ия для арабов . Следовательно , падение Рима не является удовлетворительным признаком , по которому можно отделить древнюю историю от средней (признак не охватывает всю сфер у делимого , закон 1). Отсюда можно сделать вывод : события , одинаково важного для всего человечества , раз деляющего историю человечества на разные пери оды , попросту не существует . Даже к христи анству разные народы приходят в разное вр емя. Падение Рима не уд овлетворяет и второму закону естественной системы . Разве история Греции и Рима имеет большее сх одство с историей Древнего Египта , чем с историей новейшей Европы ? Рассмотрим третий закон , требующий одина ковую степень сродства в одноименных группах . В групп е древней истории присутствую т Египет , Индия , Китай , Вавилон , Иран , Греция , Рим , проходившие в своем развитии различ ные ступени . А история германо– романцев отне сена к двум различным группам – средней и новой истории. Вывод : все исторические племена имели свою древнюю , свою среднюю и свою новую истории . Конечно , можно и не огранич иваться только этими тремя периодами (их м ожет быть и больше ) развития исторических племен . Данилевский приходит к понятию культурно-исторического типа , то есть “формы исторической жизн и человечества , как формы растительного и животного мира , как формы человеческого искус ства (стили архитектуры , школы живописи ), как формы языков (однослож ные , приставочные , сгибающ иеся ), как проявление самого духа , стремяще гос я осуществить типы д о бра , истины и красоты” . И только для конкретного типа (цивилизации ) можно ввести понятия древне й , средней и новой истории . Общечеловеческой же цивилизации просто не существует. Рассматривая ис торию отдельного типа , возможно определить во зраст его развития. Можно также попытать ся предсказать историю типа , жизнь которого еще не завершилась . Но сказать что-нибудь о развитии человечества вообще мы не м ожем ; так же невозможно определить и возра ст всемирной истории . Существуют следующие культурно – историч еские типы (или самобытные цивилизации ): 1) египетский , 2) китайский , 3) ассирийско-вавилоно-финикийский , 4) индийский , 5) иранский , 6) еврейский , 7)греческий , 8) ри мский , 9) ново-семитический , 10) германо-романский , или е вропейский , 11) мексиканский , 12) перуа н ский . Последние два погибли насильственной смертью и не успели завершить своего развития . Среди этих типов существуют уединенные и преемственные , результаты деятельности которых передавались от одного к другому “как мат ериалы для питания , или удобрение… т о й почвы , на которой должен бы разв иваться последующий тип” . Преемственные типы : египетский , ассирийско-вавилоно-финикийский , еврейский , греческий , римский и германо-романский , или евр опейский . Ни один из культурно-исторических ти пов не может бесконечно ра з вивать ся . Результаты , достигнутые последовательными труд ами преемственных цивилизаций , “получивших к тому же сверхъестественный дар христианства” , должны превзойти результаты цивилизаций уединенн ых (китайская и индийская ). Это и есть естественное объяснен и е западного про гресса и восточного застоя . Но уединенные типы развивали стороны жизни , не свойственные преемственным типам , и этим содействовали “многосторонности проявления человеческого духа – в чем , собственно , и заключается прог ресс” . К тому же многие изобретени я (десятичная система счисления , компас , шелков одство , порох ) были перенесены в Европу с Востока . Индийская поэзия и архитектура п о праву считаются обогащением искусства. Вышеперечисленные культурно-исторические типы являются положительными деяте лями в ис тории человечества . Но кроме них еще сущес твуют и “временно проявляющиеся феномены… как гунны , монголы , турки , которые , совершив св ой разрушительный подвиг , помогши испустить д ух борющимся со смертью цивилизациям и ра знеся их остатки , скрываются в пре жнее ничтожество” (бичи Божьи ). Это отрицательн ые деятели человечества . Иногда и положительн ая , и отрицательная роль достается тому же племени (германцы , аравитяне ). Также существуют племена (например , финские ), которым не сво йственна ни положительная, ни отрицательная роль . Они не достигают исторической индив идуальности и составляют лишь этнографический материал для культурно-исторических типов. Таким образом , на долю народа могут выпасть три роли : положительная деятельность самобытного культурно-истор ического типа , р азрушительная деятельность бичей Божьих , служение чужим целям в качестве этнографического материала. Но если разделение исторических явлений по культурно-историческим типам соответствует требованиям естественной системы в истории , то должны существовать законы культурно-и сторического движения. Законы культ урно-исторического движения. И Данилевский вводит эти законы : Закон 1. Всякое племя или семейство народо в , характеризуемое отдель ным языком или групп ою языков , довольно близких между с обо ю для того , чтобы сродство их ощущалось непосредственно , без глубоких филологичес ких и зысканий,— составляет самобытный культурно-историческ ий тип , если оно вообще по своим духов ным задаткам способно к историческому развити ю и вышло уже из младенчества. Закон 2. Дабы цивилизация , свойственная самобытному культурно-ист о рическому типу , могла зародиться и развивать ся , необходимо , чтобы народы , к нему принад лежащие , пользовались политическою независимостью. Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-истор ического типа не передаются народам другого типа . Каждый тип вырабатывает ее для себя пр и большем или меньшем влиянии чуждых , ему предшествовавших или совре менных цивилизаций. Закон 4. Цивилиз ация , свойственная каждому культурно-историческому типу , тогда только достигает полноты , разнообразия и богатства , когда разно образны этнографические элементы , его составляющие , - когда они , не будучи поглощены одним политическ им целым , пользуясь независимостью , со ставляют федерацию или политическую систему государ с тв. Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе упо добляется тем многолетним одноплодным ра стениям , у которых период рос та бывает не определенно продолжителен , но период цветения и плодоноше ния — относительно короток и истощает раз и н авсегда их жизненн ую силу. Первые два з акона очевидны . Рассмотрим подробнее третий з акон. Как показывает история , цивилизация не передается от одн ого культурно-исторического типа другому . Но э то не значит , что они не воздействуют друг на друга . Но это воз действие – не передача . Рассмотрим подробнее способы распространения цивилизации. Простейший спос об - пересадка с одного места на другое посредством колонизации . Так финикяне передали свою цивилизацию Карфагену , греки – Южно й Италии и Сицилии , англичане – Сев ерной Америке и Австралии . Если бы существ овала общечеловеческая цивилизация , то в ее интересах было бы повсеместно употребить э тот способ . То есть других народов , не принадлежащих к этой цивилизации , просто не должно существовать . Точно так же , как в интересах земледелия не должно существовать сорняков. Другая форма распространения цивилизации , которую часто рассматривают как передачу ц ивилизации , - прививка . Но почка , вставленная в разрез дерева , или черенок , прикрепленный к свежему срезу ствола , ни сколько не меняют характер растения . Цезарь привил р имскую культуры кельтам . Надо быть убежденным в негодности самого дерева , чтобы решитьс я на подобную операцию . Прививка не принос ит пользы тому , к чему она прививается , ни в физиологическом , ни в культур н о-историческом смысле. Еще один способ воздействия одной ци вилизации на другую заключается в том , что народы одного культурно-исторического типа з накомятся с результатами чужого опыта , заимст вуя то , “что , так сказать , стоит вне сф еры народности , то есть в ыводы и м етоды положительной науки , технические приемы и усовершенствования искусств и промышленности” . А все то , что относится к познанию человека и общества и , в особенности , к практическому применению этого познания ни в коем случае не может быть заимс т вовано . Это можно лишь принять к сведению . Так Египет воздействовал на Грецию , Греция - на Рим , Рим и Греция – на германо-романскую Европу. Согласно четвертому закону культурно-историч еского движения цивилизация данного типа дост игает разнообразия и богат ства тогда , когда составляющие ее этнографические элементы разнообразны , но составляют или федерацию , и ли политическую систему государств . Но тогда возникает вопрос : где проходит граница ме жду требованием национальной самобытности , необхо димым для свободн о го выражения жи зненных проявлений культурно-исторического типа , и требованием национального единства , обеспечивающ им политическую независимость ? “Черта эта , каж ется мне , проведена весьма ясно самой прир одой” . Народ , говорящий на языке с близким и наречиями, дающими возможность свободно понимать друг друга при общении , должен составлять политическое целое . Несмотря на различие в наречиях (великорусское , малорусское , белорусское ) русский народ сотавляет единое государство . То же самое можно сказать и о немецк о м народе . Напротив , народы , говорящие на отдельных языках , принадл ежащих к одному лингвистическому семейству , с оответствующему культурно-историческому типу , должны предпочесть менее тесную связь (федерацию или политическую систему государств , основанную н а межгосударственных договорах ). Та кая более или менее тесная связь должна осуществляться только между членами одного культурно-исторического типа , так как она по дразумевает подчинение частных интересов интерес ам высшей группы - всего типа . Тогда можно ска з ать , что сам культурно-истори ческий тип – понятие , подчиненное в отнош ении к человечеству . Но человечество не пр едставляет собой некого определенного понятия , сознательно идущего к какой-нибудь определенно й цели. Что же тако е интерес человечества ? “Кем соз наваем он , кроме одного Бога , которому , следователь но , только и принадлежит ведение его дел ?” . Разрушение Рима было в интересах ч еловечества , но не один римлянин или герма нец не мог этого знать . Но каждый из них понимал , чего требовал интерес племени , к к о торому он принадлежал . От сюда Данилевский заключает , что если культурн о-исторический тип и не является абсолютно высшей группой , то он является высшей г руппой из всех тех , интересы которых челов ек может понимать сознательно . То есть кул ьтурно-исторический тип – последний п редел , до которого простирается подчинение ча стных интересов высшим. Пятый закон культурно-исторического движения : период цивилизации каждого типа короток . Этот период истощает силы типа и вторичн о не возвращается . Под цивилизацией Данилев ский понимает время , когда народы данн ого типа , выйдя из “бессознатель ной чисто этнографической формы быта (что , собственно , должно бы соот ветствовать так называемой дре вней истории ), создав , укрепив и оградив св ое внешнее существование как самобытных п о литических единиц (что , собственно , составляет содержание всякой средней истории ), проявляют пре имущественно свою духовную дея тельность во всех тех направлениях , для ко торых есть залоги в их духовной природе , не только в отношении науки и искусств а , но и в практическом осуществлен ии своих идеалов правды , сво боды , общественног о благоустройства и личного благосостояния . О канчи вается же этот период тем временем , когда иссякнет творческая деятельность”. Период цивилизации оканчивается тогда , ко гда иссякает т ворческая деятельность наро дов , составляющих тип . Народы или успокаиваютс я на достигнутом , дряхлеют в апатии самодо вольства (Китай ), или достигают неразрешимых пр отиворечий , приходят к выводу , что их идеа л был ошибочен , и впадают в апатию отч аяния (Рим во время распространения христианства ). Период , предшествующий цивилизации (особенно период древней истории ), наоборот является о чень длинным . Он может измеряться тысячелетия ми . В этот период накапливаются силы для последующей деятельности , закладываются особ енности в психологии народов , составляющи х культурно-исторический тип , формируется язык . Период цивилизации – это период растраты , пусть и полезной , накопленных в предшест вующее время сил. Прогресс состоит не в том , чтобы в сегда идти в одном направлении , а в том , чтобы исходить все поле исторической деятельности человечества . Следовательно , ни одна цивилизация не может гордиться достижени ем наивысшей точки развития во всех сторо нах развития . Греческая цивилизация достигла высокого совершенства в искусстве, нар оды европейского типа пошли по пути анали тического изучения природы , создали естественную науку. Как уже говорилось , жизнь культурно-истори ческих типов разделяется на длинный образоват ельный период , период строительства государства и период создания цив илизации . Переходы между этими состояниями обуславливаются толч ком или рядом толчков внешних событий . Сто лкновение германских народов с Римом выводит их из этнографического состояния . Государств енность Индии началась с борьбы вторгнувшихся арийцев с абори г енами . А пери од цивилизации Индии начался , вероятно , с буддийского движения ( VI - V вв . до н . э .). Общая черта государственного периода развития культурно-исторических типов – потеря большей или меньшей части пле менной независимости , общая черта цивилизацион ного периода – стремление освобождения от этой зависимости и замена утраченной древней воли правильной свободой . Таким образом , развитие человечества шло посредством самобытных культурно-исторических ти пов , соответствующих великим племенам. Славянский к ультурно-исторический тип. Отдельный самобытный культурно-ис торический тип составляют и славяне . Следоват ельно , если они откажутся от самостоятельного развития , то должны отказаться от всякого исторического значения и стать этнографическ им материалом для чужих целей (в час тности – для целей Европы ). Но Запад , Европа находятся сейчас в апогее своего ц ивилизованного величия , а это не очень удо бно для начала новой культуры . Кажется , чт о новая культура и не нужна. Но уже не раз во времена блеска старой культ уры зарождалась новая . Ви димо , когда начинает жить новый культурно-исто рический тип , старый должен угасать . Ни эт о ли является причиной вражды старого к новому ? Момент развития тех сил , которые про изводят известный ряд явлений , не совпадает с моментом наи большего обилия результа тов деятельности этих сил . Этот момент нас тупает значительно позднее . Каким образом мог ут слабеть силы целых обществ , непонятно . Однако история указывает , что это так . Оби лие результатов европейской цивилизации в XIX в . указы вает на то , что творческая сила Евро пы спадает. Кульминация творческих общественных сил происходит тогда когда процветают искусство и философия . А процветание положительных наук свидетельствует об упадке. Европа : XVI – XVII вв . – расцвет творческих сил (Микел ан джело , Рафаэль , Шекспир , Кеплер ). XIX в . – нако пление результатов . Цвет – конец весны , п лод – начало осени. Россия не является частью Европы “ни по происхождению , ни по усыновлению” . Основой , почвой , на которой может вырасти самобытная славянская цивилиза ция , может стать Всеславянский союз - новая политическая система государств во главе с Россией , служащая противовесом Европе во всей ее целостности . То есть Европе как таковой , а не конкретным европейским государствам и ли союзам европейских государств. Дл я западного славянства значение этого союза еще важнее , чем для России . Если Россия не станет представителем сла вянства , то она лишиться исторической цели своего существования . Но только цели . При этом она еще долго будет оставаться за метной политической с илой , “хотя и лишенною внутреннего смысла и со держания” . Но для других славянских народов вопрос стоит не о смысле их существования , а просто о существовании. Надо преодолеть свойственную славянам обязанность жертвовать с воими интересами общечеловеческим целям - це лям , которых просто не существует . Тем бол ее , что при смешивании понятия “общечеловечес кого” и “европейского” , эта жертва идет на пользу все той же Европе . Но необходи ма не только независимость славян , но и политическое могущество . Политическая с ила Славянского союза ни в коей м ере не угрожает порабощением всему миру ; н аоборот , Славянский союз – единственная прег рада на пути Европы к мировому господству . “Всеславянский союз имел бы своим резуль татом не всемирное владычество , а равный и справедлив ы й раздел власти и влияния между теми народами или группами народов , кото рые в настоящем периоде всеми рной истории могут считаться активными ее деятелями : Европою , Славянством и Америкою , которые сами находятся в различных возрастах развития”. Каким же спо собом можно ослабить стремление Европы ко всемирному владычеству ? Главным препятствием на пути этого стрем ления была внутренняя борьба европейских госу дарств между собой . Следовательно , равновесие политических сил Европы вредно для России , а отсутствие эт о го равновесия – выгодно . При нарушении равновесия и тот , кто его нарушил , и потерпевший от это го нарушения будут заинтересованы в дружбе с Россией . Если Европа стабильна , то ее внимание переносится на внешние дела , и ее враждебность к России “высказываетс я во все просторе” . Но все п редлоги для нарушения политического равновесия Европы постепенно исчезают , а само политиче ское равновесие укрепляется . То есть это п репятствие все больше сходит на нет. Европа – это не одно государство , а система независимых госу дарств . Таким образом , говорить о стремлении Европы к господству вроде бы некорректно . Но Данил евский подчеркивает , что опасность для истори и заключается не в политическом господстве одного государства , а в культурном господст ве одного культурно-историчес к ого тип а . И совершенно неважно , каково внутреннее устройство этого типа . “Настоящая , глубокая оп асность заключается именно в осуществлении то го порядка вещей , который составляет идеал на ших западников : в воцарении не мнимой , а действительной , столь любез н ой им , общечеловеческой цивилизации . Это было б ы равнозначно прекра щению самой возможности всякого дальнейшего преуспеяния или прогресса в истории внесением нового миросозерцания , новых целей , новых стремле ний , всегда коренящи хся в особом психическом ст р ое выступающих на дея тельное поприще новых эт нографических элементов” . С уменьшением противоре чий между европейскими государствами и достиж ением стабильности Европы бороться с соединен ной Европой может только соединенное славянст во – Всеславянский союз. Е стественно , Россия не может прервать своих отношений с Европой . Но эти отношения не должны быть “родственными ” . Во внешней политике Данилевский отходит от каких бы то ни было “моральных” принципов . Бентамовский принцип утилитарности – принцип полезности к а к основы и цели деятельности – должен быть гла вным принципом международной политики . Никогда интересы какой-либо страны , политического союза или той же Европы не должны ставитьс я выше интересов России . Да , самопожертвование – высший нравственный закон , но единственное основание для самопожертвования – бессмертие . Душа человека бессмертна , следовательно , люди могут руководствоваться в отношениях между собой принципами нравственности . Но государство , народ – явления временн ые . В политике должно действовать п р авило : око за око , зуб за зуб ; о тноситься к другим надо так , как они о тносятся к тебе : “весь ма возможно , полезно и даже необходимо смотреть ... всегда и по сто янно с нашей особой , русской точки зре ния… какое отношение может иметь то или другое событие , на правление умов , та или другая деятельность влиятельных личностей к нашим особенным , русско-славянским целям… ? К безразличным в этом отношении лицам и событиям должны мы оставаться совершенно равнодушными… ; тем , которые могут приблизить нас к нашей цели , д о лжны вс емерно содействовать ; и всемерно противиться тем , которые могут служить ей препятствием , не обращая при этом ни малейшего внима ния на их безотно сительное значение — н а то , каковы будут их последствия для самой Европы , для человечества , для свободы, для цивилизации . У нас должно быть свое собственное , особое понятие о всех этих предметах и твердая вера в то , что только действуя в своих видах , може м мы споспешествовать им… что цель наша свята и высока… что , только служа ей… можем мы содействовать все м у в ысокому , какое бы имя оно ни носило : че ловечества , свободы , цивилизации и так далее. …Без ненависти и без любви (ибо в этом чуждом мире ничего не может и не должно возбуждать ни наших симпат ий , ни наших антипатий ), равнодушные и к красному , и к белому , к демагогии и к деспотизму , к легитимизму и к рево люции , к немцам , к французам , к англичанам , к итальянцам , к Наполеону , Бисмарку , Гладс тону , Гарибальди , - должны быть верным другом и союзником тому , кто хочет и может содействовать нашей единой и неизменн о й цели . Если ценою нашего союза и дружбы мы делаем шаг вперед к освобо ждению и объединению славянства , приближаемся к Цареграду , не совершенно ли нам все равно : купятся ли этою ценою Египет - Франц ией или Англией , рейнская граница — франц узами или вогезск а я - немцами , Бель гия — Наполеоном или Голландия – Бисмар ком ?”. Разряды культурной деятельности. Данилевский вводит понятие разрядов культурной деятельности . Под эти разряды подпадают все стороны деятельности народа , де ятельности , которая приводит к пон ятиям “культуры” и “цивилизации” . Таких разрядов четыре : 1) Деятельность религиозная , объемлющая собою отношения человека к Богу,— понятие человека о судьбах своих , как нравственного недели мого в отношении к общим судьбам человече ства и Вселенной , то есть, выражаясь более общими терминами : народное мировоззрение не как теоретическое , бо лее или менее г адательное знание , во всяком случае , доступное только немно гим,— а как твердая вера , составляющая живую основу всей нравственной деятельности человека. 2) Де ятельность культурная , в тесном значении этого слова , объем лющая от ношения человека к внешнему миру : во-первых , теоретическое , на учное ; во-вторых , эстетическое , художественное (причем , конечно , к внеш нему ми ру причисляется и сам человек как предмет иссл едования , мышления и художественного воспроизведения ) и , в-третьих , техническое , про мышлен ное , то есть добывание и обработка предметов внешнего мира , применительно к нужд ам человека и сообразно с пониманием как этих нужд , так и внешнего мира , достиг нутым путем теоретическим. 3) Деятельность политическая , объемлющая собою отношения людей между собою как членов одного народного целого и отношения этого целого как единицы высшего порядка к другим народам. 4) Деятельность общественно-экономиче ская , объемлющая собою от но шения людей между собою не непосредственно , как нравственных и поли тических личностей , а посредственно — применительно к условиям пользова ния предметами внешнего мира , следов ательно , и добывания , и обработки их. Какие же сто роны деятельности присущи различным культур но-историческим типам ? Данилевский дает такой ответ на этот вопрос : еврейский культурно-исто рический тип развил религиозную сторону , греч еский - куль турную , римский - политическую . Эти ц ивилизации можно отнести к одноосновным. Ев ропейская наука достигла очень высокого уровня по сравнению с другими цивилизациями . В искусстве народы Европы хотя и уступает Греции “по степени совершенст ва достигнутых результатов , они , однако же , значительно расширили его область и проложил и в ней нов ы е пути” . Таким образом , германо-романский культурно-исторический ти п является двуосновным политико-культур ным типом (преимущественно научный и промышленный хара ктер куль туры ). Славянский культурно-исторический тип имеет все возможности для того , чтобы ст ать первым четырехосновным культурно-историче ским типом . Религиозная сторона культурной де ятель ности занимает значительное место в сла вянской цивилизации . Да , славянские народы , за исключением русского , или не успели созда ть самостоятельных государств , и л и не смогли их сохранить . Но отсюда не следует политическая несостоятельность славян , даже если не обращать внимания на внешние причины , мешавшие образованию и развитию славянской государственности . Ведь существует Рос сия , огромное славянское государство, п росуществовавшее тысячу лет . Славянская цивилизац ия представила “уже доста точно задатков худо жественного , а в меньшей степени и научног о , развития , по которым мы можем , во вс яком случае , заключить о его способности д о стигнуть и в этом отношении значите л ьной степени развития , и что только относительная молодость племени , устремление всех сил его на другие , более насущные , стороны деятельности , которые их поглощали , - не дали славянам возможности приобрести до сих пор культурного значения в тесном смысле э того слова”. Какова дальнейшая судьба славянского куль турно-исторического типа ? Ответить на этот воп рос нельзя , это сделало бы бессмысленным р азвитие славянской цивилизации . По-видимому , его отличительной чертой будет “в первый раз имеющее осуществить ся удовлетворительное реш ение общественно-экономической задачи . Какое взаим ное отношение займут в нем три прочие стороны культурной деятель ности ? Которая из них сообщит ему преобладающую окраску ? Не будут ли они преемственно занимать эту главную роль ? Какой, наконец , качествен ный характер примет собственно культурная деятельн ость , до сих пор на именее других сторон деятельности успевшая определиться ?… На Ру сской земле пробивается новый ключ : справедли во обеспе чивающего народные массы общественно-эко номичес к ого устройства . На обширных равнинах Славянства должны слиться все эти потоки в один обшир ный водоем”. Заключение. Основные выводы , вытекающие из книги Данилевского : Не существует понятия “общечеловеческой цивилизации” . Развитие человечества происход и т посредством самобытных культурно-исторических т ипов , и не об одном типе нельзя сказат ь , что он представляет собой общечеловеческую цивилизацию . Задача истории – проявление в различное время различными культурными т ипами свойственным им мировоззрения , ц е лей , стремлений . Славянство – тоже са мобытный культурно-исторический тип , тип своеобраз ный , имеющий задатки для того , что бы с тать первым четырехосновным культурно-историческим типом . Лишь альтернативный западному путь р азвития этого типа приведет к самор е ализации славянских народов. Литература. 1. Л . Р . Авдеева . “Русские мыслители : Ап . А . Григорьев , Н . Я . Данилевский , Н . Н . Страхов” , Москва , 1992 г. 2. Н . Я . Данилевс кий . “Россия и Европа . Взгляд на культурны е и политические отношения слав янского мира к германо-романскому” , Москва , 1991 г.