План
Введение…………………………………………………………….…3
Глава 1. Общая характеристика крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния……………...5
§1.1. Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния…………………………………………………..5
§1.2. Исторический аспект развития законодательства о крайней необходимости в России………………………………………………8
Глава 2. Крайняя необходимость в уголовном праве России……...11
§2.1. Понятие крайней необходимости……………………………...11
§2.2. Основания и условия крайней необходимости……………….13
§2.3. Условия, относящиеся к опасности при крайней необходимости……………………………………………………..…15
§ 2.4. Условия, относящиеся к устранению опасности…………….19
§2.5. Превышение пределов крайней необходимости……………..20
Глава 3. Отграничение крайней необходимости от необходимой обороны………………………………………………………………..24
Заключение……………………………………………………………26
Список используемой литературы…………………………………..28
Введение
В жизни встречаются случаи, когда действие или бездействие, внешне сходное с преступлением и обычно влекущее уголовную ответственность, в данной конкретной обстановке имеет иное содержание и является общественно полезным, в связи с чем не признаётся преступлением. Применительно к такого рода ситуациям можно говорить об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. К таким обстоятельствам относятся следующие: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость.
Наиболее подробно в этой работе я рассматриваю институт крайней необходимости, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Поскольку ситуации в которых гражданин считает (верно или не верно) себя вправе нанести вред, тяжкие телесные повреждения или применить оружие против другого лица возникают довольно часто в уголовной практике и зачастую носят спорный характер – очевидна важность знания этого института уголовного права. Для понимания важности этого вопроса достаточно отметить, что если суд признает человека оправданно находившимся в состоянии крайней необходимости – то он освобождается от уголовной ответственности, в противном случае он привлекается к ответственности на общих основаниях. По моему мнению, в подобных случаях зачастую довольно трудно провести грань между законным и незаконным. Именно поэтому рассмотрение данного вопроса актуально сегодня.
Помимо подробного обозрения института крайней необходимости, будет затронуто такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, как необходимая оборона. Поскольку общая ситуация усложняется появлением закона о газовом, травматическом и электрошоковым оружии. Когда гражданин в праве применить травматические пули? И не будет ли это превышением пределов необходимой обороны в некоторых случаях?
Аналогичные слова можно сказать относительно крайней необходимости. Это связано с тем, что статьи УК РФ, касающиеся данного вопроса, решают проблемы обоснованности нанесения вреда, направленного не на конкретное лицо с целью защиты, а связанного с целью предотвращения более сильного вреда (пожары, наводнения, спасательные работы и др.). Глава 3 данной работы посвящена анализу разграничения этих двух институтов.
В данной работе рассматривается вопрос необходимой обороны и крайней необходимости с точки зрения Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в дальнейшем УК РФ).
Следует также отметить, что правовое отношение к необходимой обороне сложилось в нашем государстве (если так можно сказать о СССР) давно (первый пленум Верховного Суда СССР о необходимой обороне, 1969 г.). В дальнейшем делались не очень принципиальные дополнения и пояснения к существующему закону. Так например, в новом УК от 1997г. изменился порядок нумерации статей, статья о необходимой обороне была разбита на две и немного смягчена ответственность за превышение пределов допустимой обороны, что не меняет сущности дела. Рассматриваемый вопрос является довольно консервативным, суды например, пользуются установками пленума 1984г.. Поэтому, я буду приводить материалы, как нового, так и старого кодексов, номера статей будут соответственными.
Помимо уголовного законодательства я использовала материалы таких авторов как И.П. Портнова, доктора юридических наук, В.Л. Зуева, Л.В. Иногамовой-Хегай, А.В. Наумова , Е.В. Благова, а также профессора Н.Ф. Кузнецовой.
Глава 1. Общая характеристика крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния
§1.1. Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния
Обстоятельства, исключающие преступность деяний – те, при которых деяние, содержащее признаки состава преступления и причиняющие вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, не является преступлением. Глава 8 УК РФ предусматривает такие обстоятельства, исключающие преступность деяния, как необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Такие действия, как необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление, действия в состоянии крайней необходимости (при отсутствии превышения пределов), а также обоснованный риск являются общественно полезными и не являются противоправными.
Обстоятельствами, исключающими преступность деяния в силу отсутствия противоправности и вины, признаются действия (бездействие), хотя внешне и сходные с деяниями, предусмотренными уголовным законом, и выражающиеся в причинении вреда охраняемым законом интересам, но совершенные лицом при осуществлении своего субъективного права, выполнении юридической обязанности или исполнении служебного долга с соблюдением условий их правомерности.
Вопрос о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, возникает лишь тогда, когда причиняется вред охраняемым законом общественным отношениям и когда в Особенной части УК содержится соответствующий уголовно-правовой запрет.
Современное уголовное законодательство большинства стран также характеризуется многообразием систем обстоятельств, исключающих преступность деяния. Так, Уголовный кодекс Франции (1992 г.) в числе таких называет принуждение, непреодолимую силу, фактическую ошибку, исполнение приказа, правомерную защиту, наступившую или неминуемую опасность (крайняя необходимость).
Уголовный кодекс Российской Федерации приведён в соответствие с реалиями сегодняшней жизни. Формула взаимоотношений в цепочке: личность – общество – государство обрела свою динамику. Одно из доказательств этого – существенное расширение перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Не является преступлением совершение деяния, формально содержащего признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Не является преступлением невиновное совершение деяния, запрещённого уголовным законом под угрозой наказания. Не является преступлением также совершение лицом деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, но не подлежащего уголовной ответственности ввиду недостижения возраста уголовной ответственности, либо если лицо совершило общественно опасное деяние в состоянии невменяемости.
Статьи УК РФ, раскрывающие нам содержание обстоятельств, исключающих преступность деяния, являются диспозитивными нормами, то есть позволяют лицу в каждом конкретном случае выбирать между несколькими вариантами поведения, не предписывая чётко определённых и безальтернативных действий. И такой подход в полной мере отражает принципы гуманизма и справедливости, отражённые в первой главе УК РФ. Они справедливы по отношению к лицу, к примеру, подвергшемуся нападению, потому что позволяют ему защищать свою жизнь и здоровье любыми средствами. Гуманизм же здесь присутствует по отношению к нападающему, так как потерпевшему не дано прямого указания убивать его или причинять вред его здоровью.
Каждое из обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет «свой» круг преступных деяний, под признаки которого оно способно попадать. То есть любое из обстоятельств способно исключить преступность строго определенного круга деяний. Поэтому при решении вопроса о том, исключает ли преступность деяния тот или иной поступок, необходимо прежде всего констатировать, что данный поступок и соответствующий состав преступления характеризуется одинаковыми признаками субъекта и объекта, а также совпадают по фактическим признакам объективной стороны. В противном случае совершенный поступок не может выступать обстоятельством, исключающим преступность деяния. Таким образом, попадание обстоятельств, исключающих преступность деяния под внешние признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, заключается в полном совпадении признаков их субъектов и объектов, а также в полном или частичном совпадении фактических признаков их объективной стороны.
Правомерность обстоятельств, исключающих преступность деяния, основывается на их соответствии нормам, предусмотренным уголовными или иными отраслями законодательства.
Можно назвать следующие признаки обстоятельств, исключающие преступность (общественную опасность и противоправность), деяния:
- они представляют собой сознательный и волевой поступок человека, попадающий под внешние признаки преступления и совершаемый при наличии определенных оснований;
- по своему социально-политическому содержанию обстоятельства являются общественно-полезными;
- эти обстоятельства предусмотрены нормами различных отраслей законодательства;
- обстоятельства исключают общественную опасность и противоправность деяния и тем самым и уголовную ответственность, являясь правомерными.
Таким образом, обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния — это предусмотренные различными отраслями законодательств и внешне сходный с преступлением общественно полезный и правомерный поступок, совершаемый при наличии определенных оснований, исключающий общественную опасность и противоправность деяния, а тем самым и уголовную ответственность лица за причиненный вред.
§1.2. Исторический аспект развития законодательства о крайней необходимости в России
В ст. 20 УК РСФСР 1922 г. было установлено, что не подлежит наказанию уголовно наказуемое деяние, совершенное для спасения жизни, здоровья или иного личного или имущественного блага своего или другого лица от опасности, которая была неотвратима при данных обстоятельствах другими средствами, если причиненный при этом вред является менее важным по сравнению с охраняемым благом. Как видим, основные проблемы правовой регламентации крайней необходимости были в первом Уголовном кодексе России сформулированы достаточно четко. Неудачно лишь начало статьи, в котором общественно полезная деятельность по реализации крайней необходимости именуется "уголовно наказуемым деянием", за совершение которого не назначается наказание. По существу регламентация крайней необходимости не претерпела изменений в УК РСФСР 1926 г., но почему-то ее включили в ч. 2 ст. 13 УК, а ч. 1 этой статьи была посвящена необходимой обороне. В одной статье устанавливались два различных по своей природе обстоятельства, исключающие преступность деяния, что представляется необоснованным.
В ст. 14 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. определялось, что не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей интересам Советского государства, общественным интересам личности или правам данного лица или других граждан, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный вред. Все союзные республики СССР воспроизвели это предписание Основ при регламентации крайней необходимости в своих уголовных кодексах (см. ст. 14 УК РСФСР 1960 г.). Основные параметры крайней необходимости в ст. 39 УК РФ 1996 г. не изменились. Однако порядок распределения в ней правоохраняемых интересов стал иным. Он начинается не с интересов государства, а с интересов личности. Исчезла формулировка "деяние, подпадающее под признаки преступления". Общественно полезное действие не подпадает под признаки преступления. Изменилось определение превышения пределов крайней необходимости; таковым является теперь причинение правоохраняемым интересам равного или более значительного вреда по сравнению с вредом предотвращенным. В ст. 39 УК РФ определено, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. При крайней необходимости возникает такое положение, когда опасность угрожает охраняемому законом благу или интересам. Предотвратить причинение ущерба этому интересу, устранить грозящую ему опасность можно только путем причинения вреда другому, тоже правоохраняемому интересу. Если в таких условиях лицо причиняет меньший вред по сравнению с предотвращенным вредом, налицо акт крайней необходимости.
Глава 2. Крайняя необходимость в уголовном праве России
§2.1. Понятие крайней необходимости
Положение Конституции о возможности "защищать свои, права и
свободы всеми способами, не запрещенными законом" (ч. 2 ст. 45) , может быть реализовано не только при отражении общественно опасного посягательства, но и при устранении опасности иного рода. Институт крайней необходимости также предполагает причинение вреда в качестве инструмента защиты как собственных, так и иных, социально значимых благ. При этом по своему содержанию защитительные действия тождественны предусмотренному уголовным законом составу преступления (а в сфере административного права -проступку). В противном случае не имело бы смысл вести речь о крайней необходимости (или необходимой обороне) как об обстоятельстве, исключающем преступность деяния.
Крайняя необходимость – это такое положение лица, когда оно вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить (в качестве крайней меры) менее значительный вред другим охраняемым законом интересам. Еще раз повторю определение крайней необходимости, которое дает нам УК РФ – ч.1 ст.39 гласит: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».
Анализ данной статьи показывает, что крайняя необходимость тех или иных действий правомерна, то есть исключает общественную опасность и противоправность деяния, лишь при наличии определенных условий, которые в совокупности характеризуют деяние как лишенное признаков преступления.
Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы.
Условия правомерности акта крайней необходимости принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее. Опасность, исходящая из различных источников, должна:
- угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства;
- быть наличной;
- быть действительной (реальной);
- ее при данных обстоятельствах нельзя устранить другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.
Источники грозящей опасности при крайней необходимости могут быть самыми разнообразными. К числу их следует отнести: общественно опасное поведение людей (виновное и невиновное), физиологические и патологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод и т.д.), стихийные силы природы (пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горные лавины и др.), действие источников опасности, неисправность различных механизмов, нападение животных и проч.
Состояние крайней необходимости, как отмечалось, характеризуется неизбежностью наступления грозящих негативных последствий. Поэтому и действия, направленные на устранение опасности путем причинения вреда, должны быть единственно возможным, крайним (отсюда и название института) средством избежать угрозы. Стало быть, возможность устранить опасность без причинения вреда другому охраняемому законом интересу исключает правомерность действий; в этом состоит одно из принципиальных отличий данного института от необходимой обороны, которая допускает причинение вреда при наличии другой возможности.
§2.3.Основания и условия крайней необходимости
Сущность института крайней необходимости заключается в предоставлении права любому физическому лицу, находящемуся на территории действия уголовного законодательства РФ, на причинение вреда одним правоохраняемым интересам в целях предотвращения опасности причинения более значительного вреда другим правоохраняемым интересам. Именно в этом смысле защита одних социальных благ за чет причинения вреда другим является необходимой, вынужденной, а потому и непреступной.
Основанием возникновения состояния крайней необходимости выступает наличие опасности причинения вреда правоохраняемым интересам, обозначенным в ч. 1 ст. 39 УК. Состояние крайней необходимости возникает вследствие стихийных сил природы (наводнения, обвалы, оползни, паводки, землетрясения, пожары и т.п.), поведения животных, использования источников повышенной опасности (например, транспортные средства), биологических инстинктов и физиологических потребностей человека (например, необходимость совершения кражи съестных припасов для спасения от голодной смерти), общественно опасных деяний других людей, коллизий обязанностей (например, одновременный вызов врача к двум больным).
Каждый из этих источников опасности характеризуется невозможностью ее устранения или локализации без издержек, т.е. причинения вреда другим благам. В этом состоит крайность положения, и она присуща именно грозящей опасности, а не деятельности по ее нейтрализации.
Важной характеристикой основания крайней необходимости является положение о том, что угрожающая опасность должна быть настолько серьезной, насколько может оправдать (позволить) причинение менее серьезного вреда.
Законодательное описание основания возникновения состояния крайней необходимости сопровождается предикатом «непосредственно угрожающая опасность». Поэтому в данном случае важно соблюдать два условия: грозящая опасность должна быть, во-первых, наличной и, во-вторых, действительной.
Наличность – это признак, характеризующий непосредственную и неизбежную, уже возникшую и еще не прекратившуюся угрозу каким-либо охраняемым законом интересам. Как вероятная, возможная при стечении определенных обстоятельств, так и устраненная или миновавшая опасность не создают состояние крайней необходимости.
Действительность опасности - это ее реальность, объективность. Действия в состоянии мнимой, то есть воображаемой угрозы, существующей лишь в сознании субъекта должны квалифицироваться как фактическая ошибка. При этом вступают в действие правила определения неосторожного (небрежного) поведения. Если лицо должно было и могло правильно оценить обстановку, но действовало не адекватно ей, якобы в состоянии крайней необходимости, то оно подлежит ответственности за неосторожное преступление. Если же по обстоятельствам дела, с учетом физических и психических особенностей личности вся обстановка происшедшего свидетельствовала о возникшей угрозе, хотя фактически ее и не было, лицо считается действовавшим по правилам крайней необходимости.
Условия правомерности, относящиеся к защите, сводятся к та-ким факторам, как своевременность, невозможность устранения опасности без причинения вреда, меньший размер вреда и причинение его третьим лицам.
Своевременность действий напрямую связана с наличностью опасности. Защита не должна начаться не раньше, чем появилась угроза охраняемым законом интересам, и прекратиться не позднее, чем опасность исчезла. При этом не имеет значения, миновала опасность в силу объективных причин, устранена самим лицом или кем-либо другим. Вред, причиненный до или после, выходит за рамки состояния крайней необходимости, и защита в зависимости от этого считается преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомерности.
§2.4. Условия, относящиеся к опасности при крайней необходимости
Согласно закону правоохраняемыми объектами считаются: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда (экология), кон-ституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества (ст. 2 УК РФ) Следовательно, нахождение "перечисленных объектов в опасном состоянии является основанием для возникновения права действовать по правилам крайней необходимости. Однако опасность должна угрожать причинением существенного вреда.
Вопрос о причинении существенного вреда охраняемым интересам разрешается правоприменителем в зависимости от конкретной обстановки, с учетом важности объекта, которому причинен вред, и объекта, который был защищен, а также характера и степени причиненного вреда. Угроза жизни человека, а тем более группы людей, в условиях крайней необходимости , всегда признается как угроза причинения существенного вреда охраняемым интересам личности, общества, государства. Действия, направленные на устранение такой опасности, даже если они повлекли за собой причинение определенного материального ущерба третьей стороне, считаются правомерными и общественно полезными.
Например, во время подледной ловли рыбы от кромки берега от-кололась льдина и стала уносить в открытое море группу рыбаков. Над их жизнью нависла смертельная опасность. Чтобы спасти их, сотрудник милиции без разрешения хозяина воспользовался чужим катером (в данной ситуации это был единственно возможный вариант) и с его помощью перевез рыбаков на берег. Во время спасательной операции при столкновении со льдиной обшивка получила повреждение, и пробило днище катера. Несмотря на то, что его хозяину был « причинен материальный ущерб, нарушено право неприкосновенности собственности, действия сотрудника милиции являлись правомерными, ибо в возникшей ситуации крайней необходимости он предотвратил наступление существенного вреда охраняемым интересам, а именно спас людей.
В другом случае из-за отсутствия угрозы причинения существенного вреда здоровью ребенка суд не признал, действия гражданина К. как действия в состоянии крайней необходимости. Пятилетний сын К., съезжая на санках с горки, повредил ногу. Отец, опасаясь за здоровье сына, без разрешения взял чужую машину и доставил ребенка в травмопункт, причем из-за неумелого управления автомобилем повредил его. Думается, что суд поступил правильно. Во-первых, травма не являлась настолько серьезной, чтобы дать основание опасаться за жизнь или создать серьезную угрозу для здоровья ребенка. Во-вторых, возникшая для здоровья ребенка опасность могла быть устранена и иными средствами. В частности, можно было вызвать «скорую помощь», взять такси или нанять «частника».
Следует признать, что в аналогичных ситуациях, связанных с угрозой жизни и здоровью человека, право на крайнюю необходимость возникает лишь тогда, когда существует реальная опасность причинения тяжкого вреда этим ценностям, устранить которую возможно лишь единственным путем - через причинение определенного вреда другим правоохраняемым объектам. Устранение меньшей опасности здоровью человека (телесные повреждения средней тяжести, легкие телесные повреждения) путем причинения вреда другим объектам должно рассматриваться на общих основаниях, так как в таких случаях имеется возможность использовать другие, безвредные средства ее устранения.
Сложнее обстоит дело с определением существенности вреда в условиях крайней необходимости при спасении имущества. Здесь все зависит от ценности, стоимости, хозяйственной значимости последнего, конкретной обстановки.
К примеру, от удара молнии произошло загорание бесхозного, ветхого строения, не угрожавшего огнем другим помещениям. Объект не представлял собой большой материальной ценности и не угрожал причинением какого-либо вреда другим правоохраняемым интересам. Здесь налицо тот случай, ко-гда из-за отсутствия опасности причинения существенного вреда охраняемым интересам отсутствует само состояние крайней необходимости. А.В. Наумов по этому вопросу справедливо замечает, что «не возникает права на причинение вреда правоохраняемому интересу при защите малоценного интереса» .
В зависимости от ситуации может быть и так, что опасность
уничтожения одного и того же объекта в одной обстановке не угрожает причинением существенного вреда охраняемым интересам, в другой - наоборот. Так, наводнение угрожало смыть стог сена. В случае, если хозяйство, помимо этого стога, имеет достаточный запас кормов для скотины, то потеря данного сена не будет угрожать существенным ущербом его интересам и не создаст тем самым условия крайней необходимости по его спасению. Напротив, если этот стог является единственным кормовым запасом, то его потеря создает угрозу причинения существенного вреда интересам хозяйства.
Отсюда следует, что нанесение определенного ущерба третьим лицам
(реквизирована у граждан транспортных, подручных средств, тягловой силы и др.) при спасении стога будет признано оправданным, так как совершалось в состоянии крайней необходимости.
Под наличной опасностью при крайней необходимости понимается такая, которая возникла, но еще не окончена (не устранена, не прошла, не миновала), либо, еще не проявляя себя, уже создает непосредственную угрозу причинения ущерба охраняемым объектам.
Приведем два примера. Сотрудник милиции, видя, что на ребенка напала собака, поспешил на помощь и застрелил ее. Позже выяснилось, что собака эта породистая и дорогостоящая. В данном случае опасность была наличной, имела место явная угроза жизни ребенка. Сотрудник милиции действовал в состоянии крайней необходимости, поэтому его действия правомерны.
Породистая, дорогостоящая собака покусала ребенка. На другой день его отец, увидев эту собаку на выгуле, взял ружье и застрелил ее. В этой ситуации крайней необходимости не было, так как опасность уже миновала. Поэтому действия отца не могут быть признаны законными.
Опасность должна быть действительной. Например, гражданин К. во время сильной грозы забрался на крышу дома соседа и сломал его телеантенну. Как он объяснял впоследствии, эта антенна - самая высокая в поселке, и молния могла ударить в нее, отчего мог загореться его дом, так как крыша дома К. и соседа находились в непосредственной близости друг к другу. Здесь не было состояния крайней необходимости, опасность существовала не в реальности, а лишь в воображении, предположении К.
§ 2.5. Условия, относящиеся к устранению опасности
1.Правоохраняемые объекты, защищаемые при крайней необходимости, есть те же социальные ценности, о которых говорилось ранее: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественные и государственные интересы.
2.Невозможность устранить опасность другими средствами или невозможность устранить опасность без причинения вреда. Это принципиальное положение, которое существенно отличает крайнюю необходимость от необходимой обороны. Если же у человека есть возможность предупредить наступление ущерба без причинения вреда источнику опасности и он не воспользовался ею, то в таких случаях не может идти речь о состоянии крайней необходимости. Например, сторож М., имея возможность зайти в помещение и тем самым избежать нападения на него разъяренного быка, выстрелом из ружья убил его. Хозяйство понесло значительный ущерб. Сторож действовал не в состоянии крайней необходимости, так как убийство быка не было единственной возможностью избежать его нападения.
3.Третье условие, относящееся к устранению опасности, заключается в том, чтобы не было допущено превышения крайней необходимости. Указание в ст. 39 УК на то, что при устранении опасности не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости, относится к новеллам отечественного уголовного права. Оно отсутствовало в прежнем УК РСФСР 1960г. Оценивая это новшество с социальной, политической точки зрения, следует признать его прогрессивный характер, отвечающий духу демократических 2 начал и социальной справедливости. Бесспорно, данное положение служит дальнейшему развитию института крайней необходимости.
§2.6. Превышение пределов крайней необходимости
Согласно закону (ст. 39 УК РФ) превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Таким образом, суть приведенного законоположения заключается в том, что причиненный вред должен быть меньшим, чем вред предотвращенный. Какие интересы более ценны, а какие менее, какой вред больше, а какой меньше — эти вопросы можно решить лишь в зависимости от об-стоятельств каждого конкретного случая с учетом принятых в обществе моральных принципов, а также иерархии социальных ценностей.
Положение о том, что превышение пределов крайней необходимости будет иметь место при условии, что причиненный вред был равен или был больше предотвращенного, довольно часто встречается в судебной практике, особенно в случаях, когда лицо спасает свою жизнь за счет жизни другого человека. Теперь, по сравнению с прежним Уголовным кодексом РСФСР (ст. 14), дается четкое разъяснение, что при равном вреде деяние будет рассматриваться как превышение пределов крайней необходимости.
Следовательно, можно смело утверждать, что нельзя спасать свою жизнь за счет жизни другого человека. Проиллюстрируем это на примере.
В море оказались два человека и одно плавательное средство, которое способно выдержать только одного. Если в этой ситуации более сильный топит слабого, чтобы спастись самому (в противном случае оба утонут), то его действия противоречат названному условию. В
приведенном примере, хотя и возникло состояние крайней необходимости, тем не менее были нарушены ее пределы. Ответственность в подобных ситуациях наступает как за умышленное убийство, но при определении наказания суд должен учитывать превышение крайней необходимости как смягчающее обстоятельство (п. «ж» ст. 61 УК РФ).
Оценивая причиненный вред в условиях крайней необходимости, правоприменителю следует учитывать не. только объективные признаки деяния, но и субъективные. Дело в том, что согласно закону превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Это означает, что как бы ни был превышен уровень причиненного вреда по сравнению с предотвращенным, но если он причинен по неосторожности, - уголовная ответственность не наступает. Например, водитель такси, чтобы не наехать на ребенка, внезапно выбежавшего на проезжую часть дороги, резко сворачивает в сторону, в результате ударяется об до-рожный столб, отчего погибают двое пассажиров. Отношение к смерти пассажиров у него было неосторожным, но в силу того, что он действовал в состоянии крайней необходимости, причиненный им тяжкий вред не будет вменяться ему в вину, то есть водитель в таком случае не будет нести уголовную ответственность.
В прежнем УК РСФСР 1960 г. такого указания не содержалось , поэтому лица, причинившие в состоянии крайней необходимости (хотя и по неосторожности) больший вред, чем предотвращенный, нередко привлекались к уголовной ответственности за неосторожнее причинение вреда. Подобная практика уже тогда вызывала большие сомнения в ее обоснованности. Действительно, требовать, чтобы лицо, оказавшееся в экстремальных условиях, могло соразмерять причиняемый и предотвращаемый вред, абсурдно. Другое дело, когда человек действует с умыслом, осознавая общественно опасный характер своего деяния, понимая, что избранные им средства по устранению опасности явно превышают пределы крайней необходимости.
Поскольку вред при крайней необходимости причиняется третьему лицу, то в практике возникает вопрос о субъекте возмещения этого вреда, о том, кто конкретно выступает ответчиком по причиненному вреду? На наш взгляд, здесь не может быть однозначного решения. Все зависит от того, кто был источником возникновения права крайней необходимости. Если это был человек, то он и должен быть ответчиком перед третьим лицом за причиненный последнему ущерб. Например, гражданин, защищаясь от хулиганов, вырвал у прохожего трость и использовал ее так, что сломал. Трость оказалась ценной вещью. Поскольку гражданин действовал в условиях необходимой обороны и в то же время крайней не-обходимости, то возмещать ущерб прохожему должен не гражданин, а хулиганы.
Когда же опасность причинения вреда возникает от других источников - стихийных сил природы, животных, техники и т.п., - решать вопрос о возмещении ущерба необходимо в соответствии с положениями гражданского права. Так, согласно требованиям ст.1067 ГК РФ вред, причиненный в со-стоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, его причинившим. Учитывая обстоятельства, при которых причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Глава 3. Отграничение крайней необходимости от необходимой обороны
При защите правоохраняемых ценностей подчас возникают вопросы о том, действовало ли лицо в состоянии необходимой обороны в состоянии или крайней необходимости. Дело в том, что эти
правовые институты имеют ряд сходных моментов. Например, у
них одинаковые основания освобождения от уголовной ответственности, а именно отсутствие в действиях признака общественной опасности. Те и другие не только не преступны, но и общественно полезны. Кроме того, круг правоохраняемых интересов, защищаемых при необходимой обороне и крайней необходимости, один и тот же.
Вместе с тем у них есть и существенные различия. Источником опасности при необходимой обороне может быть не только человёк, точнее, его общественно опасное поведение, посягательство. Для крайней необходимости источниками опасности являются не только и не столько человек, как природные, технические и прочие силы. При необходимой обороне вред причиняется само-му посягающему, а при крайней необходимости он причиняется гражданам, общественным, государственным организациям, предприятиям, которые не имели отношения к возникновению устраняемой опасности, а именно третьим лицам. Различие между двумя институтами заключается и в том, что при крайней необходимости нужно, чтобы причиненный вред был меньше вреда предотвращенного, чего не требуется при необходимой обороне. В первом случае важно, чтобы причинение вреда было единственной возможностью предотвратить больший вред. Во втором – лицо имеет право активно действовать, применять насилие к нападающему, несмотря на то, что у него были иные возможности, в частности, убежать, спрятаться, позвать на помощь и т.д. Существует и разный законодательный подход к установлению уголовной ответст-венности за деяния, совершенные при превышении пределов необходимой обороны и пределов крайней необходимости.
Общее здесь то, что согласно п. «ж» ст. 61 УК РФ совершение пре-ступления при нарушении условий правомерности как необходимой обороны, так и крайней необходимости, является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако, если при превышении пределов необходимой обороны было совершено убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, действия виновного квалифицируются по специальным, смягчающим статьям Уголовного Кодекса (ст. 108, 114 УК РФ). За те же деяния при превышении пределов крайней необходимости ответственность наступает на общих основаниях с учетом последней как смягчающего обстоятельства.
Заключение
Широкое участие общественности в борьбе с нарушениями общественного порядка и преступными посягательствами должно сделать крайнюю необходимость еще более эффективным средством по предупреждению и пресечению преступлений. Таким образом, крайняя необходимость является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами на государственные, общественные и личные интересы.
Крайняя необходимость является одним из средств укрепления правопорядка, охраны прав граждан и укрепление законности. Это имеет важное значение для правильной и умелой организации органами МВД, следствия, суда и прокуратуры борьбы с уголовной преступностью, а также и для широкого использования права необходимой обороны всеми гражданами.
Институт крайней необходимости в российском уголовном праве является одним из средств охраны интересов государства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогает предотвратить возникновения большего ущерба, рискуя более мелкими потерями.
Право крайней необходимости для защиты других лиц, а также их прав, интересов, способствует воспитанию граждан нашего общества в борьбе за охрану правопорядка.
Вопрос о правильном понимании крайней необходимости и о пределах ее допустимости приобретает в настоящих условиях исключительно важное значение.
Правильное понимание института крайней необходимости и правильное его применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной преступностью, в деле вовлечения широкой общественности в борьбе с грабителями, насильниками и убийцами, а также в предотвращение опасных ситуаций, который могут повлечь гибель людей. Все это обязывает органы милиции, следствия, суда и прокуратуры не допускать ошибок в своей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том или ином конкретном случае крайней необходимости, исключающую общественную опасность деяния, или превышение пределов крайней необходимости.
Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждому члену этого общества. Весьма активной формой участия общественности в борьбе с преступностью является осуществление российскими гражданами принадлежащего им права на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, т.е. речь идет и крайней необходимости.
Защищая путем крайней необходимости интересы государства, общества и личности от опасности каждый гражданин имеет широкие права и надежные гарантии. Надо только уметь правильно их использовать.
Список используемой литературы
1. Благов Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность // Государство и право. 1992 г. № 9
2. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. Пособие. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс», 1996. – 96 с.
3. Иногамовой-Хегай Л.В. Уголовное правоРФ: Общая часть: Учебник. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2005. – 347 с.
4. Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1. М., 2002 г. – 421 с.
5. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во «БЕК». 1996. – 512 с.
6. Портнов И.П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства//Журнал Российского права № 4/5 1998 г.
Правовые материалы:
1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. – Владивосток.: Издательство «Интертех», 2002 г.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 15 марта 2005 года). – Новосибирск: Сиб. унив. Изд-во, 2005 г.