1. Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Стремясь сделать среду обитания более комфортной, человек не только неузнаваемо изменил мир, но и сделал его менее пригодным для дальнейшего существования. Современный человек вынужден адаптироваться к такой онтологической реальности, угрожающей его бытию, как глобальные проблемы. Усиление глобализационных процессов актуализирует поиск Россией своего пути развития и определения места в глобализирующемся мире. Поскольку человек существо социальное, процессы, происходящие в социуме, прямо или опосредованно оказывают влияние на отдельного человека. Так, глубокая социальная трансформация – переход системы из одного качественного состояния в другое, начатая в 90-годы XX века, одной из целей которой была интеграция России в мировую капиталистическую систему, привела к кризису человека, выступающего в качестве последнего неделимого элемента социума, к деформации его важнейших атрибутов – социальных свойств, к деформации отношения к труду, нравственности, организации образа жизни и т.д.
Основная масса населения была вынуждена адаптироваться –приспосабливаться к новым условиям существования в кардинально меняющемся социуме, к которым она была не готова. Стало актуальным обретение человеком своего жизненного начала в условиях противоречивой, кризисной среды обитания и жизнедеятельности посредством реадаптации – реакции на адаптацию, на качественные трансформации внутреннего мира человека.
Идеалы потребительского общества – рост потребления за счет постоянного увеличения расхода ограниченных ресурсов, воплощающиеся в ходе развития мирового рынка и глобализационных процессов, в основе которого стремление ,,золотого миллиарда” утвердить своё благополучие за счет остального человечества, ограбления развивающихся стран в пользу развитых, закономерно ведут к глобальной катастрофе.
С точки зрения синергетики, свойства Вселенной жестко связаны с численными значениями ряда фундаментальных физических констант, если бы значения этих констант были хотя бы немного другими, то стало бы невозможным существование во Вселенной ни атомов, ни звезд, ни галактик, ни возникновения условий, которые сделали возможным появление человека. Несмотря на эту ,,хрупкость”, человек своей неосознанной деятельностью может вызвать необратимые изменения значений данных констант, что приведет к непредсказуемому изменению и свойств Вселенной.
В данной ситуации представляется особенно актуальным современное понимание тезиса, выдвинутого К.Марксом: ,,Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его”. ХХ век сделал актуальной ,,идею сохранения мира как природного, так и социального. При реализации идеи сохранения мира возможна дальнейшая практическая деятельность человека, а следовательно, существование и самого человечества” .
Степень разработанности проблемы. Обострение глобальных проблем, экологический и антропологический кризис обусловлены доминирующим антропоцентристским (геоцентристским) мировоззрением, в связи с чем актуальны идеи русских космистов: К. Циолковского, Н.Федорова, Н.Умова и др., видящих в обращении к космическому мировоззрению один из путей преодоления данной ситуации. Одним из первых, кто еще в 30-е годы XX века сделал вывод о видоизменении облика Земли вследствие широкомасштабной преобразовательной деятельности человечества, предупредил о возможной угрозе гибели всего живого на Земле, о необходимости дальнейшего развития общества на разумных началах, в согласии с естественными законами природы, был В.И.Вернадский. Итогом его размышлений о природе и влиянии на нее человека стало учение о ноосфере.
Академик Н.Н.Моисеев, в результате соотнесения идей В.И.Вернадского о ноосфере с проблемами современного мира, пришел к выводу о том, что следует рассматривать не ноосферу, которая сменит биосферу сама собой, а эпоху ноосферогенеза, то есть человечеству еще предстоит движение к ноосфере, которая станет целью коэволюции природы и общества. Данная мысль развивается Н.Н.Моисеевым в русле учения, названного им универсальным эволюционизмом.
Во многом созвучными идее В.И.Вернадского о формировании ноосферы – сферы коллективного разума, как способа преодоления существующих проблем человечества и выхода его на новый более высокий уровень эволюционного развития оказались идеи А.Печчеи, указывающего на то, что ,,кризис человечества”, характеризующийся в современном мире истощением ресурсов, загрязнением окружающей среды, безработицей, инфляцией, социальными контрастами может быть преодолен если, обратиться к человеку, приняв за ,,аксиому”, что важнейшим фактором выживания цивилизации служит ,,человеческое качество” всех жителей планеты, а не отдельного индивида или особой элиты.
В конце 60-х годов А.Печчеи возглавил работу Римского клуба по исследованию глобальных проблем человечества, их изучением занимались Г.Кан, А.Винер, Л.Мартел (антипрогресситы-технооптимисты), У.Браун, Д.Медоуз, М. Мезарович, Э.Пестель (антипрогрессисты-технопессимисты).
Т.Роззак, Д.Бэлл, Д.Гэлбрэйт, Т.Гордон, Р.Арон видели причины возникновения глобальных проблем в противоречиях общества, поднявшегося в своем развитии над аграрной и промышленной стадиями и продолжающего восходить к вершинам прогресса путем усовершенствования хозяйственной и политической структуры.
Э.Тоффлер, Э.Фромм, Г.Маркузе, Ф.Сен-Марк, Ж.Эллюль обращали внимание на необходимость сохранения окружающей среды, считая, что достигнуть этого можно посредством создания экологических императивов и путем нравственного совершенствовании индивида, не внося никаких изменений в существующие антагонистические общественные отношения.
На рубеже 70-80-х годов в диалектико-материалистической парадигме, представленной такими исследователями, как Э.А.Араб-Оглы, Д.М.Гвишиани, В.В.Загладин, И.Т.Фролов, Н.Н.Иноземцев, Л.Н.Самойлов, Г.Х.Шахназаров и другие, был выявлен системный характер глобальных проблем, определены причины их обострения, намечены пути их дальнейшего анализа. Были подвергнуты критическому анализу западные концепции преодоления глобальных проблем.
В исследовании важнейших аспектов глобальных проблем принимали участие В.В.Бестужев-Лада, Н.Г.Васильев, Э.В.Гирусов, Г.С.Гудожник, И.И.Кравченко, А.Н.Кочергин, В.А.Лось, М.М.Максимова, Н.Н.Моисеев, А.Н.Чумаков, А.Д.Урсул, О.И. Яницкий и многие другие.
Проблеме систематизации и классификации глобальных проблем посвящены монография В.В.Загладина и И.Т.Фролова, коллективный труд ученых ИМЭМО АН СССР под руководством И.Н.Иноземцева, работы Л.Н.Самойлова, М.М.Максимовой и других исследователей. Проблемам моделирования и сценарного развития глобальных проблем посвящены работы В.М.Лейбина и Д.М.Гвишиани.
Представители отечественной философской мысли отвергают распространенные на Западе пессимистические концепции глобальных проблем (Д.Медоус, Г.Кан, Р.Хейлбронер и др.), диалектико-материалистический подход к глобальным проблемам отличается и в отношении иерархии (приоритета в их решении): на первое место выдвигается проблема предотвращения мировой термоядерной войны, прекращение гонки вооружений и обеспечение международной безопасности, утверждается, что последовательное разрешение возникающих глобальных проблем возможно лишь после ликвидации социальных антагонизмов.
Для успешного решения глобальных проблем предлагались преобразования социально-политического и экономического характера, что нашло отражение в работах В.А.Энгельгардта, П.Л.Капицы, Д.М.Гвишиани, В.В.Загладина, Е.К.Федорова, Г.С.Хозина, И.В. Бестужева-Лады и др.
В 90-е годы сложилось интерсоциальное направление, в котором акцентировалось внимание на исследованиях по предотвращению ядерной войны, прекращению гонки вооружений, достижению всеобщего и полного разоружения, по преодолению международного неравенства, что нашло свое отражение в работах Ю.М.Павлова, О.К.Дрейера, О.Д.Ульриха, А.Л.Громыко, Ю.Е.Федорова, Р.А.Перелет, Б.В.Ключникова, М.М.Максимовой, Н.Н.Иноземцева, С.М.Меньшикова, А.В.Маслихина и др.
Социоприродное направление было посвящено изучению проблем освоения космоса, использования ресурсов Мирового океана, энергетической и сырьевой обеспеченности, что отражено в работах Ю.А.Школенко, А.Д.Урсула, Ю.М.Колосова, Ю.В.Синяк, С.Я.Черняковского, М.И.Будыко, В.М.Коблякова, А.Б.Аронова, Е.К.Федорова, Г.С.Голицына, И.П.Герасимова, В.А Ковды, В.А.Анучина, Г.А.Агранат, В.Г.Розанова, В.М.Гохмана и др.
Коэволюционная стратегия социоприродного взаимодействия представлена в работах Н.С.Абросова, И.А. Белозеровой, А.Г. Боголюбова, П.Г.Олдак, В.И.Данилова-Данильяна, Р.С.Карпинской, А.И.Климовой, В.А.Кутырева, И.К.Лисеева, Н.Н.Моисеева, А.П.Огурцова, Н.В.Тимофеева, В.М.Ермакова, Ю.С.Гурова, М.П.Желтова, В.А.Федотова, Э.З.Феизова и др.
Необходимость переоценки ценностей, развития экологической этики, планетарного сознания и процесса становления ноосферы обосновывают В.А.Водопьянов, К.С.Романова, В.А.Елистратова, Е.А.Ганьшина, В.В.Вальковская, С.Н.Чанов, Ю.В.Лалаянц, Н.В.Бессонова, А.Е.Аствацатуров, А.П.Назаретян, М.А.Макеева, А.Д.Марфусалова, Е.Г.Абросимова, Г.М.Пурынычева, А.И.Климов, М.М.Соломкина, О.В.Коновалова, С.С.Хоружий, Л.И.Покатаев, В.Ж.Келле, П.И.Виноградов, В.С.Данилова, В.Н.Сагатовский и другие.
В конце XX – начале XXI в.в. в связи с геополитическими изменениями, происходящими в мире (глобализацией), основной акцент в исследовании глобальных проблем переносится на экономические и политические процессы, особенно на становление мировых финансов, изменение роли суверенных государств в мировой системе, на унификацию мира и его растущую гомогенность.
В то же время изменяется приоритетность глобальных проблем, если раньше в качестве ведущей глобальной проблемы исследователи называли проблему преодоления термоядерной войны, то теперь мнения исследователей расходятся: в качестве ведущей называется экологическая, демографическая проблемы, проблема разрушения генофонда человечества, создававшегося в течение 2 млн. лет эволюции, вследствие массовых стрессов и загрязнения окружающей среды и другие.
Связь глобальных проблем с глобализационными процессами прослеживается в работах В.В.Парцвании, А.Н.Ивановой, А.Ю.Гришкиной, А.Д.Урсула, Б.М.Мукаева, Б.П.Шулындина, А.В.Толстоухова, С.В.Сегеды, В.С.Никитина и других.
Проблема кризиса техногенной цивилизации отражена в работах К.Маркса, А.Тойнби, Э.Тоффлера, О.Шпенглера, А.Н.Кочергина, В.С.Степина, В.А.Зубакова, Н.Н.Моисеева, Н.С.Новикова, Ю.В.Яковца и др.
Кризису современного человека и общества посвящены работы Питирима Сорокина, Э.Тоффлера, Ф.Сен-Марка, призывавших лишь к усовершенствованию существующего капиталистического общества, являющегося источником социального кризиса и деградации человека, в то время как Э.Фромм, Г.Маркузе, С.В.Чувин, В.В.Парцвания, П.Н.Хмылев, Н.Д.Абсава, А.В.Маслихин считали необходимым его коренное изменение. Исследованию кризиса сознания человека посвящены работы Э.З.Феизова.
Исследованию механизмов социальной адаптации посвящена монография И. Калайкова, в которой он рассматривает такие составляющие социальной адаптации, как: трудовая целенаправленная деятельность; развитие мозга и органов речи; воспроизводство людей, а также изменение сознания в процессе трудовой деятельности.
Анализ данных работ показывает отсутствие внимания к процессам адаптации и реадаптации человека к глобальным проблемам, антигуманной социальной среде, не исследуется роль реадаптации в обретении человеком своего жизненного начала в условиях противоречивой, кризисной среды обитания и жизнедеятельности. Остается неясной сущность кризиса человека, роль личности в условиях кризисного социума. Настоящая работа в определенной мере призвана восполнить существующие пробелы в исследованиях, опираясь на социально-философский анализ существующих противоречий в системе человек-общество-природа.
Объектом диссертационного исследования являются социально-философские проблемы адаптации и реадаптации на примере глобальных проблем современности и человек как главный фактор их возникновения и преодоления.
Предметом диссертационного исследования являются процессы адаптации и реадаптации социальных свойств человека в условиях глобальных проблем человечества.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью работы является исследование адаптации и реадаптации человека к глобальным проблемам человечества.
В соответствии с указанной целью основные задачи исследования состоят в следующем:
●гносеологическом анализе противоречий, обуславливающих кризис человека и общества, его адаптацию к глобальным проблемам человечества, определении роли реадаптации – реакции на адаптацию как средства выхода из кризиса;
●онтологическом анализе социальной среды, причин обострения глобальных проблем;
●выявлении специфики методологических подходов к преодолению глобальных проблем и критическом анализе роли идеалов;
●анализе духовных качеств современных людей, обеспечивающих развитие взаимоотношений человека и природы, выработке принципов, составляющих идеал гармоничных взаимоотношений между человеком и природой.
Методологическую базу исследования составили основополагающие принципы следующих исследовательских парадигм: диалектический метод познания социальной действительности; комплексное рассмотрение социальной реальности, системно-ценностный подход; структурно-функциональный анализ социальных объектов; антропный принцип; системно-синергетический подход модернистской интерпретации общественного развития.
Теоретическую базу исследования составили труды ведущих специалистов по глобальным проблемам человечества, социально-экологические разработки как отечественных, так и зарубежных исследователей.
Эмпирическую базу исследования составил исторический, статистический, публицистический материал по возникновению, распространению и современному состоянию глобальных проблем человечества и человека. Большое значение имеют данные конкретно-социологических исследований, личный опыт автора.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
– установлено, что на современном этапе общественного развития процесс адаптации человека к социуму и окружающей среде сопровождается деформацией его социальных свойств, приводящей к усилению эгоцентрического начала в человеке, примату индивидуальных интересов над общественными, как следствие этого к обособленному существованию в окружающем бытии, человек таким образом выступает субъектом и продуктом разрушительной социально-экономической среды;
– установлена необходимость преодоления антагонизмов в общественных отношениях, являющихся источником возникновения противоречий в системе человек – общество – природа, приводящих к кризису современного человека и обострению всего спектра глобальных проблем; преодоление данного противоречия происходит путем реадаптации – самоорганизации внутреннего мира человека в направлении восстановления своих природных основ и формирование здоровых
общественных экологических отношений во имя высших гуманистических перспектив;
– установлено, что основополагающим методологическим принципом решения глобальных проблем является антропный принцип, в основе которого лежит закономерная зависимость существования человека как сложной системы от собственных качеств и процессов, происходящих как на Земле, так и во Вселенной; необходимость преобразования идеалов антропоцентризма, рассматривающих окружающую среду в качестве источника неиссякаемых ресурсов, в идеалы рачительного обращения с природой (экоцентризма), замены технологической парадигмы экологической;
– установлено, что рост духовности современного человека способствует совершенствованию прогностических качеств отдельной личности и каждого социального индивида в аспектах как предвидения нарастания глобальных проблем, так и в формировании эффективной стратегии по их разрешению на основе гуманистических принципов существования человеческой цивилизации; современное общество предусматривает необходимость выбора из множества моделей образца развития личности, социально значимой модели, воплощающей в себе культурно-экологический идеал, в соответствии с которым может быть осуществлено преобразование социума и преодоление глобальных проблем; необходимо становление целесообразно устроенного общества и духовно обоснованной организованности области его творческой активности, сознательно-деятельное участие человечества в развертывании мирового эволюционного процесса.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Адаптация социальных свойств человека (как био-социо-культурного феномена) к социуму и окружающей среде в условиях общественных отношений, возникших в результате социальной трансформации, начавшейся в 90-е годы XX века в России, интерпретируемый (сторонниками либерализма) как модернизация, происходит путем их деформации: утрачиваются социальные свойства, интегрирующие человека в коллектив (альтруизм, коллективизм, искренность, доброта, щедрость, бескорыстие, взаимопомощь, способность к самопожертвованию, патриотизм, интернационализм и др.), вместо них утверждаются социальные свойства, содействующие автономному, обособленному существованию индивида (эгоизм, индивидуализм, агрессивность, лицемерие, соперничество, стяжательство, национализм и др.), уродующие природу человека, приводящие в итоге к разъединенному обособленному существованию членов общества и к деформации самой социальной системы, не развивающейся в направлении своей целостности, распадающейся на отдельные элементы – индивиды.
2. Социальная трансформация России закономерно привела к значительному росту социальной дифференциации всего населения. Данное противоречие способствовало деформации не только социальной системы, но и основных сфер общественной жизни – экономической, социальной, политической, духовной, а также ее элементов, что нашло свое отражение в кризисе человека, его деградации, способствовало обострению всего спектра глобальных проблем. Население страны реагирует на изменения путем реадаптации, когда возникает осознание необходимости преодоления существующих противоречий. Например, растет убеждение о необходимости социальной справедливости, об изменении потребительского, хищнического отношения человека к природе, которая стала объектом безудержной эксплуатации и уничтожения с целью получения прибыли, на бережное и рачительное, способствующее сохранению естественной среды обитания, во имя высших гуманистических перспектив.
3. Основополагающим методологическим принципом решения глобальных проблем является антропный принцип, в основе которого лежит закономерная зависимость существования человека как сложной системы от собственных качеств и процессов, происходящих как на Земле, так и во Вселенной. Активная деятельность человека, направленная на преобразование мира, может привести к необратимым изменениям, которые сделают невозможным продолжение жизни на Земле. Человек, осуществляя адаптацию и реадаптацию, перестает разрушать то системное целое, частью которого он является, так как даже незначительное изменение в свойствах системы, неминуемо приведет к гибели самого человека.
Утилитаризм и потребительское отношение к природе, сформулированные еще философами эпохи Возрождения и классическим естествознанием Нового времени и закрепленные существующей парадигмой, а также узкоэгоистический индивидуализм и частнособственнический рационализм, доминирующий в отношениях между людьми в антагонистическом обществе, – все эти принципы становятся определяющими в отношениях между человеком и окружающей средой, насаждающими в сознании масс экологическое невежество, экологическое варварство и равнодушие, что в свою очередь приводит к обострению глобальных проблем и несет угрозу дальнейшему существованию человечества.
Необходимо формирование новой экологической парадигмы, основой которой станут идеалы экоцентризма, преодоления частнособственнического рационализма, создания экологических регулятивов и императивов, формирования нравственно-экологического сознания каждого индивида путем нравственного совершенствования, экологического просвещения и образования.
4. В условиях глобальных проблем духовная составляющая человека активно реагирует на существующие кризисы. Возникает и усиливается реадаптация, которая, как правило, не ограничивается рациональными действиями субъекта. Важно делать поправку на объективные условия и субъективные факторы развития: влияние других людей, влияние личной заинтересованности, соответствие нравственным личностным качествам – отсутствие эгоизма, алчности, себялюбия, лицемерия и т.п. Одновременно следует учитывать и тот факт, что стохастические законы бытия, в отличие от детерминистских способствуют предсказаниям, относящимся не к индивидуальным событиям, а оценивают вероятностное распределение соответствующих величин в статистических масштабах. В связи с этим особая роль отводится повышению уровня сознания личности, развитию позитивных социальных свойств – от этого напрямую зависит то, каким образом в своей практической деятельности человек будет осуществлять реализацию свободы выбора, которой он обладает в принятии решений о будущем и за которые он в то же время несет ответственность. Личность должна выбрать из множества моделей, предлагаемых социумом в качестве образца развития, социально значимую модель, воплощающую в себе культурно-экологический идеал, в соответствии с которым может быть осуществлено преобразование социума и преодоление глобальных проблем.
Научно-практическая значимость диссертационного исследования.
Полученные результаты исследования дают возможность определить истинные причины социального кризиса человека, могут быть использованы в разработке государственной политики в области преодоления социального кризиса, устранения существующих антигуманных общественных отношений, с целью замены их общественными отношениями, основанными на принципах социальной справедливости и гуманизма, позволяют определить истинные причины возникновения и обострения глобальных проблем человечества, а также наметить реальные направления деятельности по их преодолению. Результаты исследования могут быть использованы в педагогической деятельности при разработке учебных курсов социально-гуманитарных дисциплин: социальной философии и философской антропологии, в преподавании спецкурса ,,Глобальные проблемы современности”.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии Марийского государственного университета (МарГУ), отдельные материалы были апробированы на Республиканской научно-практической конференции ,,Духовность и нравственность в современном образовательном процессе” (Йошкар–Ола, 2004), на Всероссийской научно–практической конференции ,,Проблемы развития промышленного потенциала муниципальных образований: диалог власти, науки и производства” (Йошкар-Ола, 2004), на научной конференции по итогам НИР за 2003 год ,,Духовная сфера общества” (Йошкар-Ола, 2004), на научной конференции преподавателей по итогам научно-исследовательской работы за 2004, основные положения и выводы выносились на обсуждение научно-теоретических конференций Марийского отделения Российского философского общества, апробировались в преподавании учебного курса ,,Философия” в Марийском институте образования.
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
2. Основное содержание работы
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, выявляется степень ее научной разработанности. Формулируется объект и предмет исследования, цели и задачи, раскрываются его теоретико-методологические основы. Формулируется его научная новизна, перечисляются положения, выносимые на защиту, их научно-практическая значимость.
Первая глава ,,Глобальные проблемы человечества – объект социального познания” состоит из трех параграфов.
В первом параграфе ,,Методология познания и преодоления глобальных проблем” анализируется процесс формирования методологии познания и преодоления глобальных проблем. Отмечается, что создание теории глобальных проблем сталкивается с рядом трудностей. Остаются дискуссионными принципы их отбора из общей системы планетарных явлений эпохи. Подлежат изучению и каждая глобальная проблема в отдельности, и иерархия таких проблем в целом.
Отечественные исследователи Д.М.Гвишиани, Н.Н.Моисеев, И.Т.Фролов, В.В.Загладин, А.Н.Чумаков и многие другие осуществили теоретико-методологический анализ глобальной проблематики, разработали критерии определения и описания глобальных проблем. На этой основе построен ряд классификаций, проводится системное, модельное описание глобальных процессов, формируется их комплексный, междисциплинарный анализ. Один из методов анализа описывает Д.М.Гвишиани – построение сценариев развития. Сценарии позволяют связать концептуальные теоретические исследования с непосредственно модельными исследованиями.
Исследователи сходятся во мнении о том, что ,,образование глобальных проблем – закономерный исторический процесс, результат развития отношений между человеком и природой и общественного развития”, они определяются, как отмечает И.Т.Фролов, объективными процессами интернационализации производства и всей общественной жизни, достигших небывалых масштабов под влиянием современной научно-технической революции. Аналогичные взгляды на происхождение глобальных проблем высказывают и другие отечественные исследователи, в частности, Д.М.Гвишиани, М.М.Максимова и другие. Отмечается так же роль научно-технической революции И.Т.Фроловым, М.М.Максимова прямо считает ее отрицательные последствия причиной глобальных проблем. Вместе с тем, подчеркивается воздействие капитализма на глобальные процессы, которое привело к их существенным извращениям, до предела обострило глобальные проблемы, превратив их в ряде случаев в некоторую угрозу для всего человечества.
Решение глобальных проблем предполагает не только анализ и объяснение глобальной проблематики, но и разработку методов, позволяющих проектировать осуществление соответствующих глобальных задач. Одним из таких методов, активно развиваемых отечественной наукой, стало глобальное моделирование или моделирование глобальных процессов.
В результате анализа диссертант приходит к следующим выводам:
1) основополагающим методологическим принципом решения глобальных проблем является антропный принцип, в основе которого лежит установленная зависимость существования человека как сложной системы и космического существа от физических параметров Вселенной;
2) глобальные проблемы могут рассматриваться гносеологически, такой подход позволяет определить ,,механизм” их возникновения: они вырастают из локальных или региональных противоречий, достигая глобального масштаба вследствие увеличения безрассудной социально-экономической деятельности человека, бездумного использования достижений НТП; онтологический подход позволяет установить степень угрозы: две из глобальных проблем обладают высоким динамизмом, то есть способностью быстро перерасти из локальной или региональной в глобальную (угроза применения ядерного оружия и экологическая). Другие глобальные проблемы не обладают таким динамизмом, как указанные проблемы;
3) общество традиционно поддерживает свою организованность в ее материально-энергетической части за счет биосферы, что со временем, в условиях прогрессирующей потребительской утилизации природного потенциала вызвало вырождение естественной зависимости человечества от среды жизни в социальную форму паразитизма, повлекшего за собой целый комплекс глобальных проблем; колоссальный прогресс, достигнутый человечеством в научной и технической сферах, не был достигнут им в сферах духовной и нравственной (материальные ценности и по сей день превалируют над духовными), поэтому возникло несоответствие между огромными техническими возможностями, которые приобрел человек и способностью осознавать меру их использования; человечество должно развиваться не посредством дальнейшего наращивания технических возможностей, а путем интенсивного развития духовности и нравственности, что, наконец, позволит осознанно использовать колоссальный технический потенциал;
4) глобальные проблемы образуют органически целостную систему, в рамках которой наблюдается диалектическая взаимозависимость компонентов, их иерархическая соподчиненность, зависимость от целого, развитие в пространстве и времени и т.п. Характерной особенностью этой системы является то, что она обладает чрезвычайной сложностью, многофакторностью. Вместе с тем в ней проявляются и статистически реализующиеся закономерности, определенная направленность. И это проявляется прежде всего в том, что сущностной основой системы глобальных проблем оказываются социальные взаимосвязи и взаимозависимости. При классификации глобальных проблем исследователями совершенно упускается из вида такая задача, имеющая несомненно статус глобальной проблемы, как увеличение продолжительности жизни человека.
5) создание тех или иных прогнозов, моделей и сценариев мирового развития зависит от того, на какой методологической и мировоззренческой основе они строятся, как это развитие интерпретируется, какие ценностные установки вдохновляют конкретное исследование путей решения глобальных проблем. Характерной особенностью концепций западных исследователей явилось игнорирование того факта, что наиболее важной причиной обострения глобальных проблем явилась негативная экономическая деятельность капиталистического общества, ориентированная на эксплуатацию природы и человека. Особенностью отечественных исследований стал расчет на разрешение глобальных проблем путем ликвидации капитализма, являющегося источником возникновения множества противоречий, приводящих к возникновению проблем глобального характера, и заменой его социалистическим строем в мировом масштабе, устраняющим существующие противоречия. Однако действительность (переход социалистических стран на путь капиталистического развития) вынуждает искать новые способы решения данных проблем;
6) в то же время нельзя преувеличивать значение метода моделирования в познании глобальных проблем, так как любая модель – это не точная копия реальной действительности, она содержит в себе определенное упрощение, элементы допущений. Реальная же действительность изобилует множеством непредсказуемых случайностей, которые практически невозможно учесть, а как известно, именно случайность может сыграть решающую роль. Метод компьютерного моделирования должен применяться и использоваться в совокупности с другими научными методами познания все усложняющейся картины мира.
7) одним из путей практического решения глобальных проблем является развитие международного сотрудничества, объединение усилий всего человечества в решении глобальных проблем. При этом необходимой предпосылкой оптимальногорешения глобальных проблем современности выступает социальное преобразование общественной жизни, или иными словами, трансформация капитализма в более гуманный общественный строй; преодоление отчуждения человека и его полное раскрепощение, создание условий для его действительно свободного развития;
8) cпособность Homo sapiens к глубокой психической переработке явлений жизни – его собственно разумная сущность, которую можно поставить в масштаб космических факторов, – а также возможность целесообразного поведения социальной системы должны значительно более точно и полно, чем это делается теперь, учитываться в прогностической картине исторического процесса. Можно добавить к этому, что человек как вид Homo Sapiens, наделен разумом, благодаря которому он может, в отличие от других биологических видов, эволюционировать сознательно, не допуская бессознательных стихийных последствий своей эволюции в виде глобальных проблем, угрожающих его собственному существованию.
Во втором параграфе ,,Адаптация и реадаптация социальных свойств человека (понятия, структура, содержание)” диссертантом исследуется процесс адаптации и реадаптации человека к социуму и окружающей среде. Диссертантом отмечается, что адаптация социальных свойств человека – это процесс приспособления индивида к социальной среде, которая может быть как благоприятной (гуманной), так и неблагоприятной (антигуманной) для существования в ней индивида, в первом случае адаптация осуществляется путем улучшения, совершенствования социальных свойств, во втором – посредством деформации данных свойств. Структура адаптации, по мнению диссертанта, представляет собой три этапа (три уровня) приспособления социальных свойств человека в процессе его антропосоциогенеза, содержанием – конкретные изменения данных свойств, обеспечивающие успешное приспособление социального индивида к социуму:
●на первом этапе адаптация человека осуществлялась посредством морфофизиологических и соматических изменений в организме человека, человек приспосабливался к условиям среды обитания, изменяясь сам, выживая в одиночку, так как зоологический индивидуализм и агрессия препятствовали возникновению коллективной формы существования;
●на втором этапе морфофизиологических изменений в организме человека (со времени кроманьонца) уже не наблюдалось. Адаптация имела социальный характер: отдельные индивиды объединялись в общество как социальную систему, социальные роли в которой были определенным образом распределены, что достигалось благодаря трансформации социальных свойств человека, осуществляемой в процессе формирования и установления в обществе моральных и нравственных норм, осуждающих и формирующих нетерпимое отношение к отдельным индивидам, носителям таких свойств, как: индивидуализм, эгоизм, агрессивность, лицемерие, соперничество, стяжательство и др., наличие которых препятствовало интеграции человека в сплоченный коллектив, действующий с учетом общих целей и интересов.
●третий этап ознаменовался тем, что человек начал преобразовывать окружающую среду посредством активной социальной и технико-технологической деятельности с целью сделать ее более комфортной, что привело к созданию новой среды обитания, к условиям существования в которой человек оказался мало приспособленным. Последний этап адаптации оказался иррациональным, так как проходил в условиях утверждения капиталистических общественных отношений, в основе которых лежит антагонистическое противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения, что на современном этапе эволюции приводит к распаду общества как ,,органической системы, развивающейся в направлении своей целостности” на отдельные элементы – индивиды, движимые частнособственническим рационализмом и эгоистическим прагматизмом. Основу человеческой витальности в условиях капиталистических общественных отношений составляет экономический рационализм, квинтэссенцией которого становятся деньги, воплощающие в себе все жизненные смыслы, обращающие цели в подверженные калькулированию средства и превращающие самого человека в средство. В межындивидуальных отношениях деятельность человека определяется максимой: максимизация прибыли при минимизации издержек. Как следствие этого деформируются важнейшие атрибуты человека, его социальные свойства, которые образуют содержательное ядро человека, в то время как сущность человека придает им формальную завершенность (сущность человека – совокупность общественных отношений), что приводит к автономному, обособленному существованию массового индивида, кризису человека. В отношения между человеком и природой также проникает экономический рационализм, основанный на извлечении максимальной прибыли из использования природных ресурсов, что неизбежно приводит к ее загрязнению, частичному уничтожению и постепенному превращению в непригодную для существования в ней человека.
Социальная трансформация, произошедшая в России в начале 90-х г.г. XX века, поставила перед необходимостью адаптироваться к новым социальным условиям большую часть российского общества. В данном обществе вектор ценностных ориентаций направлен к ценностям индивидуализма, конкуренции, расчетливости, экономического прагматизма. Под влиянием западных ценностей происходит процесс «размывания» значимости определенных идеалов и традиционных ценностей, в частности, таких как долг, совесть, патриотизм и гордость за свою родину. Переосмыслению подвергаются и такие нравственные ценности, как доброта, милосердие, честность, ответственность, им на смену приходят ценности делового успеха, материального процветания и власти, гедонизма и вседозволенности. Культивируются псевдоцели и псевдоидеалы.
При этом личность или группа по-разному откликнулись на изменения в социальных условиях существования. Можно выделить следующие варианты адаптации личности в новой социальной среде: 1) индивид знает, как он должен вести себя в новой среде, но в своем сознании не признает ценностей новой среды и, где может, отвергает их, придерживаясь прежней системы ценностей; 2) индивид пытается принять ,,новые условия”, но это приводит к тому, что он перестает существовать как личность, 3) личность не принимает ,,новые условия”, стремясь их изменить, сделать гуманными. Здесь речь идет уже о реадаптации – реакции на качественные трансформации внутреннего мира человека. Это обретение человеком своего жизненного начала в условиях противоречивой, кризисной среды обитания и жизнедеятельности. В современном обществе адаптация и реадаптация сочетаются. У личности реадаптационные характеристики субъективного бытия торжествуют и выходят во внешнее бытие – становятся примером для подражания. В конечном счете они позволяют прогрессивно совершенствовать окружающий мир, несмотря на противоборство с большим числом регрессивных тенденций.
Диссертант приходит к следующим выводам:
1) в условиях глобальных проблем человечества происходит деформация социальных свойств человека. Она находит проявление в разобщении людей и путем реадаптации должна быть преодолена в интересах всего человечества. Только при возрождении коллективистских начал отдельного человека, проявляющего сопротивление модному эгоизму, произойдет возрождение солидарности, интернационализма, объединения усилий всех людей мира для разрешения глобальных проблем современности, несущих угрозу самому существованию жизни на Земле. Адаптация социальных свойств человека должна осуществляться не путем их искажения, а путем их восстановления, улучшения, совершенствования, в том числе на уровне реадаптации, для чего необходимо преобразовать антигуманную социальную систему, в основе которой лежит экономический рационализм, не принимающий в расчет самого человека.
2) необходима выработка высших форм социального единства (что не было достигнуто объединением человечества «в единое экономическое целое» в результате создания мирового капиталистического хозяйства), международное единение мирового человечества, достижение обществом «братского состояния», в котором открывается подлинный коллективизм. Необходимо единое государственное объединение всего человечества, которое является пока желанным идеалом. Ясно, что создание такого единства есть необходимое условие организованности мирового сообщества. Пока человечество социально и политически разрозненно, геохимические процессы антропогенного преобразования биосферы идут бессознательно, т.е. поступая в каждом конкретном случае обдуманно, люди, одаренные сознанием, не всегда в состоянии предвидеть конечные результаты их собственной деятельности. Необходимо совершенствование не только индивида, но и социальных и политических структур.
В третьем параграфе ,,Кризис современного человека как отражение тенденций нарастания глобальных проблем” анализируется понятие кризис, определяется сущность кризиса человека, причины его возникновения, влияние глобальных проблем и намечаются пути его преодоления.
По Генону Р., кризис означает, что достигнута некоторая критическая стадия в развитии, и тотальная трансформация неизбежна. Эта трансформация, в свою очередь, предполагает, что весь ход развития должен измениться уже в обозримое время. Одним из первых, кто осознал кризисные изменения, происходящие с человеком в условиях индустриального общества, был Ф.Ницше, затем Н.А.Бердяев, их мысли развивали М.Вебер, К.Манхейм, Э.Тоффлер, Г.Маркузе, Э.Фромм и др. В качестве причин кризиса указанные авторы называют отчуждение, массовизацию, стандартизацию и бюрократизацию образа жизни.
По мнению диссертанта, основной причиной кризиса российского человека является скачкообразный переход от прежнего социального строя, в котором преобладал коллективизм, с полным его сломом, к социальному строю, насаждающему индивидуализм в крайней форме, когда достижение личных целей связано с нанесением вреда всему социуму – «цель» оправдывает средства, а моральные и нравственные ценности за короткий период времени заменяются на диаметрально противоположные. При этом, по мнению диссертанта, деформации подвергается не столько сущность человека, сколько его социальные свойства, интегративное объединение которых составляет ее ядро. Утверждение противоречивых общественных отношений привело такие социальные свойства, как: эгоизм, альтруизм, индивидуализм, коллективизм и другие, формирующиеся и развивающиеся в ходе интеграции индивидов в коллектив, к деформации путем изживания и замене их свойствами, способствующими обособленно-индивидуализированному существованию вне коллектива, а впоследствии и к распаду самого коллектива на отдельные индивиды. По мнению диссертанта, сущность кризиса человека состоит в том, что происходит деформация его социальных свойств вследствие воздействия антигуманной социальной среды. Диссертант приходит к выводу о том, что капиталистическое общество является неотъемлемой частью современной цивилизации и одновременно одной из главных причин, приводящих к возникновению кризиса современного человека: по своей сути оно является конгломератом автономных индивидов, образованного в результате разрушительного действия экономического рационализма и эгоистического прагматизма, ставших основой взаимоотношений между членами данного общества, исключающей истинные человеческие стремления, не искаженные влиянием ,,общества потребления”. Каждый озабочен проблемой собственного выживания в условиях ,,общественного отбора” и достижением материального благополучия, олицетворением которого является обладание частной собственностью. Тот, кто не приспособился, для кого экономически-рационализированные действия не стали определяющими смысл бытия, обречен на тягостное существование (наемные рабочие, безработные, нищие). В таком обществе все люди разобщены, нет ничего, что могло бы их объединить, человек в нем обречен на постоянное одиночество. На смену безобидному типу аскета-накопителя, инвестора и партнера (по М.Веберу) приходит архаический тип ростовщика и менялы, рекетира и обманщика. Такая до мозга костей хищническая душа не способна довольствоваться законной прибылью в 5-6 %, ее нельзя подвигнуть на социально-конструктивную активность, так как этой ,,муравьиной работе” она предпочтет либо безделье, либо авантюры, сулящие мгновенную прибыль. В постиндустриальном обществе возрастает значение информационной составляющей, что ведет к повышению значимости биржи и рынка ценных бумаг, то есть труд производящий вытесняется спекулятивной деятельностью ловких авантюристов, способных зарабатывать на разницах курсов, способных в результате спекулятивных операций обесценить труд истинных тружеников. Тенденция перехода от продуктивной рыночной экономики, в центре которой стоит предприятие, к спекулятивной ,,виртуальной” экономике активизировавшегося ростовщичества, по сути экономике финансовых пирамид, построенной на обмане доверчивых вкладчиков, приобретает в России особый размах.
Диссертантом делаются следующие выводы:
1) кризис современного человека является в значительной степени отражением тенденций нарастания глобальных проблем: человек вышел из естественной среды и стал жить в среде им искусственно созданной, он сделал ставку на науку, которая должна была стать инструментом в борьбе с внешней природой, но очень скоро превратилась в грозное оружие, способное уничтожить саму природу. Утратив связь с природой, живя в ,,каменных джунглях”, человек теряет к ней интерес, он утрачивает потребность в ней. Природа постепенно вытесняется социумом. При этом человек не разрушает природу специально, он не ставит такой задачи, он созидает, не учитывая законы и восстановительные возможности природной среды, и этим разрушает. Виновата не НТР и техника, нельзя отрицать их прогрессивное значение, а прежде всего человек, движимый узкоэгоистическими интересами и стремлением получить любой ценой выгоду. Бездумная социально-экономическая деятельность не могла не привести к обострению глобальных проблем, поставив тем самым под угрозу дальнейшее существование человека;
2) преодоление кризиса современного человека тесно связано с преодолением пороков современной техногенной цивилизации и капиталистического способа производства: человек является продуктом, если не заложником общества потребления, которое его взрастило и воспитало, привив ему мысль о том, что настоящей ценностью являются вещи и предметы, полученные в процессе переработки природного сырья, а смыслом жизни является непрерывный процесс их потребления. Доминирование материальных ценностей постепенно ведет к кризису культуры – любое новое рождается только в виде техники и технологии, в которой господствует его величество стандарт. Освободившись от ,,первобытной природы” с помощью техники, человек попадает в зависимость от ,,природы второй”, созданной им самим. Техника в капиталистическом обществе призвана совершенствоваться лишь в направлении получения еще большей прибыли капиталистом. С помощью этой техники капиталистическое общество безжалостно уничтожает природу, не разрушать ее оно не может, ибо суть его заключена в эксплуатации всего, что попадает в сферу действия этого общества. Очевидно, что человек адаптируется к технике. Одновременно технику следует во все больших масштабах приспосабливать к биологическим, социо-культурным свойствам человека. При этом надо помнить о том, что техника не есть персонифицированное зло, за ней всегда стоит конкретный человек.
Вторая глава ,,Состояние социальной среды в жизнедеятельности современного человека” состоит из двух параграфов.
В первом параграфе ,,Особенности и общие закономерности изменения социальной среды в условиях глобальных проблем” анализируются особенности и закономерности воздействия социальной среды на личность и окружающую среду. Еще Н.А. Умов отмечал неизбежность создания человеком искусственной среды. Диссертантом отмечается, что социальная среда является не только искусственным образованием, к существованию в котором человек адаптируется из поколения в поколение, но и все его бытие ориентировано теперь не на достижение гармонии с природой, от которой он отдалился и утратил веками существовавшую связь, (отсутствие которой приводит его к ее неосознанному разрушению), а на адаптацию и освоение искусственной технико-технологической реальности, которая рождает массу проблем, способных привести к катастрофам техногенного характера, преодоление которых является не менее сложным, чем преодоление катастроф природного характера, что свидетельствует о существовании противоречия между естественным и искусственным, разрешение которого крайне важно. Человек может врастать и органически сливаться с искусственной средой настолько, что между ним и естественной средой может возникать отчуждение, проявляющееся в стремлении полностью преобразовать естественную среду в соответствии со своими хозяйственными потребностями в искусственную, тем самым неосознанно уничтожив ее. При этом разрушает природу не абстрактный человек, а прежде всего чиновник, извлекающий личную материальную выгоду из эксплуатации природных ресурсов, представитель общества ,,потребления”. Глобальные проблемы являются результатом существующего противоречия между производственными отношениями и производительными силами. Человек начал преобразование естественной среды в искусственную, не учитывая природные закономерности.
По мнению диссертанта, реформы, начатые в России в начале 90-х годов, призванные интегрировать страну в мировую капиталистическую систему, привели подавляющее большинство населения к крайне бедственному положению, а по сути, обрекли его на выживание, при этом люди рискуют утратить свою самобытность (идентичность), усваивая западные стереотипы и клише в качестве жизненных ориентиров. Для российского человека в условиях рыночной системы главной способностью становится умение ,,продать себя”, чтобы его меновая стоимость признавалась на рынке, чтобы его покупали. Для субъекта рынка качества и свойства, в которых он предстает перед обществом, маски, прикрывающие пустоту, которая становится основополагающим внутренним свойством. Усилия, прилагаемые человеком к обогащению внутреннего мира, с его точки зрения, пусты и бесплодны. Полезными для него являются затраты, осуществляемые лишь с целью приведения своего внешнего образа в соответствие с рыночным спросом. Чем выше степень яркости и броскости его облика, тем большей количественной определенностью он обладает, тем выше уровень его меновой стоимости. Погоня за меновой стоимостью атрофирует все внутренние способности и дарования человека, постепенно сводя их на нет.
Диссертантом указываются черты кризиса российского социума, которые проявляются в следующем:
●в духовно-нравственной области: разрушение традиционных ценностных ориентаций, норм общественной жизни, ощущение огромным числом людей страха, бессмысленности и бесперспективности их деятельности, нарушение эмоциональной связи между людьми, рост отчужденности изолированности человека в обществе, разгул преступности, наркомании, алкоголизма, рост числа суицидов;
●в трудовой области: падение престижа трудовой деятельности и профессионального образования, трудовая пассивность, сужение сферы культурно-творческой деятельности, ориентация на потребление уже готовых продуктов материального и духовного производства, утверждение потребительской идеологии;
●в этнической области: процессы дезинтеграции и размежевания в межнациональных отношениях, ведущие к острым межэтническим конфликтам, разрушение интернационалистских установок и оживление национализма, экстремизма, терроризма, шовинизма и религиозного фанатизма, экспансия западных образцов массовой культуры, образа жизни и ориентаций на культуры других народов и подрыв национального культурного достояния, утрата самобытности;
●в экологической области: опасность уничтожения биологических условий жизни, угроза физического самоуничтожения человека в результате экологической катастрофы и генетического вырождения.
Диссертантом отмечается, что изменения, произошедшие в социальной среде, привели к тому, что социальная среда стала, если не агрессивной, то, по крайней мере, неблагоприятной для существования в ней человека и развития его творческих потенций, человек вынужден не жить, а бороться за выживание, приспосабливаясь к новым антигуманным условиям; глубокий затяжной кризис, в который погрузилась Россия с момента проведения реформ, привел к распаду общества на множество его индивидуальных элементов и в то же время к появлению массы новых мелких образований – национально-этнических, религиозных, сословно-корпоративных групп. Заметным становится появление в системе больших масс людей, выпадающих из активной общественной жизни”, это, так называемые маргинальные слои, ставшие реальностью современного российского социума: безработные, нищие, бомжи, возник такой феномен, как сиротство при живых родителях; Теперь стало неважно, кто ты по профессии и какова область применения твоих способностей, успешность социальной адаптации определяется количеством зарабатываемых денег, а не пользой приносимой социуму; преобразования, осуществляемые в социальной среде достигаются слишком дорогой ценой для подавляющей части общества.
Делается вывод о том, что с момента проведения реформ в России сформировалось общество потребления, в котором духовные потребности были вытеснены искусственно навязанными материальными, все в нем подчиняется рациональному коммерческому расчету, в то время как само общество превратилось в конгломерат отдельных индивидов, движимых завистью, эгоизмом и соперничеством; общество разобщено, и нет ничего, что могло бы сплотить людей; доминирующим стало потребительское отношение к природе, природа рассматривается как неиссякаемый источник для извлечения личной прибыли (вырубаются леса, реки и моря грабятся браконьерами, природно-сырьевые ресурсы вывозятся из страны, Россия постепенно превращается в мировую свалку радиоактивных отходов и сырьевой придаток Запада), что представляет угрозу не только для природы, но и самому существованию человека.
Во втором параграфе ,,Глобальные проблемы человечества в аспекте взаимодействия личности и общества” исследуется процесс становления личности в условиях антигуманной социальной среды, ее роль и потенциальные возможности в решении глобальных проблем.
Диссертантом отмечается, что в условиях антигуманной социальной среды личность развивается имманентно, то есть сама из себя. Источником ее развития становятся внутренние потенции, вступающие в противоречие с окружающей социальной средой. Следовательно, становление и развитие личности – это сложный многогранный процесс, на который влияют как объективные (внешние) факторы, так и субъективные (внутренние).
К одному из главных внешних факторов относится социальная свобода, представляющая собой совокупность социальных условий, обеспечивающих развитие и реализацию всех потенциальных способностей личности, возможность личности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями, а не вследствие внутреннего или внешнего принуждения. Степень свободы личности проявляется прежде всего в характере обусловленности ее трудовой деятельности, который напрямую зависит, а более того детерминируется характером общественных отношений. Исторически сформировались три типа трудовой деятельности, характеризующихся степенью свободы, в зависимости от системы общественных отношений:
1) работать, чтобы жить (реализован рабовладельческим строем);
2) работать, чтобы иметь (реализован капиталистической системой);
3) работать, чтобы творить (нереализованный способ), это – идеал, к которому необходимо стремиться.
К внешнему фактору относится и духовная свобода, проявляющаяся в способности и стремлении личности нести ответственность не только за себя, но и за то, что происходит вокруг, то есть она проявляется как сопричастность к происходящему в мире.
В ходе адаптации к антигуманным условиям существования в капиталистическом социуме в человеке развиваются не имманентные силы, не какие-то особые качества, он закаляется не как наделенная уникальными свойствами, человеческими достоинствами личность, а как существо, в котором поразительно доминируют эгоистические стремления, в то время как все человеческое постепенно перестает в нем существовать. Смысл жизни низводится к достижению материальных благ, их ненасытному потреблению. Постоянная работа над собой, самосовершенствование утрачивает значимость. В условиях функционирования негативных социокультурных образцов личность вступает в конфликт с социумом, испытывает психологический дискомфорт.
Диссертантом делаются следующие выводы:
1) установлена необходимость преодоления последствий техногенной цивилизации, приводящей к ,,распылению” и рассеиванию человеческого рода, к эгоистическому примату индивида над коллективом, к коллективистской цивилизации будущего, основанной на новых принципах взаимоотношения между людьми, на новых формах связей между ними. При этом совместное сознание не может быть каким-то механическим синтезом человеческих индивидов, а должно быть синтезом, предполагающим развитие личности индивидов и их творческой инициативы, а так же использования этого развития для блага коллектива;
2) объединение должно быть диалектическим отрицанием творческой индивидуализации индивидов и сплочения индивидов, то есть отрицанием, сохраняющим в коллективе элемент разнородности, активизацию личности и ее служение интересам общества; в современную эпоху творчество обретает судьбоносное значение в деле преодоления глобальных проблем, путем социального творчества происходит изменение общественной жизни, осуществляется преодоление кризисных явлений;
3) установлено, что человек выступает продуктом разрушительной социально-экономической среды, деформирующей его социальные свойства, его социальную деятельность, но ведь эту среду он создал сам, значит, в его силах и преобразовать то, что противно естеству человека; подходя к анализу социальной организованности с точки зрения процесса глобального развития, требующего сознательного динамического порядка в социуме, нужно констатировать, что это строение, в смысле его соответствия природной логике, беспорядочно. На современном историческом этапе социальная организованность не выражает целевым образом глубинную закономерность планетных явлений;
4) глобальные проблемы являются результатом развития общества потребления и общественных отношений, способствующих потребительскому отношению к окружающей среде, значит, необходимо творческое развитие личности, осознание ею необходимости разумно-ограниченного использования ограниченных природных ресурсов, а вместе с развитием личности возможно преобразование общества и общественных отношений;
5) вектор развития личности прокладывается под влиянием внутренних (имманентных свойств и творческих потенций) и внешних (социальных моделей-образцов, существующих в обществе) в процессе осознания и выбора личностью социально-значимого идеала, который становится ориентиром в развитии личности, следуя которому, социально творческая личность способна преобразовать и само общество и преодолеть глобальные проблемы, явившиеся результатом противоречивого развития общества.
Третья глава ,,Духовные качества современных людей и преодоление глобальных противоречий” состоит из двух параграфов.
В первом параграфе ,,Роль идеала в решении глобальных проблем” анализируется роль культурно-экологического идеала в решении глобальных проблем.
Термин ,,культурно-экологический идеал” сравнительно новый, он только начинает входить в научный оборот. Диссертант не встречал монографических работ, посвященных анализу этого феномена, его структуры и функций. В то же
время все шире и чаще в отечественной и зарубежной литературе обсуждаются вопросы, связанные с перспективами дальнейшего развития социоприродных отношений, разработкой сценариев этого развития: антропоцентристского (А.П.Назаретян), биоцентристского (М.В.Гусев), витацентристского (А.Швейцер) и прочих. Диссертантом дается их оценка с точки зрения как осуществления, так и предпочтительности. Все это в конечном итоге подводит к проблеме культурно-экологического идеала, к попытке диссертанта дать ему строгое определение: культурно-экологический идеал – это мысленный образ совершенного социоприродного взаимодействия, сформулированный на основе его научного анализа и включенный в систему ценностных ориентиров субъекта по реализации определенной идеи. Культурно-экологический идеал – это жизненный стержень, который пронизывает все формы деятельности человека. Он определяет направленность, способ и характер поведения субъекта, им руководствующегося, в отношении природы.
А.Печчеи, Дж.Форрестер, Н.С.Розов, Т.П.Матяш и др. говорили о необходимости постоянного обновления ценностей и идеалов в ходе развития человеческой культуры.
Диссертантом рассматриваются три типа культурно-экологического идеала: гармонический, технократический, натуралистический, и делается вывод о том, что в обществе, несмотря на понимание ценности духовности, гармонии в отношении к природе, происходит мощная ориентация на иные идеалы, отражающие узкоэгоистические и личностные устремления.
Анализ отношения человека к своему культурно-экологическому пространству – времени как главному фактору, оказывающему влияние на состояние его здоровья показал, что человек пока имеет довольно смутные представления о действительном спросе на качество непосредственно окружающей его среды, особенно природной. И, наоборот, порой часто переоценивается значение вещей, без которых в действительности можно обойтись, если отбросить навязанные социальной средой сомнительные критерии престижности и благополучия. Человек явно не связывает собственное здоровье со ,,здоровьем” своего непосредственного окружения, в особенности природного, отсюда диссертантом делается вывод о том, что в сознании человека содержится явная недооценка противоречий и дисгармоний, нарастающих в системе ,,естественное – искусственное”, нет уяснения роли природной, естественной среды обитания как фактора развития личности, а значит нет и ориентации на ценности естественного окружения, понимания необходимости дифференцированного подхода к искусственной среде. Следовательно, установка на гармоничное взаимоотношение искусственного и естественного бытия, а значит, человека и природы оказывается декларативной, почти никак не трансформируемой в коэволюционную составляющую экологической культуры. Коэволюционный гуманизм как определенное мировоззрение и принцип не существует. В настоящее время происходит утверждение гуманизма в его первоначальном содержании, основанном на старых позициях антропоцентризма и технократизма, что придает идее коэволюции статус культурно-экологического идеала.
Исходя из включения коэволюционной составляющей, культурно-экологический идеал понимается диссертантом, как мысленный образ желаемого будущего во взаимоотношениях общества и природы, предусматривающий поддержание человеком состояния динамической неравновесности естественно-искусственной системы, устойчивость которой обеспечивается коэволюционирующими механизмами между ее компонентами.
Системно-синергетический подход, примененный диссертантом, к анализу современной экологической ситуации позволил увидеть роль идеи коэволюции в сохранении устойчивости неравновесного состояния человека и природы, что придает идее коэволюции статус культурно-экологического идеала и необходимого фактора развития современных культурно-цивилизационных систем. Данное обстоятельство приводит к необходимости выбора коэволюционной стратегии в формировании новой парадигмальной установки человечества, вступающего в XXI век.
В своей совокупности показатели современной экологической ситуации, экологической деятельности и культурно-экологического идеала как основных условий и факторов развития идеи коэволюции демонстрируют низкую степень ее укорененности в современной культуре. Коэволюционизм, видимо, еще не сформулирован так убедительно, чтобы стать регулятивом реальной жизнедеятельности, идеалом и парадигмой выживания человека в условиях современности.
Во втором параграфе ,,Актуализация прогностических качеств человека при решении глобальных проблем” анализируется роль указанных качеств человека при решении глобальных проблем.
Проблеме прогнозирования будущих состояний взаимодействия общества и природы посвящены работы академика П.Н.Федосеева, В.Г.Виноградова, С.И.Гончарука. И.Б.Новик и А.В.Кацура отмечают, что прогноз должен задавать спектр будущих возможностей, набрасывать своеобразные ,,сценарии”, будущих ситуаций во взаимоотношениях человека и природной среды.
Н.П.Федоренко и Н.Ф.Рейсмейрс отмечают необходимость различения экологических ограничений трех уровней – для локальных воздействий на ресурсы и среды (предприятия), для разрушения крупных экологических систем (региональный масштаб) и для глобальных воздействий хозяйства на биосферу. Способность учитывать в своей практической деятельности объективные законы развития природы и общества и четко понимать взаимосвязь между ними позволит сделать воздействие, оказываемое человеком на природу, рациональным. Найдя меру насыщения биосферы техникой, меру экологизации технологии, меру производственного использования экосистем, меру заселенности различных зон и другие меры, человечество станет органичным компонентом природы и начнет гармоничное развитие в состоянии ноосферы как целого.
Прежние теоретические исследования исходили из предпосылки, что случайности могут возникать лишь в природе, а в обществе, где действуют люди, они исключены по самому определению человека как рационального, или разумного существа. Однако практика и реальная действительность свидетельствуют о том, что в поведении человека встречается немало неразумного и даже иррационального, именно в обществе неопределенность возрастает все больше как количественно, так и по своим негативным последствиям. Примером чего является сохраняющаяся потенциальная угроза ядерной войны, обострение экологической обстановки, демографическая проблема, проблема севера и юга, получившая в последнее время особую остроту вследствие возникшего противоречия между рядом государств азиатского юга, приблизившихся в своем развитии к уровню развитых стран и вступивших с ними в конкурентную борьбу за рынки сбыта и сферы политического влияния. Другим немаловажным противоречием является противоречие между динамизмом глобального капитализма в сфере собственно экономической, извлечения прибыли, и отсутствие динамизма, напротив, торможение развития социальной сферы. Повышение уровня и качества жизни людей повсюду отстает от прогресса материальной базы общества, тем более от его потенциальных возможностей.
Начиная с 1960-х годов мировое богатство выросло в 7,5 раза. Но только 20 % мирового населения смогли воспользоваться плодами этого роста. 60% мирового населения этого не смогли ощутить, а остальные 20% были отброшены вспять. Число бедных в мире продолжает оставаться на критической отметке. Причем речь идет не только о развивающихся странах, 16 % населения США живет за чертой бедности. Не уменьшающийся разрыв между бедностью и богатством оказывается острейшим противоречием современного мира (устранение данного противоречия является глобальной проблемой, которую в иерархии глобальных проблем можно поставить на третье место после угрозы термоядерной войны и экологической катастрофы). Именно отсюда исходит угроза существованию миллиардов людей. Здесь источник не только социально-политических напряжений, но и питательная почва многих бедствий современного человечества, включая и терроризм. Бедность, означающая, помимо прочего, определенную узость рынка для сбыта производимых товаров, все ощутимее становится тормозом мирового экономического развития.
Особая роль отводится повышению уровня сознания личности, развитию позитивных социальных свойств – от этого напрямую зависит то, каким образом в своей практической деятельности человек будет реализовывать свободу выбора, которой он обладает в принятии решений о будущем и за которые он в то же время несет прямую ответственность. Можно указать на возрастание роли и ответственности в прогнозировании и создании будущего личности, которая пока еще не достигла необходимого уровня осознания ответственности, и каждого индивида в отдельности, который еще не успел осознать всей серьезности создавшегося положения, не проникся ощущением грозящей опасности, которую несут в себе глобальные проблемы.
Диссертантом были сделаны следующие выводы:
1) при поиске путей преодоления глобальных проблем люди нуждаются в различении действительного и возможного в природоформирующей деятельности, возможного и невозможного, абстрактно возможного и реально возможного в преобразовании природы и в развитии окружающей среды;
2) основной особенностью прогнозирования на базе научных законов является идентификация степени зрелости соответствующих противоречий. Применительно к
взаимодействию общества с природой следует в одних случаях делать упор на учет законов функционирования социальной составляющей процесса, а в другой – на
учет законов структуры природного компонента. Это соответствует требованию диалектики;
3) социоприродное прогнозирование имеет научный характер и осуществляется на базе методологического единства знаний о будущем общественных, природных и технических сторон человеческой жизни; в условиях обострения глобальных проблем человечества управление естественно-социальным континуумом становится актуальной проблемой выживания человечества. Практическим основанием всякого прогнозирования как высшего вида научного предвидения является общественная потребность в управляемом развитии, а теоретическим его основанием может быть только научное отражение законов развития объекта предвидения. Важно осуществлять прогнозирование и сроков наступления того или иного кризиса: время исчерпания природных ресурсов, время наступления демографических и иных проблем, а так же их последствий;
4) в то время как проблемы прогнозирования приобретают особую актуальность, в их решении должны использоваться не только традиционные вероятностно-статистические методы, но и новые методы, возникшие в рамках синергетики, нелинейной динамики и теории неравновесных систем.
При этом необходимо учитывать специфику детерминистских законов, позволяющих осуществлять достоверное прогнозирование в отношении природы, и стохастических законов, представляющих вероятностную информацию при прогнозировании будущего развития социума; необходимо внесение поправок в расчеты, в которых бы учитывалась возможность иррациональных действий субъекта, его подверженность влиянию со стороны как внешних, так и внутренних факторов, с тем чтобы это влияние можно было свести к минимуму;
5) возрастает роль прогностических качеств как отдельной личности, так и каждого социального индивида, всей совокупности людей, осуществляющих и творящих историю современного общества.
В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются его основные выводы и результаты.
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:
Публикация в издании, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ.
1. Марков, Ю.Е. Кризис человека как отражение глобальных проблем человечества / Ю.Е.Марков // Вестник Чувашского государственного университета. – Чебоксары: Изд-во Чуваш. ун-та, 2007. – №3.– 0,5 п.л.
Публикации научных изданий:
2. Марков, Ю.Е. Кризис современного человека как отражение тенденций нарастания глобальных проблем / Ю.Е.Марков // Вестник Академии Российских Энциклопедий.– Челябинск, 2003, №4[10]. – С.75-81. ISBN-5-7939-0005-5
3. Марков, Ю.Е. Кризис современного общества / Ю.Е.Марков // Вестник Международной Академии авторов научных открытий и изобретений. – Челябинск, 2003, №5(5).– С.41-43. ISBN 5-87716-118-0
4. Марков, Ю.Е. Духовно-нравственные аспекты воспитания трудных подростков в условиях социо-гуманитарных проблем человечества / Ю.Е.Марков // Духовность и нравственность в современном образовательном процессе. Материалы республиканской научно-практической конференции от 25 марта 2003 года. – Йошкар-Ола: Марийский институт образования, 2004. – С.136-140.
5. Марков, Ю.Е. Истоки кризиса человека в современном российском обществе / Ю.Е.Марков // Духовная сфера общества: Материалы научной конференции по итогам НИР за 2003 год / МарГУ. – Йошкар – Ола: МарГУ, 2004. – С.82-90. ISBN 5-94808-150-8
6. Марков, Ю.Е. НТП и конкурентоспособность предприятий / Ю.Е.Марков // Проблемы развития промышленного потенциала муниципальных образований (диалог власти, науки и производства). Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции. – Йошкар-Ола: ЛИК ПРЕСС, 2004. – С.56 - 61. ISBN 5-94489-007-х
7. Марков, Ю.Е. Кризис современной цивилизации / Ю.Е.Марков // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): В 5-т. Т.3.– М.: Современные тетради, 2005.–С.490-491. ISBN 5-88289-282-1(т.3) ISBN5-88289-279-1
8. Марков, Ю.Е. Роль личности историка в обществе / Ю.Е.Марков // Проблемы истории Марий Эл и Поволжья в XX веке: Сборник материалов научной конференции, посвященной 80-летию со дня рождения профессора В.Ф.Пашукова / МарГУ. – Йошкар-Ола, 2005.– С.107-110. ISBN 5-94808-184-2
9. Марков, Ю.Е. Зарубежная социальная философия второй половины ХХ века об антропологической составляющей решения глобальных проблем / Ю.Е.Марков // Духовная сфера общества: материалы научной конференции по итогам НИР за 2004 год. – Йошкар-Ола: Мар. гос. ун-т., 2005. – С.53-58. ISBN 5-94808-225-3
10. Марков, Ю.Е. Кризис человека как глобальная проблема / Ю.Е.Марков // Материалы научной практической конференции по итогам научно-исследовательской работы за 2005. – Йошкар-Ола: Мар. Гос. ун-т., 2006. – С.34-42. ISBN 5-94808-266-0
11. Марков, Ю.Е. Кризис современного человека как отражение тенденций нарастания глобальных проблем / Ю.Е.Марков // Материалы Всероссийской конференции, посвященной 75-летию со дня открытия Чувашской государственной сельскохозяйственной академии. – Чебоксары: ЧГСХА, 2006. – С.355-357.
12. Марков, Ю.Е. Кризис сознания молодого человека как отражение глобальных проблем человечества / Ю.Е.Марков // Гражданский патриотизм как духовно-нравственная основа современного общества. Материалы региональной научно-практической конференции студентов и молодых ученых. – Йошкар-Ола: МарГТУ, 2007. – С.287-290. ISBN978-5-8158-0548-4