СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Судебное доказывание
1.1. Понятие и цель судебного доказывания
1.2. Предмет доказывания
1.3. Распределение обязанностей по доказыванию
Глава 2. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве
2.1. Общее понятие доказательств и доказывания
2.2. Относимость и допустимость доказательств
2.3. Оценка доказательств
Глава 3. Виды доказательств в гражданском судопроизводстве
Заключение
Список использованных источников
Приложение 1
Приложение 2
Приложение 3
ВВЕДЕНИЕ
Особенность судебного познания заключается в том, что оно осуществляется в целях правильного применения норм права при разрешении дела по существу. Судьи и лица, участвующие в деле, изучают только те факты, которые имеют юридическое и доказательственное значение. Предлагаемая работа представляет собой исследование понятия доказательства в гражданском процессе, т.е. практической деятельности суда по установлению истины. Вопросы доказательного права занимают одно из центральных мест в гражданском процессе.
Актуальность темы данной научной работы обусловлена тем, что институт судебных доказательств относится к числу важнейших в тех отраслях российского права, которые регламентируют порядки отправления правосудия по гражданским, арбитражным, уголовным делам. Данному институту в целом и его отдельным аспектам посвящено неисчислимое количество монографий, статей, комментариев, диссертаций. Это вполне объяснимо, поскольку правильное использование доказательств в судебной практике гарантирует установление объективной истины: обеспечивает обнаружение и фиксирование в заключительных судебных актах действий и событий, имевших место до или вне конкретных процессов.
Правила о доказательствах и доказывании сосредоточены преимущественно в соответствующих процессуальных кодексах, причем есть немало одинаковых по содержанию норм, применяемых в различных видах судопроизводства.
Цель судебного разбирательства - защита прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций. Для этого суду необходимо установить действительные обстоятельства дела и всесторонне их исследовать. Для установления фактических обстоятельств используются доказательства. В вышесказанном заключается актуальность выбранной темы дипломной работы. Исходя из актуальности, можно сформулировать цель выполняемой работы.
Цель работы - раскрыть основы сущности судебного доказательства, предмета доказывания, судебного доказывания.
Для достижения цели поставлены такие задачи, как:
• Проанализировать юридическое понятие «доказательство»;
• Дать классификацию судебным доказательствам;
Целью данной работы является рассмотрение доказывания, как элемента необходимого для доказательства неправомерности деятельности. Почему этот признак просто необходим для приемлемости доказательств. Что является предметом доказывания, условия необходимые для доказывания.
Необходимо отметить, что проблеме доказательства и доказывания в гражданском процессе уделялось и уделяется большое внимание в трудах юристов - процессуалистов. Методической основой дипломной работы являются научные труды Треушникова М.К., Молчанова В.В., Решетниковой И.В., Фокиной А.М., Осипова Ю.П. и некоторых других.
При написании работы использовалось действующее законодательство, материалы судебной практики, литература по гражданскому праву и гражданскому процессу, специальные литературные источники.
Структура курсовой работы состоит из введения, глав теоретического исследования вопроса, заключения. Работа завершается списком используемой литературы.
В целом структура и логика курсовой работы соответствует поставленной цели и указанным задачам.
Правовой институт доказательств и доказывания имеет историю, исчисляемую с момента появления процесса как такового. В силу этого он с неизбежностью приобретает классические аккорды, которые не утрачивают звучания и актуальности на протяжении многих лет. Вместе с тем, течение времени оставляет свои отпечатки на рассматриваемой проблеме, иногда и негативные.
Но в силу качественного перестроения всего порядка судопроизводства данная тема приобретает актуальный характер. Интерес к данной теме вызван так же возникновением проблем в разрешении тех или иных дел, которые стали возникать с внедрением в повседневную жизнь средств мобильной связи, компьютеров, создания глобальных информационных систем. Это привело к появлению новых видов доказательств, которые без правовой регламентации судами просто не учитывались.
Так же интерес к теме данной работы вызван еще и теми причинами, что, несмотря на прочный фундамент этого правового феномена, у специалистов не сложилось однозначного мнения относительно тех или иных вопросов. Большинство проблем, так или иначе затронутых в этой работе, являются дискуссионными. Хотя тот факт, что законодатель не дает точного определения понятий доказательств, процесса доказывания, располагает к обширному творчеству. Но исследование судебной практики показывает, что теория и практика не всегда движутся в одном направлении.
Отдельные судебные решения отменяются в кассационном и надзорном порядке только потому, что при рассмотрении дел в нижестоящих судебных органах не был точно определен предмет доказывания. Не единичны случаи, когда суды по той же причине исследуют факты, не имеющие значения для дела, благодаря чему процесс усложняется и загромождается ненужными судебными доказательствами.
Стабильность, незыблемость, института доказывания - эти эпитеты могут быть справедливыми исключительно в отношении основных понятий, ключевых моментов изучаемой проблематики. Эта оговорка существенна, так как может сложиться впечатление, что мы имеем дело со статическим институтом. Это не верно. Институт доказывания динамичен, прогрессивен.
Его теоретическая база обширна и регулярно пополняется новыми идеями, точками зрения и мнениями.
В первой главе мной рассмотрены, общие понятия доказательств и их классификация, с целью выделения основных проблем применения теоретических положений в судебной практике. Отсутствие в законе многих определений, неурегулированность некоторых моментов процесса собирания доказательств (например, заключение эксперта) и другие пробелы возлагают большую ответственность на ученых-процессуалистов, занимающихся теоретическими изысканиями в обозначенной области. Ведь именно на теоретических разработках судам приходится строить свою практическую деятельность при рассмотрении и разрешении конкретных дел.
Во второй главе мной рассмотрены конкретные виды доказательств и их значение в доказывании.
В заключении подводится итог дипломной работы, знание об обстоятельствах, составляющих процессуальный предмет доказывания, обеспечивающих решение многочисленных процессуальных вопросов, связанных с возбуждением гражданского дела, его приостановлением и прекращением, а также реализацией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и тем самым обеспечивает правильное разрешение гражданского дела.
ГЛАВА 1 СУДЕБНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО
1.1 Понятие и цель судебного доказывания
Задача суда состоит в том, чтобы правильно и своевременно рассматривать и разрешать гражданские дела. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает:
а) достижение верного знания о фактических обстоятельствах дела в результате проведенного процесса;
б) точное применение нормы (норм) материального права к установленным фактическим обстоятельствам в судебном решении.
Прежде чем суд придет к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, он должен точно установить те факты, на которых оно основано. Юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия, возникают и существуют, как правило, до процесса, поэтому суд не может получить знания о них непосредственно, не прибегая к доказательствам и доказыванию. В юридической науке выделены две основные точки зрения на понятие судебного доказывания, которые дают различное представление об объеме, элементах судебного доказывания и его субъектах.
Так, развивая концептуальные положения теории доказательств, сформулированные представителями российской науки гражданского процессуального права конца ХIХ - начала ХХ вв., А.Ф. Клейнман рассматривал доказывание как процессуальную деятельность только сторон, состоящую в представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств, участии в исследовании доказательств, а цель доказывания - как убеждение сторонами суда в правомерности своих требований и возражений. К.Юдельсон и другие авторы определяли судебное доказывание как деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами.
К субъектам доказывания относились суд и лица, участвующие в деле. Состязательное начало процесса предполагает, что определяющим в доказывании являются действия сторон - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК).
Приведенные узаконения, казалось бы, выступают весомыми аргументами в пользу того, чтобы доказывание рассматривать исключительно как деятельность сторон, направленную на убеждение суда в их правоте.
В этой связи допустимо процитировать высказывание одного из авторов, работавших в период реализации реформы гражданского судопроизводства 1864 г., одним из основных положений которой была замена следственного принципа процесса на состязательный. Т.М. Яблочков писал: «Мы не должны увлекаться состязательным принципом; доведенный до крайних пределов, он приводит к господству бессердечного формализма. В самом деле, если не предоставить суду известной доли инициативы в выяснении дела, то часто выиграет не та сторона, которая права, а та, которая более умело ведет процесс; неопытный тяжущийся неправильно построит свое притязание, не обоснует его достаточными доказательствами и провалит самое правое дело!» Гражданский процесс: учебник / Под ред. М.К. Треушникова. ОАО "Издательский Дом "Городец". 2007. С. 126.. В рамках состязательного процесса суд имеет право и обязан оказывать сторонам содействие в осуществлении их прав. Суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела и указывает, какой стороне их надлежит доказывать. По ходатайству заинтересованных лиц суд истребует необходимые доказательства, применяя в ряде случаев меры принуждения к должностным лицам и гражданам, препятствующим передаче доказательств в суд. Суд совершает целый ряд других действий, касающихся установления фактических обстоятельств дела. В судебном доказывании органически сочетаются две равноценные стороны: мыслительная и практическая. Мыслительная (логическая) сторона доказывания подчинена законам логического мышления; практическая (процессуальная) деятельность, т.е. процессуальные действия по доказыванию, подчинена предписаниям правовых норм и основана на них. Процессуальное доказывание нельзя трактовать в качестве либо только умственной логической деятельности, либо только практической работы.
Судебное доказывание складывается из процессуальных действий по утверждению сторон и заинтересованных лиц относительно фактов, указанию на доказательства, представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств. В этой деятельности участвуют как стороны, иные заинтересованные лица, так и суд.
Таким образом, судебное доказывание - это четко и детально регламентированное процессуальным правом гражданская процессуальная деятельность суда, лиц участвующих в деле и иных субъектов по изучению фактических обстоятельств.
Она осуществляется с помощью доказательств для законного и обоснованного разрешения дела.
1.2 Предмет доказывания
ГПК не приводит определение предмета доказывания. Вместе с тем в процессуальной теории и практике данное понятие имеет принципиальное значение.
«Предметом доказательств, - писал проф. К. Малышев, - служат спорные юридические факты, а именно существование или несуществование этих фактов» Анисимов А.Л. Доказательства и доказывание при судебном разбирательстве трудовых споров // Трудовое право. 2006. №10... Предмет доказывания - это то, что, собственно, в гражданском процессе подлежит доказыванию.
В науке гражданского процессуального права нет единства в определении предмета доказывания. Одни ученые полагают, что предмет доказывания охватывает лишь факты материально-правового характера, другие включают в предмет доказывания факты как материально-правового, так и процессуального характера, а также иные факты. При этом сторонники первой позиции признают необходимость доказывания фактов процессуального характера, но относят эти факты не к предмету, а к пределам доказывания.
Наиболее распространенным является взгляд, по которому в предмет доказывания входят юридические факты и доказательственные факты материально-правового характера Решетникова И.В. Курс доказательственного права в гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 112.. Иными словами, те факты, которые перечисляются в норме материального права, в основаниях иска и возражениях на него. Другие факты входят в предел доказывания, это:
1) факты процессуально-правового характера (например, факты, подтверждающие или опровергающие право истца на иск: факт неподведомственности дела суду и проч.);
2) факты, свидетельствующие о причинах и об условиях возникновения спорного правоотношения (выявление этих фактов необходимо для вынесения частного определения по делу). Факты, входящие в пределы доказывания, также подлежат доказыванию.
Таким образом, предмет доказывания - это совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения существующего дела в суде.
На основании выявленных юридических фактов, подлежащих доказыванию, устанавливаются доказательства, без которых невозможно разрешить существующее дело.
Обстоятельства, не подлежащие доказыванию
При рассмотрении любого дела могут иметь место обстоятельства, которые в силу закона не подлежат доказыванию.
Факты, признанные судом общеизвестными
Обстоятельства, говорится в законе, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК). Обстоятельства признаются судом, рассматривающим дело, общеизвестными, если они известны широкому кругу лиц, в том числе судебному составу.
Общеизвестными признаются такие факты предмета доказывания, как события (засуха, землетрясение, война, наводнение). Общеизвестность того или иного факта относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности события в определенной местности.
Общеизвестные факты не доказываются, потому что истинность их очевидна. Признать общеизвестными те или иные факты может не только суд первой инстанции, но и суды, рассматривающие дело в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора.
Факты преюдициальные
Преюдициальные факты - это факты, установленные либо решением суда общей юрисдикции, арбитражного суда, либо приговором суда.
Факты, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве другого гражданского дела в суде общей юрисдикции, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при разбирательстве гражданского дела в суде общей юрисдикции, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам:
1) имели ли место эти действия;
2) совершены ли они данным лицом.
Преюдициальное значение фактов, установленных решением суда, определяется его субъективными пределами. Это означает, что свойство преюдициальности имеют материально-правовые факты, зафиксированные в решении, если при этом все заинтересованные лица, которых они касаются, были привлечены в процесс.
Факты, признанные стороной
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В случае если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признания, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ч. ч. 2, 3 ст. 68 ГПК).
1.3 Распределение обязанностей по доказыванию
Стороны собирают и представляют доказательства в соответствии со своей обязанностью по доказыванию. Основополагающее правило состязательного процесса - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (ч. 1 ст. 56 ГПК). Это предписание закона относится ко всем лицам, участвующих в деле (ст. 34 ГПК).
Говоря об обязанности доказывания, один из первых русских ученых-процессуалистов проф. Е.В. Васьковский, отмечал: «...такой обязанности не существует, ибо у сторон вообще нет процессуальных обязанностей; стороны вольны не совершать никаких процессуальных действий. Но таккак сторона, желающая выиграть дело, должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения» Фокина М.А. Оценка доказательств в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. № 4. 2007. С. 58..
Сторона проявляет активность в доказывании, исходя из собственных интересов. Когда же заинтересованное лицо не может самостоятельно обеспечить представление необходимых доказательств, оно вправе обратиться с ходатайством к суду об оказании содействия в их получении (ч. 1 ст. 57 ГПК).
Сторона, не отстаивающая свои права или интересы или противодействующая другой стороне в доказательственной деятельности, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий. Так, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК).
В ряде законов содержатся исключения из общего правила доказывания, перелагая обязанность доказывания факта или его опровержения не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную сторону (презумпция). Презумпция - это предположение о существовании факта или его отсутствия, пока не доказано иное. Наибольшее число презумпций содержится в нормах гражданского права и наиболее распространенными являются:
1) презумпция вины причинителя вреда;
2) презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом.
При разрешении споров о возмещении вреда истец, хотя и ссылается на вину ответчика, не обязан ее доказывать, как это следовало бы из общего правила доказывания. Частное правило изменяет распределение обязанностей по доказыванию: причинитель вреда обязан доказать, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя предполагается нормой права. Презумпция вины причинителя вреда распространяется на все обязательства, возникающие из факта причинения вреда.
Также четко выражена в законе презумпция вины лица, не исполнившего обязательства или исполнившего его ненадлежащим образом, Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В нормах гражданского права имеются частные правила доказывания, основанные и на других презумпциях. Например, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Презумпции существуют не только в гражданском праве. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.
Существование доказательственных презумпций не меняет смысла правил распределения обязанностей по доказыванию, имеющих в своей основе диспозитивное и состязательное начало. Это суждение находит отражение в законе, в частности в ч. 1 ст. 68 ГПК: «...если сторона удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны».
ГЛАВА 2 ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
1.1 Общее понятие доказательства и доказывания в гражданском процессе
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Гражданско-процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Доказывание есть неотъемлемый процесс гражданского судопроизводства. Урегулированный нормами гражданского процессуального права путь от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение законных и обоснованных судебных решений. Процесс доказывания закреплен в гражданском процессуальном праве и законодательстве с той необходимостью, что бы было возможно законное, не подлежащее сомнению вынесение решения по делу.
В ст. 55 Гражданского процессуального кодекса содержится норма – дефиниция, определяющая понятие судебных доказательств в гражданском процессе и предмета доказывания.
В соответствии с данной статьей предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми регулятивный закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства, а также факты, составляющие основание заявления в делах особого производства и в делах иных неисковых производств.
Процессуальные законы понятие «предмет доказывания» раскрывают, а термин, к сожалению, не используют. Но практике он давно известен: «Изучение вопроса об одобрении сделки акционерным обществом входило в предмет доказывания по делу, однако, арбитражный суд его не исследовал».
Другая разновидность неправильного формирования предмета доказывания – включение в сферу исследования юридически безразличных для конкретного дела обстоятельств. Это всегда приводит к бессмысленным затратам сил, средств и времени. Не исключен и худший вариант, когда суд наделяет подобные факты правовой силой и в результате выносит ошибочное решение: «Лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля... неотражение в налоговом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщиков». Пример из практики судов общей юрисдикции: «...Права инвалида на выдачу автомобиля в качестве средства реабилитации не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, нуждающихся в обеспечении транспортными средствами... нет положения о реализации такого права в порядке очередности... Автомобиль, как средство реабилитации лица с ограниченными физическими возможностями, должен представляться незамедлительно и без каких бы то ни было условий».
Вполне уместно и актуально констатировать, что расширение предмета доказывания за счет включения в него юридически иррелевантных фактов есть явление крайне нежелательное и даже опасное, препятствующее выполнению такой центральной задачи правосудия, как защита нарушенных прав и интересов участников конкретных взаимоотношений. Лицо, ссылающееся на наличие у него субъективного права, которого нет в реальности, или отказывающееся выполнить свою обязанность (пример с автомашиной для инвалида), обосновывает свою позицию мотивами, в действительности не имеющими юридической силы. Такие мотивы фактического содержания не должны входить в состав предмета доказывания.
Формирование предмета доказывания начинается с момента возникновения процесса. Первоначально судья с учетом материалов, поступивших от заинтересованных лиц, и исходя из норм материального права, с наибольшей вероятностью применимых в данном деле, намечает круг искомых обстоятельств. Это позволяет наметить пути движения дела. Но предмет исследования не есть застывшая схема. Поправки неизбежны при изменении основания иска, возражений против него, предъявлении встречного иска, появлении в деле новых соучастников и третьих лиц и т. п. Главный критерий таков: связь между фактическими и юридическими аспектами производства должна быть неразрывной.
Согласно ст. 55 ГПК РФ суд на основе судебных доказательств устанавливает наличие или отсутствие «иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела». Под иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, следует понимать доказательственные факты, факты, имеющие значение для движения процесса и совершения отдельных процессуальных действий, факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия, т.е. вынесения частного определения.
Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными, в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов. Например, по делу о признании записи отцовства недействительной, истец может ссылаться на доказательственный факт длительного отсутствия его в месте проживания ответчицы, что исключает вывод об отцовстве (алиби).
Фактами, имеющими значение для движения процесса и совершения отдельных процессуальных действий, являются такие обстоятельства, с которыми связано право на предъявление иска (например, факт выполнения внесудебного порядка разрешения спора), приостановление производства по делу, принятие мер обеспечения иска и т.д.
Все элементы предмета доказывания неразрывно связаны с доказательствами и нормальной доказательственной процедурой. Недопустимы ошибки, как например допущенные по одному делу: «...Ряд обстоятельств, признанных судом установленными и положенных в основу судебных актов, не подтверждается материалами дела, а некоторые из них не исследовались в судебных заседаниях».
Определенные затруднения возникают, когда судам приходится применять сложные юридические правила. Здесь многое зависит от содержания гипотез норм. Некоторые из них фиксируют действия и события, точно ориентированы во времени и пространстве. К примеру, по договорам купли-продажи или поставки в согласованные сроки продавец обязан передать покупателю товар, а последний его оплатить. Однако есть нормы, гипотезы которых предусматривают ситуации типа «грубая неосторожность», «злоупотребление родительскими правами», «моральный вред», «публичный порядок» и т.п. Соответственно главные обстоятельства складываются из отдельных элементов фактического содержания. Следует учитывать, что эти элементы составляют части предмета доказывания, а не так называемые побочные факты, связанные с косвенными доказательствами.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 2004 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.). Конкретное дело из практики: «...В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Разнообразие элементов, в совокупности образующих (как в приведенных примерах) главный юридический факт, достаточно наглядно. Для установления или опровержения этих элементов (отношений) обычно нужна немалая доказательственная информация. Регламентация доказывания направлена на гарантирование заинтересованным лицам достижения судом, как познающим субъектом, знаний по конкретному делу соответствующих реальной действительности вынесения законного и обоснованного решения.
В свою очередь, суд при осуществлении познавательной деятельности также огражден от произвола в обращении с доказательствами, подчиняясь предписаниям процессуального законодательства.
Классификация доказательств имеет большое теоретическое, так и практическое значение. Доказательства классифицируются по различным признакам или основаниям. Деление доказательств указывает на объем средств и способов доказывания, которыми располагает суд, выявляет особенности отдельных видов доказательств, учесть которые важно в процессе их собирания, исследования и оценки, помогает избежать ошибки в судебном производстве.
Классификация доказательств может производиться по нескольким основаниям или признакам. Так, например, доказательственные факты классифицируются по одному признаку, а средства доказывания по другим. Классифицируя доказательства, мы упорядочиваем и облегчаем их анализ, обращаем внимание на особенности исследования и оценки доказательств в зависимости от того места, которое они заняли в классификационной системе.
По источнику доказательства делятся на личные (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов) и предметные (письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи). В личных доказательствах источником получения сведений о фактах является физическое лицо (стороны, третьи лица, свидетели, эксперты). В предметных доказательствах носители информации - материальные объекты, которые условными обозначениями (буквами, цифрами и т.д.) либо внешними признаками и свойствами, а также записью звука передают сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Некоторые авторы иначе классифицируют средства доказывания по источнику. К.С. Юдельсон, например к личным доказательствам, кроме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетеля и заключений эксперта относил ещё и письменные доказательства. Свою позицию он мотивировал тем, что письменные доказательства всегда исходят от конкретных лиц, и не имеет значения, что содержание закреплено на материальном объекте.
В зависимости от способа формирования (образования) доказательства могут быть первоначальными и производными. Доказательство считается первоначальным, если сведения о фактах получены из первоисточника. К числу таких доказательств относятся, например, показания свидетеля – очевидца события. Производное же доказательство воспроизводит содержание первоначального.
Сведения о фактах, нашедших оформление в одном из средств доказывания (в показаниях свидетелей, письменных или вещественных доказательствах и т.д.), образуются в результате отражения какого-либо явления или обстоятельства в сознании человека либо путём отражения на соответствующем неодушевлённом предмете. Это первоначальный этап образования доказательств. Оставив след на предмете или в сознании лица, факт объективной действительности может найти дальнейшее производное отражение. Лицо, непосредственно воспринявшее факт, может рассказать о нём другим лицам, очевидец какого-либо события может записать свои впечатления в дневнике, изложить в письме. Предмет, на котором оставлены следы, может быть сфотографирован, снят на киноплёнку и т.д.
У первоначальных доказательств есть бесспорные преимущества по сравнению с производными. Первоначальное доказательство всегда возникает из первоисточника. Это - подлинный документ (текст договора, свидетельство о рождении, браке, смерти, квитанция о сдаче вещей на хранение и т.д.), показания свидетеля-очевидца, сам спорный предмет и т.д. Производное доказательство возникает на базе первоначального, оно тоже может быть достоверным, но к его оценке суд должен подходить с осторожностью.
При анализе первоначальных и производных доказательств основное внимание в юридической литературе уделяются производным доказательством, т.е. именно они таят в себе возможность допущения ошибки в процессе их формирования. Показания свидетеля-очевидца можно перепроверить, уточнить, эти же сведения, изложенные свидетелем в письме или в дневнике, иногда перепроверить вообще нельзя (в случае смерти свидетеля). Копия документа, фотоснимок предмета, свидетельство по слуху и т.д., конечно могут использоваться в суде, но в каждом случае требуют особенно тщательной проверки.
По смыслу ч. 6 ст. 71 Арбитражно-процессуальный кодекс РФ, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд признает недоказанным факт, подтверждаемый копией, в случае наличия совокупности следующих обстоятельств:
- оригинал документа отсутствует;
- копии документов, представленных сторонами в процессе, различны по содержанию;
- невозможно установить содержание оригинала документа, основываясь на иных доказательствах.
Судебную практику по данному вопросу можно разделить на два направления:
1. При проверке законности решений оценка судом доказательств, имеющихся в деле, признана не соответствующей процессуальным нормам в силу следующих обстоятельств:
- формальный подход суда к разрешению вопроса о недоказанности обстоятельства в силу наличия только копии документа, причем не дана оценка возможности подтверждения соответствующего обстоятельства с помощью других доказательств, что противоречит порядку оценки доказательств, установленному ст. 71 АПК РФ ;
2. В ходе проверки установлено, что судом дана правильная полная и всесторонняя оценка доказательственной силы копий документов:
- «простая» копия квитанции о почтовой отправке документа при отсутствии иных доказательств не является надлежащим доказательством отправки;
- факт поставки товара надлежащего качества верно признан судом недоказанным вследствие представления только копий сертификатов соответствия, которые имеют существенное противоречие относительно сроков их действия.
В силу того, что определенные документы нередко являются единственным доказательством того или иного факта, в организациях по возможности следует организовать строгий систематизированный учет и хранение подлинных документов, которые появляются в процессе хозяйственной деятельности организации (например, секретарь или юридическая служба организации осуществляет хранение и учет документов, а сотрудники, непосредственно занимающиеся их реализацией, располагают копиями документов).
В случае если подлинный документ по каким-либо причинам утрачен, необходимо, во-первых, постараться восстановить его, во-вторых, не стоит отказываться от защиты своих прав в судебном порядке, поскольку утраченный документ может быть не единственным доказательством правомерности исковых требований.
При выдаче и получении надлежащих копий документов в организациях следует обращать особое внимание на наличие в них всех необходимых реквизитов.
По характеру связи между доказательством и фактом, подлежащим установлению, доказательства подразделяются на прямые и косвенные.
Прямым называется доказательство, которое, даже будучи взятым, в отдельности, даёт возможность сделать лишь один определённый вывод об искомом факте.
Косвенное доказательство, взятое в отдельности, даёт основание не для определённого, а для нескольких предположительных выводов, несколько версий относительно искомого факта. Поэтому одного косвенного доказательства недостаточно для того, чтобы сделать вывод об искомом факте. Косвенные доказательства могут использоваться не только как самостоятельное средство, но и в совокупности с прямыми доказательствами, подкрепляя их, или наоборот, ослабляя.
Во избежание ошибок, связанных с применением косвенных доказательств, в гражданском процессе выработаны следующие правила:
а) использовать такие доказательства можно только в совокупности;
б) достоверность каждого косвенного доказательства не должна вызывать сомнений;
в) все они должны подтверждать и дополнять друг друга;
г) в совокупности косвенные доказательства должны выявить их однозначную связь с доказываемым фактом.
Прямые доказательства не всегда играют больше роль, чем косвенные. В судебной практике косвенные доказательства применяются широко по гражданским делам в случаях, когда по делу нет прямых доказательств или их недостаточно. Однако использование косвенных доказательств, сложнее, чем прямых. Задачей суда в отношении прямых доказательств заключается в установке и проверке достоверности таких доказательств. Проверив и установив их достоверность, использование прямого доказательства не представляет препятствий, так как искомый факт прямо подтверждается или опровергается.
Практическое значение деления доказательств на прямое и косвенное заключается в том, что различия между этими доказательствами учитывается судьей при собирании доказательств. Косвенные доказательства должны быть в таком объеме, чтобы имелась возможность исключения всех предположения, вытекающих из них, кроме одного.
Наличие прямых доказательств не исключает возможности опровержения их содержания. Прямые и косвенные доказательства влияют на содержание судебного доказывания: использование косвенных доказательств удлиняет путь доказывания, вводит для суда дополнительные ступени на пути к решению основных вопросов дела.
Различия прямых и косвенных доказательств, требует соответственно учета их характеристик при оценке доказательств. Прямые, как и косвенные, доказательства не имеют заранее предусмотренной силы для суда и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.
Проведённая классификация доказательств позволяет сделать вывод о том, что ни один из классифицирующих признаков не даёт преимущества одного доказательства перед другим при их исследовании и оценки. Классификация раскрывает особенности различных средств доказывания и тех сведений о фактах, которые с помощью этих средств собираются, содействуют правильной оценки доказательств.