Содержание:
Введение
Историческая справка
Формирование коллегии присяжных заседателей
Организационные и правовые проблемы формирования коллегии присяжных заседателей
Заключение
Список использованной литературы
Введение
В 2008 году исполнилось 15 лет со дня введения в современной России суда присяжных заседателей. За это время суд присяжных прочно утвердился в отечественной судебной системе, стал неотъемлемой ее частью. Широкие дискуссии, которые ведутся на данную тему, только подтверждают это. Был накоплен определенный опыт в области делопроизводства с участием присяжных, и наступило время подвести некоторые итоги. У суда присяжных появилось немало и сторонников и противников, а аргументы у них практически те же, что и сто лет назад.
Конституцией РФ закреплено право обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления против жизни на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. С начала возрождения в России этой формы судопроизводства более 20 процентов обвиняемых ежегодно заявляют ходатайства о рассмотрении их дел с участием присяжных заседателей.
В настоящее время суду присяжных подсудны только несколько наиболее тяжких составов преступления.
Цель данной контрольной работы раскрыть организационные и правовые проблемы формирования коллегии присяжных заседателей.
Задачи: рассмотреть правила и процедуры формирования коллегии присяжных заседателей.
Историческая справка
Институт суда присяжных заседателей впервые появился в Англии в XIII в., придя на смену обвинительному жюри, или ассизе, набрал силу в XV столетии, а к XVII в. принял вид, близкий к современному. Именно там и были выработаны основные принципы его участия в уголовном процессе, на которых строилась работа судов присяжных за рубежом, а позже до революции и в России. На тех же принципах в основном строится она повсюду и сегодня.
В памятниках российской старины имеются свидетельства зарождения элементов суда присяжных. Так, Новгородская судная грамота допускала содействие тиунам при предварительном рассмотрении дела со стороны приставов, избранных тяжущимися сторонами. Это было возможно, когда дело переносилось в вышестоящую инстанцию для ревизии и утверждения предложенного тиуном решения. В суде с посадником и наместником заседали 10 представителей («докладчиков») от Новгородских концов. В Судебнике 1497 г. установлено, что в состав суда областных кормленщиков (наместников и волостелей) включаются земские выборные: сотские, старосты, «добрые» и «лутчие» люди. Эти «судные мужи» не были наделены правом принятия решения, но служили гарантами правильности «судного списка», то есть протокола судебного заседания. Впоследствии, согласно Судебнику 1550 г., в суде кормленщиков должны были присутствовать выбиравшиеся из местного населения на десять и более лет земские старосты и целовальники, которые оберегали неприкосновенность местных юридических обычаев от произвола поставленных верховной властью управителей. Во времена Петра I в России окончательно утвердился инквизиционный (розыскной) процесс. В 1715 г. вышло в свет Краткое изображение процессов, закрепившее в стране инквизиционный порядок рассмотрения уголовных дел на полтора века.
Суд присяжных заседателей был учрежден в России 20 ноября 1864 г., когда были утверждены Новые Судебные уставы, фиксировавшие основные буржуазные принципы правосудия. Процесс становился состязательным и гласным, обвиняемый получил право на защиту - создавалась отечественная адвокатура. Были отменены старые сословные суды, судебная власть объявлялась независимой. По уставам существовали следующие судебные органы: местные судебные органы (мировые суды, съезды мировых судей, волостные суды) и общие судебные органы (окружные суды, общие судебные палаты). При окружном суде состоял суд присяжных заседателей из 12 человек.
Если уголовное дело рассматривалось с участием присяжных, на подготовительном заседании отбиралось по жребию 30 основных и 6 дополнительных присяжных заседателей. Подсудимый имел право мотивированного отвода судебного присутствия: трех судей, представителей обвинения и секретаря судебного заседания. Из 30 человек присяжных обвинение могло отвести не более 6, обвиняемый – столько, чтобы их осталось не меньше 18. Из оставшихся жребий определял 12 основных и 2 дополнительных присяжных. Заседанием руководил председатель коллегии коронных судей (судебных чиновников). Вопрос о виновности присяжные решали самостоятельно, без участия коронных судей. Затем коронные судьи уже без участия присяжных определяли меру наказания и выносили приговор. Приговоры суда, вынесенные с участием присяжных заседателей, не подлежали аппеляции, а могли быть обжалованы лишь в Сенат в кассационном порядке по признаку формального нарушения процессуального закона.
Имущественный ценз, необходимый для включения в состав присяжных, был сравнительно высок. В присяжные допускались и крестьяне, занимавшие должности в крестьянском самоуправлении: сельские старосты, волостные старшины и т. д. Но присяжные не избирались, а назначались. Порядок подбора присяжных был такой: специальные комиссии в уездах под председательством уездных предводителей дворянства составляли списки лиц, могущих быть присяжными. Эти списки передавались председателям окружных судов, а те уже составляли списки присяжных: годовые, месячные и на конкретные заседания. Следовательно, решающую роль в поборе присяжных играли предводители дворянства и председатели судов, т. е. представители сословия дворян.
Разработка института суда присяжных заседателей, которой занимались Д.А. Ровинский и С.И. Зарудный, вызвала активные споры. Далеко не все были готовы (как, впрочем, и в наше время) представить себе такой суд в России. "Русский народ не способен к самоуправлению", - писала газета "День". Суд присяжных не подходит русскому человеку, утверждала она, так как он не образован и не в состоянии понять, что происходит в зале суда. Присяжные-крестьяне будут только говорить судьям: "Не знаем, кормилец" или "Как прикажете, ваша милость". Более того, некоторые приписывали русскому человеку особые правосознание и психологию - жалость даже к самому жестокому преступнику, когда того присуждали к плахе. Если в России ввести суд присяжных, считали его противники, то в судах станут выносить исключительно оправдательные вердикты.
Ровинский опроверг утверждение о «неподготовленности» русского народа к суду присяжных. Народные массы, писал он, «ни в одном государстве не могут еще похвастаться ни юридическим образованием, ни способностью к тонкому анализу». В большинстве случаев человек осторожен, когда за его поступками следит общество, у которого есть возможность порицать и наказывать его. Представителями общества и являются присяжные.
Зарудный обосновывал суд присяжных с теоретических позиций. «Цель судоустройства – учреждение судебных мест на таком основании, чтобы судебные решения пользовались всеобщим доверием». Достигая цель, следует ввести в суд представителей общества – присяжных. Они разрешают спор о событии преступления, а постоянные судьи только применяют закон. Зарудный доказывал неполитический характер суда присяжных, его безопасность для самодержавия.
Теоретические положения Ровинского и Зарудного вошли в «Соображения государственной канцелярии о судопроизводстве гражданском, уголовном и судоустройстве».
Победу в конце концов одержали сторонники суда присяжных. Его вводили в России на тех же принципах, что действовали уже в Европе, таким же образом проводили и отбор присяжных. Судебные Уставы вводились в действие на протяжении трех с половиной десятков лет по Положению, одобренному 19 октября 1865 г., начиная со столичных губерний. Два года потребовалось для того, чтобы подготовить новые суды к открытию в Москве и Петербурге. В Кавказском крае, Архангельской губернии, Сибири присяжных заседателей вообще не привлекали к участию в процессах.
Первые же процессы, проходившие с участием присяжных заседателей, опровергли мрачные прогнозы. В первые годы министерство юстиции собирало у председателей и прокуроров окружных судов отзывы о ходе реформы. В них отмечалось, что присяжные хорошо справляются со своими обязанностями. Даже полуграмотные крестьяне оказались в состоянии самым внимательным образом выслушать стороны и принять здравое решение. Оправдательных вердиктов было несколько больше, чем у их зарубежных коллег: от 25 до 35% всех вердиктов. Причины такого явления многогранны, но есть меньше всего оснований вести речь об особой психологии русского народа, о его жалостливости. В этой связи необходимо упомянуть об одном существенном промахе, допущенном при составлении Судебных уставов. По закону присяжным не полагалось знать о наказании, которое грозило подсудимому. Поэтому иногда у присяжных возникало убеждение, что подсудимого ждет каторга, хотя судят его не за столь тяжкое преступление. Тогда, как правило, и следовал оправдательный вердикт. В 1874 году министерство юстиции провело специальное исследование о причинах оправдательных приговоров. Почти половина их (47%) была вызвана плохой работой предварительного следствия - суд не получил весомых улик. Далеко не все следователи имели специальное образование, опыта работы мало было у всех.
В целом эпоха Великих реформ принесла в общество большой заряд гуманизма: были отменены публичные телесные наказания, изменилось отношение к подсудимому, стирались грани между сословиями.
Свертывание деятельности российского суда присяжных началось еще в период Февральской революции, когда в марте 1917 г. с санкции Временного правительства стали формироваться, дабы пресечь уличные эксцессы, временные революционные суды в составе мирового судьи и представителей от армии и рабочих.
Декретом Временного рабочего и крестьянского правительства от 24 ноября 1917 г. (так называемый Декрет о суде № 1) большевики и вступившие с ними в коалицию левые эсеры упразднили общие судебные установления, а следовательно, и суд с участием присяжных заседателей.
Возможность возродить в России суд присяжных появилась в завершающий период «перестройки». Концепция судебной реформы в Российской Федерации, одобренная Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. по предложению Президента Б.Н.Ельцина, предполагала конституционное закрепление права обвиняемого «на рассмотрение его дела судом присяжных, если ему грозит наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года». ». Уже 1 ноября 1991 года первое упоминание о суде присяжных появилось в Конституции РСФСР 1978 года. 22 сентября 1992 г. Президент Российской Федерации издал распоряжение № 530-рп о разработке законопроектов о суде присяжных и поэтапном его распространении в российских регионах. Соответствующий закон был принят 16 июля 1993 года.
Первый в России после многолетнего перерыва процесс с участием присяжных заседателей состоялся в Саратове в декабре 1993 года. В 1994 году суд присяжных заработал в девяти регионах страны: в Алтайском, Краснодарском, Ставропольском краях, а также в Ивановской, Московской, Ростовской, Рязанской, Саратовской Ульяновской областях. После принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действие законодательства о суде присяжных с 1 января 2003 года постепенно было распространено на прочие субъекты Российской Федерации, присяжные заседатели стали привлекаться к рассмотрению дел в окружных (флотских) военных судах. Чеченская Республика остается до 1 января 2010 года единственной территорией, где нормы законодательства о суде присяжных не действуют. В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-п российские суды не вправе применять в качестве наказания смертную казнь до повсеместного распространения в стране суда присяжных.
Формирование коллегии присяжных заседателей
Подготовительная часть судебного разбирательства в суде присяжных заключается в том, что ее образуют два автономных этапа: начальные процессуальные действия по подготовке судебного разбирательства и процессуальные действия по формированию коллегии присяжных.
На первом из этих этапов, как и в суде без присяжных заседателей, реализуются правила, установленные ст. 261-272 УПК. Но здесь же соблюдаются и некоторые другие правила, диктуемые спецификой разбирательства дел с участием присяжных (ст. 327 УПК), а именно:
• после доклада о явке сторон, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает о явке кандидатов в присяжные заседатели;
• если их явилось в суд менее двадцати, то председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели;
• списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, без указания их домашнего адреса вручаются сторонам;
• разъясняя права сторонам, председательствующий помимо прав, которые предоставляются им в связи с участием в производстве по уголовному делу, должен разъяснить также:
1) право заявить мотивированный отвод присяжному заседателю;
2) право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды;
3) иные права, предусмотренные нормами, содержащимися в главе УПК об особенностях производства в суде присяжных, а также юридические последствия неиспользования таких прав.
На втором этапе "работают" правила, обеспечивающие формирование такого состава коллегии присяжных заседателей, который был бы способен вынести по данному делу законный, обоснованный и справедливый вердикт.
Чтобы уверенно ориентироваться в этих правилах, нужно иметь четкое представление о списках, из которых черпаются кандидатуры тех, кто включается в состав присяжных (нередко вместо термина "состав" употребляют другие термины - "коллегия", "скамья", "жюри" и даже "комплект").
Процедура их составления в общих чертах определена Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". В ее основе лежат прежде всего требования, предъявляемые к кандидатам в присяжные заседатели. Таких требований в связи с тем, что отбор должен вестись с использованием методов случайной выборки, этот Закон предусматривает немало.
Присяжными, в частности, не могут быть лица: не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет; имеющие непогашенную или неснятую судимость; признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности; состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств. Ограничений по национальности, вероисповеданию и образованию нет.
По заявлениям граждан решениями высших исполнительных органов субъектов РФ из списков кандидатов могут исключаться также лица: подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений; не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство; имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела. Кроме того, из списка кандидатов в присяжные заседатели по просьбе гражданина исключается тот, кто не способен исполнять обязанности присяжного заседателя по состоянию здоровья, подтвержденному медицинскими документами; кто достиг возраста 65 лет, а равно лица, занимающие указанные в Федеральном законе "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (ст. 7) должности или являющиеся названными в нем представителями профессий (к ним отнесены военнослужащие, судьи, прокуроры, следователи, дознаватели, судебные приставы, работники таможенной службы, адвокаты, нотариусы, частные детективы, а также священнослужители и др.).
Осуществляемый в соответствии с этими требованиями отбор кандидатов в присяжные можно подразделить на несколько этапов, включая те, которые происходят до начала судебного разбирательства по конкретному уголовному делу, т.е. тогда, когда еще составляются списки потенциальных присяжных.
Составление таких списков начинается с определения количества кандидатов в присяжные заседатели, которое необходимо суду, где возможно рассмотрение уголовных дел с их участием. Делает это председатель соответствующего суда с помощью, естественно, подчиненного ему аппарата, опираясь на сведения о количестве дел, рассмотренных в предыдущем году в данном суде.
О требуемом количестве кандидатов председатель сообщает руководителю высшего исполнительного органа государственной власти края, области, иного субъекта РФ. Последний поручает определить, сколько кандидатов в присяжные должно быть отобрано в каждом муниципальном образовании с учетом числа зарегистрированных там избирателей.
Исполнительно-распорядительные органы муниципального образования, используя данные об избирателях, имеющиеся в информационных ресурсах Государственной автоматизированной системы РФ "Выборы", отбирают соответствующее количество граждан, отвечающих указанным выше требованиям, предъявляемым к кандидатам в присяжные заседатели.
Отбор обязательно должен быть случайным: лица, включаемые в списки, не могут отбираться по каким-то заранее заданным признакам (в зависимости, скажем, от должностного положения кандидата, его возраста, пола, принадлежности к политическим партиям и движениям, вероисповеданиям и т.д.). Случайность отбора обеспечивается специально разработанными компьютерными программами (где есть возможность применения техники такого рода) либо использованием рекомендованных еще в 1993 г. Министерством юстиции РФ методов "ручного" ("рукопашного") отбора присяжных.
После "очистки" составленного таким образом первоначального варианта списка от тех, кто не должен быть там, он дополняется и отправляется руководителю высшего исполнительного органа субъекта РФ, который поручает свести воедино все составленные в муниципальных образованиях списки. Затем этот сводный список подписывается данным руководителем и скрепляется печатью. Такой список называется общим списком.
Но одновременно с ним в большинстве субъектов РФ составляется и запасной список, куда включаются лишь избиратели, живущие в населенном пункте по месту нахождения соответствующего суда (количество включаемых в него лиц не должно быть более одной четверти от количества лиц, попавших в общий список).
Списки кандидатов в присяжные заседатели передаются в тот суд, где будет происходить разбирательство уголовных дел с их участием. Срок действия списков - четыре года. Исключение тех лиц, которые указаны в них, возможно только по решению высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ.
Последующий отбор присяжных, которым предстоит участвовать в разбирательстве конкретного уголовного дела, происходит после того, как принимается постановление о назначении судебного заседания по данному делу.
На основании такого постановления секретарь судебного заседания или помощник издавшего постановление судьи, пользуясь все теми же методами случайной выборки, отбирает из общего списка то количество кандидатов, которое указано в постановлении, и включает их в список, который в соответствии со ст. 326 УПК называется предварительным списком присяжных заседателей.
В данном списке должны быть указаны фамилии, имена и отчества, а также домашние адреса отобранных кандидатов. Из числа этих кандидатов судья, который будет председательствовать при разбирательстве дела, вправе исключить по их устному или письменному заявлению, к примеру, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, иных лиц, имеющих уважительные причины для неучастия в судебном заседании (ч. 7 ст. 326 УПК).
При этом закон (ч. 5 ст. 326 УПК) акцентирует внимание на том, что фамилии отобранных кандидатов обязательно должны указываться не в алфавитном порядке, а "в том порядке, в каком проходила случайная выборка". Это существенная "деталь". На последующих этапах формирования коллегии присяжных, которым будет доверено рассмотрение дела, она сыграет важную роль в обеспечении случайности отбора.
Предварительный список служит решению двух задач:
• во-первых, им руководствуются при рассылке повесток включенным в него кандидатам о вызове в судебное заседание. Повестки такие с указанием дня, часа и места проведения судебного заседания рассылаются не менее чем за 7 суток до того, как это заседание начнется;
• во-вторых, он (предварительный список) используется при составлении списков явившихся в суд кандидатов в присяжные заседатели. В этих списках не указываются домашние адреса кандидатов, а также фамилии тех из них, которые по каким-то причинам в суд не явились. Вручаются они в начале судебного заседания обеим сторонам.
Дальнейшие действия по формированию состава коллегии присяжных, как сказано выше, происходят на втором этапе подготовительной части судебного разбирательства.
И здесь существенное внимание уделяется как проверке соответствия кандидатов в присяжные тем требованиям, которые предъявляются к ним по Закону о присяжных заседателях, так и оценке их способности быть объективными и беспристрастными при разбирательстве данного уголовного дела. Другими словами, уделяется внимание также выявлению обстоятельств, которые перечислены в ст. 61 УПК и учитываются при разбирательстве уголовных дел во всех судах.
Соответствие требованиям, предъявляемым к присяжным заседателям, и отсутствие обстоятельств, говорящих о личной, прямой или косвенной, заинтересованности конкретного кандидата в исходе данного дела, еще не означает того, что он обязательно должно быть включен в состав формируемой коллегии. Согласно ч. 5 ст. 32 Конституции РФ участие граждан в отправлении правосудия является их правом, а не обязанностью. Поэтому при формировании коллегий присяжных подлежат максимальному учету доводы, которые выдвигаются в обоснование своих самоотводов гражданами, вызванными в суд для участия в рассмотрении уголовных дел в качестве присяжных. Присяжный, которого, несмотря ни на что, заставляют (обязывают) выполнять функции судьи, не может осуществлять возложенную на него миссию спокойно, взвешенно и беспристрастно, т.е. так, как это положено делать при отправлении суда правого (правосудия).
Действия по отбору коллегии присяжных для разбирательства конкретного уголовного дела протекают в определенной законом (ст. 328 УПК) последовательности. Многочисленные скрупулезно регламентируемые процессуальные действия, которые должны выполняться на данном этапе судебного разбирательства, для удобства усвоения механизма формирования коллегии присяжных по конкретному уголовному делу целесообразно объединить в несколько групп.
Первую из этих групп условно можно было бы назвать действиями по подготовке присяжных и сторон к отбору коллегии присяжных. Начинаются они с того, что в зал судебного заседания, откуда удаляются все, кто не имеет права присутствовать при проведении закрытых заседаний суда, приглашаются явившиеся в суд кандидаты в присяжные заседатели.
Председательствующий судья произносит вступительное слово. Его цель - дать кандидатам в присяжные заседатели сведения о судье, сторонах, участвующих в разбирательстве дела, о том, какое дело предстоит рассмотреть, сколько это займет времени, а также разъяснить им права, обязанности и ответственность присяжного заседателя. Особо он должен уделить внимание разъяснению кандидатам в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками производства по данному делу.
Вторую группу образуют действия, связанные с рассмотрением самоотводов кандидатов в присяжные заседатели, а также с принятием председательствующим соответствующих решений.
Начинаются действия такого рода с опроса председательствующим кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела. Каждый из кандидатов вправе указать на причины, препятствующие исполнению им обязанностей присяжного, и заявить себе самоотвод. В случае уважительности причин председательствующий, заслушав мнение сторон, может принять решение об освобождении кандидата от обязанностей присяжного заседателя и исключении его из указанного выше предварительного списка. Такой кандидат удаляется из зала заседания.
В третью группу входят действия по выявлению и проверке сторонами обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в разбирательстве данного дела, и принятию решений об отводе.
Для этого сторонам предоставляется возможность задать каждому из оставшихся в списке кандидатов вопросы с целью выяснения и уточнения названых обстоятельств. Начинает такой опрос сторона защиты. После его завершения под руководством председательствующего происходит обсуждение всех кандидатов в последовательности, определенной предварительным списком. По итогам обсуждения каждая из сторон может заявить неограниченное количество мотивированных письменных ходатайств об отводе кандидатов, в отношении которых выявлены, по мнению стороны, обстоятельства, препятствующие участию в разбирательстве данного дела.
Председательствующий, не оглашая эти ходатайства, принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства или о его удовлетворении и исключении соответствующего кандидата из предварительного списка. Свое решение он доводит до сведения сторон и предлагает кандидату, исключенному из списка, покинуть зал судебного заседания.
Если в результате таких действий в предварительном списке останется менее 18 человек, то председательствующий должен дать поручение секретарю судебного заседания либо своему помощнику об отборе описанным выше способом из запасного списка кандидатов в присяжные заседатели дополнительное их количество для включения в предварительный список.
Четвертая группа действий (заявление немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели) может быть начата, если в предварительном списке после рассмотрения самоотводов кандидатов и заявленных им сторонами мотивированных отводов остается 18 и более фамилий кандидатов. Заявить немотивированные отводы вправе лишь государственный обвинитель, обвиняемый или его защитник. Сделать это может "каждый участник дважды" (п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК). Но количество может быть и увеличено: как сказано в УПК, "если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, то председательствующий может предоставить сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов".
Такой отвод заявляется путем вычеркивания государственным обвинителем, подсудимым или его защитником из врученных им в начале судебного заседания списков явившихся кандидатов фамилий тех из них, которые подлежат отводу. Откорректированные таким образом списки передаются председательствующему без оглашения фамилий вычеркнутых кандидатов в присяжные заседатели. Эти списки, как и письменные мотивированные ходатайства об отводе присяжных заседателей, приобщаются к материалам уголовного дела.
Первым немотивированные отводы заявляет государственный обвинитель, который согласовывает свою позицию по отводам с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения. После стороны обвинения действовать начинает обвиняемый или по согласованию с ним его защитник. Если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то немотивированный отвод производится по их взаимному согласию, а в случае недостижения согласия - путем разделения между ними количества отводимых присяжных заседателей поровну, если это возможно. Если такое разделение невозможно, то подсудимые реализуют свое право на немотивированный отвод по большинству голосов или по жребию.
Пятая группа действий по формированию коллегии присяжных заседателей предназначена для отбора из числа неотведенных кандидатов тех из них, которым поручается разбирательство данного уголовного дела по существу.
Такие действия по указанию председательствующего совершаются секретарем судебного заседания или помощником судьи. Используя список, по которому велся отбор, кто-то из них составляет список неотведенных кандидатов с указанием их фамилий в той последовательности, в которой они были расположены в предварительном списке и списке явившихся кандидатов. Первые 14 из них включаются в протокол судебного заседания, и председательствующий объявляет результаты отбора, не указывая причин исключения из списка тех кандидатов, которые в него (в протокол судебного заедания) не попали.
Первые 12 из кандидатов, фамилии которых включены в протокол судебного заседания, образуют состав коллегии присяжных заседателей, а остальные 2 должны будут выполнять роль запасных присяжных заседателей.
Если в силу каких-то причин в списке присяжных, включаемом в протокол судебного заседания, окажется менее 14 фамилий, то председательствующий должен поручить секретарю судебного заседания или своему помощнику произвести отбор дополнительного количества кандидатов в присяжные заседатели из запасного списка. Решение о включении этих кандидатов в состав коллегии присяжных решается с соблюдением процессуальных правил, описанных выше.
По окончании отбора нужного количества кандидатов в присяжные заседатели стороны, изучив в целом их (кандидатов) персональный состав, вправе сделать заявление о том, что с учетом особенностей рассматриваемого уголовного дела данная коллегия присяжных будет неспособна вынести объективный вердикт, т.е. проявит тенденциозность (см. ч. 1 ст. 330 УПК). Такое заявление председательствующий рассматривает в совещательной комнате. При признании заявления обоснованным выносится постановление о признании состава присяжных тенденциозным и его роспуске. В таком случае формирование коллегии присяжных должно быть начато сначала (см. ч. 3 ст. 330 УПК).
Шестая группа действий завершает формирование состава коллегии присяжных заседателей и в целом всю подготовительную часть судебного разбирательства, проводимого с участием присяжных. К ним могут быть отнесены:
• выборы старшины присяжных, на которого возлагается (ч. 2 ст. 331 УПК) руководство ходом совещания присяжных заседателей, по их поручению обращение к председательствующему с вопросами и просьбами, оглашение поставленных судом вопросов, фиксация в вопросном листе ответов на них, подведение итогов голосования, оформление вердикта и по указанию председательствующего провозглашение его в судебном заседании. Избирают его в совещательной комнате открытым голосованием и большинством голосов 12 присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии;
• принятие присяги, текст и порядок принятия которой предусмотрены в ст. 332 УПК.
Подготовительная часть судебного разбирательства в суде присяжных заканчивается еще одним выступлением председательствующего, в котором он разъясняет присяжным их права и обязанности при разбирательстве дела и предупреждает об ответственности за несоблюдение обязанностей.
Организационные и правовые проблемы формирования коллегии присяжных заседателей
Восстановление института присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве России способствовало созданию специальных процедурных правил деятельности суда, регламентирующих особенности участия народных представителей в отправлении правосудия. Часть введенных нормативных установлений направлена на обеспечение справедливости принимаемых судебных решений (ч. 2 ст. 6 УПК РФ). Для этого законодатель предусматривает возможность отвода не только судьи (ст. 61 УПК), но и кандидатов в присяжные заседатели (ст.ст. 326, 327, 328 УПК). Необходимость их отвода вызывается обстоятельствами, которые прямо или косвенно способны повлиять на объективное разрешение уголовного дела. Ценность беспристрастного отношения присяжных к исследуемым в ходе судебного разбирательства доказательствам дополнительно подчеркивается законодателем в тексте присяги данных участников уголовного процесса (ст. 332 УПК). Однако нельзя не заметить того, что предусмотренный в главе 42 УПК порядок отбора присяжных заседателей связан с осмыслением оценочных правовых предписаний, способствующих созданию искусственных преград нормальному ходу рассмотрения уголовного дела в суде.
Одна из причин, по которым гражданин не может быть вовлечен в процесс отправления правосудия, связана с существованием "обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя". Их наличие, исходя из содержания главы 42 УПК, у кандидатов в присяжные выясняется дважды. Первоначально - на этапе составления предварительного списка присяжных (ст. 326 УПК). Второй раз - в ходе формирования соответствующей коллегии (ст. 328 УПК). Необходимость установления этих "обстоятельств" обусловливается стремлением законодателя исключить тенденциозный подход в разрешении уголовного дела по существу. Однако столь важная роль данной процедуры нивелируется проблемой определения содержания анализируемого понятия. Имея оценочный характер, оно не позволяет точно определить пределы усмотрения правоприменителя в отборе будущих "судей факта".
По этой причине правомерен вопрос о соотношении оснований отвода, сформулированных в ст. 61 УПК, и "обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя" (ст.ст. 326, 328 УПК). Анализ главы 9 УПК позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в ней требования нацелены, в основном, на отстранение должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам. О присяжных заседателях в ней ничего не говорится. Поэтому их отвод должен осуществляться в рамках процедур, установленных главой 42 УПК. Тем не менее, нельзя полностью исключать возможности учета положений ст. 61 УПК при реализации отвода кандидатов в присяжные заседатели. Их отстранение ввиду, например, имеющихся родственных отношений с другими участниками процесса вряд ли вызовет у кого-то возражения. Такого рода рекомендации можно встретить в юридической литературе. При этом жесткая увязка вышеназванных законодательных установлений вряд ли уместна. При всей схожести названия главы 9 УПК и формулировки оснований отвода кандидатов в присяжные, они несут в себе разную смысловую нагрузку. Используемое в ст.ст. 326 и 328 УПК понятие "препятствующие", позволяет охватить больший спектр правовых и социальных факторов, оказывающих влияние на объективность вердикта. По справедливому утверждению А.В. Смирнова "...от исполнения обязанностей присяжного заседателя по конкретному делу освобождается всякий, чья объективность вызывает обоснованные сомнения вследствие оказанного на это лицо незаконного воздействия, наличия у него предвзятого мнения, знания им обстоятельств дела из непроцессуальных источников, а также по другим причинам".
Для того чтобы исключить возможность вовлечения в состав коллегии граждан, чьи интересы, социальная позиция или статус могут повлиять на объективность принимаемого решения, нужно знать об указанных обстоятельствах. По этой причине законодатель предусматривает проведение проверки на предмет наличия факторов, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя. Лишь после нее человек может быть включен в соответствующий список для рассмотрения уголовного дела (ст. 326 УПК). Проблемность анализируемого положения состоит в том, что характер и пределы данной проверки нормативно не определены. Логично было бы предположить то, что ей охватывается необходимость установления данных, свидетельствующих о формальных препятствиях участию гражданина в отправлении правосудия. В то же время Закон "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" закрепляет эту обязанность за исполнительными органами власти субъекта Российской Федерации. Общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели не должны включать таких лиц (ч. 2 ст. 3; ч. 3 ст. 5 и ч. 1 ст. 7). Аналогичное правило содержалось и в утратившем силу разделе V Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" (ст. 82).
В этой связи имеются основания полагать, что проверка, осуществляемая в порядке ст. 326 УПК, по замыслу законодателя, должна быть нацелена, в основном, на выявление обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве кандидата в присяжные заседатели лишь по конкретному уголовному делу. Указанные ограничения определены в ч. 3 ст. 3 Закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". Однако, было бы неправильным сокращать предмет проверки установлением только этих данных. Практике известны случаи, когда в числе присяжных оказывались лица, имеющие судимость и страдающие психическими заболеваниями. Наличие подобных примеров позволяет говорить об организационной проблеме, связанной с установлением достоверных данных о личности. С одной стороны, списки кандидатов в присяжные заседатели не должны включать определенную в ч. 2 ст. 3 Закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" категорию граждан. С другой стороны, этот список составляется на четыре года и положение человека за это время может измениться. Поэтому, чтобы избежать привлечения таких лиц к отправлению правосудия, при составлении предварительного списка присяжных заседателей, имеет смысл соответствующие сведения дополнительно проверить.
Несмотря на то, что Закон "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" содержит исчерпывающий перечень оснований отвода, можно не включать граждан в предварительный список и при наличии других данных, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя. Во всяком случае, содержание ч. 2 ст. 326 УПК это допускает. Здесь же правомерен вопрос о субъектах, сроках и средствах анализируемой проверки. Что касается субъектов проверки, то они весьма четко обозначены в ст. 326 УПК и включают в себя судью (председательствующего), секретаря судебного заседания и помощника судьи. Сроки проверки также достаточно ясно определены законодателем. Они ограничены общим тридцатисуточным сроком подготовки к судебному заседанию (ч. 1 ст. 326, ст. 233 УПК). Остается открытым вопрос о средствах проверки. Проблема заключается в том, что нормативно они не сформулированы. Общие полномочия суда, закрепленные в ст. 29 УПК, также не содержат каких-либо положений, позволяющих внести ясность в этот вопрос. В поисках выхода из сложившейся ситуации нужно учитывать то, что проведение проверки не связано с вопросами доказывания по уголовному делу. Поэтому, мы допускаем, что она может осуществляться не только средствами, предусмотренными УПК. Считаем приемлемым, в целях установления обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя, наведение справок, направление запросов, а также поручений в рамках Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 14).
Помимо предварительной проверки исследование личности кандидата в присяжные заседатели производится и при формировании коллегии присяжных (ст. 328 УПК). На этом этапе определение "пригодности" человека для участия в деле, в большей мере, лежит на отдельных участниках судебного разбирательства, которых законодатель называет сторонами (ст. 328 УПК). Сложность данного этапа, как свидетельствует практика, заключается в том, что оценка личности кандидата в присяжные заседатели проводится, в основном, на основании добровольно представляемых гражданами сведений о себе. Учитывая, что они обязаны правдиво отвечать на задаваемые сторонами вопросы (ч. 3 ст. 328 УПК), истинность сообщенных данных обычно презюмируется. Во всяком случае, у субъектов, задействованных в отборе присяжных заседателей нет формальной возможности их проверить.
В зависимости от характера полученных ответов, стороны вправе заявить мотивированный отвод (ч. 9, 10, 11 ст. 328 УПК). Особенность реализации указанных ходатайств состоит в том, что при установлении "пригодности" кандидатов в присяжные заседатели, пределы усмотрения сторон и судьи нормативно не ограничены. Законодатель предусматривает лишь одно требование к ходатайствам об отводах - мотивированность (ч. 7 ст. 328 УПК РФ). Такое положение не исключает возможности в злоупотреблении правом на отвод, что может создать организационные препятствия для рассмотрения уголовного дела. С другой стороны, при разрешении данных ходатайств, судья вынужден полностью опираться не на конкретные предписания законодателя, а на свое внутреннее убеждение. Видимо, степень мотивации должна быть настолько убедительной, чтобы судья признал участие лица в производстве по уголовному делу явно недопустимым. Неудивительно, что указанная процедура установления "обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя", дает сбои. Отсутствие жестких рамок усмотрения судьи и сторон в механизме формирования коллегии присяжных заседателей, наличие большого количества оценочных понятий, создает благоприятные предпосылки для пересмотра приговоров.
Анализ судебной практики Верховного Суда РФ показал, что порядок формирования коллегии присяжных заседателей неоднократно был предметом внимания высшего судебного органа. Осуществляя контроль за решениями нижестоящих судов по конкретным уголовным делам, Верховный Суд несколько раз отмечал, что сокрытие кандидатом в присяжные заседатели информации о себе и своих близких не дает возможности сторонам воспользоваться правом заявления отвода, что влечет отмену приговора. Исходя из этого, в настоящее время есть смысл говорить о проблеме связанной с тем, что законность приговора разработчиками УПК РФ фактически поставлена в зависимость от того, насколько честно гражданин рассказал о себе в ходе процедуры отбора "судей факта". С учетом громоздкости порядка отправления правосудия с участием присяжных заседателей, данное обстоятельство не может не настораживать.
Вместе с тем, имеются основания для утверждения о том, что правдивая информация о себе, предоставленная кандидатом в присяжные заседатели, несмотря на кажущуюся тенденциозность личности, не всегда служит препятствием для его участия в судебном разбирательстве. Так, по одному из уголовных дел в кассационной жалобе осужденный просил об отмене приговора суда присяжных в связи с тем, что старшина присяжных ранее работал оперуполномоченным в правоохранительных органах и данный факт повлиял на решение коллегии присяжных заседателей. Отказав в удовлетворении жалобы, Верховный Суд отметил, что эти сведения были известны участникам процесса при отборе присяжных заседателей. Отвод бывшему оперуполномоченному не заявлялся и потому, изначально, стороны не сомневались в объективности образованной коллегии. Аналогичным образом подобная ситуация была разрешена и по другому уголовному делу. Таким образом, можно придти к выводу о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей, оказываемое сторонами доверие вовлекаемым в процесс отправления правосудия гражданам (с учетом правдивости предоставляемых ими сведений о себе), не может затем ставиться под сомнение. При этом социальное положение личности, его межличностные связи не служат формальным препятствием для участия в деле.
Заключение
Изложенный комплекс проблем формирования коллегии присяжных заседателей свидетельствует о том, что нынешняя процедура отбора "судей факта" нуждается в совершенствовании. Есть смысл задуматься о создании более действенных механизмов установления подлинных данных о личности тех, кому предстоит решать судьбоносный вопрос о виновности человека. В конечном итоге это позволит повысить качество работы судебных органов и сократить число отменяемых приговоров.
Из сказанного выше можно сделать следующие выводы. Предоставленное Конституцией РФ (ст. 20) и УПК РФ (ст. 30) обвиняемым право на рассмотрение их дел с участием присяжных в целом явилось решительным шагом на пути построения правового государства. Был введен принцип состязательности, повысилось качество работы сторон защиты и следствия. Но в начале нового века суд присяжных в России в значительной мере себя дискредитировал. Зазвучали громкие заявления о том, что система «народного» правосудия в России фактически не работает, а участники судебных разбирательств просто манипулируют голосами присяжных заседателей. Каждая новая ошибка присяжных делает все актуальнее старый вопрос: не отменить ли в России суд присяжных? «Заодно отменим демократию», - говорят противники данного решения. Вопрос этот до сих пор остается открытым: аргументов хватает и у его поборников и у противников. Однако, учитывая курс нынешнего правительства, суд присяжных в России, скорее всего, останется. К тому же ругать всегда проще, а вот увидеть ошибки и устранить их уже сложнее.
Список использованной литературы
I Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (по состоянию на 1 октября 2009 г.).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ (по состоянию на 1 октября 2009 г.).
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 года № 174-ФЗ (по состоянию на 1 октября 2009 г.).
4. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 22.11.05 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"
II. Монографии, учебники, учебные пособия
6. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. - М.: Издательство "Зерцало", 2005. - (Серия "Классический университетский учебник").
7. Радченко В.И. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. - "Юридический Дом "Юстицинформ", 2006 г
8. Титов Ю.П. История государства и права. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.
9. Чибиряев С.А. История государства и права России. – М.: Былина, 2000.
III. Статьи и иные научные публикации
10. Организационные и правовые проблемы формирования коллегии присяжных заседателей (А.С. Дежнев, "Российская юстиция", N 7, июль 2005 г.)
11. Нужно ли в России отменять суд присяжных? // Известия.
12. Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел / под ред. к. ю. н. А. В. Галаховой. – М.: Норма, 2006. – с. 477-549;
13. Щедрунова Е. Суд присяжных// Скепсис.