План
Введение
1. Сущность государства
2. Признаки государства
3. Понятие формы государства, факторы, ее определяющие
4. Современные тенденции развития государства
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Понятие государства включает в себя характеристику его сущности, т.е. главного, определяющего, устойчивого, закономерного в данном явлении, и социального назначения — служебной роли и исторической цели.
Марксизм научно обосновал, что политическая власть является одновременно и важнейшим признаком государства, и основным содержанием его сущности. Государство по своей сущности есть организация политической власти общества.
Вместе с тем возникшее полтора века назад марксистское понимание государства, которое более семидесяти лет воспринималось советским обществоведением как единственно правильное и незыблемое, с учетом исторического опыта и современного уровня научных знаний нуждается в критическом переосмыслении и уточнении.
В частности, следует признать ошибочной общепринятую в советской юридической, философской и политологической литературе трактовку государства исключительно с классовых позиций, исходя из основополагающих указаний классиков марксизма, рассчитанных на государство в обществе, разделенном на антагонистические классы. Именно применительно к такому обществу они рассматривали государство как организацию политической власти экономически господствующего класса, орудие его диктатуры.
Задачами курсовой работы является:
1. Рассмотрение сущности государства.
2. Характеристика признаков государства.
3. Определение основных форм и тенденций развития государства.
1. Сущность государства
Такой подход обеднял и в известной мере искажал представление о государстве, содержал упрощенное, одностороннее понимание его сущности и социального назначения, ориентировал на приоритет принудительной, насильственной стороны данного явления, на обострение классовых противоречий и борьбы внутри отдельных стран и на международной арене. Поэтому понятно, что в связи с коренными изменениями, происшедшими в мире после второй мировой войны, трактовка государства исключительно с классовых позиций вступила в противоречие с ходом развития государства не только в капиталистических странах Запада, но и в Советском Союзе, а после его распада — в России и других странах СНГ.
Важно заметить, что рассматриваемый подход к трактовке го-сударства необоснованно отвергал как идеалистические и ненаучные многочисленные немарксистские учения о государстве от Аристотеля до Каутского, его нынешних последователей в западноевропейской социал-демократии и современных буржуазных теорий. Несмотря на разнообразие и особенности этих учений, в большинстве своём представляющих огромную духовную ценность, почти все они, в той или иной мере отражая многовековой опыт мирового развития, сходятся в понимании государства как института социального компромисса и достижения общего блага. Однако при всей привлекательности такого подхода он также односторонен: тогда как марксизм сводит суть понимания государства к его классово-насильственной стороне, немарксистские теории, так или иначе, признают в государстве лишь другую его сторону — общесоциальную, общечеловеческую.
В этой связи особое внимание привлекает высказанная в «Капитале» мысль Маркса о том, что государство охватывает своей деятельностью два момента: и выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфические классовые функций.
К сожалению, данный тезис, затронутый Марксом лишь мимоходом при рассмотрении другого вопроса применительно к рабовладельческому и буржуазному государству, не получил дальнейшей специальной разработки ни в самом «Капитале», ни в более поздних трудах Маркса, не повлиял на суть понимания государства его последователями.
Между тем именно в приведенном суждении Маркса получает краткое синтезированное выражение наиболее существенное и ценное как в марксистском, так и в немарксистском подходе к государству; делается шаг в направлении преодоления односторонности в трактовке государства, понимания его как единства двух его тесно взаимосвязанных сторон — общечеловеческой и классовой.
И действительно любое государство, наряду с решением сугубо классовых задач, выполняет и общечеловеческую миссию, без которой не может существовать ни одно общество. К выполнению общих дел относится прежде всего осуществление разнообразных коллективных потребностей общества: организация здравоохранения, образования, социального обеспечения, средств транспорта и связи, строительство ирригационных сооружений, борьба с эпидемиями, преступностью, меры по предотвращению войны и обеспечению мира и т.п.
Общечеловеческое предназначение государства в более широком смысле состоит в том, чтобы быть инструментом социального компромисса, смягчения и преодоления противоречий, поиска согласия и сотрудничества различных слоев населения и общественных сил, обеспечения обще-социальной направленности в содержании всех осуществляемых им функций.
Сочётая в себе, таким образом, и классовое, и общечеловеческое, государство выступает одновременно и как организация политической власти общества, и как его единственный официальный представитель. Согласно этому оно призвано обеспечить выполнение и общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфических классовых задач.
Только учитывая общечеловеческое и классовое в государстве, можно достигнуть научной объективности в его изучении, рассматривать его таким, каково оно есть в действительности.
Поэтому нельзя согласиться с теми, кто стремится к иной односторонности, предлагая полностью отказаться от классового подхода, ограничившись лишь общечеловеческим.
Следует иметь в виду, что соотношение между общечеловеческим и классовым в государстве разные эпохи не одинаково, оно не стоит на месте, а динамично отражает реалии социально-экономического политико-государственного развития, достигнутый уровень прогpecca и демократии.
Соответственно в определенных условиях, например в рабо-владельческих и феодальных государствах, в буржуазных государствах периода промышленного капитализма, в некоторых буржуазных государствах эпохи монополистического капитала, особенно с тоталитарным режимом, а также в государствах диктатуры пролетариата, в характеристике сущности и социального назначения государства на первый план выступает классовое господство, насилие, подавление.
Раскрывая соотношение общесоциальных и классовых начал, (сторон) государства в современных условиях, трудно не заметить, по общему правилу, приоритет общечеловеческих ценностей. Такай гуманистическая тенденция особенно наглядно проявляется в последние десятилетия в развитых государствах Америки и Европы и в современном Российском государстве.
Государство, представляющее собой преимущественно орудие социального компромисса, соответствует уровню развития демократии, характеризующемуся идеологическим плюрализмом гласностью, многопартийностью, свободными выборами, разделением властей, верховенством закона, охраной прав и свобод личности, наличием высокоавторитетного и независимого суда и т.д.
Демократическое, цивилизованное государство, пределы власти которого, а также формирование, полномочия, функционирование строго основываются на праве, высшее назначение которого — признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, является правовым. Ныне это наиболее высокая ступень во всей многовековой истории развития государства.
Следует заметить, что демократия, правовое государство ничего общего не имеют с анархистским своеволием, правовым нигилизмом, распущенностью, вседозволенностью. Напротив, они предполагают необходимые для всего общества законность и правопорядок, при которых все равны перед законом и судом, закон обязателен для всех без исключения и никто из тех, кто нарушит его, не сможет уйти от ответственности.
Последовательное обеспечение законности и правопорядка — основа жизнеспособности и прочности демократии и правового государства.
Подводя итог вышесказанному о двуединой общечеловеческой и классовой природе сущности и социального назначения государства, можно предложить один из возможных вариантов его краткого общего определение Государство — это организация политической власти, необходимая для выполнения как сугубо классовых задач, так и общих дел, вытекающих из природы всякого общества.
Учитывая, что государство весьма сложное явление, в ряду факторов (начал), оказывающих непосредственное влияние на его сущность и социальное назначение, кроме рассмотренных выше, в конкретных исторических условиях развития отдельных стран следует также иметь в виду религиозный фактор (Иран, Пакистан, Афганистан), национальный фактор (государства Балтии) и некоторые другие. Сказанное, однако, не означает, что все эти факторы должны быть отражены в определении государства вообще. При этом достаточно исходить из его наиболее общих начал — общечеловеческого и классового.
2. Признаки государства
Государство - отличается от других организаций, входящих в политическую систему общества, рядом существенных признаков.
1. Государство в пределах своих территориальных границ выступает в качестве единственного официального представителя всего общества, всего населения, объединяемого им по признаку гражданства.
2. Государственный суверенитет, под которым принято понимать присущее государству верховенство на своей территории и независимость в международных отношениях. Государство — единственный носитель суверенной власти.
3. Государство издает законы и подзаконные акты, обладающие юридической силой и содержащие нормы права.
Те или иные общественные объединения могут принимать решения, обязательные для их внутриорганизационных подразделений и членов, тогда как нормативные акты государства обязательны для всех государственных и муниципальных органов, общественных объединений, частных организаций, должностных лиц и граждан. Правотворчество – исключительная прерогатива государства.
4. Государство есть сложный механизм (аппарат) управления обществом, разносторонними социальными сферами и процессами, представляющий собой систему государственных органов и соответствующих материальных средств (вещественных придатков), необходимых для выполнения его задач и функций.
Специфическая особенность органов, образующих в своей со-вокупности государственный механизм, состоит в государственно-властном характере их полномочий, что связано с обязательным юридическим закреплением формирования и деятельности этих органов и основанной на этом способности издавать правовые акты и охранять их от нарушения.
Функционирование этого специально созданного государственного механизма, этой своеобразной отлаженной «машины» необходимым образом предполагает наличие особого слоя лиц — государственных служащих, основное назначение которых, с учетом сложившегося в классовом обществе разделения труда, в том только и состоит, чтобы управлять.
5. Государство — единственная в политической системе организация, которая располагает правоохранительными (карательными) органами (суд, прокуратура, милиция, полиция и т.д.), специально призванными стоять на страже законности и правопорядка.
6. Только государство располагает вооруженными силами и органами безопасности, обеспечивающими его оборону, суверенитет, территориальную целостность и безопасность.
7. Один из важнейших признаков государства, так или иначе соприкасающийся со всеми рассмотренными выше и обобщающий некоторые из них, — это тесная органическая связь государства с правом представляющим собой экономически и духовно обусловленное нормативное выражение государственной воли общества, государственный регулятор общественных отношений. Трудно найти в истории пример, когда бы государство могло обходиться без права, а право — без государства.
Взятые в совокупности отмеченные признаки государства объясняют его особое место и ведущую роль в политической системе общества. Вполне понятно, что в разные исторические эпохи, в различных социально-экономических условиях указанные признаки государства отличаются как конкретным внутренним содержанием, так и своим внешним проявлением.
В современных условиях Российскому государству принадлежит первостепенная роль в утверждении демократии и свободы, стабильности и гражданского мира, согласия и сотрудничества народов страны, в продолжении реформ и переходе к цивилизованному обществу.
Успешное претворение этих целей в жизнь неразрывно связано с осуществлением задач укрепления государства, обеспечения действительности всех институтов государственной власти в России, наведения правопорядка в самой власти и в стране.
3. Понятие формы государства. Факторы, ее определяющие
Признаки государства, первоначально выраженные в его предпосылках, в ходе исторического процесса развиваются в форму государства. В ней прежде всего воплощается связь населения в политическое целое, т.е. те публично-властные отношения, которые позволяют рассматривать государство как объединение индивидов, одномасштабное обществу, основанном на обмене товарами и деятельностями. В форме государства, далее, воплощается природа и организация публичной власти — системы учреждений, управляющих делами общества. Наконец, в ней выражается внутреннее территориальное деление государства.
Итак, форма государства — это его устройство, выражающееся в характере политических взаимоотношений между людьми, между людьми и государством, между государством и людьми в процессе управления ими (политический режим), в способах организации высших органов государ-ственной власти (форма правления) и в административно-территориальном делении государства (форма территориального устройства) .
Более полное представление о форме конкретного государства дает анализ трех его составляющих — формы правления, государственного устройства, государственно-правового режима.
Форма правления характеризует порядок образования и орга-низации высших органов государственной власти, их взаимоотношение друг с другом и населением, т.е. эта категория показывает, кто и как правит в государстве. В зависимости от особенностей формы правления государства подразделяются на монархические и республиканские.
Форма государственного устройства отражает территориальную структуру государства, соотношение между государством в целом и его составными территориальными единицами. По форме устройства все государства подразделяются на простые (унитарные) и сложные (федеративные и конфедеративные).
Государственно-правовой режим представляет собой систему средств и способов осуществления государственной власти.
В юридической литературе в качестве элемента формы государства выделяется, как правило, не государственный, а политический режим. Однако, по мнению некоторых правоведов, категория политического режима больше характеризует не государство, а политическую систему в целом, так как складывается в результате функционирования как государства, так и политических партий, общественных организаций, политических движений, органов местного самоуправления, т.е. всех субъектов политической системы, использующих богатую палитру средств властвования. Государство же для осуществления своей организующей деятельности пользуется более ограниченным и специфичным набором средств управленческого воздействия, основным из которых является право.
Устройство государства характеризуют его формы. В них воплощается организация верховной власти, структура и порядок взаимоотношений высших государственных органов, должностных лиц и граждан. Формы правления делятся по способу организации власти, её формальному источнику НА монархии и республики. В монархии формальными источником власти является одно лицо. Глава государства получает свой пост по наследству, независимо от избирателей или представительных органов власти.
Существует несколько разновидностей монархической формы правления: абсолютная монархия (Саудовская Аравия, Катар, Оман) - всевластие главы государства; конституционная монархия - государство, в котором полномочия монарха ограничены конституцией; Конституционная монархия делится на дуалистическую (Иордания, Кувейт, Марокко), в которой монарх наделён преимущественно исполнительной властью и лишь частично - законодательной, и парламентскую, в которой монарх хотя и считается главой государства, но фактически обладает представительскими функциями и лишь частично исполнительными, а иногда имеет также право вето на решения парламента, которым практически не пользуются. Подавляющее большинство современных демократических монархий - парламентские монархии. Правительство в них формируется парламентским большинством и подотчетно парламенту, а не монарху.
Монархия была господствующей формой правления на протяжении тысячелетий. В специфической форме она сохраняется и сегодня почти в трети всех стран мира, в том числе в восьми государствах Западной Европы: Великобритании, Швеции, Дании, Испании и др. Современные парламентские монархии, отдавая дань политической традиции и поддерживая тем самым уважение граждан к государству, фактически мало отличаются от республик - второй основной формы правления.
В республике источником власти считается неродное большинство, высшие органы государства избираются гражданами. В современном мире существуют три основные разновидности республики: парламентская, президентская и смешанная или полупрезидентская, хотя история знает и многие другие разновидности республик: рабовладельческую, аристократическую, советскую, теократическую и т.д.
Под формой правления подразумевают организацию верховной государственной власти, в особенности высших и центральных её органов, структуру, компетенцию, порядок образования этих органов, длительность их полномочий, взаимоотношения с населением, степень участия последнего в их формировании. Форма правления является ведущим элементом в форме государства, трактуемой в широкой смысле.
Характер формы правления в конечном счёте зависит от типа общества. В обществах, не связанных экономическими узами обмена и вынужденных объединяться посредством централизованной государственной власти естественной формой правления представляется монархия. Тем, где форма правления не сопряжена в иерархической системой феодальной собственности на землю и её верховным собственником в лице самого монарха, она принимает вид деспотии (например, государстве восточных деспотий, основанных на азиатском способе производства). Для обществ, основанных на обменных отношениях между свободными, политически равными субъектами - собственниками, характерна республиканская форма правления.
Форда правления обусловливается также конкретной расстановкой социально - политических сил и результатами борьбы между ними (действие этого фактора особенно ярко проявляется в революционные периоды, доказательством чего являются, в частности, падение монархических режимов в результате Великой французской революции 1789 г. или Февральской революции I9I7 г. в России); историческими особенностями отдельных стран (вне исторического контекста невозможно, например, объяснить существование в современной Великобритании парламентской монархии); особенностями культуры народа, аккумулирующей исторический и политический опыт, обычаи и навыки жизни в условиях того или иного государства (например, трудности, которые встречает на своем пути становление демократической форы правления в России во многом могут быть объяснены спецификой её общей и политическом культуры), влияние в стране политических процессов, в том числе военных (смена форм правления в ряде восточно-европейских стран в результате Второй мировой войны имела своей пред-посылкой присутствие в атом регионе Красной Армии).
Политический режим, будучи сам обусловлен теми же социальными факторами, влияет на фору правления более опосредованно, определяя те ее меняющиеся черты, которые связаны с исторически конкретными политическими ситуациями в государстве»
Сказанное объясняет, почему невозможен прямой перенос поли-тической форы, исторически возникшем в одной стране, в другие страны, хотя вполне возможно использование мирового и частного опыта отдельных народов о его последующей адаптацией к конкретно - историческим условиям того или иного государстве.
Повторим, что фора правления, которую обычно характеризуют как способ организации и взаимоотношений высших органов государства (хотя такое определение не охватывает всех моделей, в частности Республики Советов), зависит от многих факторов.
Не неё оказывают влияние соотношение социальных сил, уровень культуры (прежде всего правовой), традиции страны, зарубежный опыт, субъективные факторы м т.д. Социальные причины выдвигаются на первый план чаще всего в периоды революционных событий.
Наконец, повышение роли парламенте в ряде стран Европы и Азии привело к возникновению парламентарной республики. После крушения тоталитарных режимов с начала 90-х годов такой процесс развивается во многих странах Африки. В ходе этого исторического развития были и своеобразные зигзаги: республика при фашизме во главе с фюрером, дуче, каудильо мало чем по существу отличалась от монархии (хотя юридически форма была иной), а республики в социалистических странах, странах социалистической и капипиталистической ориентации (преимущественно в Африке) с однопартийной системой и провозглашенной конституциями руководящей ролью одной партии мало сохраняли подлинно республиканских черт.
Разделение на монархии и республики, а их внутренняя класси-фикация на абсолютную, дуалистическую, парламентарную монархии, президентскую и парламентарную республики всегда имели и сейчас имеют довольно жёсткий характер.
Указанные выше критерии для различных форм правления и ныне сохраняют своё значение, все они (кроме явственно выраженной дуалистической монархии) существуют в различных государствах мира. Но на их базе и наряду с ними, путём совмещения и появления новых признаков создаются неизвестные ранее формы, причём эта тенденция набирает силу: «чистых», традиционных форм остаётся всё меньше, а формы правления во вновь возникающих государствах (на пример, при распаде СССР, Югославии, Чехословакии), как правило, соединяют резные черты. В данном случав речь идёт не о том что в развитых капиталистических странах, а иногда и в некоторых развивающихся государствах на основе демократизации политических режимов практически утратились различия между монархией и республикой (по своему характеру монархии в Великобритании или Японии мало чем отличаются от республик Франции или Италии). Говоря о смешанных и «гибридных» формах правления отмечен тот факт, что утрачивается жесткость существующих классификаций и по юридическим признакам: соединяются черты республики и монархии в Малазии, абсолютной и конституционной монархии (Кувейт), президентской и парламентской республики (Колумбия по конституции 1991 г.).
Такие модификаций форм обусловлены несколькими причинами . Во - первых, практике последних десятилетий показывает» что для управляемости государством важно не только и, может быть, не столько разделение властей и система взаимных сдержек и противовесов (эти моменты обеспечивают демократизм в управлении, исключают концентрацию власти в руках какого - либо одного органа), сколько установление необходимых взаимосвязей, взаимодействия, взаимосогласованности в работе высших органов государства. Отсутствие этого, как свидетельствует опыт противоборства законодательной и исполнительной власти в России (а отчасти – и внутри исполнительной власти) ведет к кризису всей политической системы. Создание смешанных и «гибридных» форм улучшает взаимодействие органов государства, хотя это происходит либо за счет уменьшения роли парламента, либо за счет сокращения полномочий президента, либо путем установления подчинения правительства одновременно и парламенту, и президенту, что создает известную неопределенность в его положении. Какие-то плюсы почти всегда сопровождаются определенными минусами. Например, превалирует долговременная тенденция значительного усиления власти премьер-министра, который из первого среди равных превращается по существу в хозяина правительства в условиях парламентской формы правления: сам назначает и смещает министров без утверждения парламента. Роль правительства как коллегиального органа вытесняется единоличной властью премьер-министра.
Во-вторых, «чистые» формы правления имеют недостатки, присущие форме как таковой. Например, президентская республика имеет тенденции к президентскому авторитаризму. Об этом отчетливо свидетельствует появление суперпрезидентских республик в Латинской Америке, а также президентско-монистических республик в Африке. Парламентарной же республике имманентно присуща нестабильность правительства, частые правительственные кризисы и отставки. Поскольку в парламентарной республике и парламентарной монархии правительство зависит от парламента большинства (а оно нередко достигается путём коалиций различных политических партий), то утрата такой поддержки ведёт к вотумам недоверия. За полсотни послевоенных лет в парламентарной республике Италии сменились более полусотни кабинетов министров, средняя продолжительность их существования была менее года. Включение элементов президентской республика в парламентарную, а парламентаризма - в президентскую, применение других методов, помогает преодолеть недостатки «чистых» форм.
В - третьих, возникновение смешанных, «гибридных» форм связано с распространением и .восприятием во все большем числе стран мира общечеловеческих ценностей, влиянием гуманистических идей и институтов. Под влиянием таких идей в эмиратах Персидского залива (Кувейте, Катере, Бахрейне, ОАЭ, в 1992 г, в Саудовской Аравии – государстве, наиболее упорно сопротивлявшемся идеям конституционализма) приняты конституции. Правда, они остаются лишь внешней оболочкой абсолютистского по существу государства, ибо даже там, где они не приостановлены, а парламенты не (в Кувейте, например, проводятся выборы), основные законы провозглашают, что вся власть исходит от монарха, парламент фактически и даже юридически (Катар, ОАЭ и др.) в соответствия с концепцией ислама аш-шура является лишь консультативным учреждением.
Наконец, изменение в форме правления, появление «гибридных» черт связаны с давлением и борьбой прогрессивных сил. Примерами могут служить появление новой конституции Непала 1990 г. и фактическое изменение формы правления в Иордании в связи о королевскими прокламациями в 90 - х годах при сохранении прежней власти одного и того же монарха.
Как уже отмечалось, глава государства и монархии – наследственный и пожизненный (до его совершеннолетия управляет государством регент или регентский совет). Выборы нового монарха обычно проводятся в том случае, корде прекращается династия (например, выборы царем Михаила Романова в России в 1613 г.).
Вместе с тем, в современных условиях есть такие монархии, где глава государства не пожизненный и не наследственный, а переизбирается через определенный промежуток времени. Такая система существует в Малайзии и Объединенных Арабских Эмиратах, своеобразных федеративных выборных монархиях. В каждом из этих государств главе государства переизбирается раз в 5 лет. Это сближает главу государства - монарха с президентом, а монархическую форму правления с республиканской. Однако оба государства остаются монархиями, ибо главой государства не может быть избран любой гражданин, удовлетворяющий избирательным классификациям и требованиям для президента, а только один из «местных монархов» - правителей составных частей федерации.
Выше речь шла о монархиях, которые имеют республиканский признак – систематическую выборность главы государства. Вместе с тем, в современном мире в условиях тоталитарных систем появились республики, которым свойственен важнейший элемент монархии – несменяемость главы государсвта. Речь идёт не просто о чрезвычайном усилении власти президента и появлении суперпрезидентских республик (такая форма была широко распространена еще в ХIХа в. в Латинской Америке, а в ХХ в. воспринята рядом государств Африки.
В суперпрезидентских республиках конституции предусматривали периодическое переизбрание главы. В отличие от суперпрезидентских президентско–монократические республики существовали при однопартийной системе, их конституции предусматривали пожизненных президентов, «руководителей государства».
Начало этому явлению было положено, видимо, в Индонезии (президент Сукарно), затем последовала социалистическая Югославия. Согласно ст. 220 конституции 1963 г. переизбрание не распространялось на первого президента И.Броэ Тито. Несменяем президентом провозгласил себя Маркос на Филиппинах (в 1986 г. он все-таки провел выборы, где потерпел поражение). В 60-80-х годах пожизненными президентами провозгласили себя главы государств в Малавии, Уганде, Тунисе, Экваториальной Гвинее и некоторых других странах, а пожизненный президент Центральной Африканской Республики Бокасса стал императором. В последствии почти все они были свергнуты в реаультате военных переворотов, лишь президент Туниса Бургиба был смещен конституционным путем в возрасте 84 лет после заключения медицинского консилиума о его неспособности аыполнять обязанности президента. Ныне осталось лишь два пожизненных президента в Малавии и КНДР, причем в последней сын президента уже почти при жизни отца провозглашен его преемником.
«Гибридные» формы монархии не представляют большого инте-реса для исследователей: число их вариантов из-за характера самой формы правления довольно ограничено. Гораздо более перспективными являются смешанные и «гибридные» формы республики, имеющие множество разновидностей. Наблюдается самое pазличное соединение элементов парламентарной и президентской республик, а иногда появление таких черт, которых не было ни у одной из этих форм. В последнем случае происходит не просто смешение резных сторон отдельных разновидностей республиканской формы правления, а рождается новое качество, возникает своеобразный гибрид.
Как известно, существует несколько отличительных признаков президентской и парламентарной республик, но главное различие между ними заключается в способе политической ответственности правительств (совета, кабинета министров). Все другие признаки, в том числе и порядок назначения правительства, не являются решающим: юридически в парламентарной республике правительство также назначается актом президента. Если президент не только юридически, но и фактически свободен в выборе министров, сам решает этот вопрос и по своему усмотрению вправе уволить любого его члена (включая премьер – министра, если таковая должность есть, а она нередко бывает теперь в президентских республиках, а парламент (его нижняя палата) не вправе увольнять правительство или его отдельных министров в отставку путём вотума недоверия (резолюции порицания и т.п.), то это - президентская республика. Если же правительство формируется на деле парламентом (акт президента о назначении министров выражает лишь волю парламентского большинства, и иначе быть не может: правительство другой партийной принадлежности не получит в парламенте утверждения своей программы и, следовательно, не будет создано) и несёт ответственность не перед президентом, а перед парламентом, то это парламентарная республика. Примерами президентской республики являются США, Сирия, Зимбабве, парламентарной - Италия, Германия, Индия и др.
В последние десятилетия указанный выше главный признак все, чаще подвергается различным коррективам. В результате остается всё меньше «чистых» президентских или парламентарных республик, возникают полупрезидентские» полупврлвментарные республики. Для этой цели используются как концепция «рационализированного парламентаризма», имеющая целью ограничить власть парламента и усилить исполнительную власть, так и требование ответственного правительства, неразрывно связанное с идеей парламентарной республики. Одной из положительных черт президентской республики является стабильность правительства, которое не может быть уволено парламентом в отставку, в частности по причинам борьбы партийных фракций и изменения соотношения сил в его стенах. Кроме того, эта форма обеспечивает единство исполнительной власти правительство возглавляет глава государстве, даже если есть должность так называемого административного премьера (премьер – министре), о котором речь пойдет ниже. С другой стороны, важнейшей позитивной чертой парламентарной республики является ответственность правительства перед парламентом, которое обязано учитывать в своей деятельности соотношение сил в парламенте и, следовательно, общественное мнение (особенно его состояние во время выборов в парламент). Однако президентская республика имманентно тяготеет к авторитаризму. Исполнительная власть ускользает из-под парламен-тского контроля» Правительство же парламентарной республики в условиях многопартийной системы, особенно если нет доминирующей партии или устойчивой коалиции партий, вместе образующих парламентское большинство, слабо и нестабильно» часто «свергается» парламентом. Выше это иллюстрировалось на примере Италии.
Для этого чтобы соединить указанные выше позитивные элементы парламентарной и президентской республик, в первой из них вводится ограничение вотума недоверия, а во второй - создаются ограниченные формы вотума недоверия. Возможности вынесения вотума недоверия ограничиваются по – разному. В Германии например, предусмотрен «конструктивный вотум недоверия», недоверие канцлеру (премьер – министру) считается принятым, если при внесении резолюции о недоверии (а такая резолюция вносится только значительным количеством членов парламента, указана фамилия его преемника. Иначе говоря, такая резолюция принимается одновременно с назначением нового канцлера, что исключает «бесправительственное» состояние страны. Кроме того, временно, до сформирования нового правительства, продолжает управлять ушедшее в отставку. За все время существования ФРГ, с 1949 г., конструктивный вотум недоверия был применён лишь 1 раз.
Создание смешанных форм связано, далее, с установлением в президентской республике ответственности перед парламентом отдельных министров, но не главы правительства, которым остается Фактически, а часто и юридически президент. Эта тенденция нашла своё выражение в конституционном праве ряда стран Латинской Америка - Венесуэле, Колумбии, Перу, Уругвае и др.
В ряде случаев окончательное решение об отставке министре остается за президентом. В целой же практика вотума недоверия министрам в латиноамериканских странах очень бедна.
В некоторых президентских республиках создается особая долж-ность административного премьер-министра (Египет, Перу, Турция и др.), но не он определяет политику правительства, это делает президент, остающийся его фактическим руководителей. Президент председательствует на официальных заседаниях правительства, премьер-министр ведает оперативной деятельностью правительства и ведёт его неофициальное заседания, да и то в ряде стран каждый раз только по поручению президента. Однако создание такой должности позволило установить ответственность правительства в целом, а не только отдельных министров» перед парламентом, оставляя при атом в неприкосновенности положение фактического руководителя правительстве - президента. Однако, хотя правительство ответственно перед парламентом, назначает его президент без одобрения последнего. При выражении вотума недоверия премьер-министру или всему составу правительства в ряде стран президент должен уволить совет министров в отставку. Но в Египте это безусловное требование относится только к отдельным министрам. Если же недоверие выражено премьер-министру или правительству в целом, президент может не согласиться с этим и возвратить вопрос на новое рассмотрение парламента. В случае подтверждений парламентом своего решения, президент вправе вынести спорный вопрос на референдум, Результаты голосования в пользу правительства (премьер – министра) влекут роспуск парламента, в пользу парламенте - отставку правительства. Таким образом, хотя в Египте и возможен вотум недоверия правительству, его осуществление серьезно затруднено.
Тенденции к созданию смешанных форм связаны о конституционным снижением роли президента в президентской республике (так было в России в связи с поправками к Конституции в декабре 1993 г.. и в марте 1993 г.) и с повышенном этой роли в парламентарной республике. В первом случае вводятся положения об утверждении парламентом назначений министров, во втором - президент наделяется некоторыми самостоятельными полномочиями (Пакистан).
В целом создание смешанных и «гибридных» форм правления как показывает опыт многих стран, имеет несомненные плюсы. Тем самым обеспечивается стабильность управления страной, устраняется возможность частой смены правительства по конъюнктурным партийным соображениям, обеспечивается консолидация партий, не нарушая местного самоуправления, этот процесс ведёт к укреплению роли государственной власти на местах, способствует единству государства. Это особенно важно в условиях стран, которые не имеют опыта длительного парламентского управления и где последнее в условиях нес сформировавшихся партийных структур не сложившихся механизмов парламентского управления может вести к постоянному разброду и шатанию.
Вместе с тем, такой процесс, имеет и свои минусы. Во-первых, нарушается имманентно присущее той или иной форме единство структуры управления и одновременно возникают новые виды отношений, коллизии и несогласованности, которых не было в отработанных формах правления. Разрушаются сложившиеся стандарты разделения властей, имеющие свои устойчивые формы в президентской и в парламентской республике. Происходит смешение различных начал, и это не всегда способствует соблюдению конституционной законности.
Во-вторых, возрастание роли парламента в президентской (полупрезидентской) республике при создании смешанных форм, усиление его контроля на деятельность правительства - часто лишь внешнее, обманчивое явление. В парламентарном жe республике при создании смешанных форм значение парламента падает, происходит значительное усиление власти президента, к чему эта форма не приспособлена, а потому не имеет достаточных гарантий против президентского всевластия.
В-третьих, в форме правления снижается роль институционных факторов, она все более зависит от личности конкретного президента. А носители президентской власти нередко обнаруживают стремление к персонализации власти, к авторитаризму. Наибольшие возможности для этого создаются, как вы видели, в президентской республике. Поэтому переход парламентской республики (а также и парламентарной монархии в развитых странах с давно сложившимися традициями) к смешанной форме правления, а затем, возможно, и к президентской республике всегда означает усиление авторитаристких черт. Таковы же последствия рационализированного парламентаризма, если его результатом является усиление власти не президента, а премьер-министра.
4. Современные тенденции развития государства
В последнее время правоведы уделяют внимание государству как правовому и социальному.
Правовое государство — реальное правового государства, воплощение конституционной государственности. В его основе лежит стремление оградить человека от государственного террора, насилия над совестью, мелочной опеки со стороны органов власти, гарантировать индивидуальную свободу и основополагающие права личности. Правовое государство — это государство, ограниченное в своих действиях правом, защищающим свободу и другие права личности и подчиняющим власть воле суверенного народа . Взаимоотношения между личностью и властью определяются в нем конституцией, которая выступает своего рода «общественным договором» между народом и властью. В отношениях между государством и гражданами приоритет принадлежит правам человека, которые не могут быть нарушены законами государства и его действиями. Для того, чтобы народ мог контролировать государство и оно не превратилось в Левиафана, монстра, господствующего над обществом, существует разделение властей: законодательной, исполнительной и су-дебной. Независимый суд призван защищать примат права, которое обладает всеобщностью, распространяется в равной мере на всех граждан, государственные и общественные институты.
Социальное государство - это государство, стремящееся к обеспечению каждому гражданину достойных условий существования, социальной защищенности, соучастия в управлении производством, а в идеале примерно одинаковых жизненных шансов, возможностей для самореализации личности.
Деятельность такого государства направлена на всеобщее благо, утверждение в обществе социальной справедливости. Оно сглаживает имущественные и иное социальное неравенство, помогает слабым и обездоленным, заботится о предоставлении каждому работы или иного источника существования, о сохранении мира в обществе, формировании благоприятной для человека жизненной среды.
Деятельность современного социального государства многогранна. Это перераспределение национального дохода в пользу менее обеспеченных слоев, политика занятости и охраны прав работника на предприятии, социальное страхование, поддержка семьи и материнства, забота о безработных, престарелых, молодежи и т.п., развитие доступного для всех образования, здравоохранения, культуры и т.д.
Социальное государство осуществляет свои цели и принципы в форме и правовой государственности, однако идет значительно дальше по пути гуманизации общества — стремится расширить права личности и наполнить правовые нормы более справедливым содержанием.
Между правовым и социальным принципами государственного устройства есть как единство, так и противоречие. Их единство состоит в том, что оба они призваны обеспечить благо индивида: первый индивидуальную свободу и основополагающие, главным образом не-гативные права личности с помощью установления четких границ государственного вмешательства и гарантий против тирании, второй — материальные условия свободы, достойные условия существования каждого. Противоречие же между ними проявляется в том, что правовое государство по своему замыслу не должно вмешиваться в вопросы распределения общественного богатства, обеспечения материального и культурного благосостояния граждан. Социальное же государство непос-редственно занимается этим, хоти и стремится не подрывать такие основы рыночного хозяйства, как частная собственность, конкуренция, предприимчивость, индивидуальная ответственность и т.п., не порождать массовое социальное иждивенчество.
В наши дни демократические государства стремятся найти оптимальную меру сочетания правового и социального принципов. При этом консерваторы обычно делают больший акцент на правовом, а социал-демократы и близкие к ним либералы — на социальном принципе.
Правовой и социальный этапы не завершают развития конституционного государства. Некоторые политологи считают, что современные демократические государства вступают в новую, экологическую стадию. Для нее характерно выдвижение на первый план проблемы выживания человечества, обеспечения экологических (экзистенциальных) прав личности. В новых условиях государства совместно с общественностью призваны предотвратить ядерную и экологическую катастрофы, наладить адаптивный, поддерживающий экологическое равновесие образ жизни.
В развитии современных государств наблюдаются две тенденции. Первая из них — деэтатистская — состоит в активизации гражданского общества, его контроля над государством, расширении влияния на него политических партий и групп интересов, усилении в деятельности не-которых государственных органов самоуправленческих начал. Вторая тенденция — этатистская — проявляется в повышении роли государства как регулятивного и интеграционного органа всего общества. Современное государство активно вмешивается в экономические, социаль-ные и информационные процессы, с помощью налоговой, инвестиционной, кредитной и иной политики стимулирует развитие производства, устраняет диспропорции в народном хозяйстве. Все более важное место в его деятельности занимает разработка стратегии и планирование общественного развития.
В общем объеме государственной деятельности заметно сокращается удельный вес функции принуждения. Оно все реже используется для решения крупных общественных проблем, уступая место кооперации различных общественных субъектов, хотя и остается важным средством в борьбе с нарушителями закона, криминальными элементами. И экстремистскими группами. В целом же изменения, происходящие в государстве и обществе, не дают никаких оснований говорить об отмирании государства в обозримом будущем, как это утверждают анар-хизм и марксизм.
Развитие государства сопровождается значительным изменением характера его связей с другими элементами политической системы и прежде всего политическими партиями.
Заключение
Правовое государство — это такой тип государства, в котором функционирует режим конституционного правления, существует развитая и непротиворечивая правовая система и действенная судебная власть, при одновременном наличии реального разделения властей с их эффективным взаимодействием и взаимным контролем, с развитым социальным контролем политики и власти . Это, что называется, "тело" правового государства. "Душой" же является правовая культура.
В основу правового государства заложено равенство власти, гражданина, общества и права, их правовое равенство перед законом. Высшая власть в правовом государстве — власть закона, которому в равной мере подчиняются все: от высших должностных лиц государства, органов государственной власти до рядовых граждан. Человек как субъект права свободен распоряжаться своими силами, способностями, имуществом. Право же, являясь формой и мерой свободы, призвано максимально раздвинуть границы, сковывающие личность прежде всего в экономике.
Однако в современной России установление названного равенства между властью и правом довольно затруднительно не только в силу суверенитета власти и традиции попрания закона, но и потому, что само право создается властью в процессе законотворчества. Таким образом, власть должна ограничивать свои права и свободы ею же созданными законами.
Такая ситуация самоограничения представляется проти-воестественной, что и отражается в современных традициях, обозначенных известными понятиями "всевластие", "своеволие", "самоуправство", "беззаконие" и т.п. Негативное отношение власти к праву, стремление к привилегиям, желание стать выше закона приводят к тому, что противоправная практика власти оказывается еще более трудно преодолимой, чем аналогичная практика граждан, пытающихся действовать вне закона.
У нас всегда почему-то был высок престиж обычного права (т.е. права, установленного традицией, обычаями страны), и, к сожалению, оно не устанавливает правового равенства. Ни власть, ни само право никогда не будут реальными гарантами исполнения законов, если право не легитимировано обществом. Только их легитимность, признание общест-вом и потому обязательность исполнения обеспечат действительное соблюдение законов обществом и государством, равно как и создание их системы, и исключит противоправную практику с обеих сторон. Добиться этого российское общество в состоянии, лишь будучи на достаточно высоком уровне материального, интеллектуального, а значит, и куль-турного развития, т.е. став обществом, чьи граждане не скованы дисциплиной страха и господства.
Список литературы
1. Общая теория права и государства /Под ред.В.В.Лазарева. – М.: Знание, 1994.
2. Матузов Н.И., Мальков А.В. Теория государства и права. – М.: Юрист, 1997.
3. Основы государства и права./Под ред.В.А.Ржевского, В.Т.Гайкова – Ростов-на-Дону, 1996
4. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. – М.: Фирма Гардарика, 1996.
5. Теория права и государства/Под ред. Проф. Г.Н,Манова. – М.:Бек, 1995.
6. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. – М.: Юрист, 1993.
7. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки//Государство и право. – 1993 - № 7. – с. 35.
8. Семин Г. Основа Российского правового государства//Российская юстиция. – 1998. - № 2. – с.45.
9. Тарасов Е.Н. Государство как институт политической системы//Социально-политические науки. – 1994. - № 1-2. – с.65-71.
10. Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве//Государство и право. – 1994. - № 1. – с. 27-34.