Эволюция государственного устройства России(20век)

Вопрос14. Эволюция государственного устройства России(20век).

Рассматривая способы устройства государственной власти(формы государственного единства),следует сказать, что в учебной литературе чаще всего употребляется термин “форма государственного устройства”. Однако он, по существу, охватывает всю форму государства на данном этапе развития, в данной стране. Не случайно этот термин широко используется в истории государства и права. Между тем речь в данном случае идет о том, каким образом государство организовано как власть на определенной территории. 

Под формой государственного устройства понимается совокупность способов устройства государственной власти применительно к территории, внутреннее деление государства на части и взаимоотношения между этими частями. Она дает возможность рассмотреть структуру государства, характер взаимоотношений между местными и высшими органами государственной власти.

Форма государственного устройства носит самостоятельный характер, во многом определяется существующими традициями, историческими особенностями возникновения и развития государства.

Большевики в России были единственной политической силой, не только не боявшейся  социального хаоса, но, наоборот, использовавшей его как таран для разрушениястарого мира. Чтобы управлять ввергнутой в хаос огромной крестьянской страной, небольшая по численности партия и её лидеры неизбежно должны были опереться на политические традиции и учитывать главную психологическую состав­ляющую населения страны. Адаптация коммунистической теории уп­равления к конкретно-историческим условиям российской среды заня­ла примерно 10 лет. Это были годы "военного коммунизма" и нэпа. Ситуация в большевистской партии, ядро которой раздирали острые противоречия, отражала, как в зеркале, положение дел в стране. Неста­бильность ведущей политической структуры, партии коммунистов, ста­новилась реальной угрозой потери ею власти.

Общества, подобные российскому, отличающиеся внутренней нео­днородностью и подвижностью (так называемые "жидкие общественные среды"), обречены либо иметь сильное государство, сдерживающее и оформляющее эти тенденции, либо перестать существовать как органи­зованные единицы. Эту российскую закономерность прекрасно пони­мал В.И. Ленин. При нем был юридически оформлен вполне демокра­тический, отвечавший самым современным стандартам модернизации политический фасад страны. В 1918 г. была принята Конституция, про­возгласившая в России республику. Были сформированы исполнитель­ные (Совет Народных Комиссаров и отраслевые комиссариаты) и зако­нодательные (ВЦИК Совета рабочих и крестьянских депутатов) ветви власти, ликвидированы сословные, национальные, религиозные перего­родки, женщины были уравнены в правах с мужчинами, церковь отде­лена от государства, а школа от церкви. При этом большевики разреши­ли впервые за последние 200 лет провести выборы патриарха. Для при­дания этой системе прочности все её звенья, как кровеносными сосудах, были пронизаны органами партийного контроля.  Неслучайно в пос­ледние дни жизни В.И. Ленин так беспокоился о положении дел в Политбюро, ЦК и ЦКК партии. От монолитности этих структур зависе­ла управляемость страной.

Классическая советская модель управления оформилась в 30-е годы под руководством В. Сталина. Став в 1922 г. во главе Секретариата партии, органа, ведавшего подбором и расстановкой партийных кадров, Сталин постепенно сосредоточил в своих руках всю полноту власти в стране. "Кадры решают всё!" - этот лозунг превратился в эти годы в главный. Формируется новая партийно-государственная элита - един­ственный носитель власти в стране. Она наделялась исключительными правами и особыми материальными привилегиями. Её своеобразие со­стояло в обезличенности. Должность диктовала человеку стиль жизни и поведения. Исписанная корпоративная этика требовала от входивших в управленческое звено чиновников личной преданности и политической лояльности, способности подчиняться жесткой партийной дисциплине и соблюдать субординацию. На деле это означало необходимость опре­деленных деловых качеств у носителей партийно-государственной власти, но более того, требовалось умение ставить корпоративную солидарность выше личных побуждений, и даже нередко - здравого смысла, обнару­живая способность выполнять любые вышеуказанные постановления. Вместе с тем, пополнение рядов правящего слоя отличалось намного более высоким демократизмом, нежели в дореволюционное время. Мно­гие советские руководители быливыходцами из среды рабочих и крес­тьян. Общая же численность управленческого слоя в СССР накануне перестройки оценивалась в 18 млн. человек (с семьями), что составляло около 6% населения страны.

После смерти Сталина при его преемниках режим личной власти авторитарного типа был заменен системой коллегиального управления. Это давало гарантии безопасности правящему слою. Органы госбезо­пасности были подчинены высшей партийной элите, отныне становив­шейся главным источником назначения кадров и реальным руководите­лем жизни в стране.

Прозревая реалии XX в., Ф.М. Достоевский в романе "Братья Ка­рамазовы"  создал  потрет Великого Инквизитора, стремившегося приве­сти людей к общественному благополучию ценой лишения их свободы. Три пути виделись писателю к этой цели: Авторитет, Тайна и Чудо. Авторитарные государственные режимы тоталитарного типа стали ре­альностью XX века. Прежде  всего  это касается стран так называемого "второго эшелона модернизации", бывших европейских монархий - России, Пруссии и Австро-Венгрии. Авторитет власти в тоталитарных государствах движется не на наследственном праве, а на основе личных качеств вождей - творцов и защитников популярных массовых идеоло­гий. Не даром в сознании миллионов людей вожди нередко представля­лись в роли "отцов наций".

Социальной опорой власти подобного типа является "песчано-подобное общество" (термин введен американским историком М. Леви­ным). В нем "целая нация становилась как бы деклассированной, одни пускались вниз, другие наверх". Примечательно, что в СССР этот процесс разворачивался на этническом, а не только социальном плане. Его предельным выражением стало декларативное оформление новой общности - "советский народ". Не удивительно, что её провозглаше­ние Конституцией 1977 г. было дополнено статьей о руководящей и направляющей роли партии в жизни общества. Добившись законода­тельного оформления исключительности своей власти, узкая группа руководителей получила широкие возможности действовать практи­чески бесконтрольно. Отделившись от остального населения, она об­речена была вести свою деятельность под покровом тайны, и даже превращать в тайну самые простые вещи, которые в глазах людей об­ретали в связи с этим особую значительность.

Процесс консолидации столь пестрого этно-социального конгло­мерата, каким традиционно являлась Россия, не может не выглядеть чудом советской эпохи. Это тем более удивительно, если учитывать достигнутую к 80-м годам глубину диффузного состояния советского общества. Не отсталость практически ни одной абсолютно чистой соци­альнойили этнической общности, даже в тех советских республиках, которые всегда отличались сильными изоляционистскими настроения­ми. И все-таки глубокая пропасть разделила общество. Но только те­перь эта линия межевала его не по имущественному или национально­му признаку, а по принадлежности к власти, к новому сословию управленческой элиты. Известно, что сословие - это кастовая эндогам­ная организация, проникновение в которую со стороны практически невозможно. Именно в этом своем новом качестве, обретенном незадол­го до начала перестройки, и встретили высшие эшелоны власти важней­ший для них исторический рубеж, как некогда привилегированная вер­хушка старой России встретила большевистскую революцию.

Исторические параллели уместны, когда они не затемняют разли­чий эпох. Накануне Октября 1917 г. трещины прошли по многочислен­ным и разным направлениям общественного размежевания, так что боль­шевики были поставлены перед задачей, собрать из осколков новое общество и государство. Небольшая по численности, маргинальная по своему социальному статусу, но политически сплоченная группа людей блестяще выполнила эту историческую задачу. Большевики из всех по­литических сил оказались наибольшими реалистами. Не стремясь, как их политические противники, примирить непримиримое, они нашли новый ключ общенациональной и государственной консолидации, сде­лав трудового человека объектом своего пристального внимания и по­печения. Затронули они в душе русского человека главное - устремлен­ность к идеалу абсолютного добра, выразив ее в лозунге "борьбы за светлое будущее всего человечества". Обещанное чудо, "коммунисти­ческий рай на земле", состояло в перспективе построения принципиаль­но нового общества, где на помощь людям придут сложнейшие меха­низмы, а сами люди будут походить на хорошо отлаженные машины с правильным и предсказуемым действием.Технократические идеалы коммунистов не идут ни в какое сравнение с фантазиями государственных модернистов перестроечной и постперестроечной эпох. Люди советской эпохи научились верить в авиацию, механизацию сель­ского хозяйства, в космос и научную револю­цию. Теперь россиянам предлагается опять же поверить в возможность превращения страны в потребительский рай на манер западного, в помощь гуманных банкиров и спонсоров, во всеси­лие информационных систем и средств коммуникации, в демократичес­кие настроения правящей элиты и т.д.

Смена идейных парадигм не случайна. Она отражает очередной этап вхождения страны в общемировые процессы модернизации. Для его осуществления нужна не только новая система ценностей и способ­ность общества её воспринимать, но и новое поколение управленческой элиты, по-особому осознающее свои коренные интересы. Подготовка и проведение всех этих социально-политических изменений стали глав­ным содержанием исторической эволюции страны в 80-90-е годы.

Широкомасштабная кампания идеологического перепрограммиро­вания общества, в том числе и его управленческого звена, началась за­долго до перестройки. Однако только к середине 80-х годов стала воз­можной коренная перенастройка высших звеньев партийно-государствен­ной элиты, качество которой из-за слабости политической оппозиции традиционно диктует в России тип власти и общественное устройство. Определила поворот смена поколений. Молодые лидеры перестройки (рождения 30-40-х годов) обнаруживали способности к конформизму с мировым сообществом гораздо легче, чем их политические предшествен­ники, воспитанные при сталинизме. Знакомые не по наслышке с обра­зом жизни правящих кругов Запада, они стремились добиться легаль­ной эксплуатации преимуществ своей власти в России. Пробным кам­нем для них становилась в глазах мирового сообщества смелость в об­наружении оппозиционных настроений относительно советских идей­ных и политических приоритетов. Это особенно поднимало политичес­кий капитал таких лидеров в глазах зарубежных партнеров. Так, М.С. Горбачев еще до перестройки приобрел известность в заграничных кру­гах открытыми критическими высказываниями относительно советских военных действий в Афганистане.

Придя к власти и опираясь на узкий круг доверенных лиц (вер­хушка армии, КГБ, молодые высокообразованные партийные служа­щие, референты важных лиц), лидер перестройки постепенно отпускал один за другим важнейшие рычаги управления обществом под видом демократизации партийно-государственной жизни. Потеря контроля и, особенно в области идеологии (так называемая "неконтролируемая глас­ность), пробила опасные бреши в системе. Бешеный галоп в смене идей­ных ориентиров вверг общество в состояние хаоса. В качестве панацеи от него был предложен форсированный рывок (опять то же ускоренное движение вдогонку, столько раз подводившее страну к социальному беспределу) национальной экономики в рыночном направлении. При­чем применен был наименее удачный для России метод "шоковой тера­пии", набор монетаристских мер: ограничение совокупного спроса насе­ления за счет урезания бюджетных доходов и удорожания кредита, либерализация контроля за ценами и внешнеторговой деятельностью, приватизация государственных предприятий. В стране с традиционно аморфной, "жидкой" общественной средой и сильной центральной вла­стью такая политика была призвана однозначно стимулировать силь­нейшие центробежные эффекты. Их следствием всегда были разрушение государства и общественный хаос. Свидетелями подобных процессов мы и стали сейчас. Более половины жителей России оказались за чер­той официально признаваемого уровня бедности. Современная же управленческая элита, родившаяся из слияния прежней партийно-госу­дарственной номенклатуры с представителями "теневой экономики", при незначительной доле собственно новых здоровых сил выигрывает от ситуации социально-экономического хаоса. Декларации с трибун не всчет - это лишь отработанные веками приемы демагогии.

Те трудности, которые испытывает на современном этапе Россия, связаны с завершениембольшого цикла отечественной истории. Место страны в мировом сообществе этих веков определилось имперской идеей и мессианским сознанием. Носителями такого мировос­приятия могли выступать в XVII-XXвв. самые разные общественно-политические силы, но всех их объединяла убежденность в обладании самых истинных путей к абсолютному добру, искателями которого пос­тоянно выступали русские люди. То, что русское мессианство оказалось окруженным ореолом имперского величия, не случайно и напрямую связано с качеством развертывания процесса модернизации в стране. Россия принадлежит к обществам цивилизационного симбиоза. Смеше­ние западных и восточных элементов без их полноценного синтеза и давало серию мощных толчков в области социально-политической ак­тивности сразу по многим направлениям. Это накладывалось на тради­ционные черты национальной психологии: коллективистский тип пове­дения русского человека, высокую степень отталкивания на массовом уровне от буржуазных ценностей, устремленность к абсолютному и заб­вение конкретного, высокую готовность понимать и признавать других и их достижения. Как показывает исторический опыт, модернизация в таких сообществах сильно "буксует".Их целесообразнее предоставлять самим себе. Попытка коренной починки по чужеземному, пусть даже общемировому стандарту, почти неизбежно влечет за собой зло, в тыся­чу раз большее первоначального.

Таким образом последнее десятилетие отмечено кардинальны­ми изменениями в системе государственного управления. Если до 1991 г. преобразования были направлены на модернизацию прежней системы власти, то начиная с осени 1991 г. реформирование пресле­дует цельстроительства буржуазно-демократического государства. При этом, несмотря на радикальные изменения в системе управления в условиях постсоциалистического общества, отход от системы тоталитаризма, нынешний режим власти можно определить как ав­торитарный. Однако сегодня еще преждевременно говорить об ито­гах процесса реформирования постсоциалистического общества, в частности давать общую оценку эффективности системы управле­ния Российской Федерации, ибо мы находимся в начале пути от тоталитарного общества к подлинно демократическому, гражданскому.

Целью современного российского государства является фор­мирование гражданского общества, создание условий, обеспечиваю­щих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Изменение цели функционирования государства повлекло из­менение его задач: обеспечить переход к рыночным отношениям; гарантировать свободу предпринимательства и добросовестной конкуренции, создать условия для реализации каждым права быть собственником; провести политическую реформу в интересах народа для дальнейшей демократизации политической системы.

В.В. Лазарев с учетом общего подхода к пределам государствен­ной деятельности считает, что государство имеет следующие зада­чи: поддержание правопорядка; охрана прав собственности и иных прав и свобод граждан; создание благоприятных условий для эко­номической деятельности производителей и культурного развития граждан; оказание благотворительной и иной социальной помо­щи; обеспечение экономической безопасности, внутренней обще­ственной и внешней безопасности общества и государства.

Внутренние функции современного российского государства существенно не изменились: экономическая; оказания социальных услуг; экологическая; охраны правопорядка, прав и свобод граждан. Л.А. Морозова выделяет в качестве самостоятельных функций обес­печение народовластия; налогообложения и взимания налогов. Вне­шние же претерпели большие изменения. В частности, появились самостоятельные функции борьбы с международными преступлени­ями; международной охраны окружающей среды, а также, как счи­тает Л. А. Морозова, функция интеграции в мировую экономику.

В.Н.Хропанюк выделяет следующие внутренние функции современного государства: экономическая (формирование государ­ственного бюджета и контроль за его расходованием; определение общих программ экономического развития страны; стимулирова­ние наиболее приоритетных отраслей экономики; создание благо­приятных условий для предпринимательской деятельности); соци­альная (оказание социальной помощи нуждающимся в ней членам общества, выделение необходимых средств на здравоохранение, просвещение, строительство дорог, жилья, работу транспорта и связи и т.п.); финансового контроля (выявление и учет доходов произ­водителей, часть которых направляется в государственный бюд­жет для удовлетворения социальных и общегосударственных нужд); охраны правопорядка (обеспечение точного и полного осуществ­ления законодательных предписаний всеми участниками обще­ственных отношений); экологическая (система мероприятий, на­правленных на сохранение, восстановление и улучшение природ­ных условий жизни человека).

Вопрос17. Правоспособностью в равной мере обладают все граждане. Означает ли это, что объем конкретных субъективных прав каждого гражданина равен объему прав другого гражданина.

Я считаю, что они равны, т.к.. от граждан не требуется никаких особых качеств и способностей, чтобы стать правоспособным, поскольку и сам закон признал их равными, независимо от их происхождения, социального и имущественного положения , национальности, образования, языка, отношений к религии, рода занятий, места жительства, пола и других обстоятельств. Правоспособность- это установленная (признанная) в законе возможность субъекта быть носителем прав и обязанностей, предпосылка существования субъективного права, но не само субъективное право. Ст.17 ГК РФ определяет, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Права человека- это права , которые реализуются в правоотношениях общего типа.

Все равны перед законом и судом.
Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запре­щаются любые формы ограничения прав граждан по признакам соци­альной, расовой, национальной, языковой или религиозной принад­лежности.
Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации."(ст. 19 Конституции РФ).
Сразу же возникает вопрос, зачем дублировать понятие "пол" во второй части статьи понятиями "мужчина и женщина" в третьей? Неужели они означают различные признаки? По-моему, нет. Дело, видимо, в другом. Во-первых, это связано с историей развития права на равенство(до начала 20 века женщины не были равны в правах с мужчинами), во-вторых, в политических целях, равенство прав мужчины и женщины подчеркнуто.
Ст. 1 Декларации 1789 года гласит: "Люди рождаются и оста­ются свободными и равными в правах."
Преамбула Конституции 1946 года установила, что "закон га­рантирует женщине во всех областях равные права и мужчиной."
Принцип равенства всех граждан перед законом нашел свое отражение в ст. 6 Декларации , а также в ст. 2 Конституции Франции, установив, что последняя "обеспечивает равенство перед законом всем гражданам без различия происхождения, расы или ре­лигии."
Ст. 6 Декларации закрепляет гражданам равный доступ к должностям: "Все граждане равны перед законом и поэтому имеют равный доступ ко всем постам, публичным должностям и занятиям сообразно их способностям и без каких-либо иных различий, кроме тех, что обеспечены их добродетелями и способностями."

Список используемой литературы.

1.Лазарев В.В. Теория государства и права. -1992г.

2.Хропанюк В.Н. Теория государства и права. -1993г.

3.Комаров С. А.Общая теория государства и права.- 1997г.

4.Под ред. Проф. Марковой А. Н. История государственного управления в России. -1997г.

5.Учебник 3-е изд.  переработанное и дополненное - М.: Юдайт.-416с.

6.Конституция РФ.