Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Контрольная

3 задачи, УрГЭУ. Областной комитет по охране окружающей среды обратился в арбитражный суд с иском у фермеру С., в котором просил

Магазин готовых работ

Категория: Контрольная работа
Страниц: 8
Год сдачи: 2011
ВУЗ, город: УрГЭУ
Автор: Николай
Примечание
-
Купить
Способы оплаты: Webmoney Купить Купить
Купить Купить Купить
Преимущество платных готовых работ в том, что они сдавались намного меньшее количество раз, чем их бесплатные аналоги, возможно, данную работу сдавали всего один раз. Пожалуйста, внимательно изучайте выдержку из работы и содержание.
Внимание! Если вы не уверены в соответствии данной работы вашим требованиям или её уникальности, настоятельно рекомендуем заказать выполнение учебной работы у профессиональных исполнителей одного из лучших студенческих сервисов.
Далее
Содержание
Задача 1 3 Задача 2 6 Задача 3 8 Список использованных источников 9
Выдержка из работы
Задача 1 Областной комитет по охране окружающей среды обратился в арбитражный суд с иском у фермеру С., в котором просил: а) признать действия фермера по вырубке дикорастущих деревьев на его земельном участке недействительными, т.к. их отсутствие ухудшает состояние окружающей среды на соседних участках; б) возместить ущерб, вызванный загрязнением водоема, находящегося на фермерском участке. Фермер иск не признал, заявив, что деревья, произрастающие на земельном участке, и расположенный на его земельном участке водоем находятся в его частной собственности, и он вправе распоряжаться этой недвижимостью. Подготовьте проект решения арбитражного суда. Может ли повлиять на решение арбитражного суда факт отнесения деревьев к редким или исчезающим видам, с занесением их в Красные книги различных уровней, а принадлежность водоема к источникам питьевого водопользования? В ст. 36 Конституции РФ сказано, что "владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц". Если вырубка дикорастущих деревьев на участке фермера С. наносит вред окружающей среде (например, приводит к эрозии земель), что соответственно приводит к нарушению прав законных интересов, например, фермеров соседних земельных участков, то право вырубки таких деревьев может быть ограничено или запрещено. Применительно к водоему, который не является собственностью фермера С. действует иное правило. В соответствии со ст. 56 ВК РФ загрязнение и засорение водоемов, в том числе путем сброса в них отходов производства и потребления, запрещаются. Невыполнение данной императивной нормы влечет привлечение к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ , а также имущественной ответственности на основании ст. 77 Закона об охране окружающей среды . Таким образом, проект решения арбитражного суда может выглядеть следующим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. С., являясь собственником земельного участка и собственником растущих на нем растений, вправе осуществлять право пользования и распоряжения ими по своему усмотрению. Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается факт применения вреда окружающей среде и нарушения прав и законных интересов собственников соседних земельных участков, действия С. по вырубке деревьев являются противоправными. Загрязняя водный объект, расположенный на земельном участке, принадлежащим С., последний нарушает требования Водного кодекса РФ, в частности положения ст. 56 ВК РФ, запрещающей загрязнение и засорение водоемов. На основании изложенного суд постановил: исковые требования областного комитета по охране окружающей среды удовлетворить; запретить С. вырубку деревьев на своем земельном участке; обязать С. возместить вред, причиненный окружающей среды, вызванный загрязнением водоема. Повлиять на решение арбитражного суда факт отнесения деревьев к редким или исчезающим видам, с занесением их в Красные книги различных уровней, а принадлежность водоема к источникам питьевого водопользования в целом не способно, поскольку С. в любом случае нарушил правила природопользования и его действия являются противоправными. Отметим лишь, что если бы С. осуществлял вырубку редких или исчезающих видов деревьев не требовалось бы доказательства нарушения прав и законных интересов третьих лиц, поскольку уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений образует самостоятельный вид правонарушения, предусмотренный ст. 8.35 КоАП РФ.
Список литературы

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (ред. от 30.12.2008) // Российская газета от 21.01.2009г.
2. Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // СЗ РФ, 05.06.2006, N 23, ст. 2381.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // СЗ РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 17.07.2009) // СЗ РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 04.10.2010) // СЗ РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
6. Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ \"Об охране окружающей среды\" (ред. от 27.12.2009) // СЗ РФ, 14.01.2002, N 2, ст. 133.


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2017
Рейтинг@Mail.ru