Код | 10039 | ||
Страниц | 5 ( 14 шрифт, полуторный интервал ) | ||
Источников | 1 | ||
Файлы
|
|||
Без ожидания: файлы доступны для скачивания сразу после оплаты.
Ручная проверка: файлы открываются и полностью соответствуют описанию.
|
Задача 1
Предприниматель Петрова И.Л. занималась распространением лечебной косметики фирмы «Лечебная косметика». Между фирмой и предпринимателем был заключен договор, по которому «Лечебная косметика» обязуется поставить предпринимателю Петровой И.Л. косметическую продукцию на сумму 29846 рублей в соответствии с прилагаемой спецификацией. Фирма свои обязательства по договору выполнила. После реализации указанного товара Петрова И.Л. обратилась в арбитражный суд с иском к фирме о взыскании агентского вознаграждения. По мнению истца, названные договоры являются агентскими, так как она занималась распространением косметической продукции фирмы.
Ответ:
Нормативная база: статья ... ГК РФ дает определение содержания ... Из данного определения следует, что для агентского договора обязательным является условие, что ... Из условий задачи следует, что договор, заключенный Предпринимателем Петровой И.Л. и фирмой “Лечебная косметика” ... Статья ... дает определение содержания ... Исходя из данного определения и условия задачи договор, заключенный предпринимателем Петровой И.Л. и фирмой “Лечебная косметика” по условиям которого фирма “Лечебная косметика” обязуется поставить предпринимателю Петровой И.Л. косметическую продукцию на сумму 29846 рублей в соответствии с прилагаемой спецификацией, является ...
Вывод:
1. Договор, заключенный между «Лечебной косметикой» и Петровой является договором поставки (по существу, купли-продажи»), а не агентским.
2. Договор купли-продажи не предусматривает какого-либо вознаграждения покупателя, т.о. требования Петровой неправомерны и «Лечебная косметика» не обязана выплачивать Петровой никакого вознаграждения.
Задача 2
Водитель Завьялов вел технически исправный автомобиль, принадлежавший ООО «Долг», в полном соответствии с правилами дорожного движения. Неожиданно на проезжую часть вблизи автомобиля выбежал гражданин, находившийся в нетрезвом состоянии. Чтобы избежать наезда на него, Завьялов вынужден был повернуть влево. В результате гражданин, создавший аварийную обстановку, был сбит, а автомашина Завьялова ударилась в припаркованный на обочине дороги автомобиль, принадлежащий гр. Слесаренко.
Гр. Слесаренко предъявил иск к ООО «Долг» о возмещении 30 тыс. рублей — суммы ущерба, причиненного его автомобилю. Также требование о возмещении вреда, причиненного временной утратой трудоспособности, было заявлено гражданином, выбежавшим на дорогу.
В отзыве по делу, направленному в суд, ответчик просил отказать в иске, ссылаясь на то, что в данном случае владелец источника повышенной опасности действовал в состоянии крайней необходимости.
Ответ:
У ООО “Долг” возникла ответственность перед ... в силу статьи ..., поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на ... Что касается ответственности перед потерпевшим гражданином, то, т.к. ... на основании статьи ... ГК РФ, однако при ...