ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ

в работе отражен исторический анализ преступлений, дана уголовно-правовая характеристика преступлений, подробна описана профилактика уклонения от наказания ...

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………3
1 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ НАКАЗАНИЯ В ИСТОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА РОССИИ……………………………8
1.1. Досоветский период развития данной нормы уголовного права…………………………………………………………………………..8
1.2 Исторические предпосылки возникновения ответственности за побеги и уклонения из мест лишения свободы…………………………....11
1.3 Развитие уголовной ответственности за уклонение от наказания в советский и современный период ………………………………………..19
2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ……………………………….25
2.1 Уголовно-правовая характеристика побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи………………………………...25
2.2 Уклонение от отбывания лишения свободы…………………………...40
3. ПРОФИЛАКТИКА УКЛОНЕНИЯ ОТ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ……………………………………………………..55
3.1 Способы и ухищрения, используемые осужденными при побегах из мест лишения свободы………………………………………………………55
3.2 Предупреждение побегов……………………………………………….59
МЕТОДИЧЕСКАЯ РАЗРАБОТКА………………………………...............66
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………...79
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ……………………….8

Становление в России правового государства невозможно
без эффективного функционирования сильной и независимой судебной власти, непременным атрибутом которой является всеобщая обязательность принимаемых судом решений. Последняя может рассматриваться и в качестве неотъемлемого свойства правосудия, служащего гарантом прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ). Не случайно государство стремится создать необходимые гарантии обеспечения обязательности судебных актов, в том числе устанавливая уголовную ответственность
за наиболее опасные формы нарушения таковой.
Новая федеральная целевая программа развития судебной системы России на 2007-2011 гг. одной из главных задач определяет утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной, влиятельной и независи мой силы общества. В связи с этим юридическая наука испытывает повышенный интерес к исследованию обозначенного государственно-правового явления. Комплекс теоретических и научно-практических проблем, связанных с судебной властью, входит в предмет исследования различных отраслей права (конституционного, гражданского, процессуального, административного, уголовного), которые непосредственно связаны с осуществлением правосудия.
Проблема преступности в сфере правосудия не выглядит остро на фоне проблем борьбы с другими видами преступлений. В структуре официально зарегистрированной преступности посягательства против правосудия продолжают занимать незначительное место. При этом реальное состояние законности в правоприменительной деятельности показывает, что преступность в сфере правосудия обладает признаками неблагоприятных тенденций.
Речь идет не только о количественных, но и качественных изменениях: повышении уровня коррупционности, нарушении основных прав и законных интересов личности. Общепризнанным является тот факт, что уровень криминализации всей правоохранительной системы достиг значительных масштабов
Российская уголовная политика на современном этапе нацелена
на усиление борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями, а также
с рецидивом преступлений в местах лишения свободы.
Совершение новых преступлений осужденными, отбывающими наказание в исправительных учреждениях, свидетельствует о том, что в этих учреждениях еще не созданы необходимые предпосылки для надлежащей организации процесса исправительного воздействия, а режим и средства
его обеспечения не дают необходимых результатов. Кроме того, практика показывает, что назначенное таким лицам мера уголовного наказания
не достигла своей цели. Это говорит и о слабой эффективности наказания, назначенного таким осужденным, и об ослаблении превентивных мер воздействия наказания.
В структуре преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях, весьма высокий удельный вес (около 50% всех преступлений) занимают побеги осужденных и уклонение от отбывания лишения свободы. В 2012 году
в результате принятия профилактических мер по пресечению правонарушений общее количество побегов сократилось на 10,7% (с 150 до 134), число побегов из-под надзора уменьшилось на 13,1% (с 145 до 126). При этом не удалось предотвратить 8 побегов из-под охраны, в то время как в 2011 году их было допущено всего пять. Уровень побеговой активности осужденных и лиц, содержащихся под стражей, снизился на 46,2% – с 52 покушений на побег
в 2012 г. до 28 аналогичных случаев в 2011 г. Более 50% покушений на побег пресечены на начальной стадии совершения. Однако за 6 месяцев 2010 года
их количество возросло на 53%. Всего из ИУ и СИЗО совершено 47 побегов,
из них 4 побега из-под охраны и 43 побега из-под надзора (38 допущены
в колониях-поселениях (участках) .
Уклонение от отбывания наказания наносит серьезный урон авторитету закона и правосудия, поэтому общественная опасность преступлений, предусмотренных ст. 313, 314 УК РФ, очевидна. Они нарушают ритм работы ИУ, поскольку на их ликвидацию мобилизуется значительная часть личного состава, расходуются большие материальные средства. А поскольку лица, уклоняющиеся от отбывания наказания, фактически находятся на нелегальном положении, поэтому источником их существования зачастую становится совершение новых преступлений. Между тем, несмотря на то, что проблеме уклонения от отбывания наказания уделялось много внимания в юридической литературе, большая часть исследований по данной проблематике была выполнена в других социально-экономических и политических условиях нашего государства. В этой связи исследование названной проблемы представляется актуальным.
Цель настоящей дипломной работы состоит в анализе теоретических, законодательных и правоприменительных проблем уголовной ответственности за уклонение от отбывания наказания в местах лишения свободы, в разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, правоприменительной практики и профилактики преступлений. Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:
-изучить исторический аспект уголовной ответственности
за преступления против правосудия;
-дать уголовно-правовую характеристику уклонению от уголовного наказания в виде лишения свободы;
-проанализировать квалифицирующие признаки данных преступлений;
-изучить правоприменительную практику квалификации побега из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи и уклонения от отбывания лишения свободы.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации уголовной ответственности
за преступления, связанные с уклонением от отбывания уголовного наказания
в местах лишения свободы.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за побег из мест лишения свободы
и уклонение от отбывания лишения свободы, практика их применения, социально-правовая сущность «побеговых» преступлений, ее причинный комплекс, меры профилактики.
Методологическую основу дипломной работы составил диалектический метод научного познания, предполагающий изучение явлений в их развитии
и взаимосвязи, а также частнонаучные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, системный и статистический.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное, административное, трудовое законодательство Российской Федерации, уголовное право дореволюционной России и СССР, уголовное законодательство зарубежных стран, ведомственные нормативные акты, постановления пленумов верховных судов СССР, РСФСР и РФ, имеющие отношение к проблеме.
Научная новизна дипломной работы выражается в том, что предпринято комплексное изучение уклонения от наказания, а частности наказания, связанного с лишением свободы.
Нормы, устанавливающие ответственность за уклонение осужденного от наказаний, содержатся в Общей и Особенной частях уголовного закона, образуют самостоятельный институт уголовного права, так как регламентируют однородные общественные отношения.
Поскольку уклонение от наказания представляет собой негативное посткриминальное поведение осужденного, уклонение от любого наказания должно влечь уголовно-правовые последствия.
Злостное уклонение от наказания того или иного вида представляет собой уголовно-правовую категорию, поэтому его определение должно содержаться не в уголовно-исполнительном, а в уголовном законодательстве.
Причины и условия уклонения осужденных от наказания носят не однородный характер и различаются от вида конкретного наказания.
Теоретическая значимость результатов исследования работы состоит
в том, что в ней конкретизируются и уточняются некоторые положения теории Общей и Особенной частей уголовного права, имеющие отношение к проблеме уклонения от наказания.
Теоретическую основу дипломной работы составили, работы авторов в области теории уголовного права, уголовной политики, криминологии, уголовно-исполнительного права, логики, педагогики, психологии, социологии, относящиеся к проблемам данного исследования: Абдрахманова Е.Р., Борисов О.Б., Бриллиантов А.В., Волобуев А.П., Власова И.С., Гарафутдинов М.Р., Гришко А.Я., Друзин А.И., Егоров В.И., Михлин А.С., Осадчая Н.Г., Рашковская Ш.С., Смирнов В.В., Смиян А.Д., Смирнов В.В Сабитов Р.А., Сауляк В.К., Смирнов В.В., Слободянюк Г.Г., Старков О.В., Смиян А.Д., Тепляшин П.В, Ткачевский Ю.М. и др.
Структура диплома определяется целью и задачами исследования
и состоит из введения, трех глав, объединивших семи параграфов, методической разработки, заключения, библиографии

Администрация исправительного учреждения обязана проверить подлинность документов, подтверждающих исключительные обстоятельства. Они должны быть заверены органом внутренних дел по месту выдачи. Орган внутренних дел, располагающий сведениями о том, что осужденный в период следствия или суда высказывал угрозы в отношении потерпевшего, свидетелей и других лиц, обязан проинформировать об этом администрацию исправительного учреждения.
Краткосрочный выезд для предварительного решения вопросов трудового и бытового устройства осужденного после освобождения, по общему правилу, может быть разрешен в том случае, если до конца отбытия срока наказания, определенного по приговору суда, остается менее трех месяцев.
Состав преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ, предполагает, что у осужденного небыло уважительных причин к невозвращению
в установленный срок в место лишения свободы после выезда (отпуска) либо не было уважительной причины к невозвращению в место лишения свободы для отбывания наказания после истечения срока отсрочки исполнения приговора
в порядке ст. 398 УПК РФ или после отмены отсрочки исполнения наказания
в соответствии со ст. 82 УК (ч. 2 и 3). Выполнение этого условия необходимо для квалификации уклонения от наказания. Невозвращение лица
в установленный срок в место лишения свободы после выезда или после истечения срока отсрочки исполнения приговора в порядке ст. 398 УПК РФ под влиянием непреодолимой силы исключает возможность привлечения его
к уголовной ответственности. По этому поводу П.В. Тепляшин справедливо указывает, что для признания в действиях осужденного лица признаков состава уклонения от отбывания лишения свободы важно установить не только обязанности, но и возможности соответствующего поведения. Для этого необходимо выяснить, уважительны ли причины неприбытия лица
к установленному сроку в место лишения свободы или суд. Действительно, проблема заключается в том, что ни закон, ни разъясняющие постановления Пленума Верховного Супа не дают перечня этих причин, поскольку они, видимо, могут быть самыми разнообразными. В связи с этим П.В. Тепляшин выделяет две группы наиболее типичных уважительных причин, относящихся
к обстоятельствам объективного характера (например, природные стихийные явления) либо субъективным обстоятельствам, связанным с личностью (например, беспомощное состояние)1.
Теоретическое осмысление деления составов преступлений на формальные либо материальные и механизма причинения вреда интересам правосудия, не имеющего своего внешнего проявления в виде материальных последствий, позволяет заключить, что состав уклонения от отбывания лишения свободы является формальным.
В юридической литературе различно решается вопрос о моменте,
с которого уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы должно рассматриваться в качестве оконченного преступления. Момент окончания преступления, на наш взгляд, зависит от вида деяния.
В первую очередь остановимся на невозвращении осужденного, которому разрешен выезд за пределы места лишения свободы. Порядок реализации осужденным выезда из места лишения свободы предусматривает, что по истечении разрешенного срока выезда осужденный обязан явиться в орган внутренних дел для регистрации своего убытия к месту отбывания наказания. Это обстоятельство дает основание некоторым авторам рассматривать данное преступление в качестве оконченного со дня неявки его в установленный срок
в орган внутренних дел для регистрации убытия. В частности, так решают этот вопрос Ш.С. Рашковская и Т.П. Воробьева2, которые пишут, что уголовная ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы должна наступать с момента неявки осужденного в «орган внутренних дел
(в удаленных или сельских местностях - к участковому инспектору милиции) по месту кратковременного пребывания для регистрации в день убытия»,
а местом совершения этого преступления должно признаваться «место нахождения того органа внутренних дел, в который осужденный не явился для регистрации своего убытия в место лишения свободы». Аналогичной позиции придерживается В.В. Демидов, который полагает, что данное преступление необходимо считать оконченным с момента неявки осужденного в орган внутренних дел для регистрации в день убытия к месту отбытия лишения свободы.
Иное мнение на этот счет у В.А. Елеонского, который считал, что преступление должно признаваться оконченным с момента неявки осужденного в исправительно-трудовое учреждение в срок, указанный администрацией учреждения в разрешении. Такой позиции придерживаются Е.Р. Абдрахманова и В.В. Смышляев1.
Последняя точка зрения нам представляется правильной, поскольку она является в полной мере отвечающей требованиям закона и элементарной логике. При ином решении вопроса пришлось бы привлекать к уголовной ответственности осужденных, которые по какой-либо причине не явились для регистрации своего убытия в орган внутренних дел, но без опоздания прибыли в место отбывания наказания, то есть деяния, которые не содержат признаков состава уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы. Местом совершения преступления будет считаться место нахождения не органа внутренних дел, куда не явился осужденный для регистрации убытия,
а соответствующего исправительного учреждения.
Пленум Верховного Суда РСФСР в Постановлении от 19 марта 1975 года (с изменениями и дополнениями от 28 марта 1979 года) «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в исправительно-трудовые колонии-поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний» счел необходимым специально подчеркнуть (п. 7), что нельзя «...допускать фактов осуждения за действия, лишь формально содержащие признаки... уклонения от отбывания наказания осужденному, которому разрешен краткосрочный выезд из мест лишения свободы, а по существу представляющие собой нарушение требований режима».
Отсрочка исполнения приговора суда или отбывания наказания производится на определенный срок либо до наступления определенного события ст. 398 УПК РФ, ст. 81 и 82 УК РФ). В связи с этим момент окончания уклонения от отбывания лишения свободы зависит от указанных обстоятельств. Преступление, на наш взгляд, можно считать оконченным по истечении срока отсрочки, установленного судом. Однако здесь надо иметь в виду процессуальный аспект. Для направления лица в исправительное учреждение требуется соответствующее судебное решение. Таким образом, момент окончания преступления необходимо определять исходя из срока, установленного судом в определении о направлении лица для отбывания наказания в исправительное учреждение.
Уклонение от отбывания лишения свободы является длящимся преступлением. Начинается оно с акта преступного бездействия и совершается в течение более или менее продолжительного промежутка времени. Преступление выражается в непрерывном осуществлении оконченного состава преступного деяния, сопряжено с невыполнением возложенных на лицо обязанностей, заканчивается вследствие действий самого виновного или наступления событий, препятствующих дальнейшему осуществлению преступления, и общественная опасность лица, его совершившего, сохраняется в течение всего промежутка времени осуществления преступления.
С субъективной стороны анализируемое преступление характеризуется виной в форме прямого умысла: лицо осознает, что оно без уважительных причин уклоняется от отбывания лишения свободы и желает этого. Причем надо заметить, в осознании лица входит не только общественная опасность содеянного, но и уголовная противоправность деяния, поскольку осужденный предупреждается об уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ.
Мотивами уклонения от отбывания лишения свободы могут быть личные и другие побуждения, цель при этом - уклониться от отбывания лишения свободы, хотя подобное утверждение не основано на законе. Цель, как, впрочем, и мотивы преступления, могут быть различными и на квалификацию деяния не влияют, а лишь учитываются при назначении наказания. Е.Н. Иванова считает, что для признания в действиях осужденного состава уклонения от отбывания лишения свободы необходимо установить, являлись ли уважительными причины неявки осужденного к установленному сроку в место отбывания лишения свободы. Отсутствие у осужденного возможности явиться в орган внутренних дел в установленный срок является основанием
к освобождению его от уголовной ответственности за уклонение от отбывания лишения свободы. С этой позицией следует согласиться, поскольку не могут квалифицироваться как уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы случаи, когда лицо желало своевременно прибыть в исправительное учреждение, однако не смогло этого сделать по уважительным причинам.
К последним могут быть отнесены, например, болезнь самого осужденного, перебои в работе транспорта и другие, но все они должны быть официально подтверждены документом, выданным органом внутренних дел по месту их возникновения.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ, могут быть только вменяемые лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста (ст. 20 УК РФ) осужденные к лишению свободы, которым было предоставлено право выезда за пределы места лишения свободы, либо предоставлена отсрочка исполнения приговора в порядке ст. 398 УПК РФ, либо женщина, которой была предоставлена отсрочка отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ.
В качестве субъекта рассматриваемого преступления, как видим, закон признает лицо, осужденное к лишению свободы. Иначе говоря, речь идет только о лицах, которым наказание назначено в виде лишения свободы по приговору суда. Все другие лица, отбывающие наказание в исправительных учреждениях по определению суда, таким образом, к данной категории не относятся. Это осужденные, злостно уклоняющиеся от отбывания исправительных работ (ч. 4 ст. 50 УК РФ) и ограничения свободы (ч. 4 ст. 53 УК РФ).
Часть 2 ст. 97 УИК РФ закрепляет право выезда из исправительного учреждения осужденным женщинам независимо от того, находятся они
в колонии по приговору или определению суда. Эти осужденные (реально
в настоящее время лишь лица, осужденные к исправительным работам, поскольку ограничение свободы пока еще не применяется)1, получившие разрешение на выезд, например в связи со смертью близкого родственника,
и не вернувшиеся в исправительное учреждение по истечении установленного срока, не подлежат ответственности по ст. 314 УК РФ в силу отмеченного ограничения круга субъектов. В этом случае логики законодателя не понять, поскольку фактически одинаковые деяния, направленные на уклонение от отбывания наказания, оцениваются диаметрально противоположно. В целях устранения создавшейся коллизии необходимо, по мнению А.И Друзина, исключить из текста ст. 314 УК РФ указание на «лицо, осужденное к лишению свободы»2. По нашему мнению, с таким предложением вполне можно согласиться, указав в данной норме на «лицо, отбывающее лишение свободы». Таким образом, субъектом преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ, могли бы быть как лица, осужденные к лишению свободы, так и лица, отбывающие лишение свободы по определению суда, которым исправительные работы или ограничение свободы заменены на лишение свободы. Тем более это диктуется и необходимостью приведения в соответствие норм уголовного
и уголовно-исполнительного права.
По мнению Е.Н. Ивановой, остаются необоснованно безнаказанными осужденные, уклоняющиеся от явки в суд, который должен рассматривать их дела об отмене отсрочки отбывания наказания, хотя данная категория осужденных, в том числе женщины, имеющие малолетних детей, более опасна для общества, поскольку они уклоняются от явки в суд, уже имея предварительное предупреждение за нарушение общественного порядка или трудовой дисциплины, в отношении их применялись меры административного или дисциплинарного взыскания, либо они уклонялись от воспитания ребенка
и ухода за ним. Исходя из изложенного в целях совершенствования уголовно-правовой нормы об ответственности за уклонение от отбывания лишения свободы, Е.Н. Иванова предложила следующую формулировку диспозиции ст.314 УК РФ1:
«Невозвращение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, а также неявка в суд лица, осужденного к лишению свободы, которому предоставлена отсрочка исполнения приговора суда или отбывания наказания, по истечении срока выезда или отсрочки, а равно неявка лица, которому предоставлена отсрочка,
в суд для рассмотрения вопроса об отмене отсрочки».
С подобной позицией можно было бы согласиться, поскольку это усилило бы карательное воздействие на лиц, осужденных к лишению свободы, которым предоставлена отсрочка исполнения приговора суда или отбывания наказания
и проявляющих недобросовестность в период отсрочки. Однако неявка в суд еще не означает намерения лица уклониться от лишения свободы. К тому же
в этом случае содержание статьи не совсем будет соответствовать ее названию.
Более обоснованным представляется предложение А.И. Друзина, представившего следующую редакцию ст. 314 УК РФ:
«Невозвращение лица, отбывающего наказание в исправительном учреждении, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, либо уклонение от отбывания лишения свободы лица, которому предоставлена отсрочка исполнения приговора суда или отбывания наказания, по истечении срока выезда или отсрочки»1.
В.В. Смышляев полагает необходимым представить ст. 314 УК РФ
в таком виде: «Уклонение от отбывания наказания лицом, осужденным
к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы места лишения свободы либо которому предоставлена отсрочка исполнения приговора суда или отбывания наказания, по истечении срока выезда или отсрочки...». Похожая формулировка данной нормы содержалась и в одном из проектов УК РФ, подготовленном Министерством юстиции РФ и Государственно-правовым управлением Администрации Президента РФ.
Во всех предлагаемых вариантах усматривается желание авторов унифицировать терминологию, используемую в заголовке и тексте статьи. Однако в этом случае затушевывается сущность, по крайней мере, первого деяния, поскольку всякое невозвращение в исправительное учреждение есть уклонение от отбывания лишения свободы, но не всякое уклонение от отбывания ограничивается только невозвращением. Иначе говоря, уклонение от отбывания наказания - более широкое понятие, чем невозвращение
в исправительное учреждение; и оно не исчерпывается последним. В связи
с этим использование предлагаемых формулировок приведет к необходимости ограничительного толкования закона. Таким образом, совершенная суброгация уголовно-правовой нормы лишь частично решит данную проблему, зато породит другие. Кроме того, и в действующем законе, и в предлагаемых изменениях статьи речь идет о местах лишения свободы. Между тем Уголовно-исполнительный кодекс говорит об исправительных учреждениях, что, надо полагать, более точно2.
Побеги осужденных из мест лишения свободы - наиболее частые
и опасные способы уклонения от наказания. Вполне можно согласиться
с мнением О.В. Мазура о том, что побег является одним из способов уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому ст. 313 и 314 УК РФ являются нормами, имеющими равное уголовно-правовое значение
и представляющими лишь различные способы уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы. Исходя из изложенного, О.В. Мазур приходит к выводу о целесообразности изменения редакций ст. 313 и 314 УК РФ, объединив их в одну уголовно-правовую норму1.
Таким образом, если уклонение от отбывания лишения свободы было совершено осужденным путем невозвращения в место лишения свободы после окончания предоставленного выезда либо отсрочки исполнения приговора суда или отбывания наказания, то содеянное квалифицируется по ст. 314 УК РФ.
Делая выводы, можно констатировать, что уголовная ответственность наступает за уклонение от лишения свободы на определенный срок, пожизненного лишения свободы, ареста (ст. 313 и ст. 314 УК РФ. Причем определенное значение для квалификации уклонения от лишения свободы
и ареста имеет способ его совершения. Так, если уклонение от наказания было осуществлено путем побега из места лишения свободы или ареста, то содеянное квалифицируется по ст. 313 УК РФ. А если уклонение от отбывания лишения свободы было совершено осужденным путем невозвращения в место лишения свободы после окончания предоставленного выезда либо отсрочки исполнения приговора суда или отбывания наказания, то содеянное квалифицируется пост. 314 УК РФ.
По сути, преступления, предусмотренные ст. 313 и 314 УК РФ, являются нормами, имеющими равное уголовно-правовое значение и представляющими лишь различные способы уклонения от наказания.
3. ПРОФИЛАКТИКА УКЛОНЕНИЯ ОТ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ
3.1 Способы и ухищрения, используемые осужденными при побегах из мест лишения свободы
Как известно, преступная деятельность включает в себя: действия виновных по подготовке преступления, действия виновных по непосредственному совершению преступления (реализация преступного замысла) и действия виновных по сокрытию последствий преступления. Указанные действия субъекта, направленные на достижение преступного результата, и образуют способ совершения преступления1. В юридической литературе существуют различные определения способа совершения преступления и его содержания. На наш взгляд, наиболее полное понятие дает Г.Г. Зуйков, который криминалистическое понятие способа совершения преступления определяет как «систему действий по подготовке, совершению
и сокрытию преступления, детерминированную условиями внешней среды
и психофизическими качествами личности, связанными с избирательным использованием соответствующих средств и условий, места и его времени»2.
В содержание общего криминалистического понятия «способ совершения преступления», используемого в целях доказывания обстоятельств, имеющих значение для успешного расследования уголовного дела, входят:
1) действия, приемы, операции по подготовке, совершению и сокрытию преступления, связанные между собой единой целью и мотивом;
2) время и место совершения указанных действий;
3) орудия и средства, используемые для совершения преступления.
Наиболее простые способы совершения преступления не включают в свое содержание действия по подготовке и сокрытию преступления. Сложные способы в одних случаях включают весь комплекс действий по подготовке, совершению и сокрытию преступления, а в других - состоят только из подготовительных действий, направленных на непосредственное исполнение преступного замысла. Также в практике известны случаи, когда умышленные преступления совершаются без предварительной подготовки, но с принятием
в последующем мер по сокрытию.
Под способом совершения побега понимается система умышленных действий по подготовке, совершению и сокрытию незаконного, самовольного, без надлежащего разрешения компетентных органов оставления лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении, места лишения свободы, либо места нахождения под стражей или под арестом, охватываемая единым преступным замыслом, детерминированная психофизическими свойствами личности преступника с избирательным использованием им соответствующих условий, места, времени, а также
с учетом возможных действий (бездействия) иных лиц.
Относительная устойчивость способов совершения отдельных видов преступлений находится в прямой зависимости от степени их детерминированности различными факторами. Возможность повторения способа совершения преступления (составляющих его элементов), как по отдельности, так и в целом, находится в зависимости от сохранения совокупности объективных и субъективных факторов, под воздействием которых складывается способ совершения преступления. Повторяемость способов не означает адекватного воспроизведения всякий раз при совершении нового преступления составляющих его действий со всеми присущими ему особенностями1.
Аналогичные способы совершения преступления возможны в силу совпадения детерминирующих факторов как у одного и того же человека, так