Налоговые споры и их разрешение в РФ.
Целью исследования является определение предмета и сущности налогового спора, определение видов налоговых споров, порядка их разрешения.
Задачи исследования:
- определить понятие и классификацию налоговых споров;
- показать особенности разрешения споров между налоговыми органами и налогоплательщиками в порядке досудебного и судебного разбирательства;
- обозначить проблемы и пути совершенствования досудебной формы разрешения споров.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Как показывает практика развития российского налогового законодательства поэтапное введение актов законодательства о налогах и сборах в силу, недостаточная разработанность соответствующей теоретической основы, поспешность законодателя в принятии правовых актов в сфере налогообложения, отсутствие системности формирования внутренней структуры налогового законодательства, служат причиной возникновения конфликтных ситуаций между налоговыми органами и налогоплательщиками. Кроме того, к конфликтам между налогоплательщиками и налоговыми органами также приводит и отсутствие однозначного толкования существующих норм законодательства о налогах и сборах и различный подход к некоторым проблемным вопросам налогоплательщиков и налоговых органов.
Сегодня существует два основных способа разрешения подобных конфликтов: административный и судебный.
Преимущества административного способа разрешения разногласий с налоговыми органами заключаются в следующем:
• простота процедуры, позволяющая налогоплательщику самостоятельно защищать свои права, не пользуясь услугами юристов;
• быстрое рассмотрение жалобы;
• отсутствие необходимости уплаты пошлины;
• обжалование даже с отрицательным для налогоплательщика результатом позволяет ему лучше уяснить точку зрения налогового органа, и при обращении в суд налогоплательщик получает возможность более тщательно подготовиться к защите своей позиции.
Однако, несмотря на все преимущества внесудебного урегулирования налогового спора, в преобладающем большинстве случаев выбор налогоплательщика приходится в пользу судебных органов, - в силу отсутствия внутриведомственной заинтересованности, действия принципов состязательности, процессуального равноправия спорящих сторон. Профессиональный подход налогоплательщиков к пониманию законодательства о налогах и сборах на практике привел к тому, что при выборе способа разрешения налогового спора они чаще обращаются в арбитражные суды или суды общей юрисдикции, тщательно изучив при этом судебную практику.
"СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ:
1.Конституция Российской Федерации
2.Налоговый кодекс Российской Федерации (части первая и вторая).
3.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая).
4.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
5.Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»
6.Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) «О залоге» // Российская газета. № 129. 06.06.1992
7.Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Российская газета. № 13. 22.07.1998
8.Приказ ФНС России от 1 декабря 2006 г. № САЭ-3-19/
[email protected] «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» // Российская газета. 2006. № 289
9.Приказ Минфина РФ от 18.01.2008 N 9н «Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.04.2008 N 11521) // Российская газета. № 100. 13.05.2008
10.Постановления Конституционного Суда от 17 декабря 1996 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» // СПС «КонсультантПлюс»;
11.Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова»
12.Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.1997 N 56-О 2 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грищенко Адели Викторовны как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»
13.Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 N 390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 1. 2004
14.Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 ""О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"" // СПС «КонсультантПлюс»
15.Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 ""О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"" // Вестник ВАС РФ. № 7. 2001.
16.Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 2046/04 по делу N А07-8637/03-А-ХИМ «Дело по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) налоговой инспекции по непроведению зачета излишне уплаченного налога на прибыль в счет предстоящих платежей по этому налогу и ее обязании произвести такой зачет направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 10
17.Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04 по делу N А03-13136/03-3 // Вестник ВАС РФ. 2005. № 7
18.Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8815/07 по делу N А41-К2-19605/06 Дело по заявлению о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС направлено на новое рассмотрение, так как, отказывая в восстановлении пропущенного срока, суды неправомерно определили момент истечения срока для обращения в арбитражный суд и в связи с этим при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока не учли как его продолжительность, так и конкретные причины его пропуска // Вестник ВАС РФ. 2008. № 3
19.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. № 3. 2006 (Обзор)
20.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 N 105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ ""О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» // Российская Бизнес-газета. № 14. 11.04.2006.
21.Решение ВАС РФ от 26.01.2005 N 16141/04 «О признании недействующим письма МНС РФ от 17.02.2004 N 04-2-06/127 «О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками» // Вестник ВАС РФ. № 4. 2005
22.ФАС Московского округа в своем Постановлении от 12.03.2009 N КА-А40/1265-09
23.Постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2008 N А06-1559/08-19 // СПС «КонсультантПлюс»
24.Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2008 N КА-А40/5503-08 // СПС «КонсультантПлюс»
25.ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2008 N Ф04-2014/2008(2356-А27-26) // СПС «Консультант Плюс»
26.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2008 N Ф04-5390/2008(10998-А70-40) по делу N А70-313/2008
27.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2008 N Ф04-4925/2008(9676-А46-40) по делу N А46-4965/2007
28.Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2007 по делу N А82-4019/2006-99
29.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2006 по делу N А43-5201/2006-30-170
30.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2005 N Ф04-3579/2005(11918-А46-27) // СПС «КонсультантПлюс»
31.Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.03.2004 N Ф03-А51/04-2/191 // СПС «КонсультантПлюс»
32.Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2005 N КА-А40/13110-04 // СПС «КонсультантПлюс»
33.Артамонова Л.Г. Досудебное урегулирование налоговых споров и оценка эффективности работы налоговых органов // Налоговая политика и практика. 2010. N 3. С. 26 - 32.
34.Бартош О.Н. Понятие и классификация способов защиты прав налогоплательщиков // Налоги (газета). 2009. № 22. С. 2
35.Божанова Н.Г. Налоговые споры: право на обжалование актов, действий (бездействия) // Налоги (газета). 2007. №№ 35, 36
36.Воробьева В.Н. Досудебное и судебное обжалование актов налоговых органов // Ваш бюджетный учет. 2006. № 10. С.37-39
37.Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель - налогоплательщик - государство. М.: ФБК-ПРЕСС, 1998. С. 178
38.Ершов В.А. Налоговые споры. Алгоритм успеха. М: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2010. 120 с.
39.К вопросу о дефиниции и классификации споров, возникающих в связи с взиманием налогов и сборов // Финансовое право. 2007. № 10. С. 15-18
40.Ковалевская Д. Обжалование нормативных и ненормативных актов // Финансовая газета. 2006. №34. С. 2
41.Королев С.А. Жалоба наверх // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2009. №1. С. 23-30
42.Кривых И. Обжалованию не подлежит? ЭЖ-Юрист. 2008. № 17. С.18-31
43.Кучеров И.И. Налоговое право России. М.: ЮрИнфоР, 2006. С. 388
44.Малов О.Н. Досудебное урегулирование налоговых споров // Единый налог на вмененный доход: бухгалтерский учет и налогообложение. 2008. № 6. С. 17-30
45.Миронова С.М. Пути совершенствования порядка разрешения налоговых споров в Российской Федерации // Налоги (газета). 2008. №12. С.2-3
46.Михайлова О.Р. Обязательные досудебные процедуры в налоговых спорах // Ваш налоговый адвокат. 2008. № 10. С. 56-60
47.Нагорная Э.Н. Налоговые споры: оценка доказательств в суде. М.: Юстицинформ, 2009. С. 125
48.Назаров В.Н. Конституционные основы защиты прав налогоплательщика // Финансовое право. 2007. № 9. С.11-17
49.Назаров В.Н. К вопросу о дефиниции и классификации споров, возникающих в связи с взиманием налогов и сборов // Финансовое право. 2007. №10 С.41-47
50.Налоговое право / Под. ред. С.Г. Пепеляева. М.: Юристъ, 2004. С. 561
51.Налоговое право России в вопросах и ответах: Учебное пособие / М.С. Белова, В.А. Кинсбурская, М.Ю. Орлов и др.; под ред. А.А. Ялбулганова. М.: Юстицинформ, 2007. 408 с.
52.Пепеляев С.Г., Зарипов В.М. Проблемы разрешения налоговых споров в Российской Федерации // Налоговый вестник. 2006 № 3 С.33-38
53.Порядок разрешения споров между налоговыми органами и налогоплательщиками по результатам проведенной налоговой проверки // Все о налогах. 2007. № 9
54.Савинов В. Проблемы досудебного урегулирования налоговых споров // Консультант. 2008 № 11. С. 3-5
55.Савенков Н.А. Защита прав налогоплательщиков в судах // Налоговые споры: теория и практика. 2008. № 5
56.Сафронов С.А. Административный порядок урегулирования налоговых споров // Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение. 2009. № 2
57.Тимофеев С. Внесудебное обжалование ненормативных актов // Московский бухгалтер. 2009. № 4. С. 2-3
58.Чуряев А. Апелляционная жалоба на решение налогового органа: актуальные вопросы судебной практики // Налоговый учет для бухгалтера. 2010. N 2. С. 40 - 48
59.Щекин Д.М. Налоговые риски и тенденции развития налогового права / под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Статут, 2007
60.Ягудин В. Применение обеспечительных мер по налоговым спорам // Аудит и налогообложение. 2009. №5 С. 13-20