Удержание как способ обеспечения обязательств

Введение
Глава 1. Общая характеристика удержания как способа обеспечения обязательств
1.1. Понятие, значение и виды института удержания как способа обеспечения обязательств
1.2. История развития законодательства о праве на удержание как способа обеспечения обязательств в российском гражданском праве
Глава 2. Гражданско-правовая характеристика удержания как способа обеспечения обязательств
2.1. Правовая характеристика предмета удержания как способа обеспечения обязательств
2.2. Права и обязанности субъектов удержания как способа обеспечения обязательств
2.3. Виды удержания как способа обеспечения обязательств
Заключение
Список использованной литературы

Удержание как способ обеспечения обязательств

Итак, следует отметить, что данный институт известен российской гражданско-правовой доктрине. И неоднократно предпринимались попытки закрепить институт права удержания отдельными нормами закона. Однако он так и остался действующим в отдельных институтах гражданского законодательства. Советское гражданское законодательство крайне отрицательно относилось к институту удержания и пыталось вывести институт удержания из гражданского оборота.
Глава 2. Гражданско-правовая характеристика удержания как способа обеспечения обязательств
2.1. Правовая характеристика предмета удержания как способа обеспечения обязательств
Предметом удержания может быть только вещь; вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, им указанному. При этом не имеет значения, является ли должник собственником данной вещи,обладателем права хозяйственного ведения и т.п. или его право требовать передачи базируется на иных основаниях. Удерживаться может как вещь, которая находилась у кредитора на момент нарушения обязательства должником, так и вещь, попавшая в законное владение кредитора впоследствии. Никаких ограничений права удержания в зависимости от вида вещей, находящихся у кредитора, закон не содержит. Плоды, продукция и доходы удерживаемой вещи также включаются в предмет удержания.
Объектом удержания не может быть собственная вещь ретентора, подлежащая передаче должнику, например, в случае допущенной покупателем вещи просрочки платежа, так как абсурдно само предположение, что собственник вещи должен получить удовлетворение своих денежных требований за счет стоимости собственной вещи. Поэтому "удержание" собственной вещи может рассматриваться исключительно как форма приостановки исполнения обязательства или отказа от исполнения, предусмотренная п. 2 ст. 328 ГК.
Комитет по управлению имуществом города Ч. (далее - Комитет) (продавец) и ЗАО (покупатель) заключили договор купли-продажи акций, согласно которому покупатель обязался оплатить акции в течение 15 дней со дня подписания договора, а продавец в течение 3 дней со дня поступления денежных средств на его банковский счет предоставить держателю реестра акционеров документы, необходимые для оформления права собственности на акции и внесения покупателя в реестр акционеров.
ЗАО перечислило денежные средства по истечении двух месяцев со дня заключения договора. Однако обязательства по передаче всех необходимых документов для оформления перехода права на акции продавец в установленные сроки не исполнил.
ЗАО обратилось в суд с иском о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ.
После длительных судебных разбирательств в иске было отказано. ФАС УО в постановлении сослался на ст. 359 ГК РФ, согласно которой, по его мнению, Комитет был вправе удерживать спорные акции, поскольку ЗАО не выполнило обязанности по уплате неустойки в связи с их несвоевременной оплатой.
Президиум ВАС РФ постановление ФАС УО отменил, поскольку по смыслу ст. 359 ГК РФ предметом удержания может быть лишь вещь, которая принадлежит должнику, то есть чужая вещь. А в данном случае Комитет не исполнил обязанности по передаче принадлежащих ему акций ЗАО.15
Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.16
В настоящее время позиция Высшего Арбитражного Суда РФ в отношении правомерности завладения удерживаемой вещью определяется положением, выраженным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Так, в качестве критерия правомерности удержания арендодателем принадлежащего арендатору оборудования, оставшегося в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ четко указал на отсутствие со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний по завладению оборудованием.17
Если удерживаемая вещь относится к вещам, ограниченным в обороте, ее ретентор должен иметь законные полномочия на владение ею (например, надлежаще оформленное право на использование и хранение взрывчатых материалов и т.п.). Если вещь находится у лица без законных оснований (например, похищена), оно не может удерживать ее с целью побуждения собственника к исполнению каких-либо денежных требований, тем более получить удовлетворение за счет ее стоимости. Следовательно, предметом права удержания могут быть только те вещи, которыми ретентор владеет на законном основании.
В соответствии с нормой п. 1 ст. 359 ГК объектом удержания может быть лишь вещь, подлежащая передаче должнику. Следовательно, иные объекты гражданских прав, указанные в ст. 128 ГК, в частности имущественные права, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности и нематериальные блага, не могут быть объектом удержания.18
Вместе с тем к вещам относятся деньги и ценные бумаги. Если удержание ценных бумаг не вызывает серьезных возражений, то применение удержания в отношении денег вряд ли допустимо. Экзекутивный вид удержания как способ обеспечения исполнения обязательств имеет одну основную цель - удовлетворить требования кредитора из стоимости удержанной вещи (ст. 360 ГК). При этом по общему правилу предусматривается ее продажа с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не предусматривается иной порядок. Продажа на публичных торгах денег должника представляется невозможной.19 При допущении удержания денег создавалась бы ситуация, при которой у кредитора-ретентора и должника были бы встречные однородные требования: со стороны ретентора - требование по оплате, возмещению издержек или убытков, а со стороны должника - требование о выдаче денег, принадлежащих ему. Но два однородных требования могут быть зачтены, в результате чего обязательства прекратятся полностью или частично.20 Следовательно, кредитор, удерживающий денежные средства должника, может удовлетворить свои требования путем заявления о зачете.
Рассматривая объекты права удержания, нельзя не обратить внимания еще на одну, на наш взгляд, достаточно серьезную проблему. В соответствии со ст. 130 ГК РФ все вещи подлежат делению на движимые и недвижимые. Буквальное толкование п. 1 ст. 359 ГК приводит к выводу, что удержание недвижимой вещи не запрещено законом. Однако при этом необходимо учитывать императивность нормы, обязывающей регистрировать все права на недвижимость. Однако ни Закон РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни ст. 131 и 164 ГК напрямую не говорят о регистрации права удержания. Право удержания, несомненно, можно отнести к ограничениям (обременениям), стесняющим правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, арест имущества и др.). Поэтому право удержания подлежит обязательной государственной регистрации по требованию ретентора как заинтересованного лица в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Следовательно, право удержания недвижимого имущества может иметь место, но становится обязательным для третьих лиц только после его регистрации в качестве обременения на недвижимое имущество.21
В настоящее время существует дискуссия по поводу возможности удерживать вещи, определяемые родовыми признаками. Действительно, индивидуально-определенные вещи в качестве предмета права удержания не вызывают ни у кого сомнения. Могут ли, однако, удерживаться родовые вещи? Здесь ситуация, на наш взгляд, не совсем простая. По мнению Суханова Е. А. индивидуально-определенные вещи могут быть предметом права удержания.22 В качестве доводов он приводит следующее. Хранитель заключил с поклажедателем договор хранения зерна в элеваторе. При наступлении срока выдачи зерна у хранителя возникает обязанность возвратить поклажедателю обусловленное в договоре количество зерна того же рода и качества.23 Однако хранитель может применить право удержания против поклажедателя в связи с тем, что ему не были оплачены расходы, связанные с хранением. При этом он удерживает именно являющееся предметом договора хранения с обезличением обусловленное количество вещей определенного рода и качества. В случае их выставления на торги с целью удовлетворения требований хранителя они соответствующим образом индивидуализируются, в силу чего должник может понести имущественные потери, не выходящие за пределы стоимости обусловленного договором количества вещей определенного рода и качества.
Сарбаш С. В. утверждает, что в данном случае отсутствует правоотношение по праву удержания, так как предметом удержания может быть только индивидуально определенная вещь. Действительно, в законе сказано, что у кредитора должна находиться вещь. В данном же виде хранения хранитель скорее имеет обязательство предоставить поклажедателю в определенное время равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. В приведенном примере нельзя точно определить, где находится вещь, принадлежащая поклажедателю. В этом случае нельзя определить, какая конкретно вещь подлежит передаче, а нормы о праве удержания говорят именно о "вещи, подлежащей передаче". Таким образом, родовые вещи могут быть объектом удержания лишь в том случае, если они каким-либо образом индивидуализированы, что позволяет с точностью определить принадлежность конкретной части родовых вещей конкретному должнику, противостоящему ретентору.
Следует согласиться с последним мнением, так как оно более обоснованно, и в наибольшее степени апеллирует к нормам закона.
2.2. Права и обязанности субъектов удержания как способа обеспечения обязательств
Закон распространяет действие права удержания на двух субъектов - граждан и предпринимателей.
Граждане (физические лица) осуществляют принадлежащее им право удержания с учетом норм о правоспособности. Иными словами, право удержания, как часть всех гражданских прав, признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность - способность субъекта иметь гражданские права и обязанности.
несовершеннолетнего лица. Они делятся на две группы. В первую входят малолетние, т. е. не достигшие 14 лет, во вторую - подростки в возрасте от 14 до 18 лет. Статья 28 ГК РФ, именуемая «Дееспособность малолетних», причисляет их, по сути дела, к полностью недееспособным, за которых почти все сделки могут совершать от их имени родители либо заменяющие их в установленном законом порядке лица.24 Мало того, малолетние в свою очередь подразделяются еще на две категории, куда входят, во-первых, малолетние в возрасте до 6 лет и, во-вторых, те, кому от 6 до 14 лет. Первые считаются недееспособными полностью без всяких на этот счет исключений. Вторые же, относящиеся, по общему правилу, к недееспособным, все-таки в порядке исключения обладают некоторой самостоятельностью. Согласно п. 2 ст. 28 ГК РФ, они могут совершать:
- мелкие бытовые сделки;
- сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;
- сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом Для определенной цели или для свободного распоряжения.25
Малолетние также имеют право осуществлять удержание. Причем как своими собственными действиями, когда для них допускается заключение соответствующих сделок, так и действиями законных представителей.
Субъектами предпринимательского или торгового права удержания могут выступать предприниматели и коммерческие организации.
В соответствии с ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке.26
Права ретентора заключаются в двух основных, наиболее важных правомочиях.
Первое заключается в том, что он вправе удержать вещь, то есть осуществлять действия, направленные на физическую сохранность владения вещью от перехода его к должнику. Иными словами, в данной ситуации он обладает всеми правомочиями собственника по защите своего обладания вещью, вплоть до применения физической силы, в рамках, однако, необходимой обороны. Последнее позволяет говорить о том, что ретентор осуществляет в этом смысле самозащиту своего права удержания (ст. 14 ГК РФ).
Во-вторых, ретентор обладает правом на получение удовлетворения своих требований из стоимости удерживаемой вещи в объеме и в порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК). Отсюда следует, что нормы ст. 348 - 350 ГК, регламентирующие порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализацию, в полной мере применяются при осуществлении указанного полномочия ретентора. В обращении взыскания на удерживаемую вещь может быть отказано, если допущенное должником нарушение будет незначительно, а размер требований ретентора вследствие этого будет явно несоразмерен стоимости удерживаемой вещи.
Основной обязанностью ретентора является необходимость принятия мер сохранения удерживаемой вещи, соответствующих обычаям делового оборота. Если ретентор допустит порчу вещи, ухудшение ее качества, то он несет ответственность: при общегражданском удержании - при наличии вины, а при торговом удержании - независимо от нее. Если ретентор использует удерживаемую вещь, то в силу неправомерности такого пользования он должен возместить собственнику или иному титульному владельцу удерживаемой вещи убытки, причиненные этим, а также выплатить неосновательное обогащение, возникшее в связи с этим.
Надо сказать, что в отношении прав должника Кодекс не содержит вообще каких-либо норм. Это положение нельзя признать удовлетворительным. При определении прав должника могло бы помочь обращение к иностранному законодательству и разумное заимствование из него соответствующих положений. К сожалению, этого не произошло. Должник в случае удержания его вещи ретентором имеет права, корреспондирующие обязанностям последнего, - право требовать обеспечения сохранности вещи, возмещения убытков, причиненных порчей удерживаемой вещи, и т.д. Вместе с тем у должника при удовлетворении требований ретентора из стоимости удерживаемой вещи в объеме и порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, возникают права, однопорядковые с правами залогодержателя при наложении взыскания на предмет залога и его реализации. В частности, должник вправе просить суд, обращающий взыскание на удерживаемое имущество, об отсрочке его продажи с публичных торгов на срок до одного года.
Следует иметь в виду, что правило ст. 360 ГК об удовлетворении требований ретентора из стоимости удерживаемой вещи в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, отнюдь не означает трансформации права удержания в право залога. Дело в том, что вместо определения особого порядка обращения взыскания на предмет удержания законодатель использовал известный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Должник в соответствии с п. 3 ст. 359 ГК может обусловить в договоре с кредитором запрет применения права удержания, возможно также и его ограничение, например, только каким-то одним видом вещей или другими факторами.
С недостаточной регламентацией прав должника связан и такой неоднозначный вопрос, как одновременное использование нескольких способов обеспечения по одному обязательству. Вместе с тем здесь хотелось бы отметить, что большинство способов обеспечения устанавливаются до совершения нарушения и требуют согласия должника, поэтому, возлагая на себя дополнительное обязательство, должник сам распоряжается своими правами и определяет целесообразность таких, порой обременительных, договоров. В то же время отдельные способы обеспечения реализуются в отношении должника и без согласия последнего, не давая ему уже возможности нейтрализовать ранее принятые обязательства по обеспечению. Речь идет о том случае, когда ретентор удерживает имущество должника, и так имея достаточное обеспечение своего требования, например залог. Действительно, такое положение вещей представляется мало сообразующимся с принципом справедливости гражданского права. Правда, это касается тех случаев, когда можно с определенностью говорить о достаточном обеспечении требований кредитора (ретентора), ибо в противном случае нельзя говорить о несправедливом удержании, которое может обеспечивать "непокрытую" другим обеспечением часть требований.27
Практика рождает немало вопросов относительно реализации кредитором столь специфичного способа обеспечения обязательств, как удержание. Закон не дает прямого решения такой проблемы, как возможность удержания вещи, первоначально удерживаемой незаконно. Например, предприниматель, обязанный выдать вещь другому лицу, незаконно удерживает ее у себя, зная, что контрагент является одновременно его должником по другому обязательству, срок исполнения которого еще не наступил. Вместе с тем он предполагает, обладая соответствующей информацией, что вероятность исполнения контрагентом этого последнего обязательства крайне мала (ср. п. 2 ст. 328 ГК). Если впоследствии указанный контрагент не исполнил своего обязательства и поэтому в силу ст. 359 ГК РФ кредитор получил право удерживать вещь уже на законном основании. Здесь возникает вопрос, а имеет ли на самом деле кредитор такое право, ведь первоначально он удерживал вещь незаконно?28
Думается, что в этом случае в силу молчания закона нельзя отказать ретентору в удержании вещи на основании уже возникшего (к моменту возможного спора и разбирательства в суде) требования. Однако последующее возникновение основания для удержания не означает, что ретентор освобождается от возможной ответственности по возмещению убытков за период незаконного удержания. Хотя данная проблема может иметь и обратное решение.
Еще одним небезынтересным и безусловно актуальным для практики вопросом является случай, когда ретентор, удерживая делимую вещь, обладающую большей стоимостью, обеспечивает таким удержанием требование, выражающееся в меньшей сумме. Закон ничего не говорит о праве должника в этом случае требовать передачи "излишне" удерживаемой части имущества. Прибегнув в данном случае, как это и следует сделать в силу ст. 6 ГК РФ, к аналогии закона, находим, что несколько похожий случай можно обнаружить в абзаце втором ст. 328 ГК РФ. Здесь речь идет о встречном исполнении обязательств и праве одной стороны приостановить исполнение в случае неисполнения или обоснованного опасения неисполнения другой стороной своего обязательства. Законодатель для частичного неисполнения устанавливает следующее правило: в таком случае сторона, на которой лежит встречное исполнение и которая получила частичное исполнение, вправе приостановить исполнение в части, соответствующей непредставленному исполнению. Следовательно, ретентор не вправе удерживать "излишнее" имущество, большее по стоимости, чем необходимо для удовлетворения его требования (при этом должны учитываться будущие расходы ретентора - судебные расходы, расходы, связанные с реализацией имущества, и др.). Даже если признать, что аналогия между этими институтами невозможна, то аналогия права потребует применения принципов справедливости, добросовестности и разумности. Ни один из этих принципов не может оправдать удержание части делимой вещи, если такое удержание в силу чрезмерной стоимости вещи по сравнению с требованием не приводит к обеспечению и не дает ретентору никаких имущественных выгод, обрекая одновременно должника на возможные убытки.