Современное состояние финансовой системы РФ

Современное состояние финансовой системы РФ

1,8
-90,1
-12,7
-62,1
-51,3
1,8
-51,3
-55,6
-49,5
335,8
ЦБ РФ
-37,7
-83,9
23,6
-123,6
-208,1
-215,2
4,3
-313,3
-460,9
3083,8
Источник: Банк России, оценки АЛ «Веди».
Начиная с 2004 года отмечается возникновение дефицита внутренних ресурсов, обусловленное сохранением высоких темпов роста кредитования нефинансового сектора (напомним, что с того года активно стало развиваться кредитование населения). Данный разрыв стремительно нарастал – отношение объема кредитов нефинансовому сектору к внутренним депозитам возросло с 95% на начало 2004 года до 120% на начало 2008 года.
«Кредитная яма», или превышение кредитов нефинансовому сектору над его сбережениями, по итогам 2008 года составила 3,5 трлн. рублей. Собственные средства банковской системы без учета субординированных кредитов составляли 2,9. трлн. руб., а за 2008 год дефицит внутренних ресурсов вырос на 1,9 трлн. руб. За 9 месяцев 2009 года разрыв между кредитами и депозитами сократился до 2.1 трлн. руб., при этом собственные средства банков выросли до 3.5 трлн. руб.
Рисунок 1. Динамика превышения кредитов над депозитами нефинансового сектора (без учета задолженности по облигациям), собственных средств
банковской системы (без субординированных кредитов)
и чистые иностранные пассивы, млрд. руб.
Отметим, что разрыв между кредитами и депозитами нефинансового сектора превысил все собственные средства банковской системы в середине 2008 года. Фактически с того момента ситуация вышла из-под контроля и полностью определялась внешним по отношению к банковской системе финансированием – либо притоком иностранного капитала, либо «вливаниями» денежных властей.
В разбивке по институциональным секторам (домашние хозяйства и небанковские корпорации) структура «кредитной ямы» выглядит следующим образом. По сектору домашних хозяйств по состоянию на 01.01.2009 наблюдалось превышение объема размещенных в банках счетов и депозитов над величиной привлеченных банковских кредитов на 1,7 трлн. руб. Население до сих пор обладает избытком финансовых ресурсов, которые банковский сектор использует, в частности, для кредитования корпоративного сектора экономики. Эта положительная разница в операциях населения с банками последние два года была достаточно устойчива в диапазоне 1,8–2,0 трлн. руб. Исключение составляют осенние месяцы 2008 года, когда в результате оттока сбережений населения из банковской системы сальдо операций этих секторов значительно уменьшалось. В октябре-ноябре 2008 года разница между кредитами физическим лицам и их банковскими вкладами сокращалась до 1,2–1,3 трлн. руб. Однако, по итогам декабря банковские сбережения населения выросли, а кредитование практически остановилось. В результате сальдо операций банков и населения вернулось к прежним значениям.
Источник: Банк России, расчеты АЛ «Веди».
Рисунок 2.Динамика компонентов «кредитной ямы», на конец мес., млрд. руб.
«Кредитная яма» по операциям с корпоративным сектором, таким образом, значительно превышает суммарные значения разрыва по нефинансовому сектору – на 1 января 2009 г. ее размеры достигали 5,1 трлн. руб. За 2008 г. объем задолженности корпоративного сектора по банковским кредитам вырос на 3,0 трлн. руб., в том числе на 0,5 трлн. руб. за счет переоценки кредитов в иностранной валюте. Объем банковских счетов и депозитов предприятий увеличился за тот же период на 1,4 трлн. руб., в том числе 0,2 трлн. руб. за счет переоценки. Итоговый рост корпоративной «кредитной ямы» за 2008 год составил 1,6 трлн. руб., при этом 300 млрд. этого прироста обусловлено девальвацией рубля и превышением валютных кредитов над валютными счетами.
Валютная структура «кредитной ямы» также сдвинута в сторону избыточного кредитования корпоративного сектора. На начало 2009 года кредиты внутренним секторам экономики в иностранной валюте оказались практически сбалансированы со счетами и депозитами в иностранной валюте. При этом в течение почти всего 2008 года разрыв между валютными кредитами и депозитами превышал 40 млрд. долл. Сближение валютных кредитов с валютными депозитами произошло за один месяц – декабрь, когда объем валютных счетов вырос на 31 млрд. долл., а валютных кредитов – сократился на 1 млрд. долл. Разрыв между кредитами и депозитами в иностранной валюте уменьшился в декабре 2008 года с 40 до 8 млрд. долл.
Рисунок 3. Динамика компонентов «кредитной ямы» в иностранной валюте, на конец месяца, млрд. долл.
Таким образом, «кредитная яма» в настоящее время превышает 4,1 трлн. руб. (117 млрд. долл.) и была сформирована за счет операций корпоративного сектора. Население же по-прежнему остается чистым кредитором банковского сектора. Разрыв между кредитами и депозитами практически полностью объясняется превышением рублевых кредитов над рублевыми счетами, его валютная составляющая близка к нулю. Это, с одной стороны, означает снижение валютных рисков банков в настоящий момент. С другой стороны, в случае кризисных проявлений наблюдается рост валютных депозитов и снижение кредитов в иностранной валюте, что приводит к разбалансировке валютных кредитов и депозитов.
Необходимо отметить, что стагнация банковского кредитования в 2009 году, негативно воздействующая на деловую активность, достаточно благоприятна для снижения разрыва между задолженностью нефинансового сектора по банковским кредитам и его сбережениями. Напомним, что данный разрыв достиг в 2008 году критического уровня, превышающего все собственные средства российской банковской системы. Но в настоящий момент этот разрыв сокращается, а его ликвидация создаст здоровую финансовую основу для сбалансированного экономического роста – в отличие от модели, основанной на использовании заемных иностранных средств. Однако «наследие» периода форсированного роста весьма значительно – на начало осени 2009 года кредиты нефинансового сектора превышали его депозиты на 2.7 трлн. руб. Ликвидация «кредитной ямы» потребует, по меньшей мере, сокращения вдвое задолженности населения перед банковским сектором при сохранении его сберегательной активности и без масштабного ущерба в кредитовании промышленности.
На степень остроты дефицита финансовых ресурсов влияют ряд макроэкономических и структурных факторов. Один из самых весомых – природа российской инфляции. Высокая инфляция сопровождает все рыночное развитие и реформы в России начиная с 1992 года. В последнее десятилетие существенный рост цен сосуществовал с экономическим ростом, при этом, не делая его невозможным, но существенно искажая его природу. Последнее проявилось в превалировании потребления (покрываемым за счет импорта), низкой нормой сбережений, деформированием структуры источников инвестиций в основной капитал.
Проблема снижения инфляции лежит не столько в контроле за денежным предложением, сколько в регулировании рыночной среды. В период глобального финансового кризиса лишь несколько стран (преимущественно из состава бывшего СССР) столкнулись с высокой инфляцией – в большинстве стран мира в рамках кризиса и падения спроса возникла проблема дефляции. Тем не менее, реакция российских производителей в условиях кризиса достаточно четко отражает природу российской инфляции. Сокращающийся внутренний спрос обусловил снижение объемов производства и запасов одновременно с повышением (или неснижением) цен. Представляется, что ключевой проблемой выступает именно создание конкурентной среды на всех сегментах внутреннего рынка, предполагающее адекватный отклик производителей на рыночные сигналы – расширение производства и запасов, снижение или повышение цен. И лишь после этого монетарные факторы смогут оказывать регулирующее воздействие на инфляцию. Данное утверждение принципиально важно в контексте обсуждения планов по реализации политики инфляционного таргетирования – отрицательные результаты данной политики могут быть получены не по причине ошибочности подхода, а вследствие воздействия на инфляцию совсем других (немонетарных) причин.
Уровень дефицитности финансовых ресурсов зависит от обменного курса рубля и валютной политики
Российская экономика, несмотря на распространенная мнение, остается достаточно закрытой в торговле с внешним миром. Экспорт составляет лишь 18% от валового выпуска экономики, доля импорта в совокупном потреблении еще ниже – 10–12%. Однако структура импорта, распределенная примерно в равных долях между товарами конечного, промежуточного и инвестиционного спроса, оказывает заметное влияние на производство. Большое значение имеет и низкая эластичность импортозамещения – отечественные производители не выпускают аналогичных товаров, а российские потребители не готовы заменить импортные товары внутренними.
В финансовой сфере ситуация сегодня аналогичная. Уровень валютизации сбережений снижается – вклады населения в иностранной валюте в стабильное время снижаются до 12% от общего объема. Однако в нестабильные периоды быстро возрастают до 30–35%. В случаях кризисных проявлений в банковской сфере резко возрастает спрос на наличную валюту.
Сегодня обменный курс рубля выступает в роли «инфляционного якоря» и вклад стабильного курса рубля в снижение инфляции очень велик. С учетом высокого уровня влияния обменного курса рубля на производственный и инвестиционный импорт, а также на ценовую динамику стабильность и предсказуемость валютного курса представляется важнейшим условием восстановительного роста. Однако данное требование вступает в противоречие со стабильностью платежного баланса по счету капитальных операций. Высокие процентные ставки и стабильный курс рубля обуславливают масштабный приток краткосрочного иностранного капитала, что способствует «перегреву» финансовых рынков и формирует условия для новых «пузырей», схлопывание которых может вызвать новые «волны» кризиса.
Избыточный спрос экономики на финансовые ресурсы стимулируется низкой эффективностью внешних займов. Налицо противоречие между ростом внешнего частного долга и их влиянием на экономический рост
Банковская система, начиная с 2004 года, испытывает нехватку внутренних ресурсов для расширения кредитования нефинансового сектора и покрывает данный дефицит увеличением внешних заимствований. Если частный внешний долг составлял на 01.01.2004 80 млрд. долл., то уже на 01.01.2008 г. он составил 417 млрд. долл. (рост более чем в 5 раз). Однако российские банки не просто компенсировали нехватку ресурсов привлечением внешних ресурсов, а компенсировали со значительным избытком, что традиционно проявлялось в одновременном с привлечением внешних ресурсов росте валового оттока капитала и увеличении свободных остатков в Банке России. Отметим, что гипотеза о «пропорциональном валовому притоку росте валового оттока капитала» статистически не подтверждается (в случае ее истинности можно было бы предположить постепенное освоение внешних инвестиций). В действительности наблюдалась достаточно «безрадостная картина», отражающая риски и структурные проблемы банковского сектора. Например, из общего объема внешних инвестиций в 2007 году только 25% было направлено на кредиты нефинансовому сектору, остальная часть была «нейтрализована» оттоком капитала и ростом банковских средств на счетах Банка России (в 2006 году данный показатель был еще ниже – 20%).
Таблица 3.
Внешние капитальные потоки в российскую банковскую систему, млрд. руб.
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Валовой приток внешних ресурсов
56
106
256
205
531
1070
1212
Валовой отток капитала
32
55
-6
85
337
512
587
Валовой отток капитала в % от валового притока капитала
56
52
-
42
63
48
48
Прирост банковских депозитов в ЦБР
-3
154
248
13
25
344
321
Разница между притоком капитала, его оттоком и приростом депозитов в ЦБР (поступило на внутренний рынок)
28
-103
14
107
169
214
304
Справочно:
Поступило на внутренний рынок, в % от валового притока
49
-
5
52
32
20
25
Источник: Банк России, оценки АЛ «Веди».
Приведенные данные в таблице свидетельствуют о значительном потенциале роста эффективности использования внешних средств. Расширение возможностей по рефинансированию должно снизить объем добровольных банковских депозитов в ЦБ РФ, а финансовая стабильность и улучшение инвестиционного климата снизить валовой отток капитала.
Одной из причин низкой эффективности реализации антикризисных стабилизационных мероприятий и восстановления кредитной активности является сегментация банковской системы, под которой понимаются нарастающие различия между группами банков. Сегментация выражается:
в различных требованиях к уровню ликвидности (для обеспечения стабильности функционирования кредитных институтов);
в различном доступе (по цене и объему) к внешнему и внутреннему финансированию;
в стоимости пассивов на внутреннем рынке;
□ в различной политике управления структурой активов и рисков.
Сегментация банковской системы существенно снижает эффективность денежной политики в кризисный период. Можно выделить, по меньшей мере, 4 группы из более чем тысячи российских коммерческих банков: банки с государственным участием, банки с иностранным капиталом, крупные частные банки и остальные. Каждая группа характеризуется различной стоимостью пассивов, доступом к внешним заимствованиям, необходимому уровню ликвидности и другими параметрами.
Так, по состоянию на 1.09.2009 на банки вне первой сотни приходилось 10% совокупных активов и почти 20% ликвидных активов. Доля ликвидных активов, необходимых для нормального функционирования, в средних и мелких банках заметно выше, чем в крупных (3.2% в первой сотне, 6.9% вне первой сотни, 15.5% по 300 самым мелким банкам). На 300 мельчайших банков приходится лишь 0.4% совокупных активов банковского сектора, суммарный размер их активов (около 100 млрд. руб.) меньше, чем активы любого банка, входящего в 30 крупнейших банков.
Источник: Банк России, расчеты АЛ «Веди».
Рисунок 4. Ликвидные активы банков, в % к совокупным активам
Очевидно, что в условиях экономической нестабильности управление банковской системой как единым целым не может осуществляться. В случае ухудшения внешних условий, колебаний уровня ликвидности, валютного курса рубля, денежного предложения финансовые параметры каждой из групп будут меняться различно, вплоть до кризисных и дефолтных.
Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что в целом для финансового сектора сегодня наиболее актуальными являются три группы задач:
■ во-первых, оценка адекватности текущим условиям и действенности анти­кризисных мероприятий, необходимости их корректировки и ожидаемых последствий;
во-вторых, устранение структурных диспропорций, накопленных в период форсированного роста;
в-третьих, создание новых условий и конфигурации, позволяющих выступать финансовой системе не ограничителем, а поддержкой и стимулом для экономического роста. (Этот вопрос рассмотрен в разделах II и III данного доклада).