Гражданское общество и правовое государство: пути формирования

Содержание

Введение …………………………………………………………………………………...3
1.Понятие и структура гражданского общества……………………………………….4
2.Правовое государство: принципы и пути формирования. Соотношение гражданского общества и правового государства……………………….. …………………...6
3.Проблемы становления гражданского общества и правового государства………20
Заключение ……………………………………………………………………………….23
Список используемой литературы…………………………………………………………….25

Гражданское общество и правовое государство: пути формирования

Ослабление роли государства при проведении реформ в России - одна из самых серьезных ошибок реформаторов, которая только теперь начинает постепенно осознаваться и отчасти исправляться. Один из зачинателей реформ Е. Гайдар признает: "То, что происходит сейчас в нашей стране, ничего общего с либеральными реформами не имеет. Мы построили вороватый, уродливый, коррумпированный, несправедливый капитализм" .
Суммируя все изложенное, можно кратко определить гражданское общество как совокупность внегосударственных и внеполитических отношений (экономических, социальных, культурных, нравственных, духовных, корпоративных, семейных, религиозных), образующих особую сферу специфических интересов свободных индивидов-собственников и их объединений.
"Внегосударственные" и "внеполитические" в данном случае следует понимать не в смысле их некой абсолютной "стерильности", "рафинированности", исключающей всякие посторонние "примеси", а как относительную самостоятельность, автономность, "застрахованность" от произвольного вмешательства государства, волюнтаристского диктата, конъюнктурных лозунгов политики. Это такие отношения, которые могут существовать и развиваться в известной независимости от властных структур.
В то же время гражданское общество и правовое государство - не отсеченные и не изолированные друг от друга части, а взаимообусловленные, хотя и не отождествляемые системы. Связи между ними жестко детерминированы. Ведь государство - форма организации общества, и уже поэтому они неразрывны.
Соотношение гражданского общества и правового государства
В настоящее время эволюционный процесс, касающийся государства и гражданского общества, а также их разносторонних отношений, не только не замедляется или прекращается, а, скорее, наоборот, - ускоряется. Это связано со многими обстоятельствами, имеющими место в современном мире, но прежде всего - с процессами регионализации и глобализации, деформирующими не только сложившиеся к концу XX столетия национальные государства, но и формирующееся в различных странах гражданское общество.
Разумеется, в каждой стране процесс эволюции государства и общества, а вместе с тем и характер отношений, возникающих между ними, имеет свои особенности. Эти особенности обусловлены, с одной стороны, историческими, национальными и другими им подобными факторами, а с другой - местом национального государства и общества, которое они занимают в современном мире, и ролью, которую они играют.
Самостоятельные и самодостаточные государства, а соответственно и национальные сообщества, исходят исключительно из своих внутренних интересов и потребностей, опираясь на национальные и исторические традиции и обычаи. Все иные государства и сообщества независимо от их красочных наименований ("молодые демократии", "открытые общества" и т.п.) определяют характер своих взаимоотношений под влиянием извне.
Однако независимо от тех или иных особенностей взаимоотношений национального государства с гражданским обществом, эти взаимоотношения на любой стадии их развития и в любой стране подчиняются, а точнее - осуществляются в рамках ряда выработанных общественной практикой и многократно подтвержденных самой жизнью общих принципов и закономерностей взаимосвязи и взаимодействия государства и общества.
Среди такого рода общих принципов и положений, непосредственно касающихся взаимоотношений государства и общества вообще и правового государства и гражданского общества в частности, можно выделить следующее.
Во-первых, первичный характер общества и вторичный - государства.
В теоретическом и практическом аспектах первичность общества и вторичность государства означает прежде всего, что у общества всегда есть приоритет перед государством уже в силу природы их возникновения, имеется в виду, что государство создается на базе общества, вырастает из него и изначально обусловливается характером общества, а не наоборот.
Сторонники многочисленных теорий происхождения государства, как известно, сосредотачивают свое внимание в основном на причинах и условиях, вызывающих появление данного феномена. Споры ведутся в основном по поводу обстоятельств экономического, социального и иного характера, "подталкивающих" общество к постепенному формированию государства. Широкое распространение получили также дискуссии, касающиеся первичности и вторичности возникновения государства и права.
Однако мало кто оспаривал раньше и оспаривает в настоящее время подтвержденный социальным опытом и многочисленными научными изысканиями тот факт, что в любой части света вначале появлялось и существовало в самых различных формах (род, племя, фратрия и др.) человеческое сообщество, а затем на его основе и из его среды вырастало государство.
Так изначально было с традиционным обществом и государством, так должно быть, в соответствии с самой природой данных социальных феноменов и элементарной логикой развития явлений, и с ныне культивируемыми гражданским обществом и правовым государством в различных странах, не исключая и постсоветской России. Следует заметить, что процесс формирования гражданского общества, а на его основе - правового государства, так же как и изначальный процесс формирования традиционного общества и государства, - это весьма противоречивый, сложный и к тому же весьма длительный процесс, требующий взаимных усилий как со стороны общества, так и со стороны государства.
Попытки же искусственного форсирования данного процесса, каковые имеют место в современной России начиная с 90-х гг. XX столетия, как показывает опыт искусственного ("сверху") формирования политических партий и некоторых других элементов гражданского общества, не приведут к позитивному, стабильному, а главное, к перспективному и стратегически важному для будущего Российского государства и общества результату. Как свидетельствует история, политический, социальный или любой иной искусственно созданный институт, а проще говоря суррогат, никогда еще не мог заменить собой реальный, выросший из глубин самого общества и связанный корнями с этим обществом, жизнеспособный институт.
Во-вторых, соответствие (по общему правилу) уровня развития государства уровню развития породившего его общества.
Чтобы убедиться в этом, достаточно поставить и попытаться ответить на такие, на первый взгляд, парадоксальные вопросы: "Могло бы современное капиталистическое государство возникнуть и успешно развиваться на базе рабовладельческого общества?" или, наоборот, "Могло бы рабовладельческое государство развиваться на базе современного индустриального общества?" Ответ на подобные вопросы не может быть положительным, поскольку в основе возникновения, построения и функционирования каждого из этих государств лежат совершенно разные социально-политические и иные принципы и условия, разная социальная, экономическая база, иной менталитет, способный адекватно воспринимать лишь строго определенную государственно-правовую среду.
Однако это не означает строгой детерминации государственного механизма общественной средой, а тем более абсолютизации общественного фактора по отношению к государственному.
В-третьих, непосредственная связь между процессом развития и изменения характера общества, с одной стороны, с процессом эволюционного или же революционного изменения государства - с другой.
Эта связь, так же как и обусловленность уровня развития государства уровнем развития общества, вполне очевидна и прослеживается на всех этапах развития человеческой цивилизации с момента появления государства и права, вплоть до наших дней.
Применительно к процессу взаимосвязи и взаимодействия гражданского общества и правового государства в научной литературе верно подмечается, что "процессы формирования гражданского общества и построения правового государства как бы подталкивают друг друга, взаимно создают один для другого благоприятные условия и предпосылки. Оба эти процесса проходят в общем и целом параллельно, хотя в реальной жизни один из них может на какой-то отрезок времени опережать другой или отставать от него" .
В целом, разделяя мнение о взаимном "подталкивании" правового государства и гражданского общества и создании ими благоприятных условий и предпосылок для развития друг друга, следует заметить, что, как свидетельствует опыт формирования гражданского общества в индустриально развитых странах, данный процесс полностью укладывается в рамки исторической закономерности опережающего, а не "параллельного" развития общества по отношению к государству.
В-четвертых, с философской точки зрения выступление национального государства вообще и правового государства в частности соответственно по отношению к традиционному и гражданскому обществу как политико-юридической форме, соотносящейся с социальным содержанием.
Вся история развития человеческой цивилизации недвусмысленно свидетельствует о стремлении человека не только совершенствовать самого себя и человеческое сообщество, но и о нескончаемых попытках найти наиболее оптимальную форму организации окружающей его социальной среды.
Для первобытного общества такой формой была родовая и вся непосредственно связанная с ней организация человеческого общежития, для более высоких стадий развития общества, вплоть до наших дней, - государственная организация. В современных условиях регионализации и глобализации мира идет поиск новых форм организации человеческого сообщества в виде межгосударственных и надгосударственных институтов. Иными словами, идет нескончаемый процесс поиска наиболее совершенных для той или иной стадии развития человеческой цивилизации форм организации общественной жизни, который образно был назван П.И. Новгородцевым "всеобщим утопизмом".
Поиск новых форм организации общественной жизни, независимо от того, идет ли речь о государственной или надгосударственной формах, на протяжении всей истории человечества осуществляется не сам по себе, а в тесной связи и взаимодействии с процессом развития их социального содержания, т.е. с учетом характера и уровня развития общества. При этом учитывается также общеизвестное положение о том, что хотя форма определяется содержанием, но она никогда не бывает пассивной, она всегда активна по отношению к содержанию. А чтобы форма - государственная организация общественной жизни - была активной и способной реально воздействовать на содержание, каковым является социальная жизнь, «она должна обладать не только общественным признанием - моральной силой, но и материальными средствами воздействия, военной, полицейской и тому подобной системами» 1.
Отрицание у государственной власти источников силы, помимо признания общества, "приводит к совершенной невозможности объяснить бесспорные факты резкого и продолжительного разлада между властью и обществом".
Рассматривая характер соотношения государства и общества с точки зрения формы и содержания, нельзя, как представляется, допускать двух крайностей - чрезмерного преуменьшения или, наоборот, абсолютизации силы и роли государства по отношению к обществу и общества - по отношению к государству. Ибо и то и другое в равной степени пагубно как для общества, так и для государства.
Общество как основа и социальное содержание государства, будучи первичным к нему, и государство как политико-правовая форма организации общественной жизни, будучи вторичным, выступают в отношениях друг с другом не как пассивные объекты, а как активные уравновешивающие и сдерживающие друг друга субъекты.
В-пятых, наличие прямых и обратных связей между государством и обществом.
Будучи относительно самостоятельным институтом, обладающим огромными материальными, организационными, "силовыми" и иными ресурсами, государство оказывает постоянное воздействие на общество, подвергаясь, в свою очередь, обратному влиянию со стороны общества.
В основе взаимосвязи и взаимодействия государства и общества лежат экономические, политические и иные факторы, которые обусловливают их совместную жизнеспособность, жизнедеятельность и принадлежность к единому в пределах той или иной страны явлению - государственному и общественному строю.
Используя системный подход в процессе исследования характера взаимоотношений государства и общества, вполне допустимым и логичным представляется рассмотрение их в виде частных систем (подсистем) в пределах единой, объединяющих их национальной системы.
Системный анализ разносторонних связей и взаимодействий государства и общества как структурных элементов общей национальной системы позволяет более полно определить постоянно или временно воздействующие на них системообразующие и системоразрушающие факторы; их общую материальную, правовую и моральную основы; окружающую их внешнюю среду, выступающую в виде других национальных, региональных и глобальной систем; точнее идентифицировать их общие и особенные цели и задачи, по поводу которых в научной литературе на протяжении многих лет периодически возникают споры.
В отличие от Р. Иеринга, отдававшего государству "на откуп" все цели общества, М. Ориу акцентировал внимание на общих целях, которые порождаются "средой", создаваемой в процессе взаимодействия гражданского общества и государства. "Гражданское общество, - писал он в начале XX в., - заключается в защитной оболочке политического института государства, и та среда, которую он здесь составляет, имеет целью зарождение и развитие цивилизованной личности" .
В современной научной литературе вопрос о целях и задачах гражданского общества и государства, в значительной мере предопределяющих характер их взаимоотношений, по общему правилу решается дифференцированно. Наряду с их общими целями и задачами выделяются и особые, специфические для каждого из них задачи.
Правовое государство и гражданское общество, отмечает М.Т. Баймаханов, "непосредственно решают разные, хотя и близкие друг к другу задачи. Если государство закрепляет в своих конституционных и законодательных актах правовой статус личности, то гражданское общество обеспечивает ей высокий социальный статус" .
Говоря о прямом воздействии государства на общество, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства:
а) государство может оказывать на общество не только положительное, но и негативное влияние. "Обособление государственной силы, - писал в связи с этим Г.Ф. Шершеневич, - дает возможность государственной власти оказывать дурное влияние на общество... Органы власти могут сознательно усиливать классовую, национальную и вероисповедную вражду, чтобы в борьбе одной части общества против другой истощались те силы, которые иначе могли бы в полном единстве направиться против них". Далее: "Органы государственной власти в состоянии ставить препятствия народному образованию, развитию общественности, подавлять личную инициативу, отбрасывать мужественные, стойкие единицы и вызывать самых злых духов на служение себе против общественных сил" 1;
б) вопреки широко распространенному мнению о "сужении сферы деятельности" государства и, соответственно, - расширении "сферы ответственности" гражданского общества область и объем воздействия государства на общественную жизнь во многих направлениях не только не сужаются, а, наоборот, еще больше расширяются и возрастают. Это связано, в частности, с тем, что "неолиберальное" государство вынуждено брать на себя все больше ответственности за осуществление ряда социальных программ (социальное государство и т.п.) с усложнением внешнеполитических, экономических и иных процессов, связанных с регионализацией и глобализацией, с изменением представления (идеологии) о частной собственности и расширением так называемого корпоративного или менеджериального капитализма, предполагающего усиление присутствия государства в экономической сфере, и т.д. ;
в) в своих взаимоотношениях с обществом государство все чаще воздействует не только на весь социальный массив, но и на его отдельные, обладающие определенной институциональной, функциональной спецификой сегменты. В качестве одного из многочисленных примеров можно сослаться на установление весьма жесткого со стороны ряда государств демократического контроля над профсоюзами и постоянную работу государственных органов с этими институтами гражданского общества ;
г) по мере развития человеческой цивилизации и усложнения взаимоотношений между государством и обществом неизбежно расширяются пути и конкретные формы воздействия первого на второе.
Государство не поглощает в прямом смысле слова общество, не стремится проникнуть во все сферы общественной жизни (как это было, например, в тоталитарных государствах фашистской Германии или Италии 30 - 40-х гг. XX столетия или как это делает "самое демократическое государство современности" - США, пытаясь проникнуть, путем прослушивания телефонных разговоров, вскрытия почтовых отправлений и контроля за характером читаемой литературы, в сферу личной и духовной жизни своих граждан, а также в сферу сознания и умонастроения всего американского общества) .
Правовое государство, если оно является таковым на деле, а не на словах, рассчитанных на самого легковерного обывателя, не отказываясь от традиционных, свойственных любому государству принудительных средств, широко использует также и другие - экономические, финансовые, организационные и им подобные рычаги воздействия на общество.
Используя различные средства, государство, как писал еще в XVIII в. Д. Юм, "должно поддерживать" порядок в обществе; издавать "суровые законы против захватнических войн", ибо "обширные завоевания" могут явиться "причиной гибели любой свободной системы правления"; принимать меры против "религиозных исступлений или каких-либо других из ряда вон выходящих движений человеческого духа", которые могут довести людей до "пренебрежения всяким порядком и общественным благом" .
Правовое государство, подчеркивают современные исследователи, в отношении гражданского общества не только осуществляет регулятивные функции, создавая обязательные для всех правила поведения, но и поддерживает порядок, организует общество, сплачивает его и защищает извне .
III. Оказывая прямое воздействие на общество, государство, в свою очередь, подвергается обратному влиянию со стороны общества.
Основными путями влияния общества на государство и, соответственно, основными формами выражения общественного мнения являются референдумы, плебисциты, всеобщие выборы, собрания, проводимые на различных уровнях социологические опросы, печать, радио, телевидение, электронные средства связи и др.
Гражданское общество в отличие от традиционного общества, согласно сложившемуся о нем представлению, должно иметь несравнимо большее влияние на государство в целом, а также на его различные органы и организации.
Весьма важную роль гражданское общество призвано сыграть в правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности правового государства. Однако для этого необходимо как минимум само существование данных феноменов - гражданского общества и правового государства, - причем не только в индустриально развитых странах, где давно существует их подобие, выдаваемое за оригинал, но и в других, теоретически претендующих как "новые демократии" на строительство правового государства и гражданского общества странах, не исключая и постсоветской России.
3. Проблемы становления гражданского общества и правового государства
В становлении и эволюции идей правового государства можно выделить два глобальных этапа: 1) формирование идей и их комплексов, являющихся как бы строительным материалом доктрины правового государства (начиная с эпохи Древнего мира, включая эпоху Средневековья и начало нового времени); 2) формирование и эволюция собственно доктрины правового государства в новое и новейшее время (прежде всего - XIX и XX вв.).
Исторически происходит объективный процесс рационализации, упорядочения, усложнения и совершенствования государства и его деятельности, конкретизации его функций.