Состояние и пути совершенствования отечественной видеопродукции в условиях кинопроката.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. СОСТОЯНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВИДЕОПРОДУКЦИИ
1.1. Развитие видеорынка в России
1.2. Выпуск видеопродукции в РФ
1.3. Прокат видеокассет
ГЛАВА 2. ВИДЕОПИРАТСТВО: ПРИЧИНЫ И СПОСОБЫ БОРЬБЫ
2.1. Предпосылки развития видеопиратства
2.2. Создание антипиратских организаций в России
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Состояние и пути совершенствования отечественной видеопродукции в условиях кинопроката.

В исследовании выявлено, что интегративная функция российской кинематографии ХХ в. имела сложный и противоречивый характер. В отечественной истории ушедшего столетия в каждую культурную эпоху возникали и существовали разные кинематографические культуры. Различия между ними и сегодня выступают как барьеры, разъединяющие некоторые социальные группы россиян. Тем не менее, одно из направлений творческой деятельности современных кинематографистов заключается не в уничтожении этих различий, а в соединении разного. Кинематографическое культурное разнообразие современного периода только обогащает накапливаемый нами культурный опыт. Интегративная функция кинематографии направлена не на стирание культурных различий, а на объединение людей в рамках современного и классического российского кино.
Рассмотрев совокупность вопросов, связанных с кинематографией России ХХ в., в работе показано, что в определенном смысле кинематография обеспечивает адаптацию человека к окружающей культурной среде. Адаптационная функция реализуется посредством накопления кинематографического опыта и воплощается в кинематографических культурных нормах, правилах, ценностях. Каждый человек волею обстоятельств, время от времени оказывается погруженным в определенный кинематографический культурный контекст, из которого он черпает идеалы, представления, правила жизни, способы и нормы жизнедеятельности и др. Если культурные продукты кинематографии будут невысокого качества, то адаптационная функция кино может сыграть в судьбе человека совершенно противоположную роль – негативную.
Таким образом, в исследовании выявлено, что во всех рассмотренных случаях полифункциональной природы кинематографии речь идет не о практических технологиях кино, а о социальных и культурных нормах, которые в большей степени уже формируются экраном, и в такой же большой степени регулируют допустимость и предпочтительность тех или иных способов существования людей в современном социуме.
1.4. «Кинематография как специфическая отрасль знания
и исследования: становление и этапы развития»
Анализируя особенности раннего периода отечественного кино (1908 – 1917 гг.), нами было затронуто публицистическое наследие русского писателя, теоретика символизма Андрея Белого, творчество которого убедило нас в том, что поставленные поэтом проблемы культуры и кинематографии России начала ХХ в. сохранили свое значение и не потеряли своей исторической ценности.
Нельзя не отметить и литературное наследие М. Горького начала ХХ в., которое богато разными фактами его общественной деятельности в кинематографии. Основная трудность анализа его работ – в современной корректной интерпретации его художественного творчества. При всем уважении к М. Горькому, мы не сочли возможным согласиться с его идеологической публицистикой, особенно 1930-х гг. ушедшего столетия.
В курсовой работе отдельно рассмотрен вопрос о вкладе В. В. Маяковского в советское кино. К сожалению, анализируя все сделанное великим поэтом в кинематографии, можно лишь констатировать словами В. Б. Шкловского: «У кино был друг, которого оно не оценило». Анализ формирования отечественной теории кино первых десятилетий ХХ в., позволил остановиться на главных его позициях:
1. Киноискусство – синтетический вид искусства, художественные средства выражения которого взаимодействуют с театром, музыкой, изобразительным искусством, хореографией, поэзией и др.
2. Материал киноискусства – кинематографическое движение, которое формируется творческим коллективом.
3. Функциональная множественность кино имеет художественно-эстетические перспективы.
4. Кино – школа жизни и просвещения. Художественные, эстетические и другие социальные функции кино, замеченные еще А. Белым, были позднее развиты другими исследователями.
Нельзя не отметить, что уникальный опыт советского киноведения показал, что после октября 1917 г. развитие отечественной кинематографии было обусловлено новыми политическими и социально-культурными условиями и задачами советского государства, а именно: разработкой принципов активного идейно-эстетического осмысления и переосмысления мира на экране, стремлением к жизненной достоверности изображения советских людей и исторических событий молодого советского общества.
Уже первые теоретические киноманифесты – статьи «Кинематограф» (1919 г.), «Мы», «Экцентриум» (1922 г.), «Киноки. Переворот» (1923 г.), «Новое течение в кинематографии» (1923 г.), «Поэтика кино» (1927 г.) и др. определили предпосылки зарождения научного исследования кинематографии в 1920-е гг., которое началось с изучения сущностных принципов и закономерностей нового вида искусства. В первых исследованиях принимали участие многие российские киномастера, критики, ученые: Л. В. Кулешов, Г. М. Козинцев, В. И. Пудовкин, Л. З. Трауберг, С. М. Эйзенштейн, а также А. В. Луначарский, который рассматривал советское кино как равноправное искусство с собственными художественными особенностями и возможностями.
В истории советской кинематографии много исследовалась тема «Ленин и кино». В работе нами подвергается критическому анализу одна из первых книг на эту тему, написанная в 1925 г. Г. М. Болтянским. Ему впервые удалось собрать советские декреты, постановления СНК, распоряжения и другие документы, касающиеся вопросов кинематографии, подписанные Лениным.
В разделе также широко рассматривается издание последующих советских документов – «Самое важное из всех искусств. Ленин о кино» (1963 г.). В нем предпринята попытка сбора и систематизации официальных материалов, хранившихся в советских архивах: Центральном государственном архиве Октябрьской революции, высших органов государственной власти и Государственного управления СССР (ЦГАОР СССР), Центральном партийном архиве истории марксизма-ленинизма (ЦПА ИМЛ) и др.
Изучив советскую кинематографию 1920-х гг. прошлого столетия, мы констатируем, что это были насыщенные годы творческого поиска и решений теоретических вопросов советского кино, осмысления его роли в отечественной системе культуры и искусств. В эту историческую эпоху большой вклад в исследование кино внесли Г. М. Козинцев, Н. А. Лебедев, А. И. Пиотровский, Ю. Н. Тынянов, Л. З. Трауберг, В. К. Туркин, В. Б. Шкловский, Б. М. Эйхенбаум, творческое наследие которых было подробно рассмотрено диссертантом.
В разделе также выявлено, что сходные проблемы, но в несколько ином аспекте исследовались советскими учеными в последующие 1930-е гг. ХХ в. Они явились новым этапом разработки советской кинотеории, что было обусловлено: изменением структуры и стилистики фильма в условиях перехода от немого кино к звуковому фильму; общественными процессами развития художественной культуры в духе принципов социалистического реализма; проблемами единства формы и содержания; взаимосвязями новаторства и традиций в кино; взаимодействием кино с другими видами искусства; закономерностями профессиональной области кинематографа (сценария, режиссуры, актерского мастерства и др.). Указанные положения нашли отражение в трудах таких выдающихся творцов отечественного кино как Л. В. Кулешов, В. И. Пудовкин, С. М. Эйзенштейн и др.
Нами выявлено, что историческая уникальность отечественной кинодействительности 1940-х гг. ХХ в. заключалась в том, что в этот период исторических испытаний (Великая Отечественная война 1941 – 1945 гг. и послевоенное лихолетье) проходили активные поиски новых выразительных средств кинематографии (например, цветовое решение фильма, проблема которого рассматривалась в СССР на конференции, состоявшейся 18 – 22 сентября 1945 г. в г. Москве), утверждение литературной основы киносценария и др.
Отечественные ученые М. Г. Левин, С. А. Токарев, С. И. Фрейлих Ю. Н. Давыдов, Р. Н. Юренев и др., впрямую или опосредованно занимающиеся проблемами теории и истории культуры, 1950-е гг. ХХ в. советской кинематографии, несмотря на период малокартинья, обозначили как новый этап. В результате исследования устанавливается, что в это сложное время научный аспект отечественной кинематографии изучался практиками советского экрана – С. А. Герасимовым, А. П. Довженко, Г. М. Козинцевым, М. И. Роммом и теоретиками кино – И. В. Вайсфельдом, С. С. Гинзбургом, А. В. Мачеретом, С. И. Фрейлихом, В. Б. Шкловским, Р. Н. Юреневым и др.
Исследуя многоплановые особенности отечественной кинематографии в 1960 – 1980-е гг. ХХ в., мы выделили основные: активное освоение новой проблематики; процессы эволюции киноведения; формирование взаимосвязи киноведения с социологией. Решали эту проблематику отечественные ученые – киноведы: А. С. Вартанов, В. П. Демин, Н. М. Зоркая, А. И. Липков, В. И. Михалкович, а также социологи кино – Е. М. Вейцман, М. И. Жабский, И. А. Рачук, труды которых позволили нам увидеть складывающуюся в тот период отечественную кинематографическую картину мира.
Такие дискуссионные проблемы российской кинематографии, как кино и массы, условность киноискусства, герой современного кино и др. обозначились в 1980-е гг. ХХ в. Они широко были представлены в публикациях ряда научных конференций, теоретических семинаров, «Круглых столов» и т. д. и имели существенное значение для нашего исследования, т. к. отечественную кинематографию мы рассматривали с точки зрения культурологического знания. Обращаясь к анализу этих материалов, мы концентрировали внимание на общих (культура и общественный прогресс, социальные факторы в развитии кинематографии и др.) и частных (кинопотребности, киноинтересы, киноценности) положениях, которые более всего отражали наше понимание состояния, как проблем российской кинематографии, так и науки о ней.
Таким образом, обобщая наиболее значимые теоретические положения об отечественной кинематографии 1980-х гг. ХХ в., мы показали основные ее тенденции: 1. Результаты научных дискуссий направили ученых и практиков на поиск решения проблем отечественной кинематографии. 2. Процессы перестройки, распад СССР и новое государственное обустройство не лучшим образом сказались на положении российской кинематографии. 3. Советская художественная кинематография как система, как социокультурный феномен и социально-культурный институт перестали функционировать. 4. Сформировался новый зрительский социальный заказ, основанный на критическом переосмыслении истории страны в целом, и культурных ценностей, в частности.
На материале основных источников показано, что 1990-е гг. ХХ в. остро выявили проблему отечественной кинематографии как таковую. В российских исследовательских кругах появились серьезные научные концепции и разработки, которые свидетельствовали об устремлении не только отдельных авторов, но и целых НИИ. В частности, нами подвергаются критике представленный в 1989 г. проект Л. К. Козлова «Основные направления и проблемы современного киноведения» и попытка решения методологических проблем отечественного киноведения Е. С. Левина «И вновь о методологии».
В ходе исследования было выявлено, что в последнее десятилетие ХХ в. российские философы, историки, культурологи стали переосмысливать феномен советского кино, советскую культурную эпоху. В результате исследования определено следующее: советское кино на протяжении 1919 – 1991-х гг. было жизненно, реально и необходимо; была создана и успешно действовала советская киноиндустрия (от подготовки профессиональных кадров всех кинопрофессий до проката фильмов); советская кинопродукция была признана высокохудожественной не только в СССР, но и в мировом кинопространстве (что подтверждают многочисленные призы и награды); советское кино положительно повлияло на развитие многих школ, стилей и направлений национальных кинематографий (как европейских, так американских и азиатских); советская эпоха оставила богатейшее кинематографическое художественно-творческое наследие (от выдающихся фильмов до удивительных человеческих судеб).
В связи с исследованием фактов, играющих важную роль для кинематографии России, выявлено принципиальное и существенное обстоятельство: постсоветская кинематография как историческое и культурное понятие возникало в условиях переходного периода – смены государственно-общественных отношений (распад Союза Советских Социалистических Республик и образование Содружества Независимых Государств).
В работе показано, что 1990-е гг. ХХ в. – это годы кинематографического кризиса. Большинство и историков, и киноведов, и культурологов понимали, что он являлся результатом совмещения двух главных тенденций: социально-экономических факторов переходного периода и интеграции постсоветской кинематографии в систему мировой массовой культуры рыночных отношений.
Одной из главных причин кризиса российской кинематографии конца ХХ в. была в утрате культурных идеалов, духовных и морально-нравственных ценностей. Жесточайший кризис России переходного периода наложил отпечаток на  все сферы жизни человека. Тем не менее, в исследовании также выявлено, что 1990-е гг. ХХ в. были ознаменованы активным вниманием государственных и кинематографических чиновников к проблемам отечественного кино. В официальных документах зафиксированы важнейшие вопросы состояния и перспектив развития киноиндустрии страны (Законы Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», 1994 г., «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», 1996 г., принятия «Концепции развития кинематографии Российской Федерации до 2005 г.», 1998, постановления Правительства Российской Федерации «О государственном фонде кинофильмов Российской Федерации»,1994 г. и «О мерах по сохранению и развитию проката отечественных фильмов и повышению уровня кинообслуживания населения», 1995 г., Указ Президента Российской Федерации о программе «Дети – экран – культура», 1995 г., утверждение «Положения о национальном фильме»,1999 г. и др.
В конце ХХ в. все чаще звучали слова о возрождении отечественной кинематографии. Как показало исследование, этот процесс сопровождался следующими тенденциями:
1. Поисками жанров кино, привлекавших постсоветского массового зрителя;
2. Творчеством молодых кинохудожников, которые использовали исторический, социальный, культурный и эстетический опыт советского кино;
3. Широким фестивальным движением, как в России, так и в рамках мировых кинофестивалей. По нашему мнению, широкое использование исторического и культурного опыта отечественных киномастеров хорошо просматривается на творчестве отдельных режиссеров старшего, среднего и молодого поколений (А. Г. Герман, С. С. Говорухин, Е. С. Матвеев, К. Г. Муратова, Э. А. Рязанов, М. М. Хуциев; Н. С. Михалков, С. А. Соловьев, К. Г. Шахназаров; А. Балабанов, А. Рогожкин, Д. Евстигнеев, В. Тодоровский, А. Прошкин и др.).Исследование кинофестивального движения в России конца ХХ в. показало, что, несмотря на непростое положение кинематографического процесса, отечественные фильмы не только демонстрировались на фестивалях в своей стране (ХVII – ХХII Международные Московские кинофестивали, «Кинотавр» в г. Сочи, Киношок в г. Анапе, «Послание к Человеку» в г. Санкт-Петербурге и др.) и за рубежом (в гг. Роттердаме, Берлине, Каннах и др.), но также формировали в общем сознании россиян образ фестивалей как важнейших культурных событий. Можно по-разному оценивать культурную миссию отечественных кинофестивалей, в том числе «Кинотавра», Киношока, Московского международного. Следует заметить, что даже в неблагоприятной ситуации (финансовый и творческий кризисы в кино России 1990-х гг. ХХ в. были явными) их итоги зафиксировали переход от показа социально-политических проблем к философскому осмыслению национальной идентичности всех этапов истории и культуры России ХХ в. В ходе исследовательской работы было определено, что теория кино Российской Федерации постсоветского периода еще не сложилась окончательно. Отечественная кинематография и отечественная культура еще не знали такого стремительного развития, такого плодотворного освоения новых технологий, новых художественных возможностей, которое продемонстрировало российское культурное пространство 1990-х гг. прошлого столетия. Однако в такие исторически короткие сроки появление концептуально сложившейся теории нового российского кино не реально, потому как самым естественным образом шло формирование взглядов, накопление идей, мыслей. Тем не менее, в ходе исследования отечественной кинематографии этого периода мы обнаружили и можем назвать имена смелых, талантливых исследователей, которые чаще всего являлись художниками кино – режиссерами, драматургами, критиками: Ю. Арабов, Д. Быков, В. Шмыров, А. Хван и др. Таким образом, обобщая материалы исследования по теории и практике российской кинематографии 1990-х гг. ХХ в., мы выделили наиболее важные позиции, способствующие объективному пониманию ее особенностей: На первый взгляд может показаться, что системный кризис в нашей стране в конце ХХ в. практически разрушил советскую киноиндустрию, а ее остатки были брошены в сферу мирового рынка. Однако есть много свидетельств тому, что государство участвовало в развитии кинематографии. Так, в области законодательства был принят ряд нормативных актов, Федеральные законы, способствующие дальнейшему развитию российского кино. Для осуществления положений национальной Концепции развития российской кинематографии в ХХI в., включающей в себя постановление Правительства Российской Федерации «Развитие отечественной кинематографии до 2005 г.» (1998 г.), «Положение о национальном фильме» (1999 г.), и др., мы должны учитывать исторические и современные реалии Российской Федерации как государства, а именно: российская политика в целом и российская культурная политика конца ХХ в. не всегда была однозначной, ровной и стабильной. К сожалению, в переходный период многое было утрачено (государственная система кинопроката, кинозритель и др.). Разрыв исторического пространства привел к появлению целого комплекса негативных явлений и тенденций и в кинематографии (невысокие художественно-эстетические критерии кинопродукции, низкий уровень культурных интересов отечественного зрителя, коммерциализация российской киноиндустрии и т. д.). Не вызывает сомнений тот факт, что неконтролируемый отечественный кинорынок в последнее десятилетие ХХ в. был переполнен российской и зарубежной слабой с точки зрения художественно-эстетического качества и даже вредной в культурном плане кинопродукцией. Кинематография Российской Федерации последнего десятилетия ушедшего столетия, на наш взгляд, являлась отражением значительных исторических, культурных, духовных, эстетических, нравственных, религиозных, общественных трансформаций, происшедших с нами и в нас самих с 1991 г. Отечественные исследователи – философы, культурологи, историки кино, киноведы, кинокритики – в настоящее время – время ХХI в. оценивают положение отечественной кинематографии конца ХХ в. как закономерный результат завершения истории советской России и начала строительства другого российского государства, другого российского кино, другой российской кинокультуры.
1.5. «Российская кинематография в социологическом измерении»