Права акционеров. Проблемы корпоративного управления в России

Введение
Глава 1. Корпоративное управление
1.1. Понятие корпоративного управления
1.2. Модели корпоративного управления
Глава 2. Проблемы корпоративного управления в России
2.1. Проблемы, возникающие в Российском корпоративном секторе
2.2. Конфронтации в корпоративном секторе России
Глава 3. Направления совершенствования корпоративного управления в России
Заключение
Список литературы

Права акционеров. Проблемы корпоративного управления в России

Проблема корпоративного управления возникла с появлением крупных корпораций на рубеже XIX-XX вв., когда стал происходить процесс разделения права собственности и управления этой собственностью. До этого рокфеллеры и морганы были полновластными хозяевами предприятий и держали в своих руках как исполнительные, так и контрольные функции.
В начале 30-х годов собственники стали расширять сферы своей деятельности, и им пришлось передавать исполнительные функции другим лицам. Наемным исполнителям высшего звена доверили право принятия решений не только по текущим, но и по стратегическим вопросам. Как только это произошло, стал очевиден конфликт интересов управленцев и акционеров. Акционерам был нужен рост капитализации, а топ-менеджерам - солидный статус, высокая зарплата и бонусы. История корпоративного управления - это история противостояния интересов этих основных сторон.
Играя на разногласиях между интересами акционеров, топ-менеджеры сконцентрировали контроль над корпорацией в своих руках. Первый этап истории корпоративного управления - сосредоточение в одних руках права собственности и управления ей - на этом закончился. Начался второй этап - корпоративная система с сильным менеджментом и слабым собственником. Управленцы свели роль акционеров к минимуму, став фактически полновластными хозяевами предприятий.
Недостаточный уровень корпоративной культуры и управления в России постоянно провоцирует возникновение различных конфликтных ситуаций во взаимоотношениях менеджеров и акционеров. Одним из основных видов нарушений в сфере акционерного права стало «размывание» уставного капитала с целью уменьшения доли внешних инвесторов. Зачастую менеджмент решает этот вопрос, не допуская некоторых акционеров на собрание. Проводятся дополнительные эмиссии акций и конвертируемых облигаций, которые размещаются среди аффилированных лиц, доли миноритарных акционеров выкупаются по заниженной цене, активы и финансовые средства перекачиваются в подконтрольные менеджменту компании.
Достаточно часто крупные акционеры российских компаний заинтересованы в контроле над финансовыми потоками, а не в повышении прибыльности бизнеса компании. В результате цена такого бизнеса оказывается никак не связана с его оценкой рынком капитала, а реальные права крупных и мелких акционеров таких компаний становятся неодинаковыми.
Проблемы во взаимоотношениях акционеров и менеджеров этим не ограничиваются. Здесь и затруднение доступа акционеров на собрание из-за несвоевременного получения информации о его проведении, и отказ директоров, чьи полномочия были прекращены общим собранием акционеров, передать власть и обеспечить доступ к финансовой информации, и осуществление директорами компании крупных сделок без одобрения совета директоров.
Наиболее распространены нарушения прав акционеров при проведении собрания акционеров. Компании и их менеджеры, прямо или косвенно, контролируют регистраторов, не информируют акционеров о решениях, касающихся существенных изменений в деятельности компании, создают препятствия для реализации права акционеров эффективно участвовать и голосовать на общем собрании.
Часто встречаются нарушения, связанные с низким качеством правового регулирования отдельных корпоративных действий. Среди них - искусственное банкротство или запрет распоряжения акциями, проведение параллельных собраний акционеров и избрание параллельных исполнительных органов.
Пока в России доминируют институционные инвесторы - банки, страховые компании, зарубежные инвесторы. Однако даже для них доступ к информации о структуре, бизнесе или финансовом положении компании является непростым. Еще сложнее обстоит ситуация с получением информации для частных лиц.
Но в России система взаимоотношений менеджмента и акционеров, определяемая уровнем корпоративного управления, только формируется. Высокий уровень корпоративной культуры достигается не за одно десятилетие. Поэтому и общество, и государство должны приложить определенные усилия для совершенствования корпоративного управления и улучшения взаимоотношений менеджеров и акционеров.
Надо признать, что российские компании все в большей степени ориентируются на цивилизованные рыночные механизмы ведения бизнеса. Потенциал развития информационно закрытых компаний, как правило, ограничен. Но одной информационной открытости недостаточно для привлечения внешнего финансирования. Необходима комплексная переоценка приоритетов развития. Следующий закономерный этап развития российской экономики связан с ростом уже не долгового, а долевого финансирования.
Владельцы и менеджеры российских компаний начинают понимать, что успех в деле привлечения инвестиций зависит не только от финансовых показателей. Основным барьером на пути притока инвестиций сейчас становится качество корпоративного управления.
Целый ряд инвестиционных, консалтинговых компаний, рейтинговые агентства, работающие на российском рынке, уже включились в работу по продвижению культуры корпоративного управления среди российских компаний. Они разрабатывают стандарты и кодексы, методологию оценок, пытаются объяснить менеджменту российских предприятий необходимость повышения культуры корпоративного управления.
Некоторые иностранные инвестиционные компании при оценке рисков вложений в акции выставляют штрафные баллы за отсутствие у российской компании своего кодекса корпоративного управления.
2.2. Конфронтации в корпоративном секторе России
Главной целью любой предпринимательской деятельности (а акционера мы рассматриваем как предпринимателя, занимающегося инвестиционной деятельностью) является получение прибыли.
В общем случае достичь этой желанной цели можно любым из следующих способов:
получить часть чистой прибыли компании в виде дивиденда;
получить доход от хозяйственных операций компании в тех случаях, когда акционеры имеют возможность руководить действиями компании;
получить маржу в виде разницы между ценой продажи и ценой приобретения ценных бумаг;
получить определенную сумму «отступного» за отказ или вознаграждение за совершение определенных действий.
Если в первом случае акционер занимает пассивную позицию и надеется, что совет директоров вынесет на решение общего собрания акционеров вопрос о выплате дивидендов в достаточном размере, то явного конфликта между таким акционером и компанией пока еще нет. Но, как только акционер начинает активно требовать принятия решения о выплате дивиденда, так сразу у него формируется стремление контролировать такую часть акций общества, которая могла бы повлиять на принимаемые обществом решения, могла бы обеспечить ему место (места) в органах управления компанией.
Если действия такого акционера оказываются успешными и он самостоятельно или в составе группы лиц приобретает контроль (хотя бы частично) над компанией, то в подавляющем большинстве случае современной российской действительности он (они) предпочтут иной способ получения финансовой выгоды, нежели получение дивиденда (который может быть выплачен только после уплаты компанией соответствующих налогов).
Все это уже известно, процесс осознания невыгодности получения дивидендов, если имеется иной способ получения коммерческой выгоды, уже пройденный этап корпоративной истории, а возврат к получению дивиденда, как основному и легальному способу получения коммерческой выгоды собственниками компании, еще впереди, в будущем, надеюсь, что не далеком.
Таким образом, от получения дивидендов, как способа получения легального дохода, переходим к получению коммерческой выгоды от хозяйственной деятельности компании, не всегда безупречной с точки зрения налогового (в первую очередь) законодательства.
Но получение выгоды от хозяйственной деятельности компании практически невозможно, если сами собственники компании не являются одновременно ее исполнительным органом (директором, генеральным директором). Только имея право совершать сделки от имени общества, и одновременно в качестве собственника предприятия, контролируя свою же деятельность, можно совершать практически любые действия, кроме тех, которые преследуются в уголовном порядке.
Поэтому ключевой вопрос корпоративных конфликтов нашего времени: кто будет стоять «у руля»?
Конечно, чем крупнее компания, тем сложнее собрать контрольный пакет акций в одних руках, чем чаще приходится договариваться совладельцам между собой и тем публичнее деятельность такой компании. Такие компании намного ближе к принятому во всем цивилизованном мире типу корпоративных отношений.
Но сегодня ситуация такова: множество российских акционерных обществ с числом акционеров от единиц до нескольких тысяч находятся в состоянии борьбы собственников за кресло генерального директора.
На значительное число компаний различного уровня «положили глаз» акулы современного российского бизнеса, которые желали бы, так или иначе, управлять захватываемыми компаниями.
Шантаж, как средство борьбы, которую ведут акционеры, не управляющие компанией, может иметь целью продажу акций по более высокой цене или получение «отступного».
Отметим, что доход, получаемый от разницы между ценой приобретения и ценой продажи ценных бумаг, может зависеть от результата действий по корпоративному шантажу, когда само общество или его мажоритарные собственники готовы приобретать ценные бумаги своего оппонента только для того, чтобы прекратить его агрессивную деятельность.
В другом случае цена акций может возрастать по объективным причинам (например, после объявления о выплате годового дивиденда), после обнародования планов инвестирования в производство и т.п. В этих случаях приближаемся к западной модели цивилизованных корпоративных отношений и когда-нибудь непременно этих отношений достигнем.
Однако когда агрессор имеет целью захватить компанию, то в ход идут любые методы, в том числе и методы корпоративного шантажа, поскольку платой за прекращение шантажа может быть, например, место в совете директоров, которое невозможно получить, если голосование по вопросу избрания совета директоров прямое, а контрольный пакет акций находится в руках противника. Захватчик может действовать последовательно, достаточно долго, выбирая подходящий момент и любым способом увеличивая уровень своего контроля над акционерным обществом.
Нельзя провести четкую грань, отделяющую захват компании от борьбы за власть внутри компании. Можно лишь отметить общую тенденцию, заключающуюся в том, что внешний агрессор часто менее щепетилен в выборе способа захвата компании.
В условиях борьбы за контроль над акционерным обществом миноритарный акционер никому не нужен, он только мешает, задает вопросы, пишет жалобы и исковые заявления. Поэтому от него стремятся избавиться, а его акции присовокупить к своим. Это роднит и тех, кто является «захватчиком» по отношению к компании и тех, кто уже «находится внутри», но ведет перманентную борьбу за власть с прочими совладельцами компании.
Миноритарный акционер, вытесняемый из общества путем понуждения его к продаже своих акций, или уменьшением его доли в уставном капитале при очередной эмиссии, или же лишаемый своих акций при их консолидации в период до 2002 года, не всегда готов смириться с уготовленной для него участью. Наиболее активные из них вступают в борьбу с эмитентом, и исход этой борьбы зависит от многих факторов, в первую очередь, от того, насколько грамотными были и будут действия сторон, достаточен ли у них финансовый и административный ресурс.
Методы, которые использует вытесняемый миноритарный акционер, многообразны и включают, в том числе, методы корпоративного шантажа. Таким образом, и здесь нет четкой границы между шантажом, как средством нападения, и шантажом, как средством самообороны.
Действиями эмитента, вызывающими ответную оборонительную реакцию, являются попытки:
изменить структуру акционерного капитала, в том числе провести дополнительную эмиссию;
провести реорганизацию общества, не выгодную миноритарным акционерам;
осуществить сделки по отчуждению значимых активов общества или обременению общества долговыми обязательствами;
сформировать органы управления исключительно из своих кандидатов;
не выплачивать дивиденды, расходуя прибыль на нужды мажоритарных акционеров;
вести массированную скупку акций по заниженной цене, используя различные виды давления на продавцов акций;
проведение консолидации акций с принудительным выкупом акций у миноритарных акционеров.
Основными способами борьбы миноритарных акционеров являются:
консолидация своих голосов с голосами других миноритарных акционеров на общих собраниях акционеров общества;
постоянное «давление» на общество с целью получения различной информации, которую общество обязано предоставлять своим акционерам;
обращение с жалобами и заявлениями в контролирующие органы исполнительной государственной власти;
обращение в суды с исками и заявлениями, цель которых - оспаривание различных действий акционерного общества.
На рисунке 2.2.1 автор схематично отобразил типы корпоративных конфликтов нашего времени.
Рис. 2.2.1. Типы корпоративных конфликтов
В своей основе конфликт между различными группами акционеров является конфликтом экономическим. Поскольку, прежде всего, это конфликт по поводу присвоения и распоряжения акций, эмитированных акционерным обществом, и использования прав, реализация которых возможна только собственниками определенного количества голосующих акций.
По способу разрешения корпоративного конфликта он, безусловно, относится к конфликтам правовым. Отнесение корпоративных конфликтов к подмножеству правовых обусловлено тем, что в случае, если участники конфликта не достигли компромисса и не зафиксировали свое волеизъявление в решении собрания или путем заключения сделки, то разрешение конфликта происходит посредством рассмотрения судом гражданских и, что бывает нередко, уголовных дел.
Как и в любом другом конфликте, в корпоративных конфликтах можно выделить три уровня:
война - бескомпромиссная борьба до победного конца и применение любых (в том числе насильственных) средств;
игра - разрешение конфликта на основе действий по заранее определенным правилам;
спор - использование только мирных средств для достижения согласия с другой стороной.
В то же время, поскольку в основе корпоративного конфликта лежат, как правило, коренные интересы сторон, то столкновение носителей этих различных интересов переходит в стадию войны за сравнительно небольшой промежуток времени.
Рассматривая содержание корпоративных конфликтов и выделяя в их множестве различные типы, всегда надо иметь в виду, что такая классификация не является абсолютной, равно как не существует в природе исключительно только черный и белый цвет.
Глава 3. Направления совершенствования корпоративного управления в России
Для предприятий и банков, которые планируют работать, непрерывно расширяя свой бизнес, необходимо придерживаться стандартов корпоративного управления, принятых на уровне государственной политики, серьезно относится к вопросам качества управления, быть информационно открытыми.
При этом и сами стандарты должны быть не только общими словами о необходимости соблюдения тех или иных норм поведения предприятия. Они должны учитывать реальность их внедрения и использования в повседневной жизни обществ, холдингов и банков.
Цена вопроса совершенствования качества корпоративного управления в России - модернизация управления экономикой, переход от закрытости бизнеса и непонятности его построения для контрагентов, к цивилизованным методам работы во всех сферах экономической жизни страны, основанным на принципах транспарентности.
В последнее время один за другим на свет появляются документы, стандартизирующие подходы к корпоративному управлению, как на российском, так и на международном уровне. В июле 2001 года Центральный банк России опубликовал перевод рекомендаций Базельского комитета по банковскому надзору от 1999 года «Совершенствование корпоративного управления в кредитных организациях», который является рекомендацией для банков в организации отношений между менеджментом банка, его Советом Директоров, акционерами и другими заинтересованными лицами. В ноябре 2001 года Правительство РФ одобрило как рекомендательный документ, разработанный ФКЦБ «Кодекс корпоративного поведения», расписывающий основные нормы для организации управления акционерным обществом. Оба этих документа базируются на «Принципах корпоративного управления в странах ОЭСР», принятых в мае 2001 года. Уже в феврале 2002 года Институт международных финансов (Вашингтон) опубликовал «Кодекс законов о корпоративном управлении для развивающихся рынков», разработанный специально для России (наряду с Южной Кореей и Бразилией), ключевыми элементами которого являются: ответственность органов правления общества, бухгалтерский учет и аудит, прозрачность структуры владения и контроля, защита акционеров. Все принятые документы, на самом деле призваны упорядочить поведение менеджмента банков, холдинговых компаний и акционерных обществ, снизить риски, как самих компаний, так и их контрагентов путем внедрения стандартизированных подходов к управлению и раскрытию информации. Следование этим нормам должно способствовать укреплению доверия инвесторов и контрагентов к компании, стимулированию притока частного капитала.
Однако часть из приведенных в документах положений вызывают у предприятий больше вопросов, чем ответов. Очень серьезные вопросы вызывает неразработанность в стандартизированных документах корпоративного поведения государства, как одного из акционеров очень большого числа банков и акционерных обществ. Как быть, когда пересекаются интересы государства - налогополучателя и регулятора, в лице фискальных органов и органов власти, и государства - акционера, в лице фондов имущества. Это касается и налоговых льгот, и различных преференций для отдельных компаний, и, обсуждаемого в последнее время в Государственной Думе России, допуска к бюджетным счетам губернских и муниципальных банков с участием в уставном капитале субъектов федерации, муниципальных образований. Такие вопросы весьма слабо стандартизированы, в них допускается большая степень неоправданных вольностей, разрушающих как финансовый рынок, так и репутацию органов государственной власти.
Для того чтобы решить данные вопросы, необходимо вести постоянное общение не только по поводу поведения конкретных банков, акционерных обществ и чиновников. Одним из главных направлений таких дискуссий должна стать разработка общепринятых стандартов и норм корпоративного поведения, практически реализуемых и не оторванных от реальной жизни. Они должны давать рекомендации по организации менеджмента и рыночного поведения банкам, холдингам, акционерным обществам и органам государственной власти.
На сегодняшнем этапе в России среди российских банков, холдингов и акционерных обществ есть примеры как серьезного отношения к вопросам организации корпоративного управления, так и полностью наплевательского отношения к ним. Повышением качества корпоративного управления озадачены многие банки, холдинговые компании и акционерные общества. Многие из них сейчас уже разработали и опубликовали для общественности свои внутренние кодексы корпоративного управления, стратегии развития и инвестиционные программы. Так, например Международное рейтинговое агентство Standard&Poor’s в рамках глобальной деятельности по присвоению рейтингов практики корпоративного управления проводит по собственной методологии оценку корпоративного управления российских предприятий (см. Приложение). При этом агентство обращает внимание на структуру собственности и внешнее влияние; права акционеров и отношения с финансово заинтересованными лицами; раскрытие информации, прозрачность и аудит; структуру и эффективность совета директоров.