Диплом Регулирование предварительного расследования

Структура работы соответствует логике построения научного исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений.
...

Введение
1 Понятие и основы правового регулирования предварительного расследования
1.1 История становления и развития правового регулирования предварительного расследования
1.2 Понятие и система предварительного расследования
1.3 Формы предварительного расследования в российском уголовном
2 Общие условия предварительного расследования
2.1 Правила подследственности уголовных дел
2.2. Общие условия предварительного расследования, связанные с обеспечением прав и законных интересов его участников
3 Порядок приостановления, возобновления и окончания предварительного расследования
3.1 Приостановление предварительного расследования
3.2 Возобновления предварительного расследования
3.3 Окончание предварительного расследования
Заключение
Список использованных источников
Приложения

Предварительное расследование - это одна из центральных тем курса «Уголовный процесс» и самая большая по срокам и количеству составляемых документов часть уголовно-процессуальной деятельности. Именно на этой стадии до суда решаются задачи уголовного процесса.
Предварительное расследование, с точки зрения автора, самая значительная стадия уголовного процесса. В значительной части эпизодов, рассмотрение уголовного дела в судебном порядке, было бы не реально без производства предварительного расследования. Для того, чтобы распознать и принять решение в судебном заседании дело по существу, необходимо предварительно всеми установленными законом средствами произвести сбор доказательств, осуществить уголовное преследование в отношении лица совершившего преступление, привлечь данное лицо в качеств е обвиняемого, принять санкции, обеспечивающие его не уклонение от следствия и суда и т.д.
Все эти действия составляют суть второй стадии уголовного процесса – предварительного расследования, которая является обязательной в установленных законом случаях.
Предварительное расследование представляет собой широкомасштабную часть уголовного процесса, ввиду от качественной работы проведения этой стадии зависит то, будет ли воплощен в жизнь главный принцип уголовного процесса – “Ни одно лицо виновное в совершении преступления не должно уйти от ответственности и ни один не виновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности”.
Предварительное расследование - это и есть главный сопоставимый элемент, поскольку на нем базируются все остальные стадии уголовного процесса.
Сложная система данной стадии представляет собой весьма тщательную череду следственных действий, которые требуют обязательного выполнения в строгом соответствии с законом, с целью обеспечить полно объёмное и объективное расследование уголовного дела.
Осуществление предварительного расследования без убедительных к тому оснований также как и решение стоящих перед ним задач средствами стадии возбуждения уголовного дела, представляют собой грубейшие нарушения законности, приносящими огромные потери обществу, государству, правам и законным интересам физических и юридических лиц. До сих пор множество случаев несоблюдения сроков предварительного расследования, игнорирования процессуальной самостоятельности следователя, необходимости взаимодействия и т.п. К предварительному расследованию принимаются без фактических к тому законных оснований, а зачастую и без возбуждения уголовного дела.
Беспричинное производство предварительного расследования отрицательно сказывается на борьбе с преступностью, в общем. Рано или поздно это приведет к напрасной трате времени, сил и средств органов предварительного расследования, так же это будет отрывать их от раскрытия более важных дел, то есть совершенных тяжких преступлений.
Безосновательный отказ от применения средств стадии предварительного расследования зачастую создает возможность не пойманным преступникам совершать новые, в тоже время наиболее жесточайшие преступления.
Такие нарушения закона подрывают авторитет государственных органов.
Поэтому, важно уделить особое внимание стадии предварительного расследования.
Уголовно-процессуальная деятельность на стадии предварительного расследования должна решить следующие задачи: путём производства следственных действий по собору доказательств раскрыть преступление; объективно установить обстоятельства дела, правильно сформулировать и обосновать обвинение, обеспечив надлежащие условия защиты от него; выполнить условия для привлечения виновного к уголовной ответственности; предоставить возмещение ущерба, вовремя причиненного преступления, а также определить условия, способствовавшие совершению преступления, принять меры по их устранению; подготовить материалы уголовного дела к судебному разбирательству. Предварительным данное расследование называется потому, что данное расследование проводится до суда, впрочем, являясь предварительным, расследование не утрачивает от этого собственного важного значения. Это вовсе не значит, что орган расследования по уголовному делу может ограничить себя только приблизительными, недостоверными, ложными выводами. Стадию предварительного расследования в безусловном порядке обязаны пройти в основном все уголовные дела. Исключением будут являться уголовные дела частного обвинения, к примеру; оскорбление, умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, клевета, побои.
Степень исследованности проблемы. Вопросы, составляющие содержание названной работы, в определённой степени были предметом исследования в науке уголовного процесса, в частности, они рассматривались такими учёными, как А.Н. Ахпанов, В.П. Божьев, А.И. Бастрыкин, Ю.Н. Бело-зеров, СВ. Болотин, СВ. Бородин, Б.А. Викторов, Н.А. Власова, Б.Я Гаврилов, СИ. Гирько, В.Н. Григорьев, М.В. Головин, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, P.M. Готлиб, В.Г. Даев, Ю.В. Деришев, A.M. Донцов, В.И. Дьяченко, А.Я Дубинский, В.И. Елесин, СП. Ефимичев, Н.В. Жогин, В.Д. Зеленский, В.А. Иванов, З.Ф. Коврига, А.П. Кругликов, И.Ф. Крылов, A.M. Ларин, А.В. Ленский, А.Я. Марков, В.А. Михайлов, Г.М. Мачковский, Н.И. Николайчик, В.В. Николюк, Н.Е. Павлов, И.Д. Перлов, А.А. Петуховский, М.П. Поляков, И.А. Попов, Д.А. Ракунов, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, Д.Л. Самыгин, В.А. Стремовский, М.С Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, Г.П. Хи-мичева, М.А.Чельцов, B.C. Чистяков, А.А. Чувилев, В.Е. Чугунов, B.C. Шадрин, В.М. Шимановский, СА. Шейфер, Н.А. Якубович, Р.Х. Якупов и др.
Цель работы заключается в изучении предварительного расследования, в анализе общей характеристики предварительного расследования.
Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:
- рассмотреть понятие и основы правового регулирования предварительного расследования;
- раскрыть общие условия предварительного расследования;
- проанализировать правила подследственности уголовных дел (здесь речь пойдет о подследственности уголовных дел, ее признаки, передаче дел по подследственности);
- рассмотреть порядок приостановления, возобновления и окончания предварительного расследования.
Объект - совокупность общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, возникающая в ходе осуществления предварительного расследования по уголовным делам, нормативные положения, раскрывающие сущность, понятие и место предварительного расследования в российском уголовном процессе.
Предмет - научно-философские и уголовно-процессуальные категории закономерностей осуществления предварительного расследования по уголовным делам, методы и способы раскрытия содержания указанных категорий, а также нормативные положения закона о предварительном расследовании в российском уголовном процессе.
Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания: метод количественного анализа, системный, исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование, обобщение материалов судебно-следственной практики, анализ документов, изучение статистических данных).
Теоретической базой исследования стали положения общей теории права и государства, уголовно-процессуального права, уголовного права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности.
Правовая и законодательная база основаны на исследовании норм международного права, Конституции Российской Федерации, действовавшего и действующего уголовно-процессуального, уголовного законодательства, а также других законов и нормативных актов. Проанализированы соответствующие постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, а также руководящие постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации

- перевод из одного места содержания под стражей или отбывания наказания в другое (для лиц, содержащихся под стражей или находящихся в месте отбывания наказания).
Кроме того, защита свидетелей и защита потерпевшего предполагает обязанность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, применять меры безопасности, предусмотренные УПК РФ.
В случае необходимости обеспечить защиту потерпевшего, свидетеля их  представителей или близких родственников, родственников и других  близких лиц следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют указанные лица не приводить данные об их личности. В этом случае следователь (с согласия руководителя следственного органа) должен вынести постановление, в котором изложить причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных,указать псевдоним участника следственного действия и привести образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий  (ч. 9 ст. 166 УПК РФ)
При наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля либо иных участников уголовного судопроизводства, их родственников и близких лиц контроль и запись  их телефонных и иных переговоров допускается по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения (ч. 2 ст.186 УПК РФ).
В целях защиты потерпевшего и свидетеля, участвующих в качестве опознающих лиц в предъявлении для опознания подозреваемого или обвиняемого, данное следственное действие проводится в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. В этом случае понятые находятся в месте нахождения опознающего (ч. 8 ст.193). Правда, закон ничего не говорит о том, где должен при этом находиться защитник подозреваемого (обвиняемого) - там, где находится его подзащитный, или в помещении, где находится следователь и опознающее лицо. Это вопрос имеет существенное значение в плане разрешения противоречий между правом подозреваемого (обвиняемого) на защиту и правом опознающего на обеспечение его безопасности. С одной стороны, защитник  указанных лиц  с целью пресечения возможного нарушения требований, предъявляемых к проведению данного следственного действия, должен находиться там, где находятся следователь и опознающий. С другой стороны, в этом случае имеет место риск раскрытия сведений об опознающем лице перед защитником.
Защита свидетелей предполагает также, что при необходимости обеспечения их  безопасности, а также безопасности их родственников и близких лиц, суд проводит их допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства без оглашения подлинных данных о его личности (ч.5 ст.278 УПК РФ).
В интересах обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их родственников или близких лиц суд может провести судебное разбирательство в закрытом судебном заседании (п.4 ч.1 ст. 241 УПК РФ).
Если существует реальная угроза личной безопасности участников судебного разбирательства, их родственников или близких лиц, по ходатайству Генерального прокурора РФ (его заместителя) уголовное дело по преступлениям, предусмотренным статьями 205,205.1, 205.2, 206, 208,209, 211, 277 - 279 и 360 Уголовного кодекса РФ по решению Верховного Суда РФ может быть передано для рассмотрения в окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления (ч.4 ст.35 УПК РФ).
Законом о защите свидетелей защита свидетелей и защита потерпевшего возложена на:
Органы, принимающие решение об осуществлении государственной защиты: (суд или судья, начальник следственного органа, следователь с согласия руководителя следственного органа, начальник органа дознания, в производстве которого находится заявление или сообщение о преступлении или уголовное дело.
Органы, осуществляющие меры безопасности:
- органы внутренних дел органы федеральной службы безопасности, таможенные органы, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по уголовным делам, находящимся в их производстве или отнесенным к их ведению;
- командование соответствующих воинских частей и вышестоящее командование в отношении защищаемых лиц из числа военнослужащих;
- учреждения и органы уголовно-исполнительной системы в отношении защищаемых лиц, содержащихся в следственных изоляторах или находящихся в местах отбывания наказания;
- служба судебных приставов во время судебных заседаний;
- иные государственные органы, на которые может быть возложено осуществление отдельных мер безопасности.
Защита потерпевшего и защита свидетелей возможна на основании письменного заявления названных лиц либо с их согласия, выраженного в письменной форме, а в отношении несовершеннолетних на основании письменного заявления  родителей или лиц, их заменяющих.
Указанные органы обязаны проверить заявление (сообщение) потерпевшего, свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, обратившихся к ним с просьбой об их защите, в течение трех суток (немедленно в случаях, не терпящих отлагательства)  и принять решение о применении мер безопасности  либо об отказе в их применении.
О принятом решении выносится мотивированное постановление или определение (далее – постановление). Данное постановление в день его вынесения направляется в орган, которому поручается осуществить меры безопасности, для исполнения. Копия  постановления направляется лицу, в отношении которого вынесено указанное постановление.
С целью его исполнения орган, осуществляющий защиту свидетелей или защиту потерпевшего, избирает необходимые меры безопасности и определяет способы их применения.
В случае необходимости  с защищаемым лицом заключается договор (в письменной форме) об условиях применения мер безопасности, о взаимных обязательствах и взаимной ответственности сторон.
Об избранных мерах безопасности (их изменении, дополнении) и результатах применения указанных мер орган, осуществляющий защиту свидетелей или потерпевшего, информирует лиц, в производстве которых находится заявление (сообщение) о преступлении либо уголовное дело, а в случае устранения угрозы жизни, здоровью или имуществу защищаемого лица, ходатайствует об отмене мер безопасности.
При рассмотрении судом вопроса об отмене или о дальнейшем применении мер безопасности в отношении потерпевшего либо его родственников и близких лиц суд должен выяснять мнение потерпевшего (его законного представителя или  представителя), с учетом которого принять мотивированное решение. Одновременно с постановлением приговора, суду надлежит выносить постановление об отмене мер безопасности в отношении указанных лиц либо о дальнейшем применении таких мер (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).
На постановление о применении мер безопасности либо об отказе в их применении может быть подана жалоба в вышестоящий орган, прокурору или в суд. Такая жалоба должна быть рассмотрена течение 24 часов с момента ее подачи.
Вместе с тем, как полагают специалисты, механизм  обеспечения защиты свидетелей и потерпевших еще далек от совершенства.
Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия подробно регламентирован в ст. 165 УПК РФ.
Согласование ходатайства. До судебного, законодатель предусмотрел предварительный рубеж контроля на пути ограничения конституционных прав и свобод человека при производстве следственных действий. Для следователей – это ведомственный контроль со стороны руководителей следственных органов, для дознавателей – прокурорский надзор. На практике прокурорскому надзору, как правило, предшествует ведомственный контроль со стороны начальников подразделений дознания. Конструкция закона такова, что письменное согласие указанных лиц на производство следственного действия строго обязательно.
Из практики. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в определении от 21.02.2012 по делу № 22-1276 указала на несостоятельность жалоб защиты об имевших место нарушениях требований УПК РФ при производстве предварительного следствия. Защита посчитала, что санкционирование обыска заместителем руководителя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю противоречит нормам УПК РФ. Однако судебная коллегия отметила, что согласно п. 38.1 ст. 5 УПК РФ руководителем следственного органа является должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель, который пользуется правами, предусмотренными ст. 39 УПК РФ, в том числе самостоятельно возбуждать дело, устанавливать срок проверки и следствия, проводить иные следственные действия без согласования с руководителем следственного подразделения.
Мотивировка ходатайства. Далее надо отметить, что обязательными условием ходатайства о производстве следственного действия является указание мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в нем.
В статье 165 УПК РФ, определяющей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия указано, что «рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа». При этом законодателем не разъясняется, что конкретно и по каким критериям оценивает судья.
Однако совершенно очевидно, что в основе данного решения должны лежать принципы разумности и обоснованности.
Из практики. Помощник прокурора П. подал кассационное представление на постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя Т. о производстве обыска в жилище и надворных постройках. Судебная коллегия удовлетворила представление, отменив постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве обыска, и направила материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не учел, что основанием производства обыска является не наличие данных о причастности лица к преступлению, а наличие, согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ, достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела15.
Из практики. Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела представление прокурора одного из районов Новгородской области на постановление районного суда об отказе в производстве обыска в жилище и надворных постройках по месту проживания М.
По мнению прокурора, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и есть достаточные основания полагать, что в жилище и надворных постройках могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Выводы суда о том, что не имеется достаточных оснований полагать, что М. может быть причастен к совершению преступления и что есть возможность нахождения в жилище по месту его проживания и надворных постройках предметов, содержащих информацию, имеющую значение для уголовного дела, а также запрещенных к свободному обороту, мотивированы. В постановлении суда указаны конкретные фактические данные, на основании которых судья принял решение об отказе в производстве обыска в жилище и надворных постройках М.
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда оставила постановление Валдайского районного суда без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения16.
 Подсудность. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня. Оно рассматривается судьей по месту производства предварительного следствия. Также ходатайство может рассматриваться судьей и по месту производства следственного действия. Законодателем установлен срок рассмотрения ходатайства – не позднее 24 часов с момента его поступления.
Из практики. Заместитель прокурора подал кассационное представление на постановление судьи Новгородского районного суда об отказе в принятии к производству ходатайства следователя о производстве обыска в жилище Г., расположенного по адресу: г. Старая Русса, ул. С*****, д. X, кв. X. Заместитель прокурора указал, что суд незаконно отказал в принятии к производству ходатайства следователя о производстве обыска по месту жительства, ссылаясь на неподсудность. Кроме того, суд не учел, что предварительное расследование может осуществляться по месту нахождения обвиняемого, а подозреваемые по делу находятся под стражей.
Судебная коллегия отменила постановление и направила материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивировав это следующим. В соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. Однако при принятии решения суд не проверил, где фактически проводится предварительное следствие по указанному уголовному делу17.
Обжалование следственного действия. При рассмотрении жалоб на проведенные следственные действия суды редко допускают «процедурные» ошибки. Рассмотрим пример, который свидетельствует о том, что отсутствие данных об извещении заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания при рассмотрении уведомления следователя о проведении следственного действия без разрешения сторон, повлекло отмену судебного решения.
При проведении ОРМ. В соответствии со ст. 12 закона 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Однако возможность предоставления суду копии такого постановления предусмотрена Инструкцией «О порядке рассекречивания и предоставления органам следствия и суду материалов оперативно-розыскной деятельности»2.
Представляется, что достаточно приобщить к материалам дела справки о том, какое конкретно ОРМ, когда было санкционировано и соответствующий номер постановления. Номер постановления на разрешение проведения ОРМ должен соответствовать номеру, под которым оно зарегистрировано в журнале.
Отсутствие постановления на проведение ОРМ, как и ненадлежащее его оформление (например, проведение мероприятия в отношении неопределенного круга лиц), влечет признание его незаконным. Это может привести к признанию недопустимыми доказательств, полученных в результате такого оперативно-розыскного мероприятия.
Из практики. Суд признал ряд доказательств недопустимыми и исключил их из объема обвинительных доказательств. Суд согласился с позицией защиты, что несколько оперативных экспериментов были проведены на основании одного и того же постановления органа дознания от 04.08.2009. При этом отсутствовало разрешение (постановление) руководителя (заместителя) органа дознания либо санкции от суда на оперативный эксперимент. Тогда как ОРМ заключалось в том, что действующий с целью изобличения в получении взятки Н. был вооружен специальными техническими средствами цифрового типа, засекреченными на уровне государственной тайны. В отсутствии особых и подробных правил использования такой техники слежения и перехвата разговора, как части «оперативного эксперимента», ОРМ не сопровождалось соответствующими гарантиями, препятствующими различным возможным злоупотреблениям и, соответственно, ее использование было произвольным и противоречило закону. Данная позиция была изложена Европейским судом по правам человека в постановлении от 10.03.2009 по делу «Быков против Российской Федерации» (жалоба № 4378/02)18.
Соблюдение принципов судопроизводства. Анализ ст. 165 УПК РФ позволяет констатировать, что судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия предлагает проведение закрытого судебного заседания. Это вполне объяснимо, поскольку одним из общих условий предварительного расследования является недопустимость разглашения данных предварительного расследования (ст. 161 УПК РФ). Проведение открытого судебного заседания при рассмотрении большинства следственных действий может существенно затруднить расследование, а, значит, достижение целей уголовного преследования.
Таким образом, при осуществлении названных форм судебного контроля право участников уголовного судопроизводства на состязательность и равноправие сторон вступает в противоречие с недопустимостью разглашения данных предварительного расследования и негласностью оперативно-розыскной деятельности.
Думается, следует признать спорным мнение о том, что подобное положение означает «отрицание состязательности, возможного спора между обвинением и защитой, и оно немыслимо без права опровергать обвинение, подвергать его критике»3.
Такой подход подтверждается мнением В.А. Азарова, который считает, что «…самым главным аргументом отсутствия в деятельности суда признаков правосудия в досудебном производстве является отсутствие в данном процессе принципов гласности, открытости и состязательности, поскольку данные принципы в полной мере действуют только при осуществлении правосудия, когда стороны обвинения и защиты при рассмотрении уголовного дела в суде могут на равных правах доказывать свою правоту, собирать и представлять доказательства, связанные с рассматриваемым делом».
Наконец, есть смысл напомнить и позиции ЕСПЧ по вопросу границ обеспечения принципа публичности судопроизводства. В постановлении по делу «Б. и П. против Соединенного Королевства» от 24.04.2001 (жалобы № 36337/97, № 35974/97) Суд указал, что несмотря на установленное ст. 6 Конвенции правило публичности судопроизводства, не будет нарушением введение государством исключений из этого правила, «если это представляется необходимым в нравственности, общественного порядка, или национальной безопасности, либо если это требуется в интересах несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон. Но необходимость такой меры должна быть предметом судебного контроля».
Участие переводчика в производстве по уголовному делу является одной из гарантий реализации каждым, кто вовлекается в уголовное судопроизводство, предоставленных ему полномочий (делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, защищаться от предъявленного обвинения, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде и т.п.).
3 Порядок приостановления, возобновления и окончания предварительного расследования
3.1 Приостановление предварительного расследования
Расследование уголовного дела предполагает непрерывность производства с момента возбуждения и до принятия итогового решения о прекращении либо о направлении дела в суд. Вместе с тем в силу объективных обстоятельств реализация данного положения не всегда возможна. В таких случаях закон предусмотрел временный перерыв в производстве по уголовному делу путем его приостановления.
Приостановление предварительного расследования – это временный перерыв в производстве по уголовному делу, направленный на устранение обстоятельств, препятствующих завершению расследования.
В теории российского уголовного процесса существуют различные определения института приостановления предварительного расследования19:
-   регламентированный законом перерыв в производстве дела (Л.М. Репкина, К.Б. Гранкина, Е.К. Черкасова);