роль международных организаций в процессе урегулирования кризиса в Персидском заливе

Работа в реферативной форме освещает проблему влияния международных организаций, в первую очередь ООН, на ход Персидского кризиса, или войны в Заливе. Включен обзор литературы по теме. Три главы, тема раскрыта полностью. Защищена в БашГУ на "отлично" в 2013 году. ...

Глава I. ООН в разрешении международных споров и военных конфликтов
Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности могут призвать спорящие государства использовать любое из мирных средств разрешения споров. Совет Безопасности ООН несет главную ответственность за поддержание мира и ему принадлежит основная роль в решении споров в данной области. Вместе с тем, не всегда споры удается разрешить мирным путем. Международно-правовые вопросы, возникающие в ходе военных конфликтов исследовались в работах таких авторов, как И.Н.Арцибасов , Г.М.Мелков . Международное запрещение агрессивных войн ещё не ведёт к искоренению из общественной жизни причин, которые порождают военные конфликты. Несмотря на запрет обращаться к вооружённой силе в международных отношениях, государства нередко прибегают к нейдля разрешения споров между собой. Это обуславливает необходимость правового регулирования общественных отношений, возникающих в ходе вооружённых конфликтов, в целях его максимально возможной гуманизации. Эти отношения регулирует соответствующая группа норм международного права – нормы права вооружённых конфликтов. В неё входят ряд договорных и обычно-правовых норм, они устанавливают взаимные права и обязанности участников конфликта относительно применения средств и методов ведения военных действий, регулируют отношения между воюющими и невоюющими государства, определяют ответственность за нарушение соответствующих норм и принципов.

Введение
События в Персидском заливе 1990-1991 гг., которые принято называть Персидским кризисом, имеют большую актуальность для исследования. Этот кризис – первый крупный конфликт после окончания «холодной войны». В мире периодически возникают неприемлемые для международного сообщества или отдельных государств ситуации, при которых применение военной силы только и способно пресечь опасное развитие тех или иных процессов. Этот конфликт продемонстрировал миру беспомощность одного из ведущих международных институтов – Организации Объединенных Наций, который, несмотря на свой огромный авторитет и влияние, не смог предложить и реализовать эффективное решение иракского кризиса. Примечательно данное событие тем, что не было локальным, как могло показаться на первый взгляд, а стало серьёзным исп ытанием для всего мирового сообщества. «Война в заливе» - поле столкновения сил: первая – так называемые многонациональные силы во главе с США и ООН, вторая – Ирак, борющийся за независимость государства Кувейт. Данный конфликт указал мировому сообществу, в том числе и на то, на что способна ООН как организация, которая призвана «поддерживать международный мир и безопасность и с этой целью принимать эффективные коллективные меры для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии или других нарушений мира».

Связано это было с экономическими интересами и политическими пристрастиями стран региона. Например, правительство Саудовской Аравии, находившееся под влиянием американской администрации, «самостоятельно» прекратило отношения с Ираком. Другие же арабские государства, явно или скрыто выражавшие поддержку Ираку, не спешили с присоединением к санкциям. Речь идёт, прежде всего, о Йемене, Ливии, Алжире и Судане. Турция, являвшаяся членом НАТО, также не спешила перекрыть нефтепровод на своей территории, так как энергетический голод заставлял её забывать об идеологических разногласиях. Правда, после визита госсекретаря США Дж. Бейке-ра, пообещавшего турецкому руководству компенсировать возможные потери, Турция всё же это сделала. В соответствии с резолюцией № 661, было принято решение о созданииКомитета по санкциям, в компетенцию которого входил контроль за соблюдением запрета для стран-членов ООН импортировать товары иракского и кувейтского производства, а равно экспортировать в эти страны продукцию широкого спектра, включая даже такие товары «двойного назначения», как карандаши, медикаменты и т. п. В ходе длительных консультаций был разработан механизм, позволивший экспортировать в Ирак продукцию, которая, по мнению экспертов, могла использоваться в военных целях. И, тем не менее, мало кому было понятно, почему на ввоз медикаментов, школьных принадлежностей или канцтоваров нужно было получать разрешение. Ведь даже раненому противнику, попавшему в плен во время боевых действий, принято оказывать медицинскую помощь.Следует отметить, что Ирак имел основания отвергнуть принятые резолюции, основываясь на прецедентах, которыми богата история ООН. Среди известных нарушителей Устава ООН числятся ЮАР, Израиль и США. К примеру, в 1986 г. США были осуждены Международным судом за «незаконное использование силы», но затем наложили вето на резолюцию Совета Безопасности, призывавшую все страны придерживаться норм международного права. Руководство Ирака направляло в ООН письма, квалифицируя принятые меры как «несправедливые». В одном из таких посланий, адресованном генеральному секретарю ООН, министр иностранных дел Ирака Тарик Азиз выразил протест по поводу последних решений ООН, считая, что они были приняты в результате неприкрытого давления США на других членов Совета Безопасности. 5 августа Багдад выступил с заявлением о начале вывода войск. Одновременно Саддам Хусейн сделал первый шаг в своей примирительной кампании, опровергнув появившиеся сообщения о концентрации иракских войск в районе границы с Саудовской Аравией. Содержание заявления было доведено до глав арабских стран. 6 августа состоялась встреча С. Хусейна с американским поверенным в делах в Багдаде Джозефом Уилсоном. В ходе беседы С. Хусейн заверил своего визави, что «Ирак твёрдо решил уважать международные интересы Соединённых Штатов на Ближнем Востоке», он также заверил Д. Уилсона в отсутствии у Ирака каких-либо агрессивных намерений относительно Саудовской Аравии74. Продемонстрировав таким образом свою готовность к поиску мирного выхода из создавшегося положения, Саддам рассчитывал на ответные шаги со стороны США. Но в Белом доме уже давно приняли решение следовать согласно силовому сценарию. Поэтому ответа на иракские предложения, переданные через Д. Уилсона, на последовало. 7 августа правительства Саудовской Аравии, Бахрейна и Кувейта обратились к США с просьбой о введении войск, на которую Вашингтон не замедлил откликнуться. Опираясь на 51 статью Устава ООН о праве на индивидуальную и коллективную защиту, Соединённые Штаты стали наращивать свою военную группировку в Персидском заливе. Были обозначены основные направления американской политики в регионе: выдворение иракских войск из Кувейта, восстановление власти династии ас-Сабахов, восстановление стабильности в зоне Залива. В Вашингтоне прекрасно понимали, что безоговорочный вывод войск из Кувейта для Саддама был неприемлем. Затеять после разорительной восьмилетней войны с Ираном новую авантюру и так бесславно, под давлением «неверных», её закончить для иракского диктатора было равнозначно добровольной отставке, означало бы его политическую смерть. Вашингтон поставил Хусейну жёсткое условие: вывод войск без предварительных условий, в противном случае - силовое решение проблемы, тем самым лишив иракского лидера возможности для манёвра.Развязав войну в Ираке и тем самым проигнорировав нормы международного права, США в очередной раз показали свое отношение к ООН и к разговорам, которые в ней ведутся. Хотя на фоне мировых антивоенных демонстраций Вашингтон и Лондон опасались, что противники войны, к которым смело можно отнести большую половину постоянных членов Совбеза, устроят единогласное осуждение войны в Ираке. Заявления, в том числе и жесткие, призывающие немедленно остановить боевые действия и вернуть ситуацию в русло урегулирования кризиса политико-дипломатическими средствами в рамках ООН с соблюдением норм международного права и на основе соответствующих резолюций Совета Безопасности, действительно имели место - в Совбезе прозвучали выступления представителей более 70 государств. Но никаких резолюций или хотя бы заявлений, осуждающих действия Вашингтона и Лондона, принято не было. Да и не могло быть принято - право вето позволяло США заблокировать любую резолюцию, осуждающую войну в Ираке. Целый ряд государств, в том числе и Россия, осудили позицию США и пытались предотвратить военную агрессию всеми доступными дипломатическими методами. Андерс Фог Расмуссен, председатель совета Европейского союза, премьер-министр Дании: «США теперь будут стремиться получить сведения через ООН, чтобы убедиться, демонтировал ли Ирак химическое и биологическое оружие. ЕС и США договорились в Йоханнесбурге, что теперь следует концентрировать общие усилия на предоставлении международным военным инспекторам свободного и беспрепятственного доступа в Ирак» [AFP, 04.09.2002.]. Хавьер Солана, верховный представитель ЕС по внешней политике и безопасности: «Решение США провести в одиночку военную операцию против Ирака может стать большой ошибкой. Такой шаг будет иметь самые негативные последствия для самих США. Именно поэтому мы открыто говорим американцам, что невозможно установить на Ближнем Востоке новый политический порядок при помощи голой силы» [«Berliner Zietung», 02.09.2002.]. Крис Паттен, комиссар Еврокомиссии по вопросам внешней политики: «Следует составить полное представление о том, что происходит вокруг Ирака. Мы все понимаем, какую угрозу представляет для стабильности в регионе Саддам Хусейн. Однако требуется разумный подход, чтобы найти верный путь к движению вперед. По всему миру как друзья, так и враги США дистанцируются от американских планов, выражают озабоченность или сомнение в том, что военное решение пригодно для разрешения ситуации вокруг Ирака. Кроме того еще нет такой страны в мире, которая выразила бы готовность безоговорочно помогать США, если президент Буш решит начать войну против Ирака» [Reuters, 31.08.2002.]. В интервью американской газете «The New York Times» Ширак предложил свой план урегулирования в Ираке. Согласно позиции французского президента «СБ ООН должен принять резолюцию, дающую Багдаду срок в три недели на то, чтобы обеспечить условия для возвращение международных инспекторов в Ирак. Если Саддам Хусейн не впустит инспекторов в страну, должна быть принята резолюция, одобряющая применение военной силы против Багдада» [AP, Reuters, BBC, «The Daily Telegraph», 10.09.2002.]. §2. Позиция России как государства-члена ООН в разрешениииракского кризисаВесь период военных действий в Ираке российское руководство проводило последовательную политику сдерживания и неприменения военной силы против Ирака. Для российского руководства и военных аналитиков, знакомых с военно-политической и международно-правовой историей иракско-кувейтского кризиса 1990 г., а особенно с военной стороной подготовки и ходом операции американских войск и их союзников «Буря в пустыне» по освобождению Кувейта в январе-феврале 1991 г., изначально было достаточно ясно, что содержание и масштабы уже проведенных США и Великобританией по состоянию на начало марта 2003 г. военных приготовлений, а также направленность и характер продолжающихся с их стороны политико-дипломатических шагов по обеспечению реализации общего стратегического и оперативного замысла уже спланированной и подготовленной военной операции «Шок и трепет» вышли на такой уровень, когда удар американской военной машины по Ираку становится практически неизбежным. Помешать этому могли бы только некие совсем уж экстраординарные обстоятельства. После того, как началась война в Ираке, В.В. Путин сделал заявление, где, в частности говорилось: «Целый регион оказался под угрозой крупномасштабной гуманитарной и экологической катастрофы. Сразу же подчеркну: военные действия осуществляются вопреки мировому общественному мнению, вопреки принципам и нормам международного права и Уставу ООН. Эта военная акция ничем не может быть оправдана - ни обвинениями Ирака в поддержке международного терроризма (информации подобного рода у нас никогда не было и нет), ни желанием сменить в этой стране политический режим, что прямо противоречит международному праву и должно определяться только гражданами того или иного государства…независимо от того, как будет складываться ситуация вокруг Ирака, я от имени России как государства - постоянного члена Совета Безопасности ООН - хочу обратиться к Генеральному секретарю ООН и международным инспекторам. Хочу обратиться к ним со словами признательности и благодарности. Они честно и ответственно исполнили свой долг, проявили при этом высокий профессионализм и мужество. Уверен, что институт международных инспекторов еще будет востребован мировым сообществом…И мы по-прежнему уверены: центральная роль в решении кризисных ситуаций в мире, в том числе и вокруг Ирака, должна принадлежать Совету Безопасности ООН». Политика президента В.Путина и действия МИД России по разрешению иракского кризиса на сегодня следует признать в основном правильными: Россия не может и не должна конфронтировать с США, но в то же время обязана твердо придерживаться своей позиции на политическое разрешение всех претензий, предъявляемых Багдаду Соединенными Штатами и их союзниками. Следует отметить, что в мире, в том числе и особенно в арабском, в отношении России сегодня присутствуют большие ожидания в том плане, что именно она, благодаря своей нынешней политике и потенциалу, может стать определенным препятствием на пути утверждения гегемонии одной державы. России следует твердо заявить о своих национальных интересах в Ираке, быть очень аккуратной и избирательной в вопросах сотрудничества с США (так, как это делает Вашингтон в отношении России) в сфере борьбы с международным терроризмом, не допуская того, чтобы под этим предлогом ее втягивали в сомнительные для ее национальных интересов и безопасности кампании. Руководству страны сегодня следует активно задействовать весь национальный информационный потенциал как для объективного информирования общества о состоянии и перспективах российско-иракских отношений и сотрудничества, так и в интересах повышения авторитета и укрепления политических и моральных позиций России в мире.Глава III. Послевоенное устройство Ирака§1. Возможные пути устройства страны      Иракская оппозиция рассматривала разные варианты построения новой государственности в своей стране. С одной стороны, во избежание религиозных распрей после возможной войны обсуждалась так называемая модель конфессионализма по типу ливанской, когда высшие государственные посты пропорционально распределяются между представителями ведущих конфессий.      Баасистский режим в Ираке во многом был ориентирован на советскую модель с ее принципом однопартийности, с жестким подчинением по властной вертикали. При этом для внешнего имиджа власти декларировалась толерантность в религиозной сфере, в национальном вопросе. Принципы советского социализма весьма удачно переносились на баасистскую почву в Ираке. В то же время говорить о том, что Ирак (равно как и Сирия или Египет) - совершенно светская страна, было бы не совсем верно. Ислам тем и отличается от христианства, что он регламентирует нормы не только духовного поведения, но и повседневной жизни. Например, Коран запрещает изображения людей и животных, как идолопоклонничество. Поэтому долгое время газеты выходили без фотографий и рисунков. В конце концов, улемы приняли решение не считать их «изображением людей и животных». На разрешение телевидения тоже потребовалась специальная фетва.       Ни одна мусульманская страна, в том числе светский Ирак, не свободна от таких проблем, которые европейцам часто кажутся надуманными. Однако без знания особенностей религиозной и светской жизни арабских стран у политиков, в том числе в ООН велик риск совершения ошибок, на исправление которых приходится затрачивать немалые усилия. Развитие ситуации в Ираке после отстранения Саддама Хусейна и его соратников от власти трудно прогнозировать. Как известно, большинство населения Ирака – 60% - это мусульмане-шииты, в то время как правящая партия БААС и ее лидеры представляют меньшинство - 40% населения – мусульман-суннитов. Часть населяющих южные и центральные провинции Ирака шиитов и их духовных лидеров традиционно тяготеют к Ирану, и уже одно это постоянно вызывало трения в межгосударственных отношениях. Роль шиитского фактора в расчетах Вашингтона и Лондона не может быть существенной. Шиитам Ирака вряд ли позволят даже надеяться на то, что их оппозиционность к Багдаду будет достаточно вознаграждена. События просто могут расчленить иракскую шиитскую общину на две-три части: антисаддамовскую, проиракскую и проиранскую со всеми вытекающими из этого последствиями.       Другой, более тяжелой является курдская проблема. Северные провинции Ирака, населенные курдами, уже немало десятков лет являются зоной нестабильности, где действует ряд курдских партий и военно-политических организаций, провозгласивших своей главной целью создание собственного курдского государства. Вообще говоря, проблема курдского сепаратизма создает проблемы и для соседей Ирака – Турции и Ирана. Но курды практически всегда были разменной картой в большинстве геополитических игр в треугольнике Ирак-Турция-Иран. Этой картой пытались в свое время сыграть Великобритания и даже бывший СССР. Сегодня это намерены сделать США. Ясно, что эта игра может только лишь обострить курдскую проблему. Вашингтону в любом случае придется решать эту проблему. Конечно, если в планы администрации Дж. Буша входит фрагментация Ирака, то курдская карта может на самом деле оказаться козырной.       Таким образом, отстранение от власти режима иракских баасистов и их нынешнего бесспорного лидера разрушили те скрепы, которые с момента получения Ираком независимости удерживали его в форме единого централизованного государства.       Представляется, что все эти ожидаемые изменения в Ираке, имеющие разную степень вероятности, сегодня интересуют большую часть государств мира главным образом с точки зрения их влияния на состояние и перспективы рынка нефти. §2.