Разумные сроки судопроизводства и исполнения судебного постановления

Реферат по гражданскому процессуальному праву ...

Таким образом, разумность в гражданском процессе выражается как своеобразный критерий или, можно даже сказать, компромисс между участниками судопроизводства. Иначе говоря, суд должен вынести справедливое решение в максимально короткие сроки, для того чтобы все участники процесса как можно скорее поучили возможность осуществлять свои дальнейшие права и нести обязанности. Как указывает в своей статье Н. В. Поляков, «разумный срок судопроизводства — это логически обоснованный и не противоречащий букве и смыслу процессуального закона период времени, в течение которого суд обязан рассмотреть гражданское, арбитражное или уголовное дело по существу» .
Не устанавливая легального определения принципа разумности, Гражданский процессуальный кодекс, тем не менее, устанавливает некоторые критерии для определения разумности срока: «правовая и фактическая сложность дела; поведение участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда; общая продолжительность судопроизводства по делу».

Категория разумный срок на данном этапе развития как российского, так и международного гражданского процессуального права является одной из самых значимых, так как воплощает в своей сути гарантию каждого на рассмотрение дела в установленный законом срок. Российская Федерация стремится привести нормы гражданского процессуального права в соответствие с международными стандартами, это касается и категории разумный срок.
Принятие в 2010 г. Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство Категория разумный срок на данном этапе развития как российского, так и международного гражданского процессуального права является одной из самых значимых, так как воплощает в своей сути гарантию каждого на рассмотрение дела в установленный законом срок. Российская Федерация стремится привести нормы гражданского процессуального права в соответствие с международными стандартами, это касается и категории разумный срок.
Принятие в 2010 г. Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также введение в Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы РФ статей 6.1 заставило вновь обратить внимание, как теоретиков, так и практиков, на категорию разумный срок. в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также введение в Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы РФ статей 6.1 заставило вновь обратить внимание, как теоретиков, так и практиков, на категорию разумный срок.

И, наконец, ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, где сказано, что «Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в международные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».Все вышеперечисленные факторы, позволили российским гражданам, чьи дела длительное время находились на рассмотрении российских судов, обратиться с жалобами в ЕСПЧ на чрезмерно длительное производство по их делам, по которым они проходили в качестве истцов, ответчиков, обвиняемых или потерпевших. Кроме того, в своих жалобах заявители указывали не только на судебную волокиту при рассмотрении дел или длительное неисполнение судебного решения, но и на иные процессуальные нарушения.Часть II: Понятие разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного постановленияПрежде всего, следует сказать, что в настоящее время законодатель не даёт чёткого определения термина «разумные сроки», который вводится в ст.6.1 ГПК РФ. К. Г. Салтыков и О. А. Ищенко указывают, что: «разумный срок предстает как особый вид срока в рамках уже определенных законом временных периодов». То есть в данном случае разумный срок рассматривается как своеобразный срок внутри процессуальных сроков.Так же проанализировав ГПК РФ, мы можем сделать вывод, что разумные сроки и принцип разумности в рамках судопроизводства законодатель делает взаимозаменяемыми понятиями: «Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности». Во-вторых, необходимо понимать, что процессуальные сроки, установленные законом для определённых процессуальных действий, изначально являются разумными. Следовательно, закрепление принципа разумности в ГПК РФ необходимо для случаев, когда суд продлевает процессуальные сроки или назначает их самостоятельно в специальных, отдельных случаях. В свете данного утверждения многие ученые придерживаются мнения, что разумный срок — это понятие, которое носит оценочный характер и определяется судом, а также что разумный срок может оценивать не только суд, в производстве которого находится данное дело, но также и суд, который затем будет рассматривать иск о нарушении сроков разумного судопроизводства и соответственно принимать решение о том, был нарушен разумный срок или нет. Придавая важное значение срокам рассмотрения гражданских дел, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» от 18 ноября 1999 г. № 79, в частности, указал судам, что в целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составной частью которых являются установленные законом сроки выполнения отдельных процессуальных действий.Наконец, стоит сказать, что Конституционный суд РФ в Постановлении от 19 июля 2011 г. № 17-П разъяснил, что термин «разумный срок» носит оценочный характер и поэтому мера разумной продолжительности не может быть одинаковой для всех судебных дел. Само по себе очень продолжительное судебное разбирательство нельзя приравнять к нарушению разумного срока рассмотрения дела, если оно было вызвано объективными причинами. Слепое следование буквальному содержанию норм кодекса о соблюдении сроков без учета обстоятельств, сопутствующих рассмотрению того или иного дела, приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, и интересов правосудия.Таким образом, разумность в гражданском процессе выражается как своеобразный критерий или, можно даже сказать, компромисс между участниками судопроизводства. Иначе говоря, суд должен вынести справедливое решение в максимально короткие сроки, для того чтобы все участники процесса как можно скорее поучили возможность осуществлять свои дальнейшие права и нести обязанности. Как указывает в своей статье Н. В. Поляков, «разумный срок судопроизводства — это логически обоснованный и не противоречащий букве и смыслу процессуального закона период времени, в течение которого суд обязан рассмотреть гражданское, арбитражное или уголовное дело по существу».Не устанавливая легального определения принципа разумности, Гражданский процессуальный кодекс, тем не менее, устанавливает некоторые критерии для определения разумности срока: «правовая и фактическая сложность дела; поведение участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда; общая продолжительность судопроизводства по делу».Стоит так же добавить, что понятие разумный срок имеет свои специфические черты. Особенность данного вида срока заключается в том, что он стимулирует участников правоотношения к своевременности, достаточности и эффективности действий. Опираясь на данную точку зрения можно говорить о том, что соблюдение процессуальных сроков обусловливает достижение юридического эффекта того или иного действия. Другими словами разумный срок выступает своеобразным процессуальным средством, которое защищает участников процесса от судебного произвола и волокиты. Также разумный срок дает не только уверенность в том, что суд быстро и эффективно рассмотрит дело, а надлежащие органы исполнят решение, но и возможность получить компенсацию за нарушение разумного срока.Часть III: Компенсация за нарушение разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного постановленияВ настоящее время в доктрине процессуального права отсутствует единый подход к вопросу о характере правовой природы компенсации. Некоторые ученые увязывают правовую природу компенсации «с природой права, ею защищаемого, на том основании, что право на судопроизводство в разумный срок имеет в основе своей публично-правовую природу». Другие, в свою очередь, рассматривают Компенсацию как «меру ответственности публичной власти в лице ее государственных органов за вред, причиняемый гражданину, в соответствии с действующим законодательством, и реализуемую в административном процессе, с учетом возложения бремени доказывания на органы публичной власти». При этом компенсация, по их мнению, носит не материально-восстановительный характер, а компенсаторный, направленный на правовосстановительную функцию социального неравенства в обществе. Л.А. Грось по этому поводу пишет следующее: «из содержания Законов следует, что речь идет об имущественной ответственности публично-правовых образований за неправомерные действия государственных органов, их должностных лиц (федеральных судов и судей, включая мировых судей, судебных приставов-исполнителей)». Компенсация, предусмотренная Федеральным законом № 68-ФЗ в основе своей имеет денежное возмещение причененного вреда вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок и исполнения судебного акта в разумный срок и выплачивается как физическим, так и юридическим лицам. При этом следует указать, что, согласно правовой позиции, отраженной в п. 47 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не наделено обязанностью по доказыванию факта причинения вреда, поскольку в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок причинение указанного выше вреда презюмируется. Таким образом, можно сделать вывод о том, что компенсация устанавливается для денежного возмещения причиненного неимущественного вреда, который выражается в перенесении лицом физических и нравственных страданий, но лишь тех, которые имели место быть в связи с нарушением разумных сроков судебного разбирательства или неисполнением вступивших в законную силу судебных актов в разумный срок, что влечет за собой нарушение не столько имущественных прав, сколько личных неимущественных прав граждан.В то же время законодателем в нормативных актах относительно компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок закреплены отличительные особенности применения данного способа защиты нарушенных прав граждан. Во-первых, присуждение компенсации возможно за факт нарушения независимо от наличия либо отсутствия вины. Во-вторых, компенсация, предусмотренная Федеральным законом № 68-ФЗ, присуждается при условии обращения заявителя в течение шести месяцев с момента вступления в силу окончательного судебного акта по делу. В свете данного факта небезосновательной кажется точка зрения Ю.В. Успенского, по мнению которого: «закрепленный шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации несправедливо рассматривать исключительно как процессуальный срок, аналогичный апелляционному, кассационному или надзорному сроку на обжалование». Данный шестимесячный срок для обращения с иском о защите материального права подчиняется сроку исковой давности. Таким образом, с учетом того, что присуждение компенсации лишает возможности заявлять требование о компенсации морального вреда, некоторые учёные считают необходимым привести установленный в ч.ч. 5, 6 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ срок в соответствие с общими нормами, регулирующими вопрос исковой давности.В-третьих, компенсация является мерой гражданско-правовой ответственности публичной власти в лице судов и судей, а также судебных приставов-исполнителей перед физическими и юридическими лицами, возникающей из деликтных правоотношений. И, наконец, в части субъектного состава, как было отмечено выше, виновным лицом при присуждении компенсации выступают судьи или судья, а также судебные приставы-исполнители.