Правовой статус арбитражных управляющих: права, обязанности, ответственность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного в настоящей работе гражданско-правового исследования были получены следующие выводы:
В ходе историко-правового исследования было установлено, что фигура арбитражного управляющего, как специального субъекта процедуры несостоятельности, наблюдается со времени Древнего Рима. В российском праве эта фигура находит свое законодательное закрепление только в 1740 году, и обозначена в Уставе о банкротстве в качестве куратора. Данный субъект – куратор, как член коллегиального выборного органа конкурсного управления прослеживается во всех дореволюционных законах о несостоятельности.
2. В ходе анализа теорий о статусе арбитражного управляющего было установлено, что учитывая публичный характер деятельности арбитражного управляющего, можно сделать вывод, что арбитр ...

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1 ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ИНСТИТУТА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ 6
1.1. Становление и развитие института арбитражного управляющего в России 6
1.2. Понятие арбитражного управляющего. Квалификационные требования к кандидатуре арбитражного управляющего 14
1.3. Порядок утверждения арбитражного управляющего. 24
ГЛАВА 2 ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ 30
2.1.Содержание полномочий арбитражного управляющего 30
2.2. Правовой статус арбитражных управляющих на разных стадиях процедуры банкротства 33
2.3. Особенности правового статуса арбитражных управляющих при банкротстве должников отдельных категорий 36
ГЛАВА 3 ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА 41
3.1. Понятие и виды гражданско-правовой ответственности при проведении процедур банкротства 41
3.2. Понятия и основания привлечения к ответственности арбитражного управляющего 45
3.3. Правовые основания привлечения к субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 51
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 57
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 63

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность выбранной темы для исследования обусловлена следующими обстоятельствами. Арбитражное управление исторически возникло в связи с таким явлением как несостоятельность, или банкротство, и как явление социально-экономической действительности возникло в связи с необходимостью установления справедливого порядка распределения имущества несостоятельного должника для удовлетворения требований его кредиторов. От того, насколько скоординировано управление процессом арбитражного управления в каждом конкретном деле о несостоятельности, зависит не только оперативное движение самого дела о банкротстве и ход процедур банкротства, но и, в конечном итоге, экономическое и социальное положение отдельных регионов и страны в целом, уверенность людей в завтрашнем дне.
Арбитражное управление , являясь подсистемой целостной системы банкротства, призвано упорядочить, прежде всего, правовые связи и отношения между участниками банкротства. Поэтому, построение эффективной модели арбитражного управления в системе банкротства является одной из насущных задач правотворчества.
Степень научной изученности темы. Значительный вклад в разработку теории несостоятельности и отдельно арбитражного управления внесли труды таких ученых как: П.Д. Баренбойм, И.Л. Бачило, JI.M. Варшавский, В.В. Витрянский, А.Ю.Викулин, Д.В.Гаврилин, А.Х. Гольмстен, М.А.Елизаров, Е.Ю. Ерпылева, А.Ю. Кабалкин, С.А.Карелина, А.Я. Курбатов, М.Г. Масевич, В.Ф.Попондопуло, Телюкина М.В., Тосунян Г.А., Юдин В.Г., Юлова Е.С. и другие, отечественные и иностранные авторы.
Объектом исследования в данной работе определены общественные отношения, складывающиеся в процессе арбитражного управления по делам о несостоятельности (банкротстве).
Предмет исследования составили нормы общегражданского законодательства, регулирующие отношения связанные с арбитражным управлением в процессе несостоятельности, а также труды ученых в указанной области права.
Цель работы состоит в исследовании общих положений об арбитражном управлении как составном элементе института несостоятельности.
Исходя из объекта исследования и поставленной цели, задачи, стоящие в данной работе, могут быть сформулированы следующим образом:
1. проследить становление и развитие института арбитражного управляющего в России;
2.дать понятие арбитражного управляющего и проанализировать квалификационные требования к кандидатуре лица, претендующего на получение статуса арбитражного управляющего;
3. рассмотреть порядок утверждения арбитражного управляющего;
4. Проанализировать содержание полномочий арбитражного управляющего;
5. Проанализировать особенности правового статуса арбитражных управляющих на разных стадиях процедуры банкротства и при банкротстве должников отдельных категорий;
6. Рассмотреть основные положения гражданско-правовой ответственности при проведении процедур банкротства;
7. Исследовать правоприменительную практику по вопросам привлечения к ответственности как арбитражного управляющего, так и саморегулируемых организаций.
Методологическая основа исследования. В процессе исследования применялись общенаучные и специальные методы познания, в том числе: историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, аналитический, формально-логический методы.
Нормативную основу исследования составили нормы гражданского и законодательства, другие федеральные законы и нормативно-правовые акты органов исполнительной власти России.
Эмпирическую основу исследования составили материалы судебной практики арбитражных судов.
Работа состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Анализируя эти права арбитражного управляющего необходимо отметить следующее. Следует различать право арбитражного управляющего на созыв собрания кредиторов и обязанность арбитражного управляющего созвать собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, в указанных в Законе о банкротстве случаях.Так, например, при введении процедуры конкурсного производства кредитной организации Федеральная налоговая служба представляет интересы Агентства по страхованию вкладов по требованиям, которые перешли к нему в порядке суброгации. В судебной практике общепризнано, что ФНС России как представитель Агентства не вправе самостоятельно распоряжаться правами, возникшими в результате выплат возмещения по вкладам, в том числе и требовать созыва собрания кредиторов.Подготовка, организация и проведениесобрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим согласно Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.Арбитражный управляющий направляет запрос посредством почтового отправления или в форме электронного документа. На бумажном документе подлинность подписи арбитражного управляющего должна быть заверена в нотариальном порядке, а на электронном документе должна быть электронная цифровая подпись.Кроме предоставленного права на обращение в арбитражный суд, арбитражный управляющий также вправе принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда.Привлечение арбитражным управляющим третьих лиц на договорной основе должно быть оправданным и обоснованным, а сам арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, не увеличивая чрезмерно расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства), так как привлеченные лица имеют статус текущих кредиторов, требования которых удовлетворяются во внеочередном порядке.Также, арбитражному управляющему предписано осуществлять свои полномочия лично. Он не имеет права передавать свои полномочия третьему лицу (п. 5 ст. 20.3 Закона). В тех случаях, когда арбитражный управляющий, нарушая предписания закона, фактически устраняется от руководства деятельностью неплатежеспособного или несостоятельного должника, кредиторы вправе обратиться с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Арбитражный суд в этом случае вправе отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.Кроме того, ст. 20.3 Закона о банкротстве также возлагает ряд обязанностей на арбитражных управляющих. Если проанализировать изложенные в Законе о банкротстве обязанности арбитражных управляющих, то становится очевидным, что сутью возлагаемых на арбитражного управляющего обязанностей являются конкретные действия, которые он должен совершать, - вести и предоставлять реестр, привлекать оценщика и т.д.В связи с разнообразием обязанностей арбитражного управляющего на различных стадиях процедуры банкротство представляет практический интерес Постановление ФАС ВСО от 04.04.2011 по делу № А19-24885/09. Суд отказал в удовлетворении требований так как по мнению суда закон не налагает на конкурсного управляющего обязанности по проведению финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.Как представляется, позиция ФАС ВСО противоречит установленному законодательству. Пункт 2 ст. 129 Закона о банкротстве, регламентирующая обязанности арбитражного управляющего на стадии конкурсного производства заканчивается формулировкой: «исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности». Исходя из этой нормы, конкурсный управляющий обязан исполнять не только те обязанности, которые возложены на него ст. 129 Закона о банкротстве, но и все те обязанности, которые на него возлагает данный Закон как на арбитражного управляющего. В связи с этим конкурсный управляющий обязан был провести финансовый анализ.Как представляется, именно в направляющем характере обязанностей арбитражного управляющего на каждой из стадий процедуры банкротства заключается важность их закрепления в законе именно в том виде, в каком они закреплены в настоящее время.Но есть и несколько обязанностей, содержащих оценочные понятия, которые могут быть двояко истолкованы. В связи с этим особое значение имеет п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. В связи с изложенным предлагается следующая классификация правомочий арбитражного управляющего:1. Общие полномочия арбитражного управляющего, установленные ст.20.3 Закона о банкротстве;2. Полномочия арбитражного управляющего на отдельных стадиях процедуры банкротства.В заключении можно утверждать следующее: общие полномочия арбитражного управляющего на всех стадиях процедуры банкротства, определяются функциональным задачами арбитражного управляющего как специального уполномоченного лица процедуры банкротства, и имеют направленность на обеспечение сохранности имущества должника и контроль за его деятельностью, проведение финансового анализа состояния должника на основе собранной информации, управление имуществом и иными активами должника с целью формирования и распределения конкурсной массы между кредиторами.2.2. Правовой статус арбитражных управляющих на разных стадиях процедуры банкротстваГражданин РФ, только принятый в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, является членом названной организации. Никакими полномочиями, а также правами и обязанностями арбитражного управляющего он на этот момент не обладает. Для того чтобы стать арбитражным управляющим, необходимо утверждение судом этого члена саморегулируемой организации в качестве арбитражного управляющего в соответствии с определенной процедурой банкротства. В зависимости от процедуры банкротства Закон о банкротстве по-разному именует арбитражных управляющих: временным управляющим называется член саморегулируемой организации, утвержденный судом для проведения процедуры наблюдения; административным управляющим именуется член саморегулируемой организации, утвержденный судом для проведения финансового оздоровления. Соответственно, внешним управляющим или конкурсным управляющим будет утвержден судом член саморегулируемой организации для проведения процедуры внешнего управления или конкурсного производства.Однако временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий и конкурсный управляющий - это прежде всего арбитражные управляющие, с той лишь разницей, что соответствующее лицо утверждается судом для проведения какой-либо конкретной процедуры банкротства.Некоторые особенности в их правовом положении обусловлены спецификой проводимых процедур банкротства. При этом лицо, утвержденное судом в качестве арбитражного управляющего для проведения процедуры наблюдения, может впоследствии утверждаться судом и для проведения других процедур банкротства: финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. В какой бы из четырех ипостасей данное лицо ни выступало, оно на протяжении соответствующей процедуры банкротства остается прежде всего арбитражным управляющим, но с некоторыми изменениями в правовом положении. Поэтому, на наш взгляд, приведенная классификация арбитражных управляющих лишена как теоретического обоснования, так и практического смысла. Уместно вести речь только об особенностях правового положения арбитражного управляющего применительно к осуществляемой им процедуре банкротства.Из анализа норм законодательства о банкротстве можно отметить следующее:1. Правомочие на обращение в суд.Временные управляющие вправе обращаться с ходатайствами к арбитражному суду об отстранении руководителя должника от должности (абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве).Временные управляющие вправе подавать в суд от своего имени заявления о признании недействительными сделок и решений, о применении последствий недействительных сделок, заключенных и исполненных должником с нарушением запретов, установленных ст. ст. 63 и 64 Закона о банкротстве).Внешние и конкурсные управляющие наделены правом оспаривания сделок, совершенных должником. Внешние и конкурсные управляющие обращаются с заявлением о признании сделки недействительной от имени должника по своей инициативе или по решению собрания (комитета) кредиторов (ст. 61.9 Закона о банкротстве).Финансовый управляющий вправе подавать в суд, в том числе и от имени гражданина, заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.2. Право привлечения сторонних специалистов.В Рекомендациях Научно-консультативных советов по вопросам применения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) федеральных арбитражных судов Волго-Вятского и Поволжского округов указывается, что решение вопроса о привлечении специалиста, в том числе для проведения финансового анализа должника, принимает исключительно временный управляющий. Арбитражный суд проверяет с точки зрения целесообразности обоснованность произведенных арбитражным управляющим расходов.В остальном правомочия арбитражных управляющих на всех стадиях процедуры банкротства в целом совпадают. Вместе с тем следует указать на следующее несоответствие норм, регулирующих общие и специальные основания отстранения арбитражного управляющего от управления. Можно заметить, что пункт 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве противоречит ряду других норм этого акта, регулирующих вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Согласно названному пункту, для отстранения достаточно констатации факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим. При этом требование об отстранении может исходить от лиц, участвующих в деле о банкротстве, однако конкретно эти лица не приведены, следовательно, согласно пункту 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве подобное требование может быть предъявлено любым лицом, участвующим в деле.Вместе с тем при анализе пункта 1 ст. 20.4, статей 32, 65, 83, 98, 145 Закона о банкротстве выясняется, что эти нормы несколько иначе подходят к указанному вопросу. Так, согласно статье 65 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей в следующих случаях:- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей;- при выявлении обстоятельств, препятствующих утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим;- в иных случаях, предусмотренных законом.Таким образом, если согласно пункту 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве для отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего достаточно только факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, а наличия каких-либо материальных последствий (нарушение прав и интересов, причинение убытков) не требуется, то в соответствии со статьей 65 этого же Закона самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей недостаточно для его отстранения. Необходимо, чтобы неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим нарушило бы права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло (могло бы повлечь) за собой убытки должника или его кредиторов. К этому следует также добавить, что точно такое же правило содержится в пункте 5 ст. 83 Закона (в отношении административного управляющего), в ст. 98 Закона (в отношении внешнего управляющего), в статье 145 Закона о банкротстве (в отношении конкурсного управляющего).Следовательно, в связи с обращением какого-либо конкретного лица, участвующего в деле о банкротстве, например должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа и др. (ст. 34 Закона о банкротстве), об отстранении арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при любой процедуре банкротства, арбитражный управляющий может быть отстранен судом при условии, что заявитель докажет нарушение действиями (бездействием) управляющего своих прав и законных интересов. Или же заявитель должен доказать, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение уже причинило или может причинить убытки должнику и кредиторам. Если эти обстоятельства не будут доказаны, суд не вправе отстранять арбитражного управляющего от выполнения обязанностей.Однако остается вопрос о том, какой нормой руководствоваться - общей (ст. 20.4 Закона о банкротстве) или специальной (ст. ст. 65, 83, 98, 145 указанного Закона)? И чем объяснить столь существенные различия в содержании указанных норм? Имеется еще ряд противоречий между указанными выше нормами. Согласно Закону о банкротстве все арбитражные управляющие могут быть отстранены от исполнения обязанностей (п. 1 ст. 20.4), однако в отношении временных управляющих никаких указаний на этот счет нет (ст. 65). В то же время административный управляющий (п. 5 ст. 83), внешний управляющий (п. 1 ст. 98) и конкурсный управляющий (п. 1 ст. 145) могут быть все-таки отстранены от исполнения своих обязанностей, но на основании решения собрания кредиторов, а конкурсный управляющий - еще и на основании решения собрания комитета кредиторов. Собрание кредиторов и комитет кредиторов для решения вопроса об отстранении должны обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.Представляется, что необходимо провести гармонизацию общих и специальных норм, регламентирующих особенности отстранения арбитражного управления от управления в процедуре банкротства.Для этого предлагается дополнить ст.20.4 Закона о банкротстве текстом следующего содержания: «Основания и порядок отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей регулируются положениями настоящего Закона по каждой из стадий процедуры несостоятельности (банкротства)». Данное предложение позволит избежать конкуренции общих и специальных норм, поскольку общая норма будет содержать отсылку к специальным нормам.2.3. Особенности правового статуса арбитражных управляющих при банкротстве должников отдельных категорийПомимо общего порядка проведения процедуры банкротства, профильное законодательство особым образом выделяет процедуры банкротства в отношении отдельных категорий должников, как юридических лиц (Глава IX Закона о банкротстве), так и физических лиц (Глава X Закона о банкротстве). К числу таких специальных субъектов – несостоятельных должников относятся градообразующие, сельскохозяйственные, финансовые (кредитные) организации, стратегические предприятия, естественные монополии и застройщики многоквартирных домов, а также граждане, крестьянско-фермерские хозяйства и индивидуальные предприниматели.Как указано в ст.168 Закона о банкротстве, к вопросам о банкротстве указанной категории должников, применяются положения данного Закона за исключением тех случаев, которые специально оговорены в Законе. То есть, правовой статус арбитражного управляющего по делам о несостоятельности указанной категории должников в целом определяется вышерассмотренными нормами Закона о банкротстве.Поэтому, представляется целесообразным остановиться только на тех особенностях, которые усматриваются из содержания норм глав IX и X Закона о банкротстве.Так, ст.176 Закона о банкротстве устанавливает такую важную особенность реализации правомочия арбитражного управляющего по продаже имущества градообразующей организации, признанной банкротом, как продажа имущества на первых торгах на условиях, предусмотренных ст. 175 Закона, как то сохранение не менее половины рабочих мест на таком предприятии или иных условий, согласованных комитетом кредиторов и муниципальным образованием. И только для ситуации, когда предприятие должника не будет продано в указанном порядке, п. 2 предусматривает возможность продажи имущества градообразующей организации по правилам ст. 111 Закона, т.е. продажи имущества должника по частям.Так, например, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Колобовская ткацкая фабрика» (далее - Общество, должник) Рычагова А.В. Суды установили, что должник является градообразующей организацией, банкротство которой осуществляется с особенностями продажи имущества градообразующих организаций, установленными параграфом 2 главы IX Закона о банкротстве. Тот факт, что Общество является градообразующим предприятием был установлен вступившим в законную силу решением суда. Письмом от 16.05.2011 администрация Колобовского городского поселения ходатайствовала включить в договор купли-продажи предприятия должника условия: сохранение не менее 50 процентов рабочих мест на дату продажи предприятия в течение трех лет после вступления договора в силу; сохранение 90 процентов рабочих мест на дату продажи предприятия и в течение одного года с момента вступления договора в силу. Поскольку администрацией Колобовского городского поселения заявлены вышеуказанные требования, то суд первой инстанции обосновано согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что продажа имущества Общества должна быть осуществлена на первых торгах единым имущественным комплексом путем проведения конкурса. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения Рычагова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.Аналогичным образом регулируются и правомочия арбитражного управляющего на продажу имущества сельскохозяйственных предприятий и крестьянско-фермерских хозяйств, где, кроме требования о комплексной реализации совокупности имущества и имущественных прав выдвигается требование и к установление полномочий покупателя на осуществление сельскохозяйственной деятельности.При банкротстве финансовых организаций судом назначается не арбитражный управляющий, а временная администрация, которая является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России. Руководителем временной администрации назначается арбитражный управляющий, к которому предъявляются дополнительные требования, а именно сдать дополнительный экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве соответствующих финансовых организаций, утвержденной Банком России (ст.183.25 Закона о банкротстве). Так, например, Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 в отношении Потребительского общества взаимного кредитования «Финанс-Кредит» была введена процедура банкротства - наблюдение по правилам банкротства кредитных кооперативов, временным управляющим утвержден Степанов Игорь Николаевич. Как следует из материалов дела, контрольный орган (Центральный Банк Российской Федерации) направил в НП СОАУ "Континент" заявление о предоставлении кандидатуры. НП СОАУ "Континент" представило суду информацию о соответствии выбранной кредитором кандидатуры Стрекалина Евгения Викторовича требованиям, предусмотренными статьей 183.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Оценив представленную информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Стрекалина Евгения Викторовича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 и 183.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, решение собрания кредиторов от 31.12.2013, на котором было принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего - Никульшиной Елены Викторовны, члена НП СРО АУ "Евросиб", правильно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу пункта 4 статьи 180 и пункта 5 статьи 183.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" только Центральный Банк Российской Федерации обладает полномочиями по выбору саморегулирующей организации или кандидатуры временного управляющего.Одну из проблем, как представляется, составляет обеспечение надлежащей защиты государственной тайны при осуществлении всех мероприятий, связанных с конкурсом стратегического предприятия. Так, согласно ст.