Развитие логического мышления младших школьников на уроке русского языка

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ ЛОГИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ НА УРОКЕ РУССКОГО ЯЗЫКА 6
1.1. Мышление, его виды и операции, характеристика логического мышления 6
1.2. Особенности логического мышления младших школьников 14
1.3. Анализ состояния развития логического мышления в теоретическом и практическом обучении младших школьников 22
Выводы по 1 главе 30
ГЛАВА 2. РАЗРАБОТКА РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО РАЗВИТИЮ ЛОГИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ НА УРОКЕ РУССКОГО ЯЗЫКА 32
2.1. Организация и методики исследования уровня развития логического мышления младших школьников 32
2.2 Анализ результатов исследования уровня развития логического мышления младших школьников 35
2.3. Рекомендации по развитию логического мышления младших школьников на уроке русского языка 41
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 51
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 53
ПРИЛОЖЕНИЕ 56

Результаты математической обработки результатов тестирования (средние значения и количество детей в процентах от общего числа опрошенных, у которых выявлен тот или иной уровень умения выделения существенного) представлены в таблице 1.
Таблица 1
Результаты математической обработки результатов тестирования по методике «Выделение существенного»
Группа Уровни Средний балл Высокий Средний Низкий ЭГ 20% 20% 60% 1,77 КГ 20% 20% 60% 1,63
Рис. 1. Результаты методики «Выделение существенного» детей ЭГ
Результаты методики «Сравнение понятий» показывают, что многие из учеников ЭГ (40%) и КГ (43,3%) сравнивать предметы не умеют. Это подтверждает результаты исследований А.И.Кагальняк и др.: для логического мышления младших школьников Сравнение понятий характерно однолинейное сравнение; дети устанавливают или лишь сходство, или лишь различие.
Многие учащиеся ЭГ и КГ с большим трудом выполнили данное задание. Находя признаки сходства между книгой и тетрадью, дети указывали чаще всего 1-2 признака, а в различии они указали только 1 признак – то, что в тетради пишут, а книгу читают. Задание на сравнение коровы и лошади выполнили более удачно: указали по 2-3 признака различия (лошадь - средство передвижения) и 3-4 признака сходства (4 ноги, цвет шерсти и пр.).
Результаты математической обработки результатов тестирования (средние значения и количество детей в процентах от общего числа опрошенных, у которых выявлен тот или иной уровень сравнения понятий) представлены в таблице 2.
Таблица 2
Результаты математической обработки результатов тестирования по методике «Сравнение понятий»
Группа Уровни Средний балл Высокий Средний Низкий ЭГ 33,3% 26,7% 40% 6,97 КГ 30% 26,7% 43,3% 6,64
Результаты методики «Сравнение понятий» детей ЭГ представлены на диаграмме (рис.2).
Рис. 2. Результаты методики «Сравнение понятий» детей ЭГ
Результаты методики «Обобщение понятий» показывают, что большинство учащихся недостаточно владеют логической операцией обобщения, многие допустили ошибки: например, обобщая «град, дождь» – дети написали «вода», а обобщая «произведение, сумма» – указали «знаки».
Результаты математической обработки результатов тестирования (средние значения и количество детей в процентах от общего числа опрошенных, у которых выявлен тот или иной уровень обобщения понятий представлены в таблице 3.
Таблица 3
Результаты математической обработки результатов тестирования по методике «Обобщение понятий»
Группа Уровни Средний балл Высокий Средний Низкий ЭГ 13,3% 33,3% 53,3% 2,6 КГ 13,3% 36,7% 50% 2,73
Рис. 3. Результаты методики «Обобщение понятий» детей ЭГ

Результаты методики «Классификация» показывают, что многие учащиеся лучше, чем другими операциями логического мышления, владеют операцией классификации – 36,7% - высокий уровень и 26,7% - средний уровень. Аналогичные результаты получены у детей КГ (табл. 4).
Результаты математической обработки результатов тестирования (средние значения и количество детей в процентах от общего числа опрошенных, у которых выявлен тот или иной уровень умения выделения существенного представлены в таблице 4.
Таблица 4
Результаты математической обработки результатов тестирования по методике «Выделение существенного»
Группа Уровни Средний балл Высокий Средний Низкий ЭГ 36,7% 26,7% 36,7% 3,47 КГ 36,7% 30% 33,3% 3,58

Рис. 4. Результаты методики «Классификация» детей ЭГ
В целом результаты исследования по 4 методикам показали, что к высокому уровню развития логического мышления в ЭГ могут быть отнесены только 8 детей (26,7%), к среднему уровню отнесены 10 детей (33,3%), 12 детей (40%) - на низком уровне развития логического мышления. Аналогичные результаты получены у детей КГ (табл. 5).
Таблица 5
Результаты математической обработки результатов исследования развития логического мышления (начальный срез)
Группа Уровни Средний балл Высокий Средний Низкий ЭГ 26,7% 33,3% 40% 14,8 КГ 23,3% 36,7% 40% 14,58

Рис. 5. Уровни развития логического мышления учащихся 2 класса (детей ЭГ)
Таким образом, диагностика показала, что в экспериментальной группе только 26,7% учеников 2 класса - с высоким уровнем развития логического мышления. Эти дети владеют операциями сравнения, обобщения, выделения существенного, классификации на высоком уровне. Треть учащихся (33,3%) - со средним уровнем и 40% - с низким уровнем развития логического мышления. Такие результаты требуют проведения целенаправленной, систематической работы учителей по развитию логического мышления.
2.3. Рекомендации по развитию логического мышления младших школьников на уроке русского языка
Цель предложенных рекомендаций - повышение уровня развития логического мышления младших школьников на уроке русского языка.
Задачи:
- развитие умения выполнения логических операций анализа, сравнения, классификации, обобщения, подведения под понятие, установления аналогий;
- развитие речевой деятельности, навыков сотрудничества.
На уроках русского языка есть возможность применять различные задания, направленные на развитие операций логического мышления: найти лишнее слово, подобрать родственные слова, составить слова из частей, составить из слова несколько других, при этом используя буквы данного слова и другие. Включение подобных заданий в структуру уроков создает возможность втягивания учеников в посильную для них мысленную деятельность, что является для развития операций мышления необходимым условием.
При подборе упражнений использованы материалы И.С. Гринченко, О.А. Минич, Т. М. Сафоновой [12; 27; 40].
Упражнение 1.
Цель: развитие умения описывать признаки различных предметов и по заданным признакам определять явление.
А.Задание: рассказать о вкусе, цвете, форме яблока, арбуза.
Б. Задание: назвать по заданным признакам время года (дается короткий рассказ).
Упражнение 2.
Цель: Развитие умения выделять существенные признаки предметов.
Задание: выделить два слова, наиболее существенные для стоящего перед скобками слова:
Река (тина, вода, берег, рыба, рыболов)
Город (толпа, велосипед, автомобиль, здание, улицы)
Больница (радио, больница, сад, врач, помещения)
Игра (теннис, правила, игроки, шахматы, наказания)
Упражнение 3.
Цель: развитие умения предметы и слова сравнивать.
Задание: назвать общие признаки предметов:
яблоко – арбуз,
кошки – собаки,
береза – осина,
ель – сосна.
Упражнение 4.
Цель: развитие умения предметы и слова сравнивать.
Задание: назвать отличительные признаки:
осень – весна,
дерево – кустарник,
сани – телега,
рассказ – стихотворение. .
Упражнение 5.
Цель: развитие умения предметы и слова сравнивать.
Задание: назвать общие и отличительные признаки.
сукно - окно – облако,
стол – стул,
вилка – ложка.
Упражнение 6.
Цель: развитие умения предметы и слова сравнивать.
Задание: назвать, чем слова похожи:
колесо яблоко полоса?
Упражнение 7.
Цель: развитие умения предметы и слова сравнивать.
Задание: определить, верно ли проведено сравнение:
1) у стрекозы крылья прозрачные, а у бабочки красивые;
2) у березы листья – зеленые, а у клена резные.
Упражнение 8.
Цель: развитие умения классифицировать слова, предметы.
Задание: даны слова: груша, малина, лимон, апельсин, слива, смородина, яблоко, земляника.
Назвать: 1) фрукты;
2) ягоды.
Упражнение 9.
Цель: развитие умения классифицировать слова, предметы.
Задание: стул, тарелка, стол, чашка, диван, ложка, шкаф, чайник, кастрюля, табурет, кресло.
Подчеркнуть одной чертой названия мебели, двумя чертами - название посуды.
Упражнение 10.
Цель: развитие умения классифицировать слова, предметы.
Задание: картофель, сливы, мандарин, яблоко, апельсины.
Назови лишнее слово.
Упражнение 11.
Цель: развитие умения классифицировать слова, предметы.
Задание: назвать тех одноклассников, фамилии которых начинаются с букв М и П.
Упражнение 12.
Цель: развитие умения классифицировать слова, предметы.
Задание: разделить слова по количеству слогов на группы: пенал, ваза, перо, карандаш, пол, лампа, абажур, тыква, парта, стол, мышь, линейка, тетрадь.
1 слог 2 слога 3 слога
Упражнение 13.
Задание: какая буква в ряду лишняя и почему?
Б Г И К
Упражнение 14.
Цель: развитие умения классифицировать слова, предметы.
Задание: буквы Е; Е; Ж; З; И; К; Л; М; Н; О разделены на две группы: согласные и гласные. На какой строчке проведена правильно классификация?
1) И, Е, Е Ж, З, К, Л, М, Н, О.
2) Е, Е, И, О Ж, З, К, Л, М, О
3) Е, Е, И, К Ж, З, Л, М, Н, О
4) Е, Е, Н, О Ж, З, И, К, Л, М, Н
Упражнение 15.
Цель: развитие умения обобщать.
А.Задание: назвать общим словом группу слов:
кресло стул стол диван
март июнь январь февраль
Б. Задание: назвать группу предметов общим словом:
А В Б С Н
Игра « Телеграф»
Цель: учить анализировать слоговую структуру слова.
Задание: Ученик поизносит в задуманном им слове первый слог, а следующие за названным слоги обозначает хлопками. Угадавший слово ученик задумывает следующее.
Например: не - (один бо хлопок), ко - (два ро-ва хлопка).
Игра «Поймай конец слова и продолжай».
Цель: учить анализировать слоговую структуру слова.
Последний слог в произнесенном слове является первым в следующем слове.
Пример: сады-дыра-рамы-мыши-шишка-...
Игра «Лото»
Цель - учить различать отличные по одному звуку слова, соотносить слова с картинкой, заменяющей его.
Учитель произносит слово, дети находят к нему картинку и закрывают в карточке соответствующий ей рисунок:
гора, кора; грот, крот; коза, коса; зуб, суп; дом, том; трава, дрова и т.п.
Игра « По слогам»
Цель - учить анализировать слоговую структуру слова.
Один ученик произносит первый слог слова, другой - второй слог... И так до тех пор, пока не получится слово. Слоги записывать.
(МО ----то----цикл
----ро----женое
----ло----ко
----ряк
----роз )
Игра «Перевернутые слова»
Ученику предлагается набор слов, в которых перепутаны местами буквы. Нужно восстановить нормальный порядок слов.
Пример: МАИЗ - ЗИМА.
В сложных случаях буквы, являющиеся в окончательном варианте первыми, подчеркиваются.
Игра Найди «лишнее слово»
Цель: развивать умение выделять в словах общий признак, закрепление правописаний непроверяемых гласных.
РОЗА МАК РОМАШКА ЛУК ВОРОБЕЙ КОШКА СОБАКА КОРОВА МАЛИНА БЕРЕЗА ДУБ ОСИНА ВОЛК КОРОВА ЛИСА МЕДВЕДЬ
Задания: Подчеркни «лишнее» слово. Какие в этих словах встретились орфограммы?
Игра «Одним словом».
Цель: развивать умение обобщать в одно понятие словосочетания.
Учащимся предлагается сочетания слов и предложения заменить одним словом, имеющим слоги: чу, щу, ча, ща.
1. Шестьдесят минут-…(час).
2. Обрубок дерева - …(чурбан).
3. Хищная рыба с острыми зубами - …(щука).
4. Густой частый лес- …(чаща).
5. Прикрывать глаза от солнца - … (щуриться).
6. Из чего делают тяжелые сковородки -… (чугун).
7. Сосуд с носиком и ручкой для кипячения воды или заваривания чая - …(чайник)
Игра «Назови предмет».
Цель: закрепление способов проверки безударных гласных.
Говорится слово, обозначающее много одинаковых предметов, а ученики должны назвать один предмет и объяснить, какую гласную необходимо писать в корне слова. За правильный ответ получают очко. По количеству очков выявляется Победитель.
Материал: грачи, врачи, глаза, шары, сады, дожди, тазы, бока, дворы, моря, кроты, ножи, рога, плоды, поля и т.д.
Рекомендации учителю:
На уроке дидактические упражнения и игры должны быть целеустремлены и хорошо организованы. Ученикам необходимо осознать единые по форме для всех упражнений и игр правила, чтобы постепенно у них выработался стереотип. Такие правила обязывают учеников:
- отвечать по вызову;
- действовать строго по очереди или коллективно;
- внимательно слушать ответ товарища, чтобы исправить его по необходимости, не мешать другим, не повторяться;
- признавать свои ошибки честно и т.д.
В этом заключается организационная роль правил упражнений и игр. Кроме того, они являются средством управления игрой: указывается способ действий и их последовательность, формируются требования к поведению, регулируются взаимоотношения детей, например, в соревновательной игре.
Учитель все время направляет и контролирует деятельность класса, поощряет репликами или вопросами, слабых детей незаметно поддерживая, ободряя их, предупреждая возникновение конфликтов и пр.
Не следует увлекаться только дидактической целью упражнений и игр (развитием логического мышления), недооценивая их воспитательного значения, так как это приводит к тому, что дети начинают хитрить, пренебрегая интересами коллектива, нечестным путем добиваясь успехов, не соблюдая правил дидактических игр. Учитель в зависимости от обстоятельств должен найти время и указать ученику на такие проступки, объяснив, к чему это может привести (недобросовестное выполнение своих обязанностей, ухищрения и пр.).
После окончания формирующего эксперимента по развитию логического мышления младших школьников на уроках русского языка, который проводился с детьми экспериментальной группы, нами проведено повторное исследование (итоговый срез).
В целом результаты исследования по 4 методикам показали, что к высокому уровню развития логического мышления могут быть отнесены только 17 детей ЭГ(56,7%), к среднему уровню отнесены 13 детей (43,3%), низкий уровень развития логического мышления не выявлен.
У детей КГ к высокому уровню развития логического мышления могут быть отнесены только 9 детей (30%), к среднему уровню отнесены 12 детей (40%), еще 9 детей (30%) - на низком уровне развития логического мышления. То есть, результаты детей КГ также повысились, что можно объяснить работой, проводимой учителями школы на уроках. Однако, эти результаты значительно ниже, чем у детей ЭГ, которые занимались по предложенным упражнениям (табл. 6).
Таблица 6
Результаты математической обработки результатов исследования развития логического мышления (итоговый срез)
Группа Уровни Средний балл Высокий Средний Низкий ЭГ 56,7% 43,3% 0% 18,53 КГ 30% 40% 30% 15,24
Рис. 6. Динамика уровней развития логического мышления учащихся 2 класса (детей ЭГ и КГ)
Таким образом, контрольная диагностика подтвердила эффективность проведения целенаправленной, систематической работы учителей по развитию логического мышления на уроке русского языка.
Выводы по 2 главе.
1.Констатирующее исследование показало, что только 26,7% учеников 2 класса - с высоким уровнем развития логического мышления. Эти дети владеют операциями сравнения, обобщения, выделения существенного, классификации на высоком уровне. Треть учащихся (33,3%) - со средним уровнем и 40% - с низким уровнем развития логического мышления. Такие результаты требуют проведения целенаправленной, систематической работы учителей по развитию логического мышления.
2.На уроках русского языка есть возможность применять различные задания, направленные на развитие операций логического мышления: найти лишнее слово, подобрать родственные слова, составить слова из частей, составить из слова несколько других, при этом используя буквы данного слова и другие. Включение подобных заданий в структуру уроков создает возможность втягивания учеников в посильную для них мысленную деятельность, что является для развития операций мышления необходимым условием.
3. Контрольная диагностика подтвердила эффективность проведения целенаправленной, систематической работы учителей по развитию логического мышления на уроке русского языка.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Актуальность темы работы состоит в том, что именно в младшем школьном возрасте нужно проводить систематическую целенаправленную работу по формированию у учащихся основных приемов мыслительных операций.
Анализ литературных источников показал, что мышление представляет собой опосредованное и обобщенное отражение действительности в процессе ее анализа и синтеза, вид умственной деятельности человека, заключающейся в познании им сущности явлений и вещей, закономерных связей и отношений между ними. Мышление всегда направлено на решение мыслительных задач, теоретических и практических, и в силу этого носит проблемный характер.
Уже с младших классов на всех уроках русского языка присутствуют логические знания о понятиях. Уроки русского языка способствуют развитию у школьников логического мышления, наблюдательности, внимания, памяти, доказательности и строгой последовательности рассуждения; дают предпосылки для обучения детей умению точно, ясно и кратко излагать свои мысли. Ученики в начальной школе должны овладеть следующими элементами логических действий: выделение признаков предметов, сравнение, классификация, определение понятия через видовое отличие и род, делать, опираясь на данные посылки простейшие умозаключения. Вследствие этого целесообразно начинать обучение логическим действиям с формирования элементарных умений и навыков, постепенно задания усложняя. Ученикам начальных классов при этом не просто даются уже готовые определения различных понятий, они формируются под руководством педагога.
Проведенное нами эмпирическое исследование показало, что только 26,7% учеников 2 класса (как в экспериментальном, так и в контрольном классах) - с высоким уровнем развития логического мышления. Эти дети владеют операциями сравнения, обобщения, выделения существенного, классификации на высоком уровне. Треть учащихся (33,3%) - со средним уровнем и 40% - с низким уровнем развития логического мышления. Такие результаты требуют проведения целенаправленной, систематической работы учителей по развитию логического мышления.
Подобранные дидактические упражнения и игры позволят учителям начальной школы, занимаясь с младшими школьниками регулярно, развивать у детей логическое мышление. На уроках русского языка есть возможность применять различные задания, направленные на развитие операций логического мышления: найти лишнее слово, подобрать родственные слова, составить слова из частей, составить из слова несколько других, при этом используя буквы данного слова и другие. Включение подобных заданий в структуру уроков создает возможность втягивания учеников в посильную для них мысленную деятельность, что является для развития операций мышления необходимым условием. В частности, предлагаемые задания научат школьников: описывать признаки слов и предметов, узнавать по заданным признакам предметы, сравнивать предметы и слова между собой, классифицировать и обобщать предметы, рассуждать о противоположных явлениях, давать тем или иным понятиям определение, развивать речь и сообразительность.
Итак, в результате данной работы решены задачи исследования и достигнута цель исследования. Контрольная диагностика подтвердила эффективность проведения целенаправленной, систематической работы учителей по развитию логического мышления на уроке русского языка.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРы
Федеральный государственный образовательный стандарт начального общего образования. - М.: Просвещение, 2009. - 41 с.
Бережко О.В. Развитие логического мышления младших школьников на уроках русского языка [Электронный ресурс], 2011. - Режим доступа: http://festival.1september.ru
Божович Л.И. Проблемы формирования личности. – М.: Директмедиа паблишинг, 2008. – 612 с.
Вертинская М.В. Развитие логического мышления младших школьников на уроках русского языка [Электронный ресурс], 2013. - Режим доступа: http://ped-kopilka.ru.
Выготский, Л.С. Педагогическая психология./ Под ред. В.В.Давыдова.- Москва, 1996. С.405 – 408.
Гальперин П.Я. Введение в психологию. – М., 2000.
Гамезо М.В., Петрова Е.А., Орлова Л.М. Возрастная и педагогическая психология: Учеб.пособие. — М.: Педагогическое общество России, 2003.
Гетманова А.Д. Занимательная логика для школьников. - М., 2006.
Гринченко И.С. Игра в теории, обучении, воспитании и коррекционной работе. Учебно-методическое пособие. – М.: ЦГЛ, 2002. - С.4-29.
Забрамная С.Д. Психолого-педагогическая диагностика умственного развития детей. – М., 1995.
Загвязинский В. И., Емельянова И.Н.Теории обучения и воспитания: учебник. - М.:Academa, 2012.
Зак А.З. Как развивать логическое мышление? – М.: Аркти, 2001.
Калмыкова 3. И. Продуктивное мышление как основа обучаемости.—М., 1991.
Клюева Н.В. Особенности воспитания на разных возрастных этапах. – М., 2003.
Коломенский Я.Л., Панько Е.А. Учителю о психологии детей шестилетнего возраста.. – М., 1988. – 214с.
Кулагина И.Ю., Колюцкий В.Н. Возрастная психология: Полный жизненный цикл развития человека. Учебное пособие. - М.: ТЦ Сфера, 2004.
Курбатов В.И. Как развивать свое логическое мышление. - Ростов на Дону: 1997. - С.3.
Люблинская А.А. Учителю о психологии младшего школьника. – М.,1993. - С.182 – 201.
Немов Р.С. Психология: Учебник: В 3 кн. – 4-е изд. – М.: ВЛАДОС, 2002. - Кн. 1: Общие основы психологии. - 688с.
Немов Р.С. Психология: Учебник: В 3 кн. – 4-е изд. – М.: ВЛАДОС, 2002. - Кн. 3: Психодиагностика.– 640 с.
Общая психология: Курс лекций. / Сост. Е.И. Рогов. – М.: Гуманит. центр ВЛАДОС, 1998.
Овчинникова Т.Н. Личность и мышление ребенка: диагностика и коррекция. - 4-е изд. – М.: Академический проект, 2004.
Пискунова Е.В. Подготовка учителя к обеспечению современного качества образования для всех: опыт России. – СПб, 2007.
Романова А.В. Новое качество начального общего образования и пути его повышения в условиях реализации ФГОС [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://nsportal.ru/nachalnaya-shkola.ru
Рубинштейн С.Л.Основы общей психологии. - СПб: Питер, 2000.
Талызина Н.Ф. Педагогическая психология.– 3-е изд., стереотип.– М.: Академия, 2003. – 288с.
Тихомиров О.К. Психология мышления. – М.,1984. – 88 с.
Тихомирова Л.Ф. Упражнения на каждый день: Логика для младших школьников. – Ярославль, 2000.
Унт И.Э. Индивидуализация и дифференциация обучения. – М.: 1990. - С.9 – 16.
Урунтаева Г.А. Детская психология. - 6-е изд. – М.: Академия, 2006. – 366 с.
Финогенов А.В. Игровые технологии в школе: Учеб.-метод. пособие. - Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 2001.
Шарохина Е.В., Петрова О.О., Долганова О.В. Педагогика: конспект лекций. - М.: Эксмо, 2008.
Эльконин Д.Б. Детская психология: учеб. пособие. — 4-е изд. — М.: «Академия», 2007. -384 с.
 ПРИЛОЖЕНИЕ
Таблица 3
Результаты исследования логического мышления ЭГ, начальный срез, баллы
№
Ф.И. уч-ся
Название методики Общий балл Выделение сущес-твенного Сравнение Обобщение Класси-фикация 1 Гриша А. 1 10 2 4 17 2 Игорь Ч. 1 10 4 4 19 3 Марина М. 1 3 3 2 9 4 Вова Т. 1 8 2 5 16 5 Юля В. 2 2 2 2 8 6 Валя В. 3 11 3 5 22 7 Инна Г. 1 10 3 3 17 8 Женя Г. 1 3 2 2 8 9 Эмма Е. 3 10 3 3 19 10 Дима Ж. 2 3 2 2 9 11 Алина З. 3 13 4 5 25 12 Рита И. 1 10 2 5 18 13 Аня К. 2 2 3 2 9 14 Борис К. 3 10 3 5 21 15 Полина К. 2 11 3 4 20 16 Макс К. 4 10 3 4 21 17 Юля К. 1 2 2 2 7 18 Ксюша М. 3 13 3 4 23 19 Соня П. 1 2 2 2 7 20 Катя П. 2 11 3 5 21 21 Настя А. 1 2 2 2 7 22 Катя Ш. 1 8 2 5 16 23 Коля X. 2 3 1 3 9 24 Андрей Я. 1 10 4 4 19 25 Коля П. 2 8 3 5 18 26 Наташа С. 3 7 2 5 17 27 Антон В. 2 3 2 2 9 28 Тамара Е. 1 2 2 2 7 29 Арсений В. 1 9 5 4 19 30 Женя П. 1 3 2 2 8
Таблица 4
Результаты исследования логического мышления ЭГ, итоговый срез, баллы
№
Ф.И. уч-ся
Название методики Общий балл Выделение сущес-твенного Сравнение Обобщение Класси-фикация 1 Гриша А. 2 11 3 5 21 2 Игорь Ч. 2 11 4 5 22 3 Марина М. 2 4 4 3 13 4 Вова Т. 2 9 3 5 19 5 Юля В. 3 3 3 3 12 6 Валя В. 3 12 4 5 24 7 Инна Г. 2 11 4 4 21 8 Женя Г. 2 4 3 3 12 9 Эмма Е. 3 11 4 4 22 10 Дима Ж. 3 4 3 3 13 11 Алина З. 3 13 4 5 25 12 Рита И. 2 11 3 5 21 13 Аня К. 3 3 4 3 13 14 Борис К. 3 11 4 5 23 15 Полина К. 3 12 4 5 24 16 Макс К. 4 11 4 5 24 17 Юля К. 2 5 3 3 13 18 Ксюша М. 4 14 4 5 27 19 Соня П. 2 3 3 3 11 20 Катя П. 3 12 4 5 24 21 Настя А. 2 6 3 3 14 22 Катя Ш. 2 9 3 6 20 23 Коля X. 3 4 2 4 13 24 Андрей Я. 2 11 4 5 22 25 Коля П. 3 10 4 5 22 26 Наташа С. 3 9 3 5 20 27 Антон В. 3 5 3 3 14 28 Тамара Е. 2 6 3 3 14 29 Арсений В. 2 10 4 5 21 30 Женя П. 2 4 3 3 12
50