Понятие и признаки хищения.

Содержание
ВВЕДЕНИЕ..............................................................................................................3
Глава 1. Общая характеристика хищения……………………………………….5
1.1. Понятие хищения…………………………………………………………….5
1.2. Вопросы отграничения хищений чужого имущества от смежных составов преступлений……………………………………………………………………...9
Глава 2. Признаки хищения……………………………………………………..17
2.1. Корыстная цель ……………………………………………………………..17
2.2. Изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного
или других лиц…………………………………………………………………...21
2.3. Незаконное изъятие чужого имущества…………………………………...24
2.4. Безвозмездность изъятия чужого имущества……………………………..24
2.5. Причинная связь между противоправными действиями виновного
и наступившими общественно опасными последствиями…………………...27
2.6. Способ хищения…………………………………………………………….28
2.7. Причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества…..29
Заключение……………………………………………………………………….31
Библиографический список литературы……………………………………….35

К числу существенных недостатков, унаследованных новым УК, относится определение разбоя методом так называемого усеченного состава, т.е. путем переноса момента окончания преступления со стадии фактического наступления преступных последствий на стадию покушения на преступление, вследствие чего наступившие общественно опасные последствия остаются за пределами состава разбоя.
Согласно ч. 1 ст. 162 УК РФ разбой есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
В теории уголовного права конструкция разбоя методом усеченного состава обычно оправдывается интересами усиления уголовно-правовой защиты потерпевшего .
2.6. Способ хищения
Понятие "способ хищения" содержит диспозиция ч. 1 ст. 164 УК РФ. Именно по способу совершения хищение в литературе делят обычно на шесть форм: кражу, мошенничество, присвоение, растрату, грабеж и разбой.
По мнению Г.Н. Борзенкова, хищение следует делить на две формы: насильственные и ненасильственные. К первой группе он относит грабеж, соединенный с насилием, разбой и вымогательство, ко второй - кражу, мошенничество, присвоение, растрату и грабеж без насилия.
Данные обстоятельства, как нам представляется, все же недостаточны для признания способа в качестве еще одного обязательного признака хищения. Дело в том, что законодатель ничего не говорит о способе в определении хищения (примечание 1 к ст. 158 УК РФ). Он не следует также из текста ст. 158 - 162 УК РФ. Лишь в одном единственном случае - в диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ - слово "путем" указывает на способ совершения предусмотренного в ней преступления. Однако упомянутые в ней обман и злоупотребление доверием по закону являются способами мошенничества, само же мошенничество в нем непосредственно не определяется в качестве способа хищения.
Форма - это внешнее выражение содержания чего-либо. Полагаем, что не только способ определяет внешнее выражение содержания, например, форма соучастия в литературе определяется не только способом взаимодействия соучастников, но и "наличием предварительного сговора". Поэтому, на наш взгляд, "форма" хищения не может быть сведена к "способу" хищения, они не синонимичны. Как мы считаем, в соответствующих статьях главы 21 УК РФ речь может идти о формах, но не "способах" хищения (поэтому правильнее было в ст. 164 УК РФ говорить "независимо от формы хищения"). Иначе придется согласиться с тем, что в ст. 158 - 162 УК установлены признаки, характеризующие способы хищения, а не хищение, что в них предусмотрена ответственность за способы преступления (хищения), а не сами преступления. Возможно, по этой причине законодатель и отказался от формулировок типа "хищение путем кражи", "хищение путем мошенничества" и т.д., содержащихся в УК РСФСР, поскольку они прямо указывали на кражу, мошенничество, присвоение, растрату, злоупотребление служебным положением, грабеж и разбой как на способы хищения.
2.7. Причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества
Причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества состоит в причинении прямого, реального ущерба, то есть уменьшении имущества. В такой ущерб не входит упущенная выгода, то есть плоды и доходы от имущества. Размер ущерба, причиненного собственнику, определяется стоимостью похищенного имущества. При ее определении следует исходить, в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, из государственных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности"). В момент хищения имущество может находиться не у самого собственника, а у лица, которому собственник на законных основаниях передал его во временное владение или пользование. Например, между собственником и предпринимателем часто возникают отношения по хозяйственному использованию имущества, в этом случае предприниматель получает реальную возможность временно владеть и пользоваться этим имуществом.
Таким образом, объективная сторона хищения содержит четыре обязательных признака, которые являются обязательными и для кражи:
- действия по противоправному безвозмездному изъятию и (или) обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц;
- общественно опасные последствия этих действий в виде причинения прямого ущерба собственнику или иному владельцу имущества;
- причинная связь между указанными действиями и наступившими последствиями;
- способ изъятия имущества.
- причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества .
Заключение
В результате проведенного анализа мы выделим следующее.
Под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику.
Это законодательное определение содержит ряд признаков, относящихся ко всем формам и видам хищений.
1. Корыстная цель - стремление извлечь материальную, имущественную выгоду незаконным путем. Данная цель должна удовлетворяться за счет изъятого имущества, а не каким-либо иным способом. Изъятие признается совершенным с корыстной целью лишь в том случае, если виновный преследует намерение обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц.
2. Незаконность изъятия означает, что виновный не имеет действительного или предполагаемого им права на изымаемое имущество. При этом изъятие должно происходить одним из шести способов, перечисленных в уголовном законе. Их можно разделить на ненасильственные (кража, мошенничество, присвоение, растрата и ненасильственный грабеж) и насильственные (насильственный грабеж и разбой). Исходя из ст. 1 УК РФ применение закона по аналогии не допускается, поэтому при изъятии имущества способом, не указанным в законе, состав хищения отсутствует.
3. Изъятие чужого имущества предполагает физическое отторжение у собственника либо иного владельца и перемещение чужого имущества в какое-либо другое место, где виновный мог бы фактически владеть, пользоваться и распоряжаться им, не приобретая при этом на него права собственности. Для установления факта изъятия необходима совокупность нескольких обстоятельств. Во-первых, имущество должно находиться в фондах собственника, числиться на балансе юридического лица либо считаться юридически поступившим в фонды предприятия или быть у собственника - физического лица. В том случае, если имущество еще не поступило в фонды предприятия, говорить об изъятии и, следовательно, о хищении нельзя. Во-вторых, требуется, чтобы имущество было изъято из фондов собственника. При изъятии вещь перемещается в пространстве, физически переходит из владения собственника либо законного владельца в чужое противоправное владение, пользование и распоряжение. Предметом такого изъятия выступают главным образом движимые вещи. При изъятии права на имущество происходит смена владельца.
4. Обращение чужого имущества - это установление фактического владения чужим имуществом в пользу виновного или других лиц. Чужое имущество - такое, которое в соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" не находится в собственности или законном владении виновного.
5. Противоправность изъятия или обращения означает, что у виновного отсутствуют какие-либо права на завладеваемое им имущество. Лицо изымает чужое имущество, на которое оно не имеет ни действительного, ни предполагаемого права. Действительное право означает основанное на законе и иных нормативных актах право на получение данного имущества. Не имеет значения, оформлено ли оно в установленном законом порядке, главное, что такое право имеется по существу. Если субъект изымает имущество, на которое, по его убеждению, он имеет право, то в его действиях будет самоуправство, а не хищение. Предполагаемое право возникает в случае неправильного толкования, неправильной оценки тех или иных положений закона со стороны лица, совершающего изъятие. Лицо считает, что является законным наследником умершего, и занимает его приватизированную квартиру, в действительности же закон его наследником не признает. Самовольное осуществление предполагаемого права следует квалифицировать как самоуправство. В данном случае отсутствует такой признак хищения, как противоправность.
6. Безвозмездность изъятия или обращения означает приобретение чужого имущества без предоставления эквивалентного возмещения за него в натуральном виде или в виде иных материальных ценностей, компенсирующих его стоимость Безвозмездность будет иметь место и тогда, когда налицо неадекватное возмещение причиненного ущерба собственнику . Частичное возмещение стоимости изъятого имущества не означает отсутствия признаков хищения, но может быть учтено судом при назначении наказания. Преступник не компенсирует стоимость изъятого имущества, не оставляет взамен какого-либо эквивалента. Эквивалент может быть денежным, натуральным и трудовым. При денежном эквиваленте собственник либо законный владелец взамен изъятого имущества получает денежную сумму, полностью или в значительной мере компенсирующую стоимость похищенного. При натуральном эквиваленте собственнику передается другая вещь. Если данная вещь равна по стоимости, хищения нет из-за отсутствия признака безвозмездности. Если вещь меньшая по стоимости, то безвозмездность изъятия имеет место.
Исходя из сложившейся судебной практики по делам о хищениях изъятие имущества путем замены его на менее ценное не влияет на квалификацию и рассматривается как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Компенсация изъятого имущества возможна путем личного трудового участия. Вопрос о трудовой компенсации возникает при хищении денег в виде заработной платы или платы по договору подряда. В данном случае, если работы фактически были выполнены, хищение отсутствует. Если же заработная плата начислялась и получалась за работы, которые фактически не были выполнены, - налицо безвозмездность изъятия и состав хищения.
7. Причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества состоит в причинении прямого, реального ущерба, то есть уменьшении имущества. В такой ущерб не входит упущенная выгода, то есть плоды и доходы от имущества. Размер ущерба, причиненного собственнику, определяется стоимостью похищенного имущества.
8. Способ хищения, который недостаточен для признания в качестве еще одного обязательного признака хищения. Законодатель ничего не говорит о способе в определении хищения.
Библиографический список литературы
Законы и иные нормативные акты
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. - № 25, Ст. 2954
2. Постановление Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // СПС.
Научная литература
3. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 1990. - С. 62
4. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Справочная правовая система "КонсультантПлюс"
5. Литвинов В.Н. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск: Минск. гос. ун-т, 1989.- С. 149
6. Раздобудько Е.А. Проблемные вопросы ответственности за хищения по УК РФ // Развитие публичных и частноправовых институтов в современной России. V Международная научно-практическая конференция. М.: МЭСИ, 2005. - С. 378
7. Тенчов Э.С., Явчуновская Т.М. Корыстная мотивация преступлений // Современные проблемы правоведения. Кемерово, 1994. - С. 138 - 142
8. Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества: Научно-практическое и учебное пособие. Минск: Репринт, 1996. - С. 42
9. Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения (уголовно-правовой анализ). Автореф. канд. юрид. наук. М., 2003. - С. 15
10. Юнусов А.Х. Квалификация разбойных нападений по действующему уголовному законодательству: Дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1991. - С. 88
Научные статьи
11. Антонян Ю.М. Архетип трикстера и его криминологическое значение // Юридическая психология. 2008. - № 3. – С. 23
12. Белокуров О.В. Квалификация присвоения (растраты) с использованием служебного положения // Следователь. 2003. -№ 6. - С. 42 - 43
13. Вишнякова Н.Д. Понятие "хищение" в российском уголовном праве и уголовном праве зарубежных стран // Российский следователь. 2008. N 16.
14. Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК // Законность. 1997. - № 2. – С. 32
Учебная литература
15. Жалинский А.Э. Уголовно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. М., 2006. – С. 231
16. Кладкое В.А. Уголовно-правовая охрана права собственности // Труды МГЮА. 1999. N 4ю. - С. 109 - 110
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин. М.: Юрайт, 2002. - С. 373
18. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: Учебно-практическое пособие. М.: Антэй, 2000. - С. 111
19. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. М.: ЛексЭст, 2005. - С. 231
20. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2006. - С. 150
21. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Новый юрист, 1998. - С. 202
22. Уголовный закон в практике районного суда: Науч.-практ. пособие / Под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2007. - С. 234
23. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. М.: Юридическая литература, 1998. - С. 349
24. Уголовное право: Особенная часть. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1998.- С. 199
Судебная практика
25. Бюллетень Верховного суда РФ. 1998. N 10. - С. 5
26. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. N 7. - С. 20
27. Преступления против собственности: Сборник судебной практики / Сост. С.М. Кочои. М.: Проспект, 2009. - С. 244
Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Новый юрист, 1998. - С. 202
Раздобудько Е.А. Проблемные вопросы ответственности за хищения по УК РФ // Развитие публичных и частноправовых институтов в современной России. V Международная научно-практическая конференция. М.: МЭСИ, 2005. - С. 378
Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Справочная правовая система "КонсультантПлюс"
Жалинский А.Э. Уголовно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. М., 2006. – С. 231
Постановление Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // СПС.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. N 7. - С. 20
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2006. - С. 150
Преступления против собственности: Сборник судебной практики / Сост. С.М. Кочои. М.: Проспект, 2009. - С. 244
Белокуров О.В. Квалификация присвоения (растраты) с использованием служебного положения // Следователь. 2003. -№ 6. - С. 42 - 43
Преступления против собственности: Сборник судебной практики / Сост. С.М. Кочои. М.: Проспект, 2009. - С. 213
Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. М.: ЛексЭст, 2005. - С. 231
Уголовный закон в практике районного суда: Науч.-практ. пособие / Под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2007. - С. 234
Тенчов Э.С., Явчуновская Т.М. Корыстная мотивация преступлений // Современные проблемы правоведения. Кемерово, 1994. - С. 138 - 142
Юнусов А.Х. Квалификация разбойных нападений по действующему уголовному законодательству: Дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1991. - С. 88
Литвинов В.Н. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск: Минск. гос. ун-т, 1989.- С. 149
Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества: Научно-практическое и учебное пособие. Минск: Репринт, 1996. - С. 42
Антонян Ю.М. Архетип трикстера и его криминологическое значение // Юридическая психология. 2008. - № 3. – С. 23
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин. М.: Юрайт, 2002. - С. 373
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: Учебно-практическое пособие. М.: Антэй, 2000. - С. 111
Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 1990. - С. 62
Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. М.: Юридическая литература, 1998. - С. 349
Уголовное право: Особенная часть. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1998.- С. 199
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М: Юристъ, 1996. - С. 398
Кладкое В.А. Уголовно-правовая охрана права собственности // Труды МГЮА. 1999. N 4ю. - С. 109 - 110
Ответственность за корыстные преступления против собственности: Учебно-практическое пособие. М.: Антэй, 2000. - С. 113
Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения (уголовно-правовой анализ). Автореф. канд. юрид. наук. М., 2003. - С. 15
Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения (уголовно-правовой анализ). Автореф. канд. юрид. наук. М., 2003. - С. 16
Бюллетень Верховного суда РФ. 1998. N 10. С. 5
Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК // Законность. 1997. - № 2. – С. 32
37