Деликтная ответственность гос-ва за вред, причиненный его органами и должностными лицами.

Содержание
Введение
1. Деликтная ответственность государства: общие положения
1.1. Возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (конституционно-правовой аспект)
1.2. Ответственность государства за причинение вреда участникам гражданских правоотношений в праве зарубежных стран
1.3. Деликтная ответственность Российской Федерации за вред, причиненный нормативными актами органов власти
2. Особенности правового регулирования деликтной ответственности государства за вред
2.1. Особенности ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственных органов
2.2. Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия
2.3. Проблемы ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов внутренних дел
3. Тенденции и перспективы развития правовых норм о деликтной ответственности государства за вред
3.1. Регрессные требования государства к должностным лицам государственных органов как средство восстановления расходов казны и мера воздействия
3.2. Ответственность государства в свете проекта изменений Гражданского кодекса Российской Федерации
3.3. Обобщение судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов и их должностных лиц
Заключение
Список использованных источников и литературы

Кассационная инстанция отменила принятые по делу судебные акты, указав следующее.
Утрата денежных средств взяткодателем в результате передачи их взяткополучателю не может быть расценена в качестве убытков взяткодателя. Освобождение взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа. Деньги и ценности, являющиеся предметом взятки или коммерческого подкупа, подлежат обращению в доход государства. Таким образом, применительно к характеру названного спора, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец не обосновал правомерность заявленных им требований.
Данный пример позволяет сделать вывод, что противоправность действий истца, способствовавших наступлению неблагоприятных для него экономических последствий (по крайней мере в случае наличия в таких действиях состава преступления), исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании с государства убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов.
Государственные органы, выступающие по рассматриваемой категории споров от имени соответствующего публично-правового образования, часто ссылаются на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Анализ положений главы 25.3 НК РФ, в том числе применительно к вопросу об уплате государственной пошлины государственными органами, выступающими в суде от имени публично-правовых образований, приведен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117. Так, в данном информационном письме разъяснено, что льгота в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ по делам, по которым публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений (гражданами и юридическими лицами), не предоставляется.
НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов.
С учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном информационном письме, в настоящее время суды отклоняют доводы государственных органов, выступающих от имени соответствующих публично-правовых образований, относительно необходимости освобождения их от уплаты государственной пошлины по рассматриваемой категории споров.

Заключение
В результате проведенного исследования решены поставленные задачи:
1. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, закрепленная в ст. 2 Конституции РФ. Обязанность государства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, закрепленная в ст. 53 Конституции РФ, является мерой юридической ответственности. Основными способами защиты нарушенных прав является обращение в судебном или административном порядке. В отличие от судебного административный порядок, как правило, предполагает только признание действий (бездействия) органов исполнительной власти (должностных лиц) незаконными, а вопрос о возмещении вреда разрешается в судебном порядке.
2. Несмотря на то что ответственность государства систематизирована по-разному в Англии, Германии, Франции и США, все они имеют одну общую черту: во всех юрисдикциях государство не имеет полного иммунитета. Сравнив четыре правовые системы, можно прийти к выводу, что французская и немецкая - самые подходящие и гармоничные в части баланса ответственности государства и компенсации вреда.
4. В настоящее время действует общий принцип всеобщности обжалования, означающий принципиальную возможность судебного обжалования любого административного акта, возникшего из публичных правоотношений. вред, причиненный незаконными актами власти, подлежит возмещению лишь при наличии вины лиц, принявших подобные акты либо, наоборот, нарушивших права граждан или юридических лиц своим бездействием. При этом виновными должны считаться любые действия государственных органов и их должностных лиц, если они являются незаконными. Это следует из того, что вред причиняется не фактическим, а юридическим действием, незаконность которого обычно уже сама по себе свидетельствует о наличии вины того лица, которое его совершило.
4. Целесообразность возложения обязанности по возмещению вреда за счет государства обусловлена и тем, что незаконная деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда рассматривается как нарушение государством своей обязанности по охране прав, свобод и законных интересов граждан, необеспечение им законного функционирования указанных органов.
5. Для решения существующих проблем в сфере возмещения вреда, причиненного должностными лицами, важное значение имеет законопроект федерального конституционного закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов". В нем предусматривается обязанность заявителя доказать только материальный ущерб, причиненный нарушением разумных сроков, но не моральный вред. Тем самым в законопроекте получила закрепление тенденция в практике Европейского Суда по правам человека компенсировать моральный вред во всех случаях выявления фактов нарушения разумных сроков со стороны органов государства
6. В условиях современной политико-правовой действительности более действенным для потерпевшего будет предоставление ему возможности в качестве ответчика по обязательствам, возникающим в свете ст. 1069 и 1070 ГК РФ, привлекать именно те органы, которые допустили правонарушение, а не казну. Возмещение вреда должно осуществляться за счет средств того подразделения ОВД, чьи интересы представляет правонарушитель.
7. При установлении правил регрессной ответственности должностных лиц государственных органов следует определить орган государственной власти, уполномоченный от имени публично-правового образования, возместившего вред, предъявить регрессное требование. Положения ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают полномочий соответствующих органов, выступающих от имени казны в спорах по возмещению вреда, причиненного в результате деятельности государственного органа, его должностного лица, по предъявлению регрессных требований на основании произведенного возмещения. Судебная практика по требованиям в порядке регресса к должностным лицам органов государственной власти, являющимся непосредственными причинителями вреда, является немногочисленной. Вместе с тем ее анализ показывает, что в защиту интересов Российской Федерации по данной категории дел обращается прокурор.
8. Предлагаемые изменения во второй главе Гражданского кодекса Российской Федерации связаны с двумя основными направлениями: усилением нравственных начал гражданско-правового регулирования и повышением эффективности гражданско-правовой ответственности. В целом можно проследить последовательное стремление законодателя укрепить роль принципа недопустимости злоупотреблений правом в конкретных нормах. Это достигается, с одной стороны, путем унификации механизма регулирования представительства, а с другой - конкретизации общих положений в специальных законах и отдельных установлений ГК РФ
9. При рассмотрении споров о возмещении вреда важно определить, является ли государственная организация, которую истец считает причинителем вреда, органом государственной власти. Неверное определение судом надлежащего лица, выступающего в суде от имени соответствующего публично-правового образования, является основанием для изменения судебного акта либо, в случае если надлежащий государственный орган не был привлечен к участию в деле, - для отмены судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение. Для применения судом норм, регулирующих возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, принципиальным является вопрос о том, каким образом должен быть установлен факт незаконности действий соответствующих субъектов. Сам по себе установленный судом факт незаконности действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц еще не означает, что данное действие (бездействие) явилось непосредственной причиной возникновения у истца убытков. Поэтому истцу необходимо доказать наличие непосредственной причинно-следственной связи между незаконным актом публичной власти и возникновением убытков. При этом установленный судом факт противоправности акта публичной власти в рамках дела о возмещении вреда может быть признан судом сопутствующим условием, но не прямой причиной возникших у истца убытков. Судебная практика содержит множество примеров, когда суд отказывает в иске, поскольку приходит к выводу, что противоправность действий государственного органа или должностного лица хотя и имела место, но не это обстоятельство повлекло причинение истцу убытков. В настоящее время суды отклоняют доводы государственных органов, выступающих от имени соответствующих публично-правовых образований, относительно необходимости освобождения их от уплаты государственной пошлины по рассматриваемой категории споров
Подводя общий итог работы, необходимо остановится на некоторых вопросах, применительно к теме исследования.
В некоторых исследованиях ответственность государства за вред, причиненный гражданам и юридическим лицам его органами и должностными лицами, относится к конституционной ответственности. При этом в качестве главного аргумента в пользу данной позиции вновь используется уже упомянутая статья 53 Конституции Российской Федерации. Отмечается также, что ответственность государства возможна только в рамках конституционно-правовой ответственности, потому что она детерминирует применение мер иных разновидностей юридической ответственности. Кроме того, высказывается мнение, что как в науке, так и на практике не решен вопрос об отраслевой принадлежности норм статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении государством вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам противоправной деятельностью его органов и должностных лиц. Делается вывод, что здесь имеет место сочетание публично-правовой и частноправовой ответственности, поскольку ее основанием является деяние, совершенное в публичной сфере.
С подобными оценками отраслевой принадлежности взаимной ответственности государства и личности за причиненный вред трудно согласиться в полной мере. Конечно, в качестве одного из принципов правовой государственности взаимная ответственность государства и личности является конституционно-правовым институтом, значительную часть содержания которого составляет его позитивный аспект, а также ретроспективная конституционная ответственность, связанная, например, с импичментом Президента Российской Федерации, отставкой Правительства Российской Федерации, роспуском Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Однако во всех этих случаях, строго говоря, речь должна идти об ответственности государства перед гражданами, обществом, а не о взаимной ответственности государства и личности. Последняя, как уже отмечалось, может реально существовать только в виде взаимного возмещения вреда, материальная и процессуальная конструкции которого находятся в сфере гражданско-правового регулирования.
Отдельного рассмотрения требует критикуемый вывод о том, что в рамках возмещения государством вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам его органами и должностными лицами, имеет место сочетание публично-правовой и частноправовой ответственности потому, что ее основанием является деяние, совершенное в публичной сфере. В научной литературе вопрос о классификации видов юридической ответственности является дискуссионным. В последние годы появились и работы, в которых предпринимаются попытки обосновать целесообразность выделения публично-правовой и частноправовой ответственности. Однако, как показывают эволюция цивилизационного развития права и особенности современного нормативно-правового регулирования общественных отношений, "чистых" публично-правовых или частноправовых форм их правового опосредования не существует. Все они фактически представляют собой комплексные нормативные средства регулирования, различающиеся лишь неодинаковой степенью сочетания публично-правовых и частноправовых элементов, что отражает общую мировую тенденцию конвергенции частного и публичного права. Исходя из этого, взаимную ответственность государства и личности, состоящую в обоюдном возмещении вреда, причиненного указанными субъектами друг другу, следует рассматривать в качестве объекта гражданско-правового регулирования, сочетающего публично-правовые и частноправовые элементы, которые определяют удельный вес государственно-волевого и индивидуально-волевого начал его механизма.
Содержание механизма гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности включает в себя установление сфер и оснований ответственности, мер ответственности и порядка их применения, оснований, исключающих ответственность и освобождающих от нее. Специфическую универсальность механизма гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности придают частноправовые принципы гражданского законодательства, среди которых особое значение имеет принцип равенства участников регулируемых им отношений.
Список использованных источников и литературы
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Парламентская газета, N 4, 23-29.01.2009.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // Российская газета, N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 06.02.2012) // Российская газета, N 220, 20.11.2002.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // Российская газета, N 137, 27.07.2002.
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 03.12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // Российская газета, N 153-154, 12.08.1998.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 06.01.2012) // Российская газета, N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2012) // Парламентская газета, N 7-8, 15.01.2005.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.02.2012) // Парламентская газета, N 151-152, 10.08.2000.
Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // Парламентская газета, N 23, 07-13.05.2010.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступающими в силу с 06.01.2012) // Парламентская газета, N 131, 10.10.2007.
Федеральный закон от 27.12.2005 N 197-ФЗ (ред. от 08.05.2010) "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" // Парламентская газета, N 2-3, 13.01.2006.
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 05.01.2012) // Российская газета, N 202, 08.10.2003.
Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступающими в силу с 16.12.2011) // Российская газета, N 145, 30.07.1997.
Федеральный закон от 03.04.1995 N 40-ФЗ ред. от 08.12.2011) О Федеральной службе безопасности" // Российская газета, N 72, 12.04.1995.
Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" // Российская газета, N 89, 12.05.1993.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ред. от 18.07.2011) О защите прав потребителей" с изм. и доп., вступающими в силу с 29.09.2011) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ, N 11, ноябрь, 2009.
Нормативно-правовые акты утратившие силу
Постановление ВЦИК от 11.11.1922 "О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р." (вместе с "Гражданским кодексом Р.С.Ф.С.Р.") // Утратил силу в связи с изданием Указа Президиума ВС РСФСР от 16.12.1964 // Известия ВЦИК, N 256, 12.11.1922.
Закон СССР от 08.12.1961 (ред. от 12.06.1990) "Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик" (вместе с Основами законодательства) // Утратил силу с 1 января 1992 года в связи с принятием Постановления ВС СССР от 31.05.1991 N 2212-1 // Ведомости ВС СССР, 1961, N 50, ст. 525.
Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 26.11.2001) // Документ утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ // Свод законов РСФСР, т. 2, с. 7.
Судебные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО "Хабаровскэнерго" // Российская газета, N 157, 21.07.2005.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" // Российская газета, N 30, 13.02.2001.
Определение Конституционного Суда РФ от 11.04.1997 N 82-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калабишко Василия Ивановича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Постановление Верховного Суда РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 16.01.1992, N 3, ст. 89.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.2008 N 16 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Конституционного закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов" и Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов" // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 (ред. от 10.02.2009) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 3, 2003.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.1996 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О выполнении судами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" // Российская юстиция, N 8, 1996.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 7 (ред. от 27.12.2007) "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 12, 1993.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.1993 N 5 (ред. от 24.04.2002) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" // Утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 7, 1993.
Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2008 N 56-В08-8 // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Определения Верховного Суда РФ от 11.11.2005 N ГКПИ05-1402, от 12.12.2005 N ГКПИ05-1562, от 14.03.2006 N 8-Г06-2, от 29.11.2005 N 3-Г05-10, от 28.11.2005 N ГКПИ05-1467, от 06.12.2005 N 5-Г05-106, от 15.11.2005 N ГКПИ05-1415 и др. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2002 N 313/02 по делу N А40-6739/99-79-79 // Вестник ВАС РФ, 2002, N 10.
Постановления ФАС СЗО от 03.05.2007 по делу N А05-11397/2006, от 23.07.2007 по делу N А13-4928/2006 // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Постановление ФАС СЗО от 10.01.2007 по делу N А56-9114/2006 // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Постановление ФАС СЗО от 15.05.2007 по делу N А56-19769/2005 // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Постановление ФАС СЗО от 03.05.2007 по делу N А05-11397/2006 // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Постановления ФАС СЗО от 26.03.2007 по делу N А66-7334/2005, от 11.07.2007 по делу N А05-1328/2006, от 24.07.2007 по делу N А05-529/2007 // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Постановление ФАС СЗО от 13.02.2007 по делу N А56-31895/2005 // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Постановления ФАС СЗО от 04.07.2006 по делу N А56-47437/04, от 10.01.2007 N А56-9114/2006 // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Постановление ФАС СЗО от 04.07.2006 по делу N А56-47437/04 // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Постановление ФАС СЗО от 16.10.2006 по делу N А21-4775/03-С2 // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Постановление ФАС СЗО от 02.10.2006 по делу N А13-922/2006-20 // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Постановление ФАС СЗО от 25.07.05 по делу N А44-4123/04-С12 // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Постановление ФАС СЗО от 18.07.2005 по делу N А21-3671/04-С2 // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 N 17АП-2365/2007-ГК по делу N А60-32971/2006-С3 // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Судебные акты иностранных судов
Дело Ministre Des Affaires Entrangers C. Consorts Burgart // CE. 1976. 29 Oct.
Решение по делу Berkovitz v. United States, 486 U. S. 531, 536 (1988).
Решение по делу United States v. Gaubert, 499 U. S. 315, 322 (1991).
Решение по делу Delehite v. United States, 346 U. S. 15 (1953).
Решение по делу Hargove v. Town of Coca Beach II Verma G.P. State Liability in India. New Delhi, 1993. P. 92.
Решение по делу Monroe v. Pape, 365 U. S. 167 (1961).
Решения по делам Caban v. United States, 728 F.2d 68, 72 (2d Cir. 1984); Richards v. United States, 369 U. S. 1, 11 - 13 (1962).
Сборник решений BGHZ (Федерального верховного суда). N 116. S. 312(314).
Сборник решений BGHZ (Федерального верховного суда). N 90. S. 310(312).
Литература
Абдуллаев М.И. Права человека и закон. СПб., 2004.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частям первой, второй и третьей / Под ред. Т.Е. Абовой, и др. М.: Юрайт-издат, 2006.
Амосов С.С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности юридических лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам: теория и судебная практика. СПб.: Изд-во Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2006.
Афанасьев С.Ф. Гражданско-правовая ответственность суда (судей) общей юрисдикции в свете ее процессуальной реализации // Администратор суда. 2007. N 3.
Барткова О.Г. Проблемы участия Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: Дис. ... к.ю.н. Тверь, 2002.
Бойцова Л.В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный отправлением правосудия // Журнал российского права. 2001. N 9.
Бойцова Л.В. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам, в практике Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. N 5.
Бойцова Л.В. Гражданин против правосудия? // Общественные науки и современность. 1994. N 4.
Вавилин Е.В. Осуществление и защита субъективных прав слабой стороны в гражданском правоотношении // Российское правосудие. 2007. N 6.
Вишняков О.В. Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия // Российский судья. 2008. N 3.
Войтенко О.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
Воробьев В.А. Право человека на компенсацию вреда, причиненного жизни и здоровью, и способы его реализации в Российской Федерации // Гражданское право. 2006. N 4.
Жилейкин В.А. Межотраслевые понятия "должностное лицо" и "должность" нуждаются в законодательном закреплении // Вестник Нижегородского государственного университета им. Лобачевского. Серия "Право". 2006. N 2(10).
Журавлева Ю.В. Право регресса: пробелы в законодательстве и возможные пути их преодоления // Бизнес в законе. 2007. N 4.
Журавлева Ю.В. К вопросу о соотношении категорий "регресс" и "возмещение убытков" // Нотариус. 2007. N 1.
Казанцев В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи // Российская юстиция. 2002. N 2.
Кайль Я.Я. Российская Федерация как должник в обязательствах вследствие причинения вреда: Дис. ... к.ю.н. Волгоград, 2005.
Камфер Ю. Стоит ли спорить с государством // ЭЖ-Юрист. 2000. N 50.
Кирчак А.П. Вопросы ответственности государства за ненадлежащее правосудие // Законодательство. 2006. N 3.
Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М.: Издательство НОРМА, 2001.
Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.
Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2001.
Мартынов Г. Взыскать с бюджета поможет государство // ЭЖ-Юрист. 2001. N 37.
Медведев М.Ф. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти и местного самоуправления по гражданскому праву России. Волгоград: Изд-во Волгоградской академии государственной службы, 2002.
Надеждин Н.Н. Гражданская ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001.
Норхин Д.Г. Ответственность суда за неправомерное бездействие // Российская юстиция. 2007. N 1.
Нуртдинов А.А. Некоторые проблемы участия казны в механизме ответственности государства // Юрист. 2007. N 10.
Песин С.В. Государство как субъект юридической ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. М.: РГБ, 2003.
Поздняков М. Возмещать вред легче, чем предотвратить? // ЭЖ-Юрист. 2008. N 46.
Репьев Г.А. Гражданско-правовое регулирование ответственности за вред, причиненный судебными органами (судьями) в сфере уголовного судопроизводства // Российский судья. 2007. N 3.
Репьев Г.А. Условия установления вины государственных органов за причиненный вред // Бюллетень нотариальной практики. 2007. N 1.
Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. СПб., 2002.
Рипинский С. О некоторых проблемах, связанных с привлечением государства к внедоговорной ответственности // Хозяйство и право. 2002. N 10.
Рипинский С.Ю. Институт внедоговорной имущественной ответственности государства в зарубежном праве и праве Европейского союза // Правоведение. 2002. N 4.
Рощин М.Е. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный судебно-следственными органами: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М.: РГБ, 2005.
Синайский В.И. Русское гражданское право: Учебник, репринтное издание. М.: МГУ, 2004.
Скобычкина Н.Р. Возмещение вреда, причиненного федеральными государственными органами, а также их должностными лицами: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Екатеринбург, 2007.
Смирнов В.Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. М.: Госюриздат, 1960.
Смородинов М.В. Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: Дис. ... к.ю.н. Волгоград, 2002.
Тактаев И.А. Отдельные виды ответственности публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами // Актуальные проблемы гражданского права: сб. статей. Выпуск 7 / под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2003.
Тархов В.А. О юридической ответственности. Саратов, 1978.
Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1998.
Токанова А.В. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти // Журнал российского права. 2001. N 11.
Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М., 2005.
Цветков С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: Дис. ... к.ю.н. Волгоград, 1998.
Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001.
Шабунина И.С. Особенности регрессных требований к лицу, причинившему вред // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Тольятти: ВУиТ, 2003. Вып. 36.
Шиняева Н. Сколько стоит волокита? (интервью с Нечаевым В.И.) // ЭЖ-Юрист. 2008. N 46.
Шугрина Е.С. Контроль за органами местного самоуправления и их должностными лицами // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 6.
Ямшанов Б. Презумпция невиновности в двух вариантах (Интервью с Председателем ВАС РФ А.А. Ивановым) // Российская газета. 2005. 25 февраля.
Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1982. N 8.
Литература на иностранном языке
Atiyah P., Cane P. Atiyah's Accidents, Compensation and the Law. 6th ed. Cambridge, 2006.
Basu D.D. Administrative Law. Kolkata, 2004.
Brown N.L., Garner J.F. French Administrative Law. Oxford, 1983.
Bruggemeier G. Governmental or State Liability in Germany. L., 2002.
Edwin V., Borchard M. Governmental Responsibility in Tort // Y.L.J. 757 (1926).
Enneccerus L. Lehrbuch des burgerlichen Recht. Tubingen, 1954.
Fairgrieve D., Andenas M., Ball J. Tort Liability of Public Authorities in Comparative Perspective. L., 2002.
Legrand P. European Systems are not Coverging // ICLQ. Vol. 45. 1996.
Ossenbuhl F. Staatshaftungsrecht. 5. Aufl., neubearb. Munchen, 1999.
Phelps v. Hillingdon London Borough Council, 2 AC 619 (2001).
Sisk G.E. Litigation with the Federal Government: Cases and Materials. N.Y., 2000.
Srevastava S.S. Rule of Law and Vicarious Liability of Government. Kolkata, 1995.
Sprau H. Palandt-BGB-Kommentar. 65. Aufl. Munchen, 2006.
Stanton W., Harris D., Wright R. The Public Law: Monetary Remedies in Public Law. L., 2004.
Surma R.A. A Comparative Study of the English and German Judicial Approach to the Liability of Public Bodies in Negligence. L., 2002.
Three Rivers DC v. Bank of England (No 3) II Weekly Law Reports. 2000.
Интернет-ресурс
Анцыгина Е.И. Ответственность государства за вред, причиненный субъектам предпринимательской деятельности в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа. // www.edu.ru/doc/document.
Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. // www.edu.ru/doc/document.
Маранов Р. Суд и свободное время. // http://www.sclj.ru/news/detail.php?ID=1603.
Проект Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации // URL: http://www.privlaw.ru.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Парламентская газета, N 4, 23-29.01.2009.
Абдуллаев М.И. Права человека и закон. СПб., 2004. С. 202.
Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001. С. 250.
Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. С. 332.
Определение Конституционного Суда РФ от 11.04.1997 N 82-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калабишко Василия Ивановича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // Российская газета, N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.
Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. СПб., 2002. С. 51.
Рипинский С.Ю. Указ. соч. С. 10.
Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М., 2005. С. 134 - 135.
Федеральный закон от 03.04.1995 N 40-ФЗ ред. от 08.12.2011) О Федеральной службе безопасности" // Российская газета, N 72, 12.04.1995.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ред. от 18.07.2011) О защите прав потребителей" с изм. и доп., вступающими в силу с 29.09.2011) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766.
Рипинский С.Ю. Указ. соч. С. 59.
Абдуллаев М.И. Указ. соч. С. 228.
Legrand P. European Systems are not Coverging // ICLQ. Vol. 45. 1996. P. 52.
Atiyah P., Cane P. Atiyah's Accidents, Compensation and the Law. 6th ed. Cambridge, 2006.
Sisk G.E. Litigation with the Federal Government: Cases and Materials. N.Y., 2000. P. 161.
28 U. S. C. S. 1346(b).
Ibid. 2680(a).
Решение по делу Berkovitz v. United States, 486 U. S. 531, 536 (1988).
Решение по делу United States v. Gaubert, 499 U. S. 315, 322 (1991).
486 U. S. at 536 (1988).
499 U. S. at 322-23 (1991).
Решение по делу Delehite v. United States, 346 U. S. 15 (1953).
Решение по делу Hargove v. Town of Coca Beach II Verma G.P. State Liability in India. New Delhi, 1993. P. 92.
Решение по делу Monroe v. Pape, 365 U. S. 167 (1961).
28 U. S. C. S. 1346(b).
Решения по делам Caban v. United States, 728 F.2d 68, 72 (2d Cir. 1984); Richards v. United States, 369 U. S. 1, 11 - 13 (1962).
U. S. C. S. 2675.
Рипинский С.Ю. Институт внедоговорной имущественной ответственности государства в зарубежном праве и праве Европейского союза // Правоведение. 2002. N 4. С. 141 - 152.
U. S. C. S. 2672.
Srevastava S.S. Rule of Law and Vicarious Liability of Government. Kolkata, 1995. P. 38.
TC. 1873. 8 Febr. P. 5.
Brown N.L., Garner J.F. French Administrative Law. Oxford, 1983. P. 113.
Basu D.D. Administrative Law. Kolkata, 2004. P. 378.
Дело Ministre Des Affaires Entrangers C. Consorts Burgart // CE. 1976. 29 Oct.
CE. 1978. 4 Oct. Societe Linie. Rec 355.
Edwin V., Borchard M. Governmental Responsibility in Tort // Y.L.J. 757 (1926).
Fairgrieve D., Andenas M., Ball J. Tort Liability of Public Authorities in Comparative Perspective. L., 2002. P. 41.
Stanton W., Harris D., Wright R. The Public Law: Monetary Remedies in Public Law. L., 2004. P. 3.027.
Ibid. § 4.
Three Rivers DC v. Bank of England (No 3) II Weekly Law Reports. 2000. 1220.
Fairgrieve D., Andenas M., Ball J. Op. cit. P. 183.
Stanton W., Harris D., Wright R. Op. cit. P. 2.026 - 2.039.
X. (Minors) v. Berdfordshire County Council, 2 AC 633 (1995) (заключение лорда Брауна - Вилбелфорса).
Surma R.A. A Comparative Study of the English and German Judicial Approach to the Liability of Public Bodies in Negligence. L., 2002. P. 355.
Phelps v. Hillingdon London Borough Council, 2 AC 619 (2001).
Sprau H. Palandt-BGB-Kommentar. 65. Aufl. Munchen, 2006.
Ossenbuhl F. Staatshaftungsrecht. 5. Aufl., neubearb. Munchen, 1999.
Статья 34 Основного Закона ФРГ.
Bruggemeier G. Governmental or State Liability in Germany. L., 2002. P. 575.
Сборник решений BGHZ (Федерального верховного суда). N 116. S. 312(314).
Enneccerus L. Lehrbuch des burgerlichen Recht. Tubingen, 1954. P. 940 - 944.
Ossenbuhl F. Op. cit. P. 43.
Сборник решений BGHZ (Федерального верховного суда). N 90. S. 310(312).
См.: Синайский В.И. Русское гражданское право: Учебник, репринтное издание. М.: МГУ, 2004. С. 125.
См.: Воробьев В.А. Право человека на компенсацию вреда, причиненного жизни и здоровью, и способы его реализации в Российской Федерации // Гражданское право. 2006. N 4. С. 35.
См.: