Правонарушения: преступления и проступки.

ВВЕДЕНИЕ 2
ГЛАВА 1 СУЩНОСТЬ И ВИДЫ ПРАВОНАРУШЕНИЙ 4
1.1. Исторический аспект дифференциации уголовно наказуемых деяний 4
1.2. Определение проступка и преступления 8
ГЛАВА 2 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ПРОСТУПКОВ 11
2.1. Проступки против общественного порядка 11
2.2. Признаки правонарушений 15
2.3. Категория уголовных проступков в правовой доктрине 18
ВЫВОДЫ 26
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 28

Указанные виды преступлений являются промежуточными действиями, поскольку им присущи признаки гражданских правонарушений и преступлений.
Например, принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств путем взыскания задолженности в судебном порядке является реализацией субъективного права, а вот принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств с угрозой насилия, убийства и т.п. признается преступлением. Можно привести много других примеров составов преступлений, обладающих признаками административных или дисциплинарных правонарушений (проступков).
Известные положения исследований Л. Багрий-Шахматова относительно форм реализации уголовной ответственности с применением мер административного и общественного воздействия. А. Тарбагаев в начале 90-х годов прошлого столетия обращал внимание на проблему существования дисциплинарной и административной ответственности за преступления и приводил ряд примеров из положений УК РСФСР.
Исследование различия преступлений от других видов правонарушений свидетельствует, что между преступлениями и другими видами правонарушений (проступков) существуют промежуточные, которым присущи признаки гражданско-правовых административных, дисциплинарных правонарушений, за совершение отдельных преступлений предусмотрена ответственность как за дисциплинарные правонарушения, применяются меры общественного воздействия, сохранена административная преюдиция. Приведенное исследование подтверждает существование промежуточного вида действия между преступлением и другими видами правонарушений.
Некоторые подтверждение тому мы находим в научных публикациях. Так в свое время еще А. Пионтковский замечал, что дела, которые останавливаются на основании ч. 2 ст. 7 Основ уголовного законодательства Союза ССР и советских республик и передаются на рассмотрение товарищеского суда (например, мелкое хулиганство, мелкое хищение государственного или коммунального имущества), является не преступлениями, дисциплинарными или административными правонарушениями, а правонарушениями особого вида - своеобразным антиобщественным проступком. И. Самощенко назвал эти действия аморальными проступками и отмечал, что существуют действия, за которые назначаются более жестокие административные санкции, чем за уголовные преступления, и только отсутствие уголовной противоправности не оказывает этот проступок преступлением. В данном случае ученые относят к уголовному проступку уже некоторые административные правонарушения (проступки), посягающими на объекты преступлений «вертикальных отношений».
В. Колпаков при классификации видов административных правонарушений (проступков) на группы отделял административные правонарушения повышенной степени общественной опасности, по составу правонарушения, по строгости наказания, в порядке ответственности приближенные к преступлениям (мелкое хулиганство, хищения государственного и общественного имущества, злостное неповиновение представителям власти). По нашему мнению, указанный вид неправомерного поведения, В. Колпаков называет «административными проступками, приближенных к преступлениям», которые необходимо относить именно к уголовных проступков.
Итак, уголовный проступок по своим свойствам можно определить как промежуточное действие между преступлением и правонарушением, за совершение которого наступает уголовная ответственность, которая не связана с мерами исправительно-трудового воздействия, и нарушающее «горизонтальные отношения» управленческого и/или публично-договорного характера, закрепленное в нормах позитивного права и которое косвенно посягает на естественные права человека
Указанные свойства определяют промежуточное место уголовного проступка с другими видами правонарушений (проступков).
По своим признакам уголовный проступок характеризуется тем, что его объективная сторона охватывает характеристику противоправной активности в сфере административных, дисциплинарных или гражданско-правовых отношений (нарушение определенного порядка деятельности и / или управления, исполнения гражданско-правовых обязательств и т.п.)), а его объектом является безопасность личности, социальной группы, государства, принадлежит к естественным правам и нарушается опосредованно через другие горизонтальные отношения.
Указанные свойства уголовного проступка, его взаимосвязи, место среди других видов правонарушений могут использоваться как основные начала внедрения категории уголовного проступка при разработке соответствующих законопроектов.
Перспективами дальнейших исследований в данном направлении является детальное исследование объективных и субъективных признаков уголовного проступка, отграничения указанного проступка от преступления и других видов правонарушений (проступков), рассмотрение вопросов криминализации (декриминализации) по отношению к уголовным проступкам, и, в конце, рассмотрение особенностей ответственности, которая наступает за совершение уголовного проступка.
ВЫВОДЫ
Правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных или уголовных правонарушениях установлена ответственность. При квалификации правонарушения могут быть выявлены признаки административного правонарушения (проступка) или уголовно наказуемого деяния. Общественная опасность - важнейший признак правонарушения, отграничивающий проступок от преступления. Применительно к административному правонарушению, как правило, речь ведут о его общественной вредности. Общественную вредность нарушений необходимо определять исключительно по характеру проступка. Если в результате несоблюдения установленных норм наступают конкретные вредные последствия, то, в зависимости от их тяжести, решается вопрос о виде ответственности. Смерть, тяжкие или менее тяжкие телесные повреждения по действующему законодательству влекут за собой уголовную ответственность. Эти правонарушения признаны законодательством общественно опасными, так как они содержат угрозу причинения или причиняют существенный вред общественным отношениям.
При всестороннемˏ изучении темы «Правонарушение и юридическая ответственность», представляласьˏ определенная сложность, поскольку ни в учебной, ни в научнойˏ юридической литературе, ни в законодательствеˏ нет последовательнойˏ позиции относительно многихˏ спорных вопросов. Так, относительноˏ классификации правонарушенийˏ существуют различныеˏ точкиˏ зрения. Обычно называют три видаˏ проступков: гражданские, административные, дисциплинарные проступки, однако отдельные авторыˏ выделяютˏ в качестве самостоятельнойˏ группы конституционные, процессуальные, трудовые и некоторыеˏ другие виды проступков. Такжеˏ существуетˏ множество различныхˏ определений правонарушенийˏ и юридическойˏ ответственности и что характерно, ониˏ как правилоˏ дополняютˏ друг друга, а не исключают. Основанием юридическойˏ ответственностиˏ являются (действительныеˏ или предполагаемые) правонарушения, следовательно, необходимоˏ сделать выводˏ не было бы правонарушений, ни возникла бы ответственность, но так как правонарушениеˏ - явление для обществаˏ крайне нежелательные. Поэтомуˏ обществоˏ стремится к их ликвидации. Для успешной борьбыˏ с правонарушениямиˏ необходимо знатьˏ их причины - те обстоятельства, наличиеˏ которых обусловливаетˏ существование правонарушений.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты.
Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (ред. от 21.07.2014) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 02.05.2015 № 120-ФЗ) //СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1; СЗ РФ. 2015. № 18. Ст. 2623.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 30.03.2015 № 67-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; СЗ РФ. 2015. № 13. Ст. 1811.
Научная и учебная литература.
70. Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник. М., 2009. - 816с.
Административное право России: Курс лекций / Под ред. И.Ш. Килясханова. М., 2003. – 399с.
Административное право России: Учебник / Под ред. А.П.Коренева и В.Я. Кикотя. М., 2002. – 300с.
Административное право России: Учебник / Под ред. П.И.Кононова и др. М., 2009. - 480с.
Административное право: Учеб. / Под ред. Л.Л. Попова. М.:Юристъ, 2005. – 703с.
Амелин Р.В., Бевзюк Е.А., Волков Ю.В., Воробьев Н.И., Вахрушева Ю.Н., Жеребцов А.Н., Корнеева О.В., Марченко Ю.А., Степаненко О.В., Томтосов А.А. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2014.
Бежанов В.О. К вопросу о значимости критерия общественной опасности в оценке административных правонарушений // Вестник РГГУ. 2014. № 15 (137). С. 100-105.
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: Очерк теории. М., 1976г.
Венгеров А.Б. Теория государства и права. Теория права. Москва, 1999г. Т.2. с. 391.
Закиев А.М. Административное правонарушение и административная ответственность // Сборник научных статей студентов юридического факультета СКФ РПА Минюста России. Вып. 30. – Махачкала: РПА Минюста России, 2014. С. 187-192.
Казиев М. Административное правонарушение // Сборник научных статей студентов юридического факультета СКФ РПА Минюста России. Вып. 30. – Махачкала: РПА Минюста России, 2014. С. 49-52.
Канунникова Н.Г. Актуальные проблемы борьбы с административными правонарушениями // Административное право и процесс. 2013. № 4. С. 5-11.
Кауфман М.А. Преступление и административное правонарушение: проблемы соотношения и квалификации // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 2 (7). С. 109-118.
Кононов П.И. О некоторых актуальных проблемах административной ответственности юридических лиц (по материалам арбитражно-судебной практики) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 3. С. 14-19.
Константинов П.Ю., Соловьева А.К., Стуканов А.П. Административно-деликтная политика как одно из направлений административной реформы в Российской Федерации // Правоведение. 2007. № 1. С. 16-18.
Максимов И.В. Административные наказания. М.: Норма, 2009. - 464с.
Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право 2001. -№6. –с 23-32.
Марченко М.Н. Теория государства и права. Москва, 1999г., 260с
Масленников М.Я. Административный процесс: теория и практика / отв. ред. д-р юрид. наук, проф. А.С. Дугенец. М., 2008. – 364с.
Никитин А.С. Административное правонарушение: сущность противоправности: Монография. – М.: Изд-во Российской тамож. акад., 2010. – 166с.
Никитин А.С. К вопросу о признаке противоправности – в административном правонарушении // Административное и муниципальное право. 2010. № 1. С. 40-46.
Носков Б.П., Тимошин А.В. К вопросу об административной ответственности юридических лиц // Административное право и процесс. 2008. № 6. С. 14-17.
Панов А.Б. Юридическое лицо - субъект административной ответственности // Административное право и процесс. 2012. № 6. С. 59-63.
Поляков А.В. Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход: Курс лекций. СПб., 2003. – 845с.
Попугаев Ю.И. О признаках административного правонарушения с позиции процесса деликтизации деяния // Административное право и процесс. 2014. № 1. С. 31-34.
Рассказов Л.П. Теория государства и права: Учебник. М., 2010. – 299с.
Румянцев Н.В., Стахов А.И. Административная ответственность. Издание 5. – М.: ЮНИТИ, 2010. – 464с.
Салищева Н.Г. Проблемы правового регулирования института административной ответственности в Российской Федерации //Административное право и процесс. 2014. № 9. С. 9.
Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963. – 263с.
Сергеевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве // Избранные труды / Отв. ред. и автор биографического очерка А.Н. Чучаев. М., 2008. - 604с.
Симакина И.А., Шиенкова А.С. Кодекс РФ об административных правонарушениях как основа правового механизма выявления и устранения причин и условий административных правонарушений // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2009. № 1 (16). С. 83-87.
Студеникина М.С. Кодификация законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях: история, современность, перспективы развития // Административное право и процесс. 2014. № 9. С. 39-44.
Теория государства и права под редакцией Бабаева В.К. Москва, «Юристъ», 2002 г., с. 595.
Теория права и государства в схемах и определениях: Учебное пособие. Составители Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. –М.: Юрист, 1999.- с. 256.
Шергин А.П. Административная деликтность: оценка и выбор средств противодействия // Проблемы противодействия административной деликтности. М., 2010. С. 24.
Якимов А.Ю. Формирование административно-наказательной политики: концептуальная основа // Административно право и процесс. 2006. № 2. С. 27-29.
Теория права и государства в схемах и определениях: Учебное пособие. Составители Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. –М.: Юрист, 1999.- с. 256.
Георгиевский Э. В. Общее понятие преступления в истории уголовного права России: терминологическое многообразие / Э. В. Георгиевский // Государство и право. - 2008. - № 4. - С. 83-89.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции: в 2 т. / Н. Таганцев. - М.: Наука, 1994. - Т. 1: Часть общая. - 1994. - 392 с.
Геворгян М. В. Развитие понятия «преступления» в российском уголовном праве / М. В. Геворгян // Современное право. - 2007. - № 6. - С. 97-100.
Георгиевский Э. В. Общее понятие преступления в истории уголовного права России: терминологическое многообразие / Э. В. Георгиевский // Государство и право. - 2008. - № 4. - С. 83-89.
Теория государства и права под редакцией Бабаева В.К. Москва, «Юристъ», 2002 г., с. 595.
Тер-Акопов А. А. Основания дифференциации ответственности за деяния предусмотренные уголовным законом / А. А. Тер-Акопов // Советское государство и право. - 1991. - № 10. - С. 71-76.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. - СПб, 1902. - С. 56;
Теория государства и права под редакцией Бабаева В.К. Москва, «Юристъ», 2002 г., с. 595.
Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. - М. : Наука, 1987. - С. 63.
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: Очерк теории. М., 1976г.
Венгеров А.Б. Теория государства и права. Теория права. Москва, 1999г. Т.2. с. 391.
Харитонов Є.О. Основы римского частного права: конспект лекций / Е.О. Харитонов. – X. : Одиссей. – С. 53.
Пидопрыгора О.А. Римское право: учебник / О.А. Пидопрыгора, Э.О. Харитонов. – К.: Юринком Интер, 2007. – 512 с.
Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право 2001. -№6. –с 23-32.
Сурилов А. В. Теория государства и права; Учеб. пособие для юрид. ф-тов ун-тов и ин-тов. — К.; О.; Высшая шк., 1989. — 438 с.
Марченко М.Н. Теория государства и права. Москва, 1999г., 260с
27