Проблема государственного единства Руси в период Феодальной раздробленности

Введение 3
1. Причины феодальной раздробленности Киевской Руси 4
1.1 Оценка причин феодальной раздробленности в российской историографии 4
1.2 Основные предпосылки феодальной раздробленности и факторы, оказывающие влияние на нее 7
2. Этапы феодальной раздробленности 12
2.1 Начало распада единого государства 12
2.2 Русь при Владимире Мономахе 13
2.3 Русь в домонгольский период 15
2.4 Государственность на Руси в XIV-XV вв. 16
3. Проблема государственного единства Киевской Руси 19
3.1 Проблема государственного единства в политико-правовых воззрениях М.Н. Карамзина 19
3.2 Проблема государственного единства Руси: культурный аспект 22
Заключение 27
Список использованных источников 28

Предостерегая Александра I от уступок Польше, Карамзин заключает: «…когда же усилите их, то они захотят независимости…» [6, с. 365]. Отметим, что следующие события подтвердили правоту историка. К примеру, учреждение в 1815 году Царства Польского в составе Российской империи и дарование ему конституции не предотвратили нескольких восстаний в целях отделения от России.
Следовательно, как было отмечено выше, главным критерием государственного единства России, «единственной цивилизующей силой» [9, с. 31], залогом целостности державы Карамзин постулирует самодержавную монархию. Сама жизнь, как считал исследователь, «доказывает необходимость сего правления для неизмеримой Империи» [5, с. 100]. Принципиально не подходит для обширных держав, не обеспечивает их единство республиканская форма правления, что, по мнению Карамзина, убедительно доказала история Древнего Рима.
В качестве залога внутреннего спокойствия государства, а, соответственно, и сохранения государственного единства в трудах Карамзина предстает православие: «Доверенность к Провидению… должна быть основанием нашего спокойствия» [4, с. 47]. При этом исследователь осознает, что среди значительных по численности компактно проживающих этнических групп Российской империи распространены другие верования: протестантизм, ислам, буддизм. Вместе с тем, достижению искомого государственного единства способствует первенствующая роль православия, которая признана государством, усиливает, в свою очередь, позиции русского народа как государствообразующего.
Немаловажным критерием государственного единства Карамзину видится даже крепостничество с его помещичьей юрисдикцией над крестьянством, которая помогает, по мнению ученого, сохранять порядок в обширной России: «Теперь Дворяне… содействуют Монарху в хранении тишины и благоустройства: отняв у них сию власть блюстительную, он (император – прим. Ф. С.), как Атлас, возьмет себе Россию на ремена – удержит ли?» [2, с. 157]. Такие меры обеспечения единства державы представляются с современных позиций довольно странными, учитывая укоренившуюся традицию негативного отношения к системе крепостной зависимости. В этой связи следует, на взгляд автора, понимать, что высокая оценка ресурсов помещичьей юрисдикции в плане обеспечения общественного порядка вовсе не означает морального оправдания угнетения и феодальной эксплуатации крестьян.
Таким образом, Н. М. Карамзин, первым начав развивать консервативное направление российской политико-правовой мысли XIX века, обосновал необходимость и ценность сохранения государственного единства России, противодействия центробежным тенденциям с опорой на самодержавную монархию, Православную Церковь и национальную самобытность русского народа. Такую идеологическую линию будут в будущем развивать представители консервативной политико-правовой мысли (С. С. Уваров, М. П. Погодин, М. Н. Катков, К. П. Победоносцев, Л. А. Тихомиров и другие) и она будет поддерживаться императорской властью.
Проблема государственного единства Руси: культурный аспект
Государственное единство Руси не было прочным. Развитие феодальных отношений и усиление могущества феодалов, а также рост городов, как центров местных княжеств, вели к изменениям в политической надстройке.
В XI в. во главе государства по-прежнему стоял великий князь, но зависимые от него бояре и князья приобрели крупные земельные владения в различных частях Руси (в Полоцке, Новгороде, на Волыни, в Чернигове и т. д.). Князья отдельных феодальных центров укрепили свой аппарат власти и, опираясь на местных феодалов, стали рассматривать свои княжения как отчнны, т. е. наследственные владения. Экономически они уже практически не зависели от Киева, наоборот, киевский князь был заинтересован в поддержке с их стороны. Политическая зависимость от Киева тяготила местных князей и феодалов, которые правили в отдельных частях государства.
Тогда в Киевской Руси началось массовое народное движение против польских захватчиков. Ярослав, которого поддержали новгородские горожане, нанёс Святополку поражение и занял Киев. В княжение Ярослава Владимировича, которого прозвали Мудрым (1019-1054), около 1024 г. вспыхнуло большое восстание смердов на северо-востоке, в Суздальской земле. Поводом к нему явился сильный голод. Многие участники подавленного восстания были казнены или заточены в тюрьмы. Тем не менее, движение продолжалось до 1026 г. В княжение Ярослава продолжалось последующее расширение и укрепление границ Древнерусского государства.
Но признаки феодального дробления государства проявлялись всё более отчетливо. После смерти Ярослава государственная власть перешла к трём его сыновьям. Старшинство принадлежало Изяславу, который владел Новгородом, Киевом и другими городами. Его соправителями были Святослав (правивший в Тмутаракани и Чернигове) и Всеволод (княжил в Суздале, Ростове и Переяславле). В 1068 г. на Русь напали кочевники-половцы.
Русские войска были разбиты на реке Альте. Всеволод и Изяслав бежали в Киев. Это ускорило антифеодальное восстание в Киеве, которое давно назревало. Восставшие разгромили княжеский двор, освободили из тюрьмы и возвели на княжение Всеслава Полоцкого, который был ранее (во время междукняжеской междоусобицы) заточен своими братьями. Тем не менее, скоро он ушёл из Киева, а Изяслав через несколько месяцев при помощи польских войск, прибегнув к обману, вновь занял город (1069 г.) и учинил кровавую расправу.
Городские восстания были связаны с движением крестьянства. По причине того, что антифеодальные движения были направлены и против христианской церкви, во главе восставших горожан и крестьян иногда оказывались волхвы. В 70-х годах XI в. произошло крупное народное движение в Ростовской земле. Народные движения происходили и в других местах Руси. В Новгороде, к примеру, массы городского населения во главе с волхвами выступили против знати, которую возглавляли князь и епископ.
Князь Глеб с помощью военной силы расправился с восставшими. Развитие феодального метода производства неизбежно приводило к полигическому раздроблению страны. Классовые противоречия усилились заметно. Разорение от эксплуатации и княжеских междоусобиц усугублялось последствиями голода и неурожаев. После смерти Святополка в Киеве произошло восстание крестьян и городского населения из окрестных деревень. Напуганные купечество и знать пригласили княжить в Киев Владимира Всеволодовича Мономаха (1113-1125), переяславского князя.
Новый князь был вынужден для пресечения восстания пойти на некоторые уступки. Владимир Мономах проводил политику укрепления великокняжеской власти. Владея, помимо Киева, Суздалем, Переяславлем, Ростовом, управляя частью Юго-Западной Руси и Новгородом, он в то же время старался подчинить себе и другие земли (Волынскую, Минскую и др.). Тем не менее, вопреки политике Мономаха продолжался процесс раздробления Руси, который был вызван экономическими причинами. Ко второй четверти XII в. Русь окончательно раздробилась на множество княжеств.
Культура древней Руси — это культура раннефеодального социума. В устном поэтическом творчестве отразился жизненныи опыт народа, который запечатлен в поговорках и пословицах, в обрядности семейных и сельскохозяйственных праздников, из которой культовое языческое начало постепенно исчезло, обряды же превратились в народные игры. Скоморохи — бродячие певцы, актёры и музыканты, выходцы из народной среды, были носителями демократических тенденций в искусстве.
Народное творчество оказывало воздействие на легенды и предания, которые складывались в феодальной церковной и светской среде, и помогало формированию древнерусской литературы. Огромное значение для развития древнерусской литературы имело появление письменности. На Руси письменность появилась, по всей видимости, довольно рано. Сохранилось известие о том, что славянский просветитель IX в. Константин (Кирилл) видел в Херсонесе книги, которые были написаны «русскими письменами». Свидетельством наличия у восточных славян письменности ещё до принятия христианства является обнаруженный в одном из смоленских курганов глиняный сосуд начала Х в. с надписью.
Значимое распространение письменность получила после принятия христианства. Летописание, по наблюдениям российских ученых, появилось на Руси вскоре после введения христианства. Первая летопись, вероятно, была составлена в конце Х в. Она была призвана отразить историю Руси со времени появления там новой династии Рюриковичей и до правления Владимира с его впечатляющими победами, с введением на Руси христианства.
Уже с данного времени обязанность и право вести летописи были даны деятелям церкви. Именно в монастырях и церквях были обретены самые грамотные, обученные и хорошо подготовленные люди — монахи, священники. Высокого уровня достигло искусство оформления древнерусской рукописной книги. Данные памятники письменности XI в., такие как Евангелие, которое переписывалось для новгородского посадника Остромира, или «Изборник» князя Святослава Ярославича, богато украшены миниатюрами и заставками.
Нуждаясь в грамотных людях, князь Владимир Святославич организовал первые школы. Грамотность не была привилегией только господствующего класса, она проникала и в среду горожан. Обнаруженные в значительном числе в Новгороде грамоты, которые написаны на бересте (с XI в.), содержат переписку простых горожан, делались надписи и на ремесленных изделиях.
Ярким писателем XI в. был мигрополит Иларион, автор известного «Слова о законе и благодати». В данном произведении четко проявляется мысль о необходимости единства Руси. Выдающимся историком и писателем был монах Киево-Печерского монастыря Нестор.
Сохранились его «Чтение» о князьях Глебе и Борисе и ценное для истории быта «Житие Феодосия». Самому Феодосию — игумену Печорского монастыря — принадлежит несколько посланий и поучений к князю Изяславу.
В особенности славились своим искусством новгородские плотники. В конце Х в. они построили в Новгороде огромный рубленый собор св. Софии с тринадцатью верхами. Значимые навыки в сфере деревянного зодчества обусловили быстрое развитие каменной архитектуры и её своеобразие.
Вызванные в Киев византийские зодчие передали русским мастерам богатый опыт строительной культуры Византии. В конце Х в. в Киеве были воздвигнуты каменные дворцовые постройки и сооружён 25-главый обширный собор — Десятинная церковь. При Ярославе Мудром Киев был расширен и обнесён могучим крепостным валом с каменными воротами. От этих укреплений сохранились только остатки основной башни — Золотые ворота.
Княжеские храмы и дворцы значительно отличались своим богатством и размерами от домов городского населения. Монументальное искусство было одним из сильных средств идеологического укрепления феодального строя. Но, в то же время, в торжественных и величественных образах архитектуры «…нашла отражение творческая сила русского народа, подлинного создателя культурных и материальных ценностей». Во второй половине XI в. возводятся каменные здания в княжеских монастырях в Киеве — Дмитриевском, Выдубицком, Печорском.
В Вышгороде был сооружен огромный собор, который соперничал по величине с Киевской Софией.
Но при всём своеобразии местных оттенков русской культуры сохранилось её единство. На основании устного народного языка сложился древнерусский литературный язык, который известен по летописи, «Русской правде» и другим памятникам письменности.
Об определённой общности культуры свидетельствуют памятники живописи, зодчества, скульптуры, при всех их особенностях обладающие устойчивыми чертами стиля, характерного для творчества русских иконописцев, зодчих, ювелиров и др. С переходом к феодальной раздробленности для памятников архитектуры стали характерны уменьшенные размеры храмов, простота их внутреннего убранства и постепенная замена фреской мозаики. По всем русским землям и городам передавались бродячими сказителями и певцами песни и былины, сказки и предания.
Создававшиеся в Новгороде или Киеве, Переяславле или Чернигове литературные произведения распространялись и читались в различных сферах Русской земли. Идея единства Руси проникла и в народное былинное творчество.
В IX в. большая часть славянских племен слилась в территориальный союз, который получил название «Русская земля». Центром объединения был Киев, в котором правила полулегендарная династия Дира, Кия и Аскольда. В 882 г. два крупных политических центра древних славян - Новгородский и Киевский - объединились под властью Киева, образовав Древнерусское государство.
С конца IX до начала XI в данное государство включало территории других славянских племен — северян, древлян, уличей, радимичей, вятичей, тиверцев. В центре нового государства оказалось племя полян. Древнерусское государство стало своеобразной федерацией племен, по своей форме это была раннефеодальная монархия. Территория Киевского государства сосредоточилась вокруг нескольких политических центров ранее бывших племенными.
Во второй половине XI - начале XII в. в пределах Киевской Руси стали образовываться довольно устойчивые княжества. В итоге слияния восточнославянских племён в период Киевской Руси постепенно образовалась древнерусская народность, для которой были характерны известная общность языка, психического склада и территории, что проявлялось в общности культуры. Древнерусское государство было одним из крупных государств Европы.
Борьба Руси с набегами кочевников имела огромное значение для безопасности стран как Европы, так и Передней Азии. Значительными были торговые связи Руси. Русь поддерживала торговые, политические и культурные отношения с Польшей, Чехией, Болгарией и Венгрией, имела дипломатические связи с Германией, Византией, Швецией и Норвегией, налаживала также связи с Англией и Францией. Как уже было упомянуто выше, о международном значении Руси свидетельствуют династические браки, которые заключались русскими князьями.
Договоры с Византией хранят ценные свидетельства об общественных отношениях в Киевской Руси и ее международном значении. Но уже в XII в. от древнерусского государства отделился целый ряд княжеств.
Заключение
Следовательно, подведем следующие итоги по работе в целом.
Период XII-XV вв. несет в себе важные особенности исторического развития Руси, которые определили своеобразие ее политического устройства и аппарата государственного управления.
Ведущими событиями и тенденциями эпохи стали утверждение феодальной раздробленности вследствие распада Киевской Руси, установление жесткого монголо-татарского ига, которое длилось почти 250 лет, начало объединения русских земель в единое государство во главе с Московским княжеством. Явившись закономерной стадией в поступательном развитии феодального производства, период раздробленности предопределил выдвижение на Руси трех главных политических центров — Владимиро-Суздальской земли (княжества), Галицко-Волынской земли и Новгородской аристократической республики со своеобразными аппаратами управления. В княжествах великий князь был суверенным государем, имел вотчинную и княжескую администрацию и боярскую думу. Возросла на этой стадии роль земельных и общерусских съездов (снемов). В Новгородской аристократической республике роль князя не была столь самостоятельной, он выполнял свои функции в присутствии посадника, который избирался на вече из самых знатных бояр. Несмотря на то, что в Новгороде высшим органом считалось вече, на деле политический строй эволюционировал в сторону боярско-олигархического характера, когда боярство фактически узурпировало республиканские органы власти в лице Совета господ. В период монголо-татарского ига государственность Руси была сохранена, хотя ярлыки на княжение князья получали непосредственно от ханов Золотой орды.
В ХIV-ХV вв. на Руси начался процесс объединения русских земель в единое централизованное государство и борьба за освобождение от монголо-татар. Возглавило эту историческую миссию Московское княжество, которое стало экономическим, культурным и политическим центром, где сформировалась великорусская народность.
Таким образом, цель работы достигнута, задачи решены в полном объеме.
Список использованных источников
Боднар А.В. Направления и проблемы в исследовании политико-правовых основ формирования и становления государственности на Руси / А.В. Боднар // История государства и права. 2007. N 21. С. 26.
Дворниченко А. Ю. Н. М. Карамзин и Н. А. Полевой о древнерусской государственности // Труды Кафедры истории России с древнейших времен до XX века / отв. ред. А. Ю. Дворниченко. СПб., 2012. С. 124-142.
Дегтярева М. И. Жозеф де Местр и Н. М. Карамзин // Социологический журнал. 2003. № 1. С. 151-165.
Ермашов Д. В., Ширинянц А. А. Мировоззрение Н. М. Карамзина в контексте консервативной традиции // Ермашов Д. В., Ширинянц А. А. У истоков российского консерватизма: Н. М. Карамзин. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. С. 5-80.
Заболотная Е. С. Охранительная идеология Н. М. Карамзина как основание политической науки в России // Северо-Восточный научный журнал. 2011. № 1. С. 47-49.
Карамзин Н. М. Историческое похвальное слово Екатерине II // Ермашов Д. В., Ширинянц А. А. У истоков россий- ского консерватизма: Н. М. Карамзин. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. С. 81-136.
Карамзин Н. М. Мнение русского гражданина // Карамзин Н. М. Избранные труды. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. С. 363-365.
Карамзин Н. М. О древней и новой России в её политическом и гражданском отношении // Карамзин Н. М. Избранные труды. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. С. 279-348.
Карамзин Н. М. Предисловие [к «Истории государства Российского»] // Карамзин Н. М. Избранные труды. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. С. 351-359.
Мазуренко А.П. Российская правотворческая политика в зеркале истории (IX - XV вв.) / А.П. Мазуренко // История государства и права. 2010. N 4. С. 36.
Озеров В.В. Проблемы формирования удельно-лествичной формы организации государственной власти на Руси / В.В. Озеров // История государства и права. 2007. N 21. С. 27.
Петровская О. В. Государственный идеал консервативных кругов российского общества на рубеже XVIII-XIX вв. // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2010. № 2 (17). С. 27-33.
Рудковская И. Е. Н. М. Карамзин и П. Я. Чаадаев: историографическое и историософское наследие в контексте проблемы вызова и ответа // Вестник Томского государственного университета. 2013. № 369. С. 88-95.
Чертков А.Н. Территориальное устройство Древнерусского государства: поиск правовой основы / А.Н. Чертков // История государства и права. 2010. N 21. С. 34.
2