Влияние кризиса 2008 года на банковскую сферу

Введение
1. Общая характеристика структурных кризисов
1.1. Экономические циклы
1.2. Виды кризисов
1.3. Структурные кризисы: понятие и сущность кризисов
2. Анализ кризисных явлений на банковскую систему России
2.1. Проявления кризиса
2.2. Банк России: политика выхода из кризиса
Заключение
Список использованных источников

Влияние кризиса 2008 года на банковскую сферу

По регулярности нарушения равновесия кризисы бывают периодические, т. е. повторяющиеся регулярно через определенный промежуток времени, промежуточные (эти кризисы обычно не становятся началом очередного экономического цикла и прерываются на каком-то этапе своего развития) и нерегулярные, возникающие в силу специфических причин. По характеру нарушения пропорций структуры общественного воспроизводства выделяют кризисы перепроизводства (дисбаланс между спросом и предложением на рынке, когда величина предложения превышает величину спроса) и кризис недопроизводства (это тоже дисбаланс спроса и предложения, но обратного характера — здесь величина спроса будет превышать объемы предложения). Кризисы недопроизводства не характерны для экономически развитых стран. Но именно такой кризис имел местов России в 1990-е гг.В самом общем виде можно выделить основные причины кризиса:1. Экономика бывшего СССР была монополизирована государством. Ее основу составляло производство средств производства, причем при постоянной нехватке средств производства для отраслей хозяйства, производящих предметы потребления. Это явилось причиной дефицита в экономике, породившего кризис недопроизводства.2. С другой стороны, бывший СССР отличался деформированностью структуры экономики. Эта деформация — следствие преимущественного развития первого и четвертого подразделений и слабого развития второго подразделения и сферы услуг. Замедленный рост производства предметов потребления привел к тому, что они стали составлять лишь незначительную долю от общего объема промышленного производства (приблизительно 1/4), 3/4 приходилось на средства производства и военную продукцию. Вот еще одна причина товарного дефицита, а следовательно, и кризиса недопроизводства.3. Не совсем продуманная экономическая политика государства, проводимая в 90-е гг., также усугубила кризис недопроизводства. Эта политика была направлена на увеличение денежных выплат населению, стимулируя тем самым рост спроса на потребительском рынке, тогда как производство потребительских благ в экономике не увеличивалось.Особенности экономического кризиса в экономике России не сводятся только к тому, что он носил характер кризиса недопроизводства. В первую очередь, нужно помнить о том, что кризис недопроизводства — одно из проявлений структурного кризиса, который в России совпал с кризисом экономическим.Структурный кризис обусловлен нарушением нормальных соотношений между отраслями производства, когда одни отрасли развиваются в ущерб другим.Как мы уже отмечали, в плановой экономике экономические циклы проявляются «нетипично». В бывшем СССР это было связано с замедлением темпов экономического развития. В 80-е гг., по мнению исследователей, отечественная экономика вошла в депрессию. Ситуация усугублялась подавлением рыночных отношений в нашей стране и государственной монополизацией экономики. Подобное положение предопределило объективную необходимость глубокого реформирования сложившейся системы хозяйствования. Начавшиеся радикальные экономические преобразования (курс «шоковой терапии») привели к глубочайшему экономическому спаду. «Шоковая терапия» предполагала комплекс мер, направленных на быстрое построение рыночной модели хозяйствования на основе рыночного механизма саморегулирования экономики при достаточно болезненной, но тоже быстрой, ломке административно-командной системы регулирования экономики. Однако нарождающийся рыночный механизм в условиях трансформации плановой экономики в рыночную не способен на основе саморегуляции оптимально решить проблему приспособления экономической системы к изменившейся ситуации. В условиях трансформации экономики способность рынка к самоорганизации выступает как защитная функция, которая пытается вернуть систему к прежнему состоянию.1.3. Структурные кризисы: понятие и сущность кризисовСтруктурные кризисы — длительные срывы в накоплении капитала, выходящие по своей продолжительности за рамки одного цикла, поражающие ряд ведущих отраслей материального производства, но не выливающиеся во всеобщее перепроизводство.К структурным кризисам нередко относят экологический, продовольственный, валютный кризисы, кризис государственных финансов, кризисы сложившихся структур в международном разделении труда. Кроме наиболее точно отражающей сущность структурных кризисов, как считают многие зарубежные и отечественные экономисты, сторонники теории «длинных волн» Н.Д. Кондратьева, существует достаточно большое количество других концепций, объясняющих сущность структурных кризисов. В их числе: денежная теория, объясняющая структурный кризис экспансией или сжатием банковского кредита (Хоутри и др.); теория инноваций, согласно которой кризис в экономической структуре происходит из-за внедрения в производство важных нововведений (Шумпетер); психологическая теория, базирующаяся на колебаниях в настроениях населения; теория неравномерного потребления, трактующая структурные кризисы как результат того, что большая часть доходов идет в накопление вместо инвестирования (Гобсон и др.). Несмотря на обилие гипотез, объясняющих структурный кризис, не получила достаточного распространения система показателей, которая отражает размерность кризиса. Как правило, структурный кризис отождествляется с макроэкономическим (что вполне логично), поэтому в качестве измерителей используются макроэкономические показатели, взятые в динамике. Структурный кризис сопровождается длительной стагнацией в базовых отраслях промышленности, а также разбалансированностью в финансовой и внешнеторговой сферах. Такой подход, однако, не дает достаточно полного представления о сущности структурного кризиса, - следовательно, имеется необходимость во введении специальных показателей, характеризующих уровень кризиса. Достаточно распространенной среди современных экономистов является оценка сбалансированности межотраслевых связей на основе анализа межотраслевого баланса. Данная методика позволяет лишь определить наличие несбалансированности в отраслевой структуре, что косвенно свидетельствует о структурном кризисе, однако не характеризует его размерность. При таком широком толковании структурных кризисов в их число включаются разнокачественные процессы неодинакового происхождения. Наряду с названными история капитализма знает и другой вид структурных кризисов, обусловленный противоречиями технического прогресса в рамках длинных волн экономической динамики.Такие структурные кризисы наблюдались в 70—80-е гг. и имели своей предпосылкой ограниченность невозобновляемых природных ресурсов. К ним относятся энергетический и сырьевой кризисы. Они явились результатом обострения глобальных проблем человечества. Однако эти структурные кризисы стали возможными и превратились в закономерное явление только при высокомонополизированной экономике.Первое, что бросается в глаза при обращении к сырьевому и энергетическому кризисам, — резкое и значительное повышение цен на сырье и энергоносители. Например, после 20-летнего периода стабильных цен на сырую нефть в первой половине 70-х гг. они выросли в 5 раз, при максимальном взлете к началу 80-х гг.— в 20 раз по сравнению с уровнем 50—60-х гг., а к концу 80-х гг. вновь значительно упали. Чем вызваны столь резкие скачки цен, существует ли объективная основа их многократного изменения? Было бы неверно сводить проблему энергетического и сырьевого кризисов к вопросу об угрозе истощения невозобновляемых природных ресурсов. Истории известны примеры успешного устранения подобных трудностей на рельсах перехода к ресурсосберегающей технологии и к новым предметам труда и энергоносителям. Столь же опрометчиво видеть причину резкого и значительного повышения цен на сырье и энергию в политике развивающихся стран, в частности в действиях стран — производителей нефти (ОПЕК).Действительная причина энергетического и сырьевого кризисов лежит гораздо глубже. В создании условий для их возникновения сыграли роль международные монополии. Так, Международный нефтяной картель, ограничивая конкуренцию со стороны производителей товаров-заменителей, препятствуя вторжению в отрасль аутсайдеров, стремясь уменьшить отчисления развивающимся странам, из недр которых добывалась нефть, установил цены на сырую нефть, ориентируясь на издержки производства в наиболее богатых и дешевых месторождениях Ближнего Востока. Таким путем удалось подорвать позиции компаний каменноугольной промышленности, вызвав хронический структурный кризис перепроизводства в этой сфере энергетики. Одновременно потребляющие сырье и энергия отрасли были сориентированы на дешевую нефть, а члены Международного нефтяного картеля сохранили возможность получать высокие прибыли при ее переработке.Подавляя конкуренцию со стороны производителей альтернативных видов сырья и энергии, стимулируя развитие энергоемкой технологии, горно- и нефтедобывающие компании во имя своей прибыли создали перекосы в сырьевом и энергетическом балансах капиталистических стран, в межотраслевом распределении капитала и в международном разделении труда, не отвечающие реальному соотношению запасов различных невозобновляемых природных ресурсов. Сложилась нерациональная структура их добычи и потребления.2. Анализ кризисных явлений на банковскую систему России2.1. Проявления кризиса За недолгую историю существования отечественной банковской системы она пережила как минимум шесть серьезных потрясений. Это проблемы с Кассовым союзом в 1993 году, «черный вторник» 1994 года, кризис ликвидности в 1995-м, обвал и кризис доверия всей банковской системе в 1998-м, микрокризис в 2004 году и глобальные финансовые проблемы, стартовавшие в 2008-м.В России действовали те же предпосылки, что и в других странах. Однако ситуация усугублялась (либо, наоборот, скрадывалась, как в 2008 году) недоразвитостью финансовой системы страны.Триггером для банковского кризиса осенью 2008 года послужила паника и обвал на мировых финансовых рынках. В результате у российских банков реализовались риски ликвидности и рыночные риски по худшему сценарию любых стресс-тестов. Тесная связь российских финансовых рынков, в том числе банковского сектора, с международными рынками носит такой же неизбежный характер, как и зависимость российской экономики от нефтяной трубы. Поэтому предупредить этот кризис регулированием исключительно в российском банковском секторе вряд было возможно.Рынки иностранного капитала закрылись для отечественных банков. А именно этот источник фондирования стал очень популярным у крупнейших игроков. У госбанков был выход — финансирование государства, ЦБ и Минфина. А вот банкам с небольшим капиталом пришлось отдавать долги. Эти банки не смогли выполнять свои обязательства как перед вкладчиками, так и перед кредиторами. Многие мелкие банки были поглощены крупными. Государство приняло решение о «квазинационализации» некоторых игроков — с помощью все тех же госбанков.За счет мероприятий по санации и приобретению проблемных кредитных организаций значительно укрепились позиции банков из топ-20, причем как с участием государства, так и частного российского капитала (Альфа-банк, Промсвязьбанк, Номос-Банк). Больше всего от кризиса пострадали средние банки, занимавшие 21–50-е места по активам. Именно среди них оказалось наибольше число проблемных банков — Связь-банк, «КИТ Финанс», ВЕФК, «Глобэкс», «Союз». Почти все банки, проходящие процедуру санации, за полугодие лишились от 25 до 50% частных вкладов, составлявших важную часть их фондирования. Интересно, что в кризис 2008 года массового оттока депозитов не произошло благодаря тому, что государство оперативно, с 1 октября 2008 года, повысило максимальную сумму страхового возмещения до 700 тысяч рублей. Число игроков банковского рынка сократилось с 1127 в августе 2008 года до 944 на июнь 2011 года. В регулировании подобных рисков главную роль играют банковский надзор и аудит. Однако нормативные требования, устанавливаемые ЦБ, зачастую играют лишь формальную роль. «Закручивание гаек» в виде ужесточения нормативов скорее негативно скажется на дальнейшем экономическом росте, нежели будет иметь действенный эффект в части снижения банковских рисков. Поэтому основную роль в предупреждении подобных рисков должны играть контроль и проверка реального, а не бумажного качества активов и прежде всего кредитного портфеля, а не установление нормативов, рассчитанных исключительно на изменение рыночной конъюнктуры.