История развития научных исследований

Содержание
ВВЕДЕНИЕ
1. ОСНОВНЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
2. ЗНАЧЕНИЕ РАЗВИТИЯ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

История развития научных исследований

Например, Фейерабенд подвергает сомнению правило, согласно которому «опыт», «факты» или «экспериментальные результаты» свидетельствуют «за» или «против» научной теории. Это правило поддерживает эмпиризм. Однако могло бы быть введено противоположное правило — о том, что нужно формулировать гипотезы, не опирающиеся на факты и аргументированные теории. Фейерабенд называет такое правило «контриндукцией».
2. Значение развития научных исследований
Основной сферой профессиональной активности ученого являются научные исследования. Эта сфера обеспечивает систематическое получение новых объективных универсально сформулированных знаний о закономерностях развития общества с помощью методологии, вырабатываемой данной наукой.
К концу XIX столетия в ходе дискуссий между основоположниками социологии наметились два методологических подхода — позитивизм и антипозитивизм. Спор между сторонниками позитивизма и представителями антипозитивизма проходил по всем главным линиям теоретико-методологического фундамента социологии.
Для позитивистов (наиболее яркие представители — О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм) был характерен натурализм, выразившийся как в понимании социальной действительности, так и в утверждении возможного применения для социального исследования естественнонаучных методов познания (2).
Позитивисты основывались на принципах, сформулированных К. Сен-Симоном и О. Контом, и стремились к созданию социологии по примеру естественных наук, руководствуясь индуктивным методом, то есть методом выявления элементарных социологических фактов и их составных элементов, определения способов их объективного наблюдения, выдвижения и проверки гипотез и т.д. Эта тенденция была направлена прежде всего против психологических, интроспективных методов в социологии.
Сторонники антипозитивистского направления (наиболее последовательные представители - М. Вебер, Г. Зиммель) напротив подчеркивали уникальный индивидуально-конкретный характер социальной действительности и настаивали на применении специфических методов ее познания.
Для антипозитивистской традиции, исходившей из принципов, сформулированных В. Дильтем, было характерно утверждение, что факты общественной жизни, будучи по своей природе «духовными», качественно отличаются от фактов, изучаемых естественными науками, и требуют специальных методов и техники исследования.
Позитивисты настаивали на необходимости причинного и функционального анализа, выведения общих законов функционирования и развития общества. Их антагонисты делали акцент на активном, опережающем конструктивном характере социального познания, ограничили роль закона и законченной системы общих понятий.
Вместо исследования «безличных факторов и сил» они предлагал исследовать внутренние, индивидуальные причины явлений путем понимания их субъективных мотивов и смысла.
Сегодня достаточно сложно говорить о единых методологических основах научного исследования не только в социологии, но и в любой другой социальной науке (ранее этой единой теоретико-методологической основой служила теория марксизма-ленинизма). Плюрализм имеющихся теорий и концепций не дает возможность однозначно оценивать все общественные явления и процессы с точки зрения лишь одной из них. Следовательно, главное методологическое требование заключается в том, чтобы характер любого исследования удовлетворял критериям научности познания.
Для научного познания характерны следующие отличительные особенности (4).
Во-первых, наличие специальных методов исследования (основной признак научного исследования). Отличие житейского от эмпирического познания, - оно стихийно, не организовано, научно познание основано на норме деятельности — научном методе.
Во-вторых, точность получаемых данных. Научное знание основывается на точно установленных фактах, открытие которых становится возможным благодаря использованию специальных метод исследования.
В-третьих, воспроизводимость полученных результатов, что означает возможность повторно получать установленные данные (факт закономерности) другими людьми в сходных условиях (например по той же методике, какой уже пользовался ученый, получивший эти данные).
Если при одних и тех же условиях (конечно, речь идет об исследованиях фундаментального характера) установленный факт воспроизводится другими исследователями, его нельзя признать научным.
В-четвертых, новизна получаемых результатов. Под новизной научных результатов понимается их новизна не для отдельного человека, осуществляющего познавательный акт, а новизна для общества. Иначе говоря, в исследовании должны быть получены такие данные, которые ранее обществу не были известны. Этим научное исследование отличается, например, от диагностического обследования. Сходство между этими двумя видами деятельности состоит в том, что и там, и здесь реализуется акт познания. Однако цели его различны: целью научного исследования является получение нового знания — если новое знание не получено, то исследование бесплодно. Целью диагностики, или распознавания, является определение состояния обследуемого с точки зрения имеющегося знания.
Критерии «научности» четко сформулированы в работах таких отечественных ученых как Г. М. Андреева, А. Г. Здравомыслов, Г. В. Осипов, В. А. Ядов. Так, по мнению Г. М. Андреевой, если обобщить отличительные черты научного исследования, «их можно свести к трем: получение тщательно собранных данных, объединение их в принципы, проверка и использование принципов в предсказаниях» (3).
Сложная совокупность принципов, правил и средств познания, а не одна или несколько общепонятных и общедоступных идей, отличает научный подход от обыденного познания. Некоторые из них, самые простые, доступны широкому кругу более или менее образованных людей. Для овладения другими необходимо специальное образование и опыт исследовательской работы. Третьи могут постичь лишь немногие интеллектуально одаренные личности.
Накопление научных фактов в процессе исследования — это всегда творческий процесс, в основе которого всегда лежит замысел ученого, его идея. В философском смысле идея — форма постижения мира в мысли1. В науке идеи не только подытоживают опыт предшествующего развития знания в той или иной области, но служат основой синтеза знания в целостную систему, играют роль эвристических принципов объяснения мира.
Идея отличается от других форм мышления и научного знания тем, что в ней не только отражен объект изучения, но и содержится сознание цели, перспективы познания и практического преобразования действительности.
В целом научное изучение — очень трудоемкий и сложный процесс, который требует определенного энтузиазма, а часто — максимального напряжения всей энергии человека, его мысли и действия (3).
В научной работе ученый постоянно ведет научный поиск. В зависимости от конкретной задачи и цели, которую ставит ученый, выбирается:
1) поиск, который осуществляется на основе имеющихся знаний о предмете, которые пока еще не получили проверки;
2) поиск того, что еще неизвестно, но должно быть обнаружено по объективным данным научного прогноза.
В научных исследованиях более часто имеет место поиск на основе имеющихся знаний о каких-то явлениях и предметах, свойства которых пока не проверены. Научный поиск того, что еще не познано, неясно, но должно проявиться и обнаружить свои особенности по данным научного предвидения, более сложен и труден. Здесь началом исследования становится гипотеза — вероятностное суждение, умозаключение, догадка. Это непроверенное предположение, которое, возможно, послужит объяснением изучаемого явления.
В процессе научной работы ученые общаются между собой, используя особый тип словесного общения, так называемый «научный стиль» речи.
Научный стиль общения характеризуется стремлением к четкости выражения мысли, жесткой последовательности изложения, точности и однозначности формулировок. Ему присущи некоторые особенности в использовании синтаксических и стилистических средств.