Противоречия между союзниками по антигитлеровской коалиции в годы второй мировой войны в новейшей отечественной историографии

Данная работа рассматривает вопрос о том, как противоречия между союзниками по антигитлеровской коалиции в годы второй мировой войны были освещены в новейшей отечественной историографии. ...

Введение
I. Складывание антигитлеровской коалиции и вступление США в войну в новейшей отечественной историографии
II. Проблема открытия второго фронта и проблема Ленд-лиза в новейшей отечественной историографии
Заключение

Антигитлеровская коалиция стала мощнейшим оружием борьбы против агрессивного блока. От прежних военно-политических союзов она отличалась тем, что в ней объединились государства с различным общественным строем. Следствием этого явилось наличие двух противоречивых тенденций: союзников объединяла общая цель – разгром фашизма, но в то же время разъединял подход к решению столь сложной задачи. Это объяснялось стремлением союзных держав подчинять ведение войны и решение послевоенных проблем своим целям. Особенно наглядно эти противоречия отразились в решении вопросов о вступлении США в войну, об открытии второго фронта в Европе и вопросе о пользе ленд-лиза.
Предметом нашего исследования является то, как в новейшей российской историографии рассматривается следующий вопрос: противоречия между сою зниками по антигитлеровской коалиции в годы второй мировой войны. Объектом исследования является новейшая отечественная историография.
На данном этапе развития отечественной исторической науки тема Второй мировой войны по-прежнему актуальна, что во многом связано с тем вкладом, который внесла Россия в борьбу с фашизмом, и то, насколько объективно проблемы Второй мировой войны отражены в новейшей отечественной историографии, накладывает отпечаток на отношение российской общественности к этим проблемам. В этом и состоит актуальность данной темы.
Целью данной работы является выяснить, какие оценки даются военно-политическим проблемам антигитлеровской коалиции в новейшей отечественной историографии. Для достижения поставленной цели мы поставили следующие задачи:
1. Выяснить отражение роли Атлантической хартии в создании Антигитлеровской коалиции в новейшей отечественной историографии;
2. Рассмотреть, как объясняются причины затягивания США со вступлением в войну в новейшей отечественной историографии;
3. Выяснить, как объясняются причины затягивания открытия второго фронта в 1941-1943 годах в новейшей отечественной историографии и показать оценку роли второго фронта в ходе заключительного периода Второй мировой войны в новейшей отечественной историографии;
4. Рассмотреть, как объясняется значение материальной помощи союзников для СССР в Великой Отечественной войне в новейшей отечественной историографии;
В СССР изучение истории Антигитлеровской коалиции началось вскоре после войны, но до середины 50-х годов не отлича-лось особой активностью. В то время историки имели в своем распоряжении очень ограниченный круг источников. Позиции исследователей зачастую основывались на фактах, почерпнутых из работ, публико¬вавшихся в США и Великобритании, в их распоряжении имелись также немецкие трофейные докумен¬ты, оказавшихся в архивах Министерства обороны СССР и частично обна¬родованные во время войны.
Таким образом, источником нашего исследования является литература: монографии, научные статьи и публикации по теме противоречий между союзниками по антигитлеровской коалиции в годы второй мировой войны.
Л.В.Поздеева в ходе специального исследования пришла к выводу о том, что стратегические концепции США и Великобритания в Европе совпадали. По ее мнению, союз¬ники исходили из расчета на всемерное затягивание борьбы на советско-германском фронте. Их отдельные разногласия не каса¬лись этого аспекта. Такая постановка вопроса дает возможность более пол¬но выявить суть проблемы второго фронта, в которой непросто сочетались антисоветская политика западных союзников и дейст¬вия, диктуемые интересами и целями каждого из них.
А. Уткин в двух своих исследованиях дает очень объективный анализ всех действий и помыслов глав США и Великобритании, поэтому его работы заслуживают нашего доверия и внимания.
Р. Иванов прекрасно показывает особенности характера Сталина методы и стиль его руководства, отношения с соратниками, родными и близкими, его привычки и склонности, специфику режима, созданного Сталиным в Советском Союзе. В книге впервые приводятся высказывания многих политических, военных и общественных деятелей зарубежных стран об успехах и неудачах советской власти, характеристики, данные ими И.В. Сталину и его соратникам.
Баландин также исследуя личность Сталина, показывает его умение вести переговоры и описывает не только лидера Советского Союза, но и лидеров всех стран, с которыми Сталину приходилось иметь дело. Очевидна цель автора, которая состоит в том, чтобы, как говорит сам Баландин «разоблачить ложь и клевету, распространяемые про Советский Союз и его самого выдающегося руководителя, с которым наш народ одерживал величайшие победы».
Что касается Волкова , то он освещает некоторые актуальные, недостаточно изученные политико-дипломатические проблемы второй мировой войны. Автор показывает неустанную борьбу Советского Союза за мир накануне войны, за создание антифашистской коалиции в военные годы, решающую роль СССР в победе над фашизмом, разоблачает несостоятельность концепций буржуазных фальсификаторов, пытающихся преуменьшить эту роль, при этом в его словах прослеживается доля патриотизма и недоверия к союзникам.
В. Бережков воссоздает атмосферу непосредственно перед войной и в ходе нее, делится личными впечатлениями о встречах с советскими и иностранными деятелями, такими как Сталин, Молотов, Черчилль, Рузвельт и др. Автор рассказывает о предвоенных усилиях СССР, направленных на создание системы коллективной безопасности в Европе, о трудном и сложном процессе формирования антигитлеровской коалиции, боевом союзе трех великих держав — СССР, США и Англии, о тех факторах, которые привели к распаду коалиции и возникновению «холодной войны» в конце 40-х годов, что помогает увидеть многие события «изнутри», посмотреть на них глазами участника тех событий.
Нами также активно использовались статьи в военно-политических журналах, где исследователи высказывали свою точку зрения по некоторым вопросам. Это были статьи в журналах: «Независимое военное обозрение», «Спецназ России», «Международная жизнь», в газете «Советская Россия».
К примеру, А. Смирнов в своей статье «Вокруг Ленд-лиза» критикует союзников СССР и обличает их в ненадежности и лжи, освящает проблемы ленд-лиза и открытия второго фронта. Статья интересна, прежде всего, своей критичностью и заметно предвзятым отношением к главам государств-союзников Советского Союза.
Этой же точки зрения придерживаются А. Борцов , Я.Бутаков и Ю.Нерсесов .
Диаметрально противоположен взгляд на ленд-лиз А. Вислых . Его статья «Спасительный Ленд-лиз» дает положительный ответ на вопрос о пользе ленд-лиза для Советской России. Автор даже высказывает предложение поставить Ф. Рузвельту памятник за неоценимый вклад в победу над фашистской Германией.
Что касается исторических источников, носящих справочный характер, то нами были использованы лишь ключевые документы по волнующей нас теме. Это были такие документы, как: «Атлантическая хартия» , «Декларация 26 государств» и «закон о Ленд-лизе».
Данная работа состоит из введения, двух глав, и заключения. При делении работы на главы был использован проблемный принцип.

Рудольф Баландин и Сергей Миронов также обвиняют Великобританию и Соединенные Штаты в стремлении ослабить СССР24, при этом они ссылаются на публикацию в «Нью-Йорк Таймс», где было опубликовано заявление Г. Трумэна, говорившего: "Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и таким образом пусть они убивают как можно больше, хотя я не хочу победы Гитлера ни при каких обстоятельствах"25. Исследователи замечают также, что крупные влиятельные политические и военные круги Великобритании открыто заявляли о своем желании ослабить как Советский Союз, так и Германию в этой войне26. Баландин и Миронов, подойдя к вопросу изучения личности Черчилля и политической обстановки в Великобритании в начале 40-х годов, прекрасно осветили внутренние настроения внутри британской политической элиты и показали хитрые и далеко идущие планы Черчилля на ослабление СССР27. Исследователи опираются на общеизвестные факты, а также на документы и статистику, причем последней уделяется особое внимание.
8 декабря Великобритания объявила войну Японии, а Адольф Гитлер еще до объявления войны Соединенным Штатам отдал приказ атаковать американские суда. Вскоре после этого последовало незамедлительное распространение японской агрессии на всю Юго-Восточную Азию. В этот момент мир раскололся на две полностью противостоящие коалиции, и война приняла общемировой характер.
Как видно, в отличие от Атлантической хартии, вопрос вступления Соединенных Штатов во вторую мировую войну, а также намерений союзников в отношении Советского Союза вызвал острые дискуссии в среде исследователей межсоюзнических отношений. Рассмотренные точки зрения являются довольно контрастными, но, в то же время, имеют много точек соприкосновения. Очевидно, что в этих вопросах остается еще немало «белых пятен», ведь проблемы отношений между союзниками в начале второй мировой войны в новейшей историографии мало рассмотрены, так как источниковая база до сих пор расширяется с рассекречиванием некоторых секретных документов28. Тем не менее, такие вопросы как: причины затягивания США со вступлением во вторую мировую войну, антисоветские настроения в среде союзников и др. по сей день остаются одними из наиболее обсуждаемых и актуальных среди отечественных историков.
***
Как видно, постепенно расширяющаяся источниковая база помогает современным исследователям глубже изучить события начала 40-х годов. Необходимо отметить некоторые проблемы, возникшие в ходе изучения источников. К их числу относится, во-первых, то, что советско-американские отношения в годы холодной войны не изучались совсем или изучались с позиций СССР. Исследователей, достаточно объективно подошедших к советско-американским отношениям в тот период времени очень мало. К их числу, например, относится Л. Поздеева, чье исследование внесло вклад не только в написание этой работы, но и в российскую историческую науку в целом. Хотелось бы выделить также Р. Иванова, который в своем труде «Сталин и союзники.1941-1945» крайне объективно, обоснованно и структурировано подошел к вопросу изучения межсоюзнических отношений.
В целом, хотелось бы обратить внимание на недостаточную изученность проблем начала военно-политического сотрудничества относительно других периодов мировой истории. Мы искренне надеемся, что это связано не с потерей интереса к истории Второй мировой войны, а с относительной «недавностью» войны в общеисторических масштабах.
Глава II. Проблема открытия второго фронта и проблема Ленд-лиза
Следующая серьезная проблема, несколько десятков лет волнующая умы советских и российских историков посвящена открытию второго фронта.
Вопрос об открытии Второго фронта был поставлен Советским Союзом впервые 18 июля 1941 года. Он оставался открыт в течение почти трех лет. Такая мера была крайне необходимой, так как Красная Армия, с начала наступления германских войск на СССР(1941-1943), один на один сражалась с превосходно вооруженными войсками Гитлера, в то время как на территории Западной Европы военные действия практически не велись. Единственным выходом из подобной ситуации было бы открытие второго фронта в Европе. Это мнение принадлежит большинству отечественных исследователей, что позволяет нам с определенной уверенностью сделать вывод об истинности подобных суждений.
Между тем и Великобритания, и США из месяца в месяц, из года в год оттягивали открытие второго фронта, систематически нарушая собственные обещания осуществить операцию через Ла-Манш в 1941, а затем в 1942 и 1943 годах. Именно это явилось одним из важнейших факторов, осложнявших отношения между участниками антигитлеровской коалиции. Причем нельзя было не видеть, что Лондон и Вашингтон умышленно затягивали открытие второго фронта. Эта проблема нашла широкое отражение в трудах современных российских историков.
Мнения о том, что затягивание было умышленным, придерживается ряд исследователей. К их числу относится В.Бережков29. Он обосновывает свою позицию, ссылаясь на переписку руководителей трех великих держав, а также на конкретные факты уклонения лидера Великобритании от выполнения союзнического долга. Причем этот «долг» был закреплен в меморандуме от 10 июня 1942 г., но, как сообщает автор, «британское руководство намеренно сделало для себя лазейки в этом меморандуме»30. В своих суждениях Бережков выглядит довольно объективным, он не позволяет себе утрировать события, а преподносит их такими, «какие они есть». Хотя постольку, поскольку Бережков сам являлся участником событий второй мировой войны, необходимо все же с некоторой осторожностью принимать во внимание его точку зрения. К сожалению, с подобной уверенностью в объективности нельзя сказать о Волкове31, который зачастую показывает события в несколько искаженной форме, открыто показывая свое отношение к политике и личности Уинстона Черчилля, и, видимо, руководствуясь собственными политическими взглядами, восхваляет политику Советского Союза. Волков говорит о том, что в первые месяцы войны Уинстон Черчилль язвительно называл идею создания второго фронта «абсурдом и глупостью», абсолютной безграмотностью в военной стратегии, непониманием русскими «характера десантной операции» для высадки «огромной армии на вражеском побережье»32. Автор выставляет личность Черчилля крайне непривлекательной, самовлюбленной, лицемерной. К примеру он пишет: «Ни для кого не было секретом, что У. Черчилль был ненавистником Советского государства и всеми силами и средствами стремился уничтожить его… Черчилль последовательно был ярым врагом Советского Союза, коммунизма». Но такой антипатии нельзя увидеть в отношении Ф.Рузвельта, даже наоборот, Волков рисует образ американского президента положительным, но, несмотря на это все же замечает, что «Великобритания и США перекладывали на Советский Союз тяжесть борьбы с фашизмом»33.
Мнение о том, что именно Черчилль затягивал открытие второго фронта и даже инициировал прекращение поставок, разделяет и Р.Ф. Иванов, который говорит о том, что такие действия были грубейшим нарушением союзнических обязательств. При этом, говорит Иванов, «он (Черчилль) прекрасно понимал, в сколь трудном положении была Красная Армия в период, когда он принимал решения и по вопросу о втором фронте, и о приостановке посылки конвоев»34, что, конечно же, делает позицию Черчилля в этом вопросе ещё более неприглядной. Но необходимо отметить, что автор взвешенно подошел к вопросу изучения отношений между Сталиным и Черчиллем. В словах Иванова не прослеживается предвзятого отношения ни к союзникам, ни к Сталину.
По мнению Иванова, сам Сталин предполагал создание второго фронта на севере Франции и в Арктике, что должно было бы стратегически дополнять русский фронт и оттянуть десятки германских дивизий с Восточного фронта. Советское военное руководство хорошо понимало трудности создания второго фронта, и то, что это сопряжено со значительными жертвами. Но, несмотря на все трудности, это сохранило бы гораздо больше жизней солдат на фронте борьбы с фашистскими войсками35.
При этом, как пишет исследователь, Черчилль допускал даже, что Россия не выдержит немецкий удар. Казалось бы, логично сделать все для открытия второго фронта, но логика у английского премьера была чисто политического характера: ослабить СССР в борьбе с Германией с целью создания для запада благоприятных условий в будущей борьбе с Советским Союзом после окончания войны36.
В 1943 г. вопрос открытия второго фронта по-прежнему был открыт.
Ряд исследователей, а к ним относятся Бережков, Волков, Иванов, Плешаков и др. в своих исследованиях придерживаются мнения, что союзники уклонялись от открытия второго фронта под предлогом нехватки материальных ресурсов для высадки войск во Франции. Странно, что ни у кого из исследователей не возник вопрос: «Почему хватило финансов для высадки войск в Северной Африке и Италии в 1943 году?». Между тем, высадка войск союзников в этих районах абсолютно не воспринималась Сталиным как второй фронт. Среди союзников с тревогой ставился вопрос: «Не заключит ли СССР нового сепаратного мира с Германией?». Это, конечно же, во многом подрывало доверие между Советским Союзом и Западом и способствовало сохранению напряженности в отношениях союзников37.
26 января 1943 г. Рузвельт и Черчилль направили Сталину послание по итогам их встречи в Касабланке. В послании говорилось о сосредоточении крупных сил в Великобритании для дальнейшей их высадки на континент. Сталин потребовал деталей. Так, Черчилль, с согласия Рузвельта, назвал август или сентябрь, с оговоркой, что время высадки будет зависеть от обороноспособности немцев в районе Ла-Манша. Сталин уже не скрывал своего раздражения, но ни Рузвельт, ни Черчилль второго фронта в 1943 г. открывать не хотели. Однако Сталина надо было успокоить. Тогда Рузвельт и Черчилль предложили ему встретиться на Аляске. Сталин ехать отказался, хотя и согласился с идеей созвать трехстороннюю конференцию министров иностранных дел. После дальнейших дебатов было решено созвать конференцию министров иностранных дел в Москве, а встречу Большой Тройки провести в Тегеране38.
Московская конференция состоялась 19-30 октября 1943 г. Советские представители удовольствовались заверениями союзников открыть второй фронт весной 1944 г. Последние, в свою очередь, также постарались доказать, что высадка в Италии имела большое стратегическое значение и способствовала ослаблению германской мощи на Восточном фронте. Но, по мнению исследователя Волкова, убедить Сталина им не удалось, так как он не воспринимал высадку войск в Италии как действенную силу39. Исследователь приходит к выводу, что желание союзников привлечь внимание к высадке войск в Италии было лишь попыткой в очередной раз оттянуть открытие второго фронта. Это мнение разделяют все рассмотренные исследователи, что позволяет нам сделать вывод о единых взглядах историков на этот факт, а также о наличии у союзников корыстных намерений.
Л. Поздеева, несмотря на то, что выходит за хронологические рамки нашего исследования, заслуживает внимания, так как является одним из немногих исследователей, занимавшихся проблемой отношений между союзниками в годы Холодной войны, когда тема русско-американских отношений была фактически запретной. Несмотря на этот факт, Поздеева объективно анализируя источники, приходит к выводу, что главным итогом конференции стало сближение СССР с западными союзниками, приведшее к возрастанию авторитета Советского Союза среди народов союзных стран, так как налицо было личное сближение Иосифа Сталина и Франклина Рузвельта, которые, неформально объединившись, стали проводить политику «против» Черчилля, «оттесненного» на периферию политической жизни40. Все суждения исследователя взвешены и подкреплены источниками, а именно была стенограммами переговоров и неформальных встреч союзников, что позволяет нам полагаться на мнение этого авторитетного исследователя.
Удивительно, что встречу в Тегеране решено было провести лишь спустя три года после начала войны, причем только потому, что Сталин постоянно ссылался на занятость военными делами, что, очевидно, было недостаточным аргументом для откладывания такого важного дела, как встреча большой тройки. Эту, казалось бы, незаметную деталь, не упустил из вида только Р. Иванов. Он полагает, что в этом «откладывании» кроется неприязнь Сталина к своим империалистическим союзникам, которую он испытывал в первые годы сотрудничества.
Таким образом, в Тегеране Большая Тройка первый раз собралась в полном составе 28 ноября 1943 г. Конференция проходила до 1 декабря. На ней явно обозначились стремления Рузвельта и Сталина сотрудничать. Черчилль продолжал придерживаться стратегии англо-американского блока. Рузвельт предложил ему, чтобы представитель Советского Союза присутствовал на всех англо-американских встречах перед общей дискуссией, что сильно натягивало отношения между Соединенными Штатами и Великобританией.
Баландин, Миронов, Бережков, Иванов и некоторые другие исследователи сходятся во мнении, что идея глобального регулирования международных отношений одинаково импонировала и Рузвельту, и Сталину41. Черчилль в этом отношении был консервативен и категорически не верил в послевоенное сотрудничество с СССР, так как сомневался в эффективности новой международной организации и даже видел за этой идеей план оттеснить Великобританию на политическую периферию.
Иванов утверждает, что отношения между Сталиным и Рузвельтом носили доверительный характер, что подкрепляется многими фактами. Причем складывание такого рода отношений Иванов связывает с двумя факторами: во-первых, это была несомненная схожесть политических целей, а во-вторых, личные симпатии лидеров двух стран, например автор указывает, что всю американскую делегацию восхитила компетентность Сталина в военных вопросах, а также его чувство юмора42.
Сталин на конференции в Тегеране теперь уже жестко и решительно выступил за открытие второго фронта («операция Оверлорд»).
Иванов, описывая тегеранскую встречу, опирается на секретную переписку лидеров СССР и США, мемуары Рузвельта, что обеспечивает объективную достоверность данных. К примеру, Иванов описывает одну из бесед между Сталиным и Рузвельтом в Тегеране, когда Верховный Главнокомандующий советскими вооруженными силами сказал президенту США: «...Я хотел бы получить ответ на вопрос о том, кто будет командующим операцией “Оверлорд”. Рузвельт ответил: «США еще не назначили Главнокомандующего операцией “Оверлорд”, но я уверен, что Главнокомандующий будет назначен в ближайшие3 или 4 дня, как только мы вернемся в Каир»43. Как видно, Иванов очень ярко показал жесткую позицию Сталина по вопросу открытия второго фронта.
Таким образом, все исследователи сходятся во мнении о том, что Сталин и Рузвельт нашли взаимопонимание относительно высадки в Европе. Они оба считали Северную Францию единственно пригодным местом для открытия второго фронта. Стороны договорились, что второй фронт будет открыт в мае 1944 г. Командующим операцией «Оверлорд» по общему согласию был назначен генерал Эйзенхауэр. Высадка союзников на французской земле, завершившаяся окончательно 25 июля 1944 года и означавшая открытие долгожданного второго фронта в Западной Европе, была самой крупной десантной операцией стратегического значения в ходе второй мировой войны. Она стала важным фактором в ходе вооруженной борьбы против фашистского блока и сократила как сроки войны, так и количество жертв.
Как мы выяснили в ходе исследования, в работах всех рассмотренных историков прослеживается одна концепция, суть которой в том, что союзники Советского Союза действительно специально задерживали открытие второго фронта, причем главная вина в этом возлагается именно на У. Черчилля. Даже отбросив личное отношение некоторых исследователей к личности британского премьер-министра, мы выяснили схожесть выводов разных исследователей в этом направлении. Можно также выделить общее во мнениях исследователей по поводу того, что личные отношения Сталина и Рузвельта за годы войны сильно улучшились, несмотря на различие политических систем США и СССР и недоверие лидеров двух держав друг к другу в начале войны.
***
Общие цели во Второй Мировой войне позволили государствам выработать и относительно единую стратегию, важное место в которой занимала экономическая взаимопомощь. В основе последней лежали принципы американского закона о сдаче в наем или аренду (закона о ленд-лизе). Создавался так называемый "резервуар, куда каждая из держав вносила все, что могла, и брала из него то, в чем особенно нуждалась.
Ленд-лиз (англ. lend-lease, от lend - давать взаймы и lease - сдавать в аренду), представляет собой систему передачи США взаймы или в аренду военной техники, оружия, боеприпасов, снаряжения, стратегического сырья, продовольствия, различных товаров и услуг странам-союзникам по антигитлеровской коалиции в годы второй мировой войны44.
Официальные переговоры по вопросу ленд-лиза с СССР начались 29 сентября 1941 года. Президент США направил в Москву своего представителя А. Гарримана. 1 октября 1941 года А. Гарриман подписал первый протокол о поставках в СССР на сумму 1 млрд. долларов на срок девять месяцев, и только 7 ноября 1941 года Рузвельт подписал документ о распространении ленд-лиза на СССР45.
Существуют различные мнения о роли ленд-лиза в разгроме германского фашизма и его союзников. К сожалению, с началом Холодной войны значение ленд-лиза в нашей стране либо замалчивалось, либо сильно приуменьшалось. К примеру, широко распространилось мнение, что поставки по ленд-лизу не имели существенного значения для победы над Германией, т.к. составляли незначительную долю от общего производства вооружения, боеприпасов и военной техники в СССР, что американцы получили огромные прибыли, а советский народ фактически оплатил их своей кровью.
В советской военно-исторической литературе середины 60-х—середины 80-х утверждалось, что поставки по ленд-лизу составили только 4% от всего произведенного в СССР за годы войны вооружения и военного оборудования. К примеру, после того, как в 1947 году А.Вознесенский, в годы войны член политбюро ЦК ВКП(б), заместитель председателя СНК СССР и председатель Госплана СССР, определил, что «удельный вес поставок по ленд-лизу составил всего лишь 4% от общего промышленного производства СССР»,46 в течение десятилетий эта цифра, не подвергаясь ни малейшему сомнению, фигурировала во всех советских энциклопедиях и монографиях как единственно верная. Если бы это было и так, надо учесть, что эти «проценты» пришлись в основном на самый трудный период войны.
Юрий Нерсесов47 приводит такие данные, что за годы войны с американских и британских заводов в Советский союз поступило 0,52% от всего стрелкового оружия Советского Союза, по артиллерии эта цифра составляет 1,45%, а по боевым самолетам 13,02%. Об этих же цифрах говорят и Анатолий Смирнов48 и Андрей Борцов49. Таким образом все эти исследователи утверждают, что ленд-лиз не имел большой значимости для победы над фашизмом, хотя с оговоркой, что в 1944-1945 гг. объемы поставок все же были весьма велики, но практической значимости они уже не имели, так как к этому времени советские войска уже перешли в наступление. Хотя мы полагаем, что такое утверждение является довольно спорным, так как все же нельзя с подобной категоричностью отрицать важность союзных поставок во время наступления советских войск на Германию в 1944-1945 гг.
Существует также мнение, в соответствии с которым, продукция, поставляемая СССР по ленд-лизу была не просто бывшей в употреблении, а некачественной по общепринятым стандартам. К приверженцам такой точки зрения относится ряд исследователей. К примеру, А. Смирнов говорит о том, что поставляемые самолеты не долетали до своих целей, корабли тонули, и вообще, ленд-лиз для американцев, как основных поставщиков, был инструментом зарабатывания денег. Он замечает также, что некоторые Американские монополии помогали Германии, продавая ей топливо, сырье, расходные материалы для различной техники50.