Эпоха "застоя" при Л.И, Брежневе: стагнация в экономике, ввод войск в Чехословакию и Афганистан, попытки реабилитировать Сталина

Введение
1. Характеристика внутренних проблем страны 1960-х гг. Попытки экономических преобразований
2. Нарастание кризисных явлений в экономической, политической и социально-духовной сферах
3. Основные задачи внешнеполитического курса
Заключение
Список литературы

Эпоха "застоя" при Л.И, Брежневе: стагнация в экономике, ввод войск в Чехословакию и Афганистан, попытки реабилитировать Сталина

– противодействие реформе со стороны партийного аппарата и его руководителей, боявшихся, что экономика может выйти из-под партийного контроля;
– чехословацкие события 1968 г., где аналогичные новации привели к началу демонтажа политической системы5.
Кроме того, реформа оказалась не в ладах с научно-техническим прогрессом. Запад в это время совершил технический прорыв в таких областях, как электроника, точное машиностроение, создание ресурсо-сберегающих технологий, что позволило ему с честью выйти из энергетического кризиса 70-х гг.
Экономическая реформа, будучи непоследовательной уже на этапе замысла, не была осуществлена должным образом. Она не смогла переломить неблагоприятные тенденции в экономическом развитии страны и показала пределы и ограниченность социалистического реформаторства.
2. Нарастание кризисных явлений в экономической, политической и социально-духовной сферах
После отказа от «косыгинской реформы» вновь стали доминировать исключительно административные методы управления, из года в год принимались однотипные решения, которые в итоге привели к стагнации в народном хозяйстве.
Гонка вооружений требовала наращивания выпуска военной продукции, что обусловливало определенную милитаризацию экономической сферы. Накапливалось отставание от западных стран в научно-техническом прогрессе и прежде всего в невоенных отраслях, причем количество официально зарегистрированных изобретений у СССР было больше, чем у США, Японии, Великобритании, ФРГ и других стран. Однако в рамках существующей системы в основном они не были внедрены в социалистическую экономику.
По-прежнему преобладал экстенсивно-сырьевой характер экономического развития. Со второй половины 1960-х гг. начались невиданное освоение нефтегазовых месторождений Сибири и экспорт топлива за границу6. В стране потекли так называемые «нефтедоллары», которые направлялись на латание узких мест в народном хозяйстве. Этот процесс объективно увеличивал сырьевую ориентацию отечественной экономики.
Курс на укрепление социально-экономической стабильности советского общества, заложенный в основание политических решений с начала 1970-х гг., обернулся отказом от обновления производственных сил. От пятилетки к пятилетке падали главные экономические показатели. Статистика сигнализировала о замедлении в 1970-е годы темпов роста национального дохода. Ударное финансирование «решающих» участков хозяйства в ущерб всем прочим деформировало экономику: производственная сфера подавляла хозяйственную периферию, тяжелая промышленность – легкую и т.д. Практически все товары попали в разряд дефицитных.
Неудовлетворенность состоянием экономики вылилась в еще одну попытку обновления хозяйственного механизма методом частных реформ. Документом, определившим систему таких мер, стало принятое 12 июля 1979 г. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об улучшении планирования и усиления воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы». Хотя провозглашалась ориентация производителей на конечный результат и на запросы потребителей, директивные задания руководящих инстанций стались краеугольным камнем планирования7.
Положение в сельском хозяйстве кардинально не улучшалось, возрастали закупки продовольствия по импорту. В конце 1970-х гг. ситуация в аграрном секторе стала принимать катастрофический характер, поэтому в 1982 г. были приняты более радикальные меры, среди которых важнейшей представлялось создание агропромышленных комплексов (АПК). Колхозы, совхозы, предприятия по переработке сельхозсырья, расположенные на одной территории, были объединены в региональные АПК. Эта реорганизация должна была обеспечить интеграцию в сельском хозяйстве и выполнить грандиозную продовольственную программу. Однако за все годы существования АПК так себя и не оправдали, не стали жизнеспособным экономическим организмом.
Политическое развитие СССР в 1965-1985 гг. протекало в рамках сложившейся еще при И.В. Сталине политической системы с доминирующей ролью Коммунистической партии в обществе. Диктат партийно-государственного аппарата был всеохватывающим и составлял стержень административно-управленческой системы страны.
Глубинные противоречия в развитии советского общества особенно обострились с конца 1960-х гг., когда, вопреки курсу ХХ съезда КПСС, нацеленному на обновление общественных структур, начался возврат к консервативным, просталинским позициям. Характеризуя данный процесс, Г.А. Арбатов дает определение «ползучая ресталинизация»8, что объясняется его постепенностью, скрытостью, обволакиванием шаг за шагом общественной жизни.
Как пишет А.Е. Бовин, после ухода Хрущева «давление сталинистов многократно усилилось. Отношение Л.И. Брежнева к этой проблеме… было неоднозначным. Как политик он понимал, что «полномасштабная», гласная, точнее громогласная, реабилитация Сталина невозможна, что она окажет в целом отрицательное воздействие на обстановку в стране, на авторитет СССР за рубежом. Но как человек и руководитель, сформировавшийся в сталинское время, он симпатизировал И.В. Сталину. В этом Л.И. Брежнев находил полную поддержку многих товарищей из Политбюро и Центрального Комитета, которые прошли аналогичный жизненный путь и примерно одинаково оценивали бывшего вождя. Имя И.С. Сталина стало все чаще всплывать в мемуарной литературе, различного рода книгах и статьях… Воспоминания эти имели, как правило, апологетический характер. Начался постепенный дрейф в сторону от решений ХХ съезда и XXII съездов партии»9.
На взгляд И.А. Алуфа, отход от курса ХХ съезда КПСС имел тяжелые последствия, т.к. «он оборвал, пусть половинчатую и непоследовательную, линию на десталинизацию советского общества, на расширение ее демократических основ, на оздоровление морально-политического климата нашей жизни… Вновь утвердился мертвящий догматизм»10.
Важной вехой в политическом развитии стало принятие Конституции СССР в октябре 1977 г. Основными ее положениями были:
– характеристика тогдашнего этапа развития советского общества, получившего официальное название «развитой социализм»;
– фиксация общенародного характера государства взамен государства диктатуры пролетариата;
– законодательное закрепление руководящей роли КПСС в обществе (ст. 6) как ядра политической системы;
– наличие широкого спектра прав и свобод граждан, которые слабо реализовывались в реальной жизни11.
Другой серьезной проблемой функционирования политико-властных отношений являлась геронтология. В 1970-е гг. средний возраст высшего партийного руководства приближался к 70 годам и, несмотря на физические недуги и болезни, они продолжали вершить судьбы страны. Их единственной целью было сохранение личной власти, поэтому происходила консервация всех сфер жизни советского общества, и в этом смысле появившийся впоследствии термин «застой» довольно точно отражал ситуацию этого периода.
С середины 1960-х гг. в нашей стране возникло движение диссидентов как форма инакомыслия по отношению к идеологии и политике советской системы, форма общественного несогласия и протеста. Это движение было немногочисленно и включало национальные, религиозные, правозащитные и иные направления. Власти усилили репрессии против диссидентов.
Кризисные явления охватили также социальную и духовную сферы общества. Произошли серьезные изменения в социальной структуре населения. Привилегированное положение занимала группа руководящих работников, или партгосноменклатура, которую большинство историков назвали «правящим классом» в Советском Союзе.
Рабочие по численному составу занимали первое место (60% в 1979 г.), но около половины из них были заняты на тяжелых и малоквалифицированных работах. Негативное влияние на их положение оказывал уравнительный характер оплаты труда.
Численность жителей села в силу ряда причин снизилась в три раза (15% в 1979 г.) и в острой форме встал вопрос, кто будет работать в аграрном секторе. Финансовые вливания в сельское хозяйство не могли спасти положение. Люди уезжали жить и работать в город, а убирать урожай в массово-принудительном порядке присылали горожан – в основном служащих и интеллигенцию.
Все это способствовало реальному рассогласованию интересов различных социальных групп в обществе. Накапливались и вырывались наружу асоциальные явления: пьянство, коррупция и т.п. В результате потребительской революции и слабого удовлетворения материальных потребностей людей с 1970-х гг. в стране постепенно установился товарный дефицит по многим позициям.
В духовной сфере наблюдалась утрата нравственных ориентиров. Продолжалось подавление инакомыслия, всякой, в том числе религиозной, свободы. Любая духовная субстанция должна была соответствовать стандартам марксистко-ленинской идеологии. Люди и страна переживали этап духовного кризиса.
3. Основные задачи внешнеполитического курса
Советское руководство в области международных отношений и внешней политики последовательно придерживалось решения трех важнейших задач.
Первая – устранение угрозы распада социалистического лагеря и его тесное сплочение в политическом, экономическом и военном отношении. Реализация этой внешнеполитической задачи осуществлялась в соответствии с доктриной ограниченного суверенитета, получившей на Западе название «доктрина Брежнева». Ее сущность заключалась в том, что в случае возникновения опасности для социализма со стороны империалистических сил все социалистическое содружество должно выступить единым фронтом и оказать слабому социалистическому звену (т.е. конкретной стране) братскую помощь, в том числе и военную. Эта доктрина была использована в период кризиса в Чехословакии.
Чехословацкий кризис 1968 г. сегодня оценивается как последняя попытка в Восточноевропейском регионе демонтажа изнутри авторитарно-бюрократической системы, придания ей демократического облика.
Шестидесятые годы были сложным периодом для большинства стран социалистической системы, в том числе и для Чехословакии. Гипертрофированная экономическая политика привела к ухудшению жизненного уровня людей. Недовольные требовали устранении явных недостатков, однако не хотели менять режим в корне.
С марта – апреля 1968 г. в политической жизни Чехословакии все шире начинает развертываться свободное обсуждение программы реформ и путей ее реализации. Все замыслы коммунистической элиты сводились в основном лишь к введению элементов демократии, высвобождению из партийных тисков общественных и хозяйственных органов.
В это время происходит усиление внутрипартийной борьбы и нагнетание политической напряженности, появились группировки О. Черника и Д. Кольдера, а также А. Дубчека и В. Биляка, которые были настроены против правительства А. Новотного.
Стремительность событий в Чехословакии в январе – апреле 1968 г. создала дилемму для советского руководства. Отставка ориентировавшихся на Москву сторонников Новотного и особенно реформистские программы руководства Дубчека и возрождение свободы печати привели с советской точки зрения, к опасной политической ситуации в одной из наиболее важных стран Восточной Европы. Потенциально эта ситуация могла затронуть соседние восточноевропейские страны, да и сам Советской Союз.
Тем не менее «Пражская весна» представляла собой протест иного рода: руководство Дубчека не бросало вызова основам обеспечения интересов национальной безопасности СССР; оно не выступало с предложениями о ревизии внешнеполитической ориентации Чехословакии. Ограниченный плюрализм также не означал утрату общего контроля со стороны компартии; власть, хотя и несколько рассредоточенная, сохранялась бы в руках реформистки настроенного партийного руководства12.
Среди исследователей «Пражской весны» 1968 г. нет единства в том, какие причины стали преобладающими при окончательном решении о вводе войск в Чехословакию. Однако большинство склонны считать, что решающую роль сыграли реальные опасения за стабильность системы.
Окончательное решение о вводе войск было принято на расширенном заседании Политбюро ЦК КПСС 16 августа 1968 г. Через два дня на встрече в Москве оно получило одобрение лидером компартий и государств-участников вторжения. Использование военной силы показало, что СССР был готов защищать сферу своего влияния в традиционном геополитическом имперском стиле.
Признаком кризиса социалистического лагеря стали события в Польше, где в конце 1970-х гг. разразился глубокий экономический и политический кризис.
Сложные отношения были с Китаем, в конце 1960-х гг. они стали просто напряженными, что привело к пограничным конфликтам. В результате СССР вынужден был держать крупные вооруженные формирования около советско-китайской границы.
Второй важнейшей задачей во внешней политике была поддержка коммунистических, национально-освободительных и просоветских движений и режимов. Брежневское руководство пыталось продолжить линию на объединение международного коммунистического движения. В Москве прошли два совещания коммунистических и рабочих партий (1965, 1969), цель которых заключалась в выработке единой стратегии классовой борьбы против мира капитала.
Советский Союз стремился расширить свое геополитическое влияние за счет стран «третьего мира». Оказывалась военная и экономическая помощь откровенно диктаторским режимам Ливии, Сирии, Ирака, Эфиопии, Анголы, Мозамбика, Южного Йемена, которые заявляли о своей социалистической и просоветской ориентации.
В рамках решения данной задачи в декабре 1979 г. в Афганистан были введены советские войска, которые оказались вовлеченными в гражданскую войну, порожденную целой системой сложно объяснимых для постороннего этнических, религиозных, родоплеменных факторов. К радикальному решению о вводе войск в соседнюю страну советское руководство подтолкнуло убийство в сентябре 1979 г. президента Тараки. К этому времени афганский режим фактически вступил в стадию самоуничтожения.
После того как Х. Амин занял все высшие посты в государстве, по стране прокатилась волна массовых репрессий. В Москву стала поступать информация о переориентации этого лидера на США и КНР. Имелись сведения и о его связях с ЦРУ. Окончательная утрата доверия к Амину сыграла роковую роль в принятии решения о вводе войск, которое было подписано членами Политбюро, за исключением А.Н. Косыгина, 12 декабря 1979 г.
Справедливости ради надо сказать, что у руководства СССР были и объективные основания для такого решения. Прежде всего, это – геополитическое противоборство с США во имя обеспечения национальной безопасности. На юге Афганистан был в то время, по сути, единственным дружественным соседом СССР. К тому же он традиционно рассматривался как страна, находящаяся в зоне геополитического влияния СССР, а США явно пыталось нарушить здесь баланс сил. Серьезную обеспокоенность в Москве вызвало стремление американцев существенно усилить свой военный потенциал в регионе. Кроме того, на антисоветской основе шло быстрое сближение Вашингтона с Пекином.
Обращает на себя внимание и такой факт: вводить войска в Афганистан руководство страны решило 12 декабря 1979 г., т.е. именно в тот день, когда Совет НАТО принял решение о размещении в Европе американских ракет средней дальности. Очевидно, что в Кремле свою военную акцию на южном направлении рассматривали как некий «асимметричный ответ» на возросшую угрозу НАТО с запада13.
Советскому руководству не удалось создать стабильного афганского правительства: новый руководитель Б. Кармаль держался только благодаря военной поддержке СССР. Задуманная единовременная акция превратилась в длительные широкомасштабные военные действия (1979-1989).
Третьей важной задачей внешнеполитического курса Брежнева была нормализация отношений между Востоком и Западом, получившая название «разрядка международной напряженности».
В значительной степени это базировалось на военном паритете СССР – США, ОВД – НАТО и осознании мировыми политиками невозможности победы в атомной войне.
Основными дипломатическими компонентами «разрядки» были:
– подписание в 1970 г. договора между СССР и ФРГ о нормализации отношений;
– заключение в 1971 г. четырехстороннего соглашения по Западному Берлину, согласно которому подтверждалась необоснованность территориальных и политических претензий ФРГ на Западный Берлин;