Развитие науки в 19 веке

План.
Введение
Закономерности и тенденции развития науки
Наука и ее основная цель
Исторический очерк о науке в XIX веке.
Развитие науки в XIX веке.
Заключение
Список используемой литературы
Приложение

Развитие науки в 19 веке

Закономерности и тенденции развития науки
Развитию науки свойственен кумулятивный характер: на каждом историческом этапе она суммирует в концентрированном виде свои прошлые достижения, и каждый результат науки входит неотъемлемой частью в ее общий фонд, не перечеркиваясь последующими успехами познания, а лишь переосмысляясь и уточняясь. Преемственность науки приводит к единой линии ее поступательного развития и необратимому его характеру. Она обеспечивает также функционирование науки как особого вида «социальной памяти» человечества, теоретически кристаллизующей прошлый опыт познания действительности и овладения ее законами.
Процесс развития науки находит свое выражение не только возрастании суммы накапливаемых положительных знаний. Он затрагивает также всю структуру науки. На каждом историческом этапе научное познание использует определенную совокупность познавательных форм – фундаментальных категорий и понятий, методов, принципов и схем объяснения, т.е. всего того, что объединяют понятием стиля мышления. Например, для античного мышления характерно наблюдение как основной способ получения знания; наука нового времени опирается на эксперимент и на господство аналитического подхода, направляющего мышление к поиску простейших, далее неразложимых первоэлементов исследуемой реальности; современная наука характеризует стремление к целостному и многостороннему охвату изучаемых объектов. Каждая конкретная структура научного мышления после своего утверждения открывает путь к экстенсивному развитию познания, к его распространению на новые сферы реальности. однако накопление нового материала, не поддающегося объяснению на основе существующих схем, заставляет искать новые, интенсивные пути развития науки, что приводит время от времени к научным революциям, т.е. радикальной смене основных компонентов содержательной структуры науки, к выдвижению новых принципов познания, категорий и методов науки. Чередование экстенсивных и революционных периодов развития, характерное как для науки в целом, так и для отдельных ее отраслей, рано или поздно находит свое выражение также и в соответствующих изменениях форм организации науки.
Всю историю науки пронизывает сложное диалектическое сочетание процессов дифференциации и интеграции: освоение все новых областей реальности и углубление познания приводят к дифференциации науки, к дроблению ее на все более специальные области знания; вместе с тем потребность в синтезе знания постоянно находит выражение в тенденции к интеграции науки. Первоначально новые отрасли науки формировались по предметному признаку – сообразно с вовлечением в процесс познания новых областей и сторон действительности.
Важные интегрирующие функции по отношению к отдельным отраслям науки выполняют философия, которая обобщает научную картину мира, а также отдельные научные дисциплины типа математики, логики, кибернетики, вооружающие науку системой единых методов. (5;325)
Исторический очерк о науке в XIX веке.
В XIX столетии наука включала в себя два направления. Первое направление, будучи основано на общем принципе координации, пришло в противоречие с главной научного развития в девятнадцатом веке. В основном здесь были предложены два решения проблемы классификации науки:
Формальное – на основе принципа координации от общего к частному (в порядке убывающего общности). Оно получило развитие во Франции в начале и середине 19 века. К. А. Сен-Симон выдвинул объективный принцип классификации науки соответственно принцип переходу от более простых и общих явлений к более сложным и частным. О. Конт перенял систему Сен-Симона, систематизировал его идеи, но придал им утрированный характер. Выделенные им 6 основных (теоретических, абстрактных) науки составили энциклопедический ряд, или иерархию, науки (см. Приложение 1) (механика земных тел включалась в математику, психология – в физиологию). Исторический взгляд на природу у Конта отсутствовал и проявлялся лишь в отношении познания природы человеком. В основе системы Конта лежит принцип координации. Социология получила у Конта самостоятельное место в ряду наук. Значение классификации Конта в том, что, во-первых, им выделены действительно основные науки, которым реально отвечают (если не считать математики) основные формы движения материи в природе и общественная форма движения (как предмет социологии); во-вторых, что эти науки приведены в правильную, хотя и внешняя связь между собой в той последовательности, в какой они развивались одна за другой. Поэтому система Конта явилась предпосылкой классификации, основанной на принципе субординации.
Формальное решение проблемы на основе принципа координации от абстрактного к конкретному (в порядке убывающей абстрактности) получило распространение в Великобритании в середине и 2-й половине 19 века (С.Т. Колридж, У. Уэвелл, И. Бентам). Дж. Милль и Г. Спенсер, критикуя Конта, отстаивали место для психологии в ряду наук. Спенсер отверг положение Конта о том, что каждая наука имеет свои абстрактную и конкретную части, утверждая, что все науки делятся на абстрактные (логика и математика), конкретные (астрономия, геология, биология, психология и социология) и промежуточные между ними – абстрактно-конкретные (механика, физика и химия). Между этими группами существуют резкие грани, тогда как внутри них имеется постепенный переход. Спенсер проводил идею эволюции лишь для конкретных наук; он отрицал также для связи классификации наук (логическая связь) с историей познания мира.
Вторым направлением было начало внедрения принципа субординации, согласного с идеей развития и всеобщей связи явлений природы. Здесь также имелось два различных решения:
Разработка принципа субординации на идеалистической основе как принципа развития духа (но не природы). И. Кантом, Ф.В. Шеллингом и особенно Г. Гегелем. Гегель выдвинул триадное деление, что соответствовало общему духу его философской системы, которая делилась на логику, философию природы и философию духа, причем вторая подразделялась далее на механизм – механика, астрономия, химизм – физика, химия, организм – биология. При всей искусственности эта система отразила, хотя и в извращенном виде, идею развития природы от низших ее ступеней до высших, вплоть до порождения ею мыслящего духа.
Развитие принципа субординации и подход к теоретическому синтезу знаний на материалистической основе. Это имело место в России. Для осуществления синтеза наук в середине 19 века необходимо было устранить навязанный позитивистами разрыв между философией и естественными науками (так шел А.И. Герцен) и ликвидировать разрыв между естественными и гуманитарными науками (Н.Г. Чернышевским). Для Герцена историзм в понимании природы, что давало глубокую методологическую основу для осуществления синтеза наук. То же и у Чернышевского, который, как до него В.Г. Белинский, критиковал ограниченность контовских воззрений.
В конце 19 века в разработке немарксистских систем классификации наук резко выявилась идеалистическая линия, связанная с начавшимся кризисом естествознания. В основе классификации наук сохраняется, как правило, общий принцип координации. Во Франции совершается эволюция, от Конта к махистским схемам А. Пуанкаре, Э. Гобло, А. Навиля и др. В Германии эклектические принципы классификации выдвигали Е. Дюринг, В. Вундт и др., в Чехии – Т.Г. Масарик. Разработка классификации наук велась и с позиций неокантианства, исходившего из разрыва между науками о природе (явления которой считались закономерными) и об обществе – истории (события которой представлялись хаосом случайностей). Г. Коген, отчасти, Э. Кассирер и П. Наторт видели задачу в том, чтобы внести единство в многообразие при помощи математически сконструированных понятий. Соответственно этому математика превращалась в главную науку. Махисты и энергетисты строили классификацию наук на отрицании специфики общественных явлений, считая их лишь усложненными биопсихическими или энергетическими биофизическими явлениями. Формальный подход к классификации наук нашел отражение в выдвижении, с одной стороны, общей связи наук и принятии ее за главную, определяющую. Таково географическое направление, принимающее за главную пространств, связь вещей и явлений (Е. Чижов, И. Мечников, Л. Берг – в России, А. Гетнер, Ф. Ратцель – в Германии).(5;328)
Развитие науки в XIX веке.
Опора науки нового времени на эксперимент, развитие механики заложили фундамент для установления связи науки с производством, хотя прочный и систематичный характер эта связь приобрела лишь в конце 19 века.
На базе механистической картины мира к началу 19 века был накоплен, систематизирован и теоретически осмыслен значительный материал, относящийся к отдельным областям действительности. Однако этот материал все более явно не укладывался в рамки механистического объяснения природы и общества и требовал нового, более глубокого и широкого синтеза, охватывающего полученные разными науками результаты. Открытие закона сохранения и превращения энергии (Р. Майер, Дж. Джоуль, Г. Гельмгольц) позволило поставить в общую основу все разделы физики и химию. Создание клеточной теории (Т. Шванн, М. Шлейден) показало единообразную структуру всех живых организмов. Эволюционное учение в биологии (Ч. Дарвин) внесло в естествознание идею развития. Периодическая система элементов (Д. И. Менделеев) доказала наличие внутренней связи между всеми известными видами вещества. В середине 19 создаются социально-экономические, философские и общенаучные предпосылки для построения научной теории общественного развития, реализованные основоположниками марксизма. К. Маркс и Ф. Энгельс осуществили революционный переворот в развитии общественной науки и философии, приведшей также к созданию методологической базы для формирования комплекса наук об обществе. Новый этап в истории наук об обществе связан с именем В. И. Ленина, развившего в новую историческую эпоху все составные части марксизма.
Крупные изменения в основах научного мышления, а также ряд новых открытий в физике (электрона, радиоактивности и др.) привели на рубеже 19-20 вв. к кризису классической науки нового времени и прежде всего к краху ее философско-методологической основы – механистического мировоззрения. Сущность этого кризиса была раскрыта В.И. Лениным в книге «Материализм и эмприокритизм». Кризис разрешился новой революцией в науке, которая началась в физике (М. Планк, А. Эйнштейн) и охватила все основные отрасли науки.
Сближение науки с производством во 2-й половине 19 века привело к тому, что в ней резко вырос объем коллективного труда. Это потребовало новых организационных форм ее существования. (5;324-325)