определение актуальности идей Дунаевского

защищено на отлично в ТюмГУ в 2013 году. ...

Задачи :
1. Охарактеризовать эпоху , в которой происходило продвижение идей
1.1 Рассказать о деятелях (управленцах) этой эпохи
2. Раскрыть взгляды рассматриваемого исследователя
3. Показать воплощение теоретических идей на практике

тема будет актуальна в любое время, пока существует такое понятие как менеджмент. Конечно, с развитием управленческой науки ,развиваются и другие, более новые концепции управления, но каждый менеджер должен знать истоки управления, а соответственно «классиков» и близких к ним по идеям управленцев, ведь менеджмент как наука развивается на стыке различных дисциплин( экономическая, психологическая, социальная ), а также на основе накопленного веками опыта управленческого искусства.

В это время особенно четко оказывается тенденция фактической монополизации центром управления промышленностью страны.
По подобному принципу было реорганизованы аппараты советских и хозяйственных органов. В 30-ые годы более ощутимым становился диссонанс между объективными требованиями экономического развития и способностью политического руководства компетентно реагировать на них. Характерными чертами административно-командной системы являются общественная (а в реальности государственная) собственность практически на все экономические ресурсы, монополизация и бюрократизация экономики в специфических формах, централизованное экономическое планирование как основа хозяйственного механизма. Хозяйственный механизм административно-командной системы имеет ряд особенностей. Он предполагает, во-первых, непосредственное управление всеми предприятиями из единого центра -высших эшелонов государственной власти, что сводит на нет самостоятельность хозяйственных субъектов. Во-вторых, государство полностью контролирует производство и распределение продукции, в результате чего исключаются свободные рыночные взаимосвязи между отдельными хозяйствами. В-третьих, государственный аппарат руководит хозяйственной деятельностью с помощью преимущественно административно-распорядительных методов, что подрывает материальную заинтересованность в результатах труда. При чрезмерной централизации исполнительной власти развивается бюрократизация хозяйственного механизма и экономических связей. По своей природе бюрократический централизм не способен обеспечить рост эффективности хозяйственной деятельности. Дело здесь прежде всего в том, что полное огосударствление хозяйства вызывает невиданную по своим масштабам монополизацию производства и сбыта продукции.
Гигантские монополии, утвердившиеся во всех областях народного хозяйства и поддерживаемые министерствами и ведомствами, при отсутствии конкуренции не заботятся о внедрении новинок техники и технологии. Для порождаемой монополизмом дефицитной экономики характерно отсутствие нормальных материальных и людских резервов на случай нарушения сбалансированности народного хозяйства.
Таким образом, основными последствиями командно-административного стиля управления было:
1.Установление тотального контроля партии над всеми сферами жизни государства, в том числе и над экономикой: сосредоточение управления народным хозяйством в общесоюзных наркоматах, ослабление местных органов самоуправления
2.использование методов директивного планирования
3.интенсификация труда работников внеэкономическими методами:
a) энтузиазм, система социалистических соревнований
b) жесткая система наказаний за неудовлетворительную работу, вплоть до осуждения в лагеря
4.Уравнительная система оплаты, централизованное распределение материальных благ, трудовых и финансовых ресурсов, которое осуществлялось без участия непосредственных производителей и потребителей, в соответствии с заранее выбранными как «общественные» целями и критериями, на основе централизованного планирования.
5.Отчуждение производителей от средств производства, незаинтересованность работника в конечных результатах труда.
Однако на данном этапе наличие методов командно-административного управления приводит к проведению курса индустриализации, который дает возможность обеспечить экономическую самостоятельность страны, укрепление ее обороноспособности, подъем ее окраин за счет размещения в них промышленных объектов, повышение общей грамотности населения в
результате реформы образования, увеличения численности рабочего класса и, в конце концов, создание материально-технической базы социализма.
1.1. Деятели эпохи (управленцы)
a) А. К. Гастев (16 правил)
1. Прежде чем браться за работу, надо всю ее продумать, продумать так, чтобы в голове окончательно сложилась модель готовой работы и весь порядок трудовых приемов. Если все до конца продумать нельзя, то продумать главные вехи, а первые части работ продумать досконально
2. Не браться за работу, пока не приготовлен весь рабочий инструмент и все приспособления для работы
3. На рабочем месте (станок, верстак, стол, пол, земля) не должно быть ничего лишнего, чтобы попусту не тыкаться, не суетиться и не искать нужного среди ненужного
4. Весь инструмент и приспособления должны быть разложены в определенном, по возможности раз навсегда установленном порядке, чтобы можно все это находить наобум
5. За работу никогда не надо браться круто, сразу, не срываться с места, а входить в работу исподволь. Голова и тело сами разойдутся и заработают; а если приняться сразу, то скоро и себя, как говорится «зарежешь, и работу запорешь». После крутого начального порыва работник скоро сдает: и сам будет испытывать усталость, и работу будет портить
6. По ходу работы иногда надо усиленно приналечь
7. Работать надо как можно ровнее, чтобы не было прилива и отлива , работа сгоряча, приступами портит и человека и работу
8. Посадка тела при работе должна быть такая, чтобы и удобно было работать, и в то же время не тратились бы силы на совершенно ненужное держание тела на ногах. По возможности надо работать сидя. Если сидеть нельзя, ноги надо держать расставленными; чтобы выставленная вперед или в сторону нога не срывалась с места
9. Во время работы надо обязательно отдыхать. В тяжелой работе надо чаще отдыхать и по возможности сидеть, в легкой работе отдыхи редкие, но равномерные
10. Во время самой работы не надо есть, пить чай, пить в крайнем случае только для утоления жажды; не надо и курить, лучше курить в рабочие перерывы, чем во время самой работы
11. Если работа нейдет, то не горячиться, а лучше сделать перерыв, одуматься и применять снова опять-таки тихо; даже нарочно замедлять, чтобы выдержать
12. Во время самой работы, особенно когда дело нейдет, надо работу прервать, привести в порядок рабочее место, уложить старательно инструмент и материал, смести сор и снова приняться за работу и опять-таки исподволь, но ровно
13. Не надо в работе отрываться для другого дела, кроме необходимого к самой работе
14. Есть очень дурная привычка после удачного выполнения работы сейчас же ее показать; вот тут обязательно надо вытерпеть, так сказать, привыкнуть к успеху, смять свое удовлетворение, сделать его внутренним, а то в другой раз в случае неудачи получится отравление воли, и работа опротивеет
15. В случае полной неудачи надо легко смотреть на дело и не расстраиваться, начинать снова работу, как будто в первый раз, и вести себя так, как указано в 11-м правиле
16. По окончании работы надо все прибрать; и работу, и инструмент, и рабочее место; все положить на определенное место, чтобы принимаясь снова за работу, можно было все найти и чтобы самая работа не противела
b) С.Ю.Витте, (1849-1915 гг)– автор денежной реформы в России – 1928 г., дифференцированных тарифов на железнодорожные перевозки;
c) П.А.Столыпин, (1862-1911 гг) – автор серии реформ, выступал против хаоса, беззакония, коррупции, взяточничества, защищал идею обеспечения трудолюбивого крестьянина землей)
d) .А.Витке – крупный организатор НОТовского движения в России, представитель социального направления в отечественной науке управления
e) А.А.Богданов – автор понятий «организованность» и «дезорганизованность», идеи развития системного подхода и тектологии – науки об общих принципа организации, директор института переливания крови
f) О. А. Ерманский– создатель теории социалистической рационализации, разработчик принципов «положительного подбора», «организационной суммы» и «оптимума»; «основной закон организации – организационная сумма больше арифметической суммы сил, ее составляющих», «оптимума – нахождение коэффициента рациональности путем сопоставления проделанной работы затраченным силам»
2. Взгляды Ф.Р. Дунаевского
Важной вехой в развитии социального подхода к уп­равлению можно считать теорию «административной емкости», выдвинутую Ф. Р.Дунаевским (1887—1964). Под «административ­ной емкостью» Дунаевский понимал способность управляющих ру­ководить определенным числом подчиненных вне зависимости от их личных качеств, что в современном управлении принято назы­вать диапазоном контроля. Административная емкость, по его мнению, мало зависит от личных качеств управленцев, а обусловлена избытком информации в управлении, которая образует некий барьер. Для его преодоления предложены некоторые способы, и как один из них — целевые программы. Эти программы должны представлять собой процесс управления, состоящий из подпроцессов: определение целевой направленности, выделение этапов достижения цели, определение материальных и финансовых ресурсов, подбор трудовых ресурсов, разработка набора показателей для оценки достижения цели, сопоставление достигнутых результатов с целями. Процессный подход Ф. Р. Дунаевского к управлению по целям лег в основу программно-целевого управления в СССР.
Дунаевский считал, что с развитием производства происходит разбухание промежуточного звена руководящих органов, связанное с необходимостью компенсировать превышение «административной емкости» центра. В связи с этим возникает огромная иерархия, каждая ступень которой последовательно расширяет «административную емкость» вышестоящей, что в конечном итоге ведет к бю­рократизации. Он выявил проблему нарастания информационного барьера в управлении и определил пути ее решения. По мнению Дунаевского, трудности могут быть преодолены путем тщательного подбора и подготовки персонала, внедрения новых методов планирования и т. д. или расширения границ «административной емкости» с помощью техники, то есть передачи машинам всей вспомогательной, механической работы.
Он полагал, что трудовая дисциплина является непременным условием нормального функционирования любой организации. Он различал «дисциплину ободряющую», которая прививается лишь в хорошо организованном деле, и «дисциплину устрашающую» — признак беспорядка и бессилия руководства. Собственно, и в современной социологии считается, что в плохом производстве обязательно приживается руководитель-автократ. Применение «устрашающей дисциплины», полагал Дунаевский, являлось симптомом, внушающим подозрение относительно налаженности работы или личной пригодности руководителя. Она выступает скорее суррогатом силы, маскирующим ее фактическое отсутствие.
Скрыть свою слабость в администрировании: прежде всего — злоупотребление коллегиальностью в принятии решений. Оно позволяет заменить персональную ответственность руководителя коллективной, то есть обезличенной. Советский бюрократ (и в этом его отличительная черта) склонен то и дело привлекать руководителей других инстанций «для согласования». Еще один способ — выполнение руководителем той работы, которую должен делать не он, а исполнитель.
Неэффективное управление, полагал лидер харьковской школы, ориентируется на абсолютные формы и догмы. В советской системе почему-то принято оценивать руководителя не по деловым качествам, а по социально-классовому происхождению. Фактически, это попытка исходить из некоторой идеальной модели. Согласно концепции «трех категорий качеств функционеров» Дунаевского, навыки и умения, требуемые от руководителя любого ранга, определяются конкретной ситуацией, а не абсолютной нормой или идеальным типом администратора. Под конкретной ситуацией надо понимать налаженность (уровень организованности) работы и характер труда.
Несмотря на определенные ошибки, допущенные Ф.Дунаевским (спорной, в частности, представляется его идея, согласно которой «формулы распоряжения» настолько упрощают работу руководителей, что делают ее доступной практически любому человеку, и тем самым сводят на нет саму профессию руководителя), необходимо подчеркнуть неоспоримую пионерскую заслугу этого ученого в постановке и попытке решения самой проблемы формализации управленческих решений. Он справедливо отмечал, что построение и использование формул в управлении должно происходить не только спонтанно и по отдельным поводам, но сознательно и систематически, в разнообразнейших отраслях человеческой деятельности и по всей линии распоряжения. 
   Будучи непримиримым критиком административно-бюрократической системы управления (социальные корни которой связаны с недостатком культуры, а организационные — с крайним развитием промежуточного звена между центром управления и его периферией), настаивавшим на коренной ломке «самих основ» бюрократической идеологии, Дунаевский писал: пока не будет разрушен до основания господствующий предрассудок, будто достаточно прочесть или написать некоторое количество книг или быть назначенным на некоторый пост, чтобы получить благодать мудрости для решения всех подведомственных вопросов, — путь органического развития будет невозможен . По мере активизации последнего будет возможным образование специальных центров, сосредотачивающих и систематизирующих формулы из всех отраслей организационной жизни, теоретически освещающих и обобщающих их. Именно это и составит содержание подлинной теории распоряжения.