Необходимая оборона и условия ее правомерности

Дипломная работа по уголовному праву. Сделана самостоятельно и "на совесть". За качество ручаюсь! Источники, в т.ч. судебная практика - современные. Оценка - отлично. Была отмечена комиссией, как одна из лучших в выпуске. Дата защиты: июнь 2016. Место: Институт правоведения и предпринимательства, г. Пушкин ...

Введение
Глава 1. Историко-правовой анализ института необходимой обороны
1.1. История института необходимой обороны
1.2. Понятие, сущность и значение необходимой обороны
Глава 2. Условия правомерности необходимой обороны
2.1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству
2.2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите
2.3. Превышение пределов необходимой обороны
Заключение
Список источников

Целью данной работы является всестороннее изучение института необходимой обороны и условий ее правомерности.
Согласно цели нами определены следующие задачи:
1. Изучить историю развития института необходимой обороны;
2. Определить понятие, сущность и значение института необходимой обороны на основе современного уголовного законодательства;
3. Изучить условия правомерности необходимой обороны;
4. Раскрыть понятие превышения необходимой обороны;
5. Проанализировать правоприменительную практику по делам о необходимой обороне;
6. Внести предложения по совершенствованию законодательства о необходимой обороне.
Объектом исследования является институт необходимой обороны.
Предметом исследования данной работы являются уголовно-правовые нормы о необходимой обороне, практика применения института необходимой обороны в деятельности следственных и судебных органов, теоретические исследования института необходимой обороны специалистами в области права.
Основными методами, использованными в ходе написания работы, явились следующие методы: общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция), специально-научные (статистический, исторического анализа), частно-научные (формально-юридический и сравнительно-правовой метод).
Решение поставленных задач исследования с опорой на методы исследования, обусловило следующую структуру данной работы: введение, основная часть, состоящая из двух глав, разделенных по тематическому принципу на параграфы, заключение, список источников.
Нормативную основу нашей работы составили нормативно-правовые акты РФ: Конституция, Уголовный кодекс РФ, Федеральные законы РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и др. Эмпирическую базу исследования составляют опубликованные материалы судебной практики (первой, апелляционной и кассационной инстанций).
Теоретическая основа исследования определяется выделением и изучением в рамках заявленной темы научных трудов ученых, специалистов в области уголовного права и теории государства и права в целом.
 

Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях».Известные из постановления № 14 правила квалификации «обороняющегося» приведены в данном пункте без существенных изменений (с той лишь разницей, что учтены различия в пределах необходимой обороны в зависимости от вида общественно опасного посягательства, а также добавлены разъяснения о квалификации на общих основаниях действий «обороняющегося», когда окружающая обстановка не давала оснований полагать, что происходит общественно опасное посягательство). Конечно, для правоприменителя подобные разъяснения очень ценны. Однако на наш взгляд нельзя не обратить внимание на очевидную субъективность и «размытость» формулировок. Не уточняется, какая именно обстановка дает основания полагать, что совершается реальное посягательство? А в каких случаях лицо д о л ж н о (разрядка моя) было осознавать отсутствие посягательства. Все это создает трудности в квалификации содеянного. Изученная нами судебная практика дает основания полагать, что в реальности деяние скорее всего будет квалифицировано на общих основаниях. Пример: Постановление Усть-Куломского районного суда Республики Коми по делу № 10-4/2016 от 10.03.2016 , аппеляционная инстанция:«Согласно приговору мирового судьи гр-н Панюков В.А. был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.В апелляционной жалобе осужденный Панюков В.А. указывает, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении его с обвинительным уклоном. В его действиях имела место необходимая оборона, так как он оборонялся от потерпевшего ФИО1. Осужденный полагает, что суд, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 27 сентября 2012 года, необоснованно принял во внимание его физическое превосходство над ФИО1, поскольку инициатором конфликта был именно потерпевший. Полагает, что его действия попадали под признаки обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотренного ст. 37 УК РФ, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, а производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления (…)«Мировым судьей достоверно установлено, что у Панюкова В.А. в сложившейся ситуации отсутствовали основания полагать, что в отношении его потерпевшим ФИО1 применяется насилие либо осуществляется угроза применения насилия. Так, потерпевший в момент преступления находился на значительном расстоянии от осужденного, что подтверждается его показаниями в судебном заседании, которым суд обоснованно отдал предпочтение. Учитывая установленное физическое превосходство Панюкова В.А. над ФИО1, которое для осужденного было очевидно и, бесспорно, осознавалось им, отсутствие со стороны потерпевшего угроз в адрес Панюкова В.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации действия осужденного были обусловлены возникшим ранее между ним и потерпевшим словесным конфликтом, связанным с организацией перевозок пассажиров, и не являлись следствием противоправных действий потерпевшего ФИО1 Как правильно указано судом, действия Панюкова В.А., выразившиеся в последовательном нанесении трех ударов потерпевшему, не согласуются с логикой действий при необходимой обороне, которая имеет место лишь в случае, когда лицо не может предотвратить применение насилия другими способами. (…)Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд постановил: приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панюков В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения».2.2 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защитеУсловия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите:1. Вред при защите причиняется только лицу, совершавшему посягательство2. Своевременность защиты3. Соразмерность защиты1. Вред при защите причиняется только лицу, совершавшему посягательствоДанное условие означает, что вред должен причиняться только посягающему лицу, не является необходимой обороной причинение при защите от общественно опасного посягательства вреда другим лицам. Причинение вреда третьим лицам может образовывать преступление, совершенное в состоянии крайней необходимости, умышленное или неосторожное преступление против личности, невиновное причинение вреда и др. Для необходимой обороны характерным является то, что вред причиняется именно посягающему лицу. Ибо путем причинения вреда посягающему лицу и происходит пресечение или предотвращение общественно опасного посягательства с его стороны. По мнению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанному в п. 25 Постановления, вред, причиненный третьим лицам, может оцениваться следующим образом: - как правомерное причинение вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 39, 41 или ст. 42 УК РФ; - как невиновное причинение вреда (казус); - как умышленное преступление; - как неосторожное преступление. Таким образом, вред причиненный третьим лицам в состоянии необходимой обороны, подлежит самостоятельной уголовно-правовой оценке исходя из обстоятельств дела и отношения обороняющегося лица. Причинение вреда третьим лицам может быть квалифицировано как умышленное или неосторожное преступление или признаваться совершенным при обстоятельствах, исключающих преступность деяния.2. Своевременность защитыСвоевременной признается только защита от наличного посягательства. Она должна совпадать во времени с общественно опасным посягательством. Защита до возникновения реальной угрозы его начала именуется «преждевременной» обороной, а защита от уже оконченного посягательства – «запоздалой». Вместе они именуются «несвоевременная оборона». И в том и в другом случае совершенное деяние должно квалифицироваться на общих основаниях в зависимости от направленности умысла.Напомним, состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается. С вопросом о своевременности защиты связан вопрос о возможности использования не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 содержится разъяснение о применимости правил квалификации содеянного как необходимой обороны к случаям использования таких средств. В теории уголовного права по данному вопросу долго велись споры, в результате чего сформировались, по крайней мере, три подхода к решению проблемы. Согласно первому, использование указанных средств или приспособлений не может оцениваться по правилам необходимой обороны, поскольку во время сооружения приспособлений посягательства еще нет, поэтому нельзя сопоставить опасность посягательства и способы защиты. В соответствии со второй позицией, применение таких технических устройств в отношении посягающего полностью вписывается в рамки института необходимой обороны. Сторонники третьей точки зрения считают, что при использовании подобных устройств применимы нормы о необходимой обороне, но причиненный вред может быть любым - главное, чтобы не создавалась опасность для третьих лиц, не имеющих отношения к общественно опасному посягательству.В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 разъясняется, что «правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях».К сожалению, в рассматриваемом постановлении нет разъяснений об уголовно-правовой оценке ситуаций, в которых для защиты от общественно опасных посягательств используются средства, способные причинить вред посягающему исключительно в результате его собственных противоправных действий (например, специально приготовленные отравленные еда или напитки, которые потребляет злоумышленник, проникший в дачный домик с целью совершения кражи). 3. Соразмерность защитыОчень важное условие, ведь именно от соразмерности защиты зависит, имело ли место быть превышение пределов необходимой обороны. Пленум Верховного Суда РФ подробно раскрывает суть условия о соразмерности защиты от посягательства. Соразмерной признается защита, в ходе которой причиняется вред, не только равный предотвращенному, но и больший, чем предотвращенный, и даже больший, чем тот вред, который был достаточен для предотвращения посягательства: «Судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты».«Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства».При этом нужно отметить, что, в случае если посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни, либо непосредственной угрозой такого насилия, а несоразмерность защиты нападению очень велика, действия обороняющегося на практике будут квалифицированы уже не как превышение пределов необходимой обороны, а в общем порядке.При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. Таким образом, в вышеперечисленных случаях установление соразмерности защиты не требуется. Применительно к посягательству нескольких лиц разъясняется, что обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.Вывод: Итак, необходимая оборона исключает общественную опасность и противоправность совершенного деяния тогда, когда она совершается при наличии определенных условий, характеризующих как преступное посягательство, так и защиту. Посягательство должно быть:1. Общественно опасным2. Наличным3. Действительным (реальным). Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите:1. Вред при защите причиняется только лицу, совершавшему посягательство2. Своевременность защиты3. Соразмерность защитыНам представляется перечень условий полным и достаточным в отношении признания правомерности необходимой обороны и не нуждающимся в дополнении: законодатель предусмотрел все существенные обстоятельства. В процессе анализа условий мы увидели качественную их характеристику: мы бы разделили их на явные и косвенные. Явные – однозначно подтверждающие наличие условия необходимой обороны. Косвенные - это признаки скрытые, спорные, неоднозначные.Так, посягательство на жизнь будет явно наличным и при наличии у обороняющегося травм, подтвержденных результатами судебно-медицинской экспертизы, в жизненно важные органы или в непосредственной близости с ними. Косвенным, если имели место быть только словесные высказывания нападавшего о намерении причинить смерть, демонстрация нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств и т.д.Защита будет явно своевременной, если она совпадала во времени с общественно опасным посягательством. Защита будет «скрыто» своевременной, если она последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но обороняющееся лицо утверждает, что оно ошибочно полагало, что посягательство продолжается. На основании изученных материалов судебной практики, мы можем сделать вывод, что если в ситуации обороны имели место быть все явные условия, то однозначна квалификация деяния как правомерная необходимая оборона. А вот при наличии хотя бы одного условия, являющегося косвенным, возникает вопрос о ее правомерности и/или превышении пределов. Что касается сущности и содержания самих условий правомерности необходимой обороны, то у нас есть ряд замечаний и дополнений. Говоря об общественной опасности посягательства, мы считаем, что перечень правоохраняемых благ, при посягательстве на которые, обороняющийся имеет право нанести любой вред нападающему должен быть расширен. К ним должны быть отнесены нападения, связанные с посягательством на половую свободу; направленные на похищение человека или связанные с его незаконным удержанием. Говоря о соразмерности защиты, мы считаем, что интересы и права обороняющегося должны быть в приоритете перед интересами нападающего. Об этом более подробно в следующих параграфах. 2.3 Превышение пределов необходимой обороныНорма о необходимой обороне не только определяет активное противодействие общественно опасному посягательству, но и требует от обороняющегося не выходить за ее пределы. Превышение этих пределов (эксцесс обороны) представляет собой общественно опасное деяние. Вопрос об ответственности за превышение пределов необходимой обороны является одним из наиболее сложных в правоприменительной практике.По данным судебного департамента Верховного Суда РФ за убийство с превышением самообороны осуждены: в 2013 году – 522 человека, в 2014-м – 389, в первом полугодии 2015 года – 171 человек. Следует отметить, что согласно статистике данный показатель планомерно снижается год за годом последние 5 лет. За причинение тяжкого вреда здоровью в 2013 году осуждены 785 человек, в 2014- 732 человек, в первом полугодии 2015– 356 человек. Это значительно превышает показатели предыдущих лет: за причинение тяжкого вреда здоровью в 2009 году осуждены 433 человека, в 2010 году – 330 человек, в 2011 году – 640 человек.В ч. 2 ст. 37 УК РФ законодатель дает определение понятия превышение пределов необходимой обороны - это умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Важным является признак у м ы ш л е н н о с т и действий (разрядка моя). Т.е. превышением пределов, следует признавать лишь такое явное несоответствие, при котором всем присутствующим было абсолютно точно понятно, что обороняющийся имел возможность отразить нападение более мягкими средствами и сознавал такую возможность, но, тем не менее, выбрал заведомо более опасные средства и методы защиты и без необходимости причинил тяжкий вред нападавшему. Также законодатель формулирует два признака превышения пределов необходимой обороны:1. Явное несоответствие причиненного вреда характеру посягательства (качественный признак);2. Явное несоответствие причиняемого вреда опасности посягательства (количественный признак). Нарушение других условий правомерности необходимой обороны не может рассматриваться как превышение ее пределов. В этих случаях совершенное деяние квалифицируется как обычное преступление, причинившее соответствующий вред.Решающим здесь является именно степень опасности посягательства, которая в основном и определяет пределы допустимого вреда при необходимой обороне. Здесь существует прямая зависимость: чем опаснее посягательство, тем более широкими являются пределы допустимого вреда, причиняемого посягающему. Для квалификации необходимой обороны и превышения ее пределов необходимо в первую очередь учитывать, сопряжено ли общественно опасное посягательство, с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.Если сопряжено, а также, если «обороняющееся лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности посягательства, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу».Судья Верховного Суда Степалин В.П. поясняет: «Если до принятия Постановления Пленума ВС №19 в каждом конкретном случае решался вопрос – имелось или не имелось превышение самообороны, то сейчас понятно: если есть угроза жизни и здоровью, то вопрос превышения можно не рассматривать». Если общественно опасное посягательство, не сопряжено с насилием, опасным для жизни, то самооборона должна соответствовать угрозе (ч. 2 ст. 37 УК РФ). То есть убийство за побои будет квалифицироваться именно как убийство (статья 105 УК) или убийство при превышении самообороны (статья 108 УК). Также самооборона явно неправомерна, если нападение уже было завершено, предотвращено или пресечено или если гражданин сам спровоцировал агрессию противника.Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 уделено внимание проблемам отграничения преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, от смежных составов. Так, в п. 15 Постановления указано, что «преступление в состоянии аффекта отличается от преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, тем, что оно совершается не с целью защиты и для него обязательно наличие состояния сильного душевного волнения, вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего». При наличии в деянии виновного лица признаков превышения пределов необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) его действия надлежит квалифицировать по статье, предусматривающей ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Иначе говоря, при конкуренции указанных составов предпочтение при квалификации должно отдаваться более привилегированному составу. Пленум Верховного Суда подтвердил идею о том, что при конкуренции привилегированного и квалифицированного составов применяется привилегированный состав, указав в п. 26 Постановления, что «убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, подлежит квалификации по соответствующей части ст. 108 УК РФ и в тех случаях, когда оно сопряжено с обстоятельствами, предусмотренными в пп. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ». Кроме того, Пленум отметил, что «убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, должно быть квалифицировано только по ст. 108 УК РФ и тогда, когда оно совершено при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (например, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц)». Таким образом, если виновный при превышении пределов необходимой обороны причинил смерть двум или более лицам, убил женщину, заведомо для виновного находящуюся в состоянии беременности, совершил убийство общеопасным способом или с особой жестокостью, содеянное им не подлежит ответственности по ч. 2 ст. 105 УК РФ как квалифицированное убийство.