Институты конституционного строя государственной власти понятие принципы конституционное закрепление

Реферат посвящен исследованию ряда теоретико-методологических проблем, связанных с понятием, принципами и закреплением институтов конституционного строя государственной власти. (получил 5 ,техникум) ...

Введение 2
Глава 1 Институты конституционного строя государственной власти понятие принципы конституционное закрепление 4
Заключение 9
Список использованных источников и литературы 9

Реферат посвящен исследованию ряда теоретико-методологических проблем, связанных с понятием, принципами и закреплением институтов конституционного строя государственной власти. Обосновывается концепция, согласно которой демократия предполагает политическую свободу, широкое общественное самоуправление, сочетание прямого народовластия и народного представительства, децентрализацию и разделение властей, а также организованную многопартийность, при которой не допускается долговременное нахождение одних и тех же политических сил в качестве правящих и оппозиционных. Соперничество политических партий должно быть исключительно мирным и осуществляться строго в границах конституционного регулирования общественных отношений. С конституционно-правовой точки зрения только очередные выборы способны прид ать легитимный характер смене правящих и оппозиционных партий

Политическая свобода исключает существование политической системы, основанной на страхе принуждения и наказания. Главное в ней - уважение авторитета демократического строя.Современная конституционная демократия предполагает сочетание прямого народовластия и народного представительства. В истории политических и правовых учений между этими конституционно-правовыми институтами существует давняя конкуренция. Один из основоположников теории общественного договора и народного суверенитета Ж.Ж. Руссо отрицал представительное народовластие. По его мнению, только прямая, непосредственная демократия есть подлинное выражение суверенитета народа. В отличие от этого мыслителя авторы "классической" теории разделения властей Дж. Локк и Ш. Монтескье усматривали главную форму выражения демократии именно внародном представительстве, полагая необходимым наделение их полнотой законодательной власти. Вслед за ними многие ученые (в т.ч. российские дореволюционные) придерживались одностороннего подхода: либо прямое народовластие, либо народное представительство. Отдавая приоритет одной форме, ученые критиковали и отрицали другую. В современной конституционно-правовой науке противоречие между указанными подходами несколько смягчилось. Принято считать, что народный суверенитет выражается как непосредственно, так и через представителей. Причем каждой из данных форм конституционной демократии присущи сравнительные достоинства и недостатки.Основное достоинство прямой демократии состоит в непосредственности формирования и выражения воли народа. Этому соответствует демократическая концепция общественного самоуправления. Самоуправление возможно не только в системе публичной власти, оно характерно для функционирования трудовых коллективов, семьи, студенческих групп, хозяйственных организаций. Самоуправление есть совпадение объекта и субъекта управления. Оно опирается на довольно простую идею о том, что как человек, так и общество сами добьются своих целей лучше, чем это сделают другие. Вне зависимости от вида самоуправления прослеживается его главный признак - отсутствие или существенная ограниченность внешнего управляющего воздействия. Природа общественного самоуправления в масштабах государства наиболее емко выражается в двух ключевых принципах - самостоятельности и ответственности.Самоуправление по сравнению с внешним управлением не всегда эффективно. Можно привести немало примеров, когда для определенного вида человеческой деятельности гораздо полезнее внешнее управляющее воздействие. В связи с этим требуется выявление условий, при которых самоуправление отличается в более выгодную сторону. Современная наука к ним относит: 1) зрелость самоуправляющегося коллектива (не каждое общество и не на каждой стадии своего развития способно к самоуправлению); 2) наличие выгоды или пользы для общества от самоуправления; 3) достаточную информированность членов самоуправляющегося субъекта о правах и возможностях, предоставляемых этими правами; 4) наличие коллективной воли, способной к реализации прав и несению ответственности; 5) существование эффективных механизмов общественного самоуправления.Прямая демократия есть непосредственное общественное самоуправление. Чем большим по численности является коллектив, тем сложнее организовать эффективный механизм общественного самоуправления. В масштабе всего российского общества это становится особенно проблематичным. Миллионы российских граждан невозможно собрать в одном помещении, организовать их одновременное общение в сети Интернет и т.д. Чем больше самоуправляющийся коллектив, тем менее он способен к конструктивному обсуждению, дебатам, прениям. Если обсуждение и происходит, то весьма хаотично и фрагментарно. Итоговыми формами императивного волеизъявления народа являются выборы и референдум. Но выборы - часть конституционного механизма народного представительства (это уже не прямая демократия в "чистом" виде). Что касается референдума, как институт конституционного права он имеет не только достоинства, но и ряд недостатков.Референдум позволяет народу выражать волю непосредственно. В этом состоит его основное достоинство. Но в референдуме участвуют не все граждане вследствие абсентеизма. При каких условиях референдум может считаться состоявшимся? Из числа участников референдума не все граждане высказываются "за" принимаемое решение. Почему должна игнорироваться воля этого сегмента политически активных граждан? Референдум - весьма дорогостоящее мероприятие, требующее солидных ассигнований из средств бюджета. Насколько часто общество может себе позволить подобные расходы? В процессе кампании референдума граждане не могут изменить формулировку вынесенного вопроса. Как поступить, если в ходе всенародного обсуждения возникли новые обстоятельства, требующие изменения соответствующей формулировки? Наконец, после подведения итогов референдума общественно-политические условия могут измениться настолько радикальным образом, что решение референдума будет сдерживать дальнейшее позитивное развитие страны. Способен ли институт референдума адекватно отвечать на эти запросы общественно-политической жизни?Недостатки прямой демократии устраняются системой народного представительства. Вследствие выборов формируется парламент или иной представительный орган с заранее определенным, фиксированным количеством членов. Его деятельность можно эффективно организовать с помощью таких средств, как определение круга субъектов права инициативы, регулирование процедур докладов и содокладов, вопросов к докладчикам, прений, постатейное обсуждение и голосование, рассмотрение проекта в несколько чтений, принятие проекта за основу, голосование в целом и т.п. Депутаты парламента имеют возможность менять точку зрения по мере обсуждения проектов вследствие новых аргументов и обстоятельств. Если решение парламента оказалось тенденциозным, плохо продуманным или попросту ошибочным, его можно отклонить решением главы государства в форме вето, обжаловать в конституционном суде. Наконец, сам парламент вправе пересмотреть ранее принятое решение, если сочтет это необходимым.Однако народное представительство по сравнению с прямой демократией имеет ряд существенных недостатков. Главный из них - искажение воли избирателей, которое происходит вследствие, во-первых, применяемой избирательной системы (мажоритарной, пропорциональной); во-вторых, личности и деятельности депутатского корпуса (концепции императивного и свободного мандатов). Кроме того, представительная демократия может базироваться на множественности представляющих народ субъектов (двухпалатный парламент, выборный глава государства). Между ними неизбежно возникает институциональная конкуренция. Конституционный строй с этим не просто соглашается, он поддерживает и стимулирует систему "сдержек и противовесов". В результате урегулированный конституционным правом механизм взаимодействия представляющих народ выборных органов становится гарантией защиты граждан от злоупотреблений со стороны публичной власти.Теория разделения властей считается одной из центральных в конституционно-правовой науке. Вслед за французскими конституционалистами можно без преувеличения сказать, что общество, не признающее разделение властей, фактически не имеет конституции. Идея разделения функций государства на законодательную, исполнительную и судебную была высказана гораздо раньше авторов "классической" теории Дж. Локка и Ш. Монтескье: в частности, об этом писали Аристотель в античные времена, Марсилий Падуанский - в XIV веке. Однако именно Дж. Локк и Ш. Монтескье впервые обосновали мысль, что распределение функций между высшими государственными органами обусловлено не только организационно-функциональными соображениями. Авторы "классической" теории настаивали на том, что обладающие властью люди по объективным причинам склонны ею злоупотреблять. Чтобы устранить произвол и злоупотребление властью, существует одно весьма эффективное средство: учредить три независимых ветви власти, которые взаимно сдерживают и уравновешивают друг друга. Законодательная власть принадлежит народному представительству, исполнительная - монарху, судебная - присяжным заседателям. При такой системе создаются надежные гарантии защиты граждан от неограниченной, суверенной власти государства.В странах Западной Европы, Северной Америки и ряде иных государств теория Дж. Локка и Ш. Монтескье быстро завоевала признание и уважение. Первоначально она считалась практически аксиомой конституционализма и политического строительства. Но позже в этих странах сложились две авторитетные научные школы, которые если не опровергли "классическую" теорию, то внесли в нее существенные изменения. Это концепция Бенжамена Констана и, следуя терминологии Ф.Ф. Кокошкина, "школа парламентаризма".Основная идея Бенжамена Констана заключалась в необходимости учреждения "четвертой" ветви власти, которой присуща уравновешивающая функция. Между совершенно независимыми друг от друга законодательными, исполнительными и судебными органами неизбежны противоречия и конфликты. Если они ограничиваются мирным соперничеством, конституционная система играет позитивную роль в общественно-политической жизни. Однако в условиях полной независимости законодательной, исполнительной и судебной власти не существует прочных гарантий единства государственной деятельности. В целях гармонизации политической системы и обеспечения равновесия ветвей власти должен быть обособлен институт главы государства, кому и принадлежит "четвертая" (фактически - "первая") власть. Исполнительную власть должны осуществлять не главы государств, а обособленные органы (чаще всего, они именуются правительствами).