Свобода договора и ее пределы.

Заключение
На основе вышесказанного хотелось сделать следующие выводы
Свобода договора выступает как определяющее условие рыночных отношений. Может показаться, что требований к действительности договора так много, что для свободной воли не остается места. Но это совсем не так. Все рассматриваемые ограничения свободы договора, которые должны соблюдаться сторонами, вступающими в договорные отношения, направлены на достижение одной цели: обеспечить нормальное функционирование рынка, при котором должны согласовываться интересы личности с интересами общества. Однако это оставляет достаточное поле для самовыражения личности, раскрытия ее возможностей и способностей.
Ограничение свободы договоров может быть связано с их основанием. Имеется в виду, что существенный признак многих договоров составл ...

Оглавление
Введение 3
Глава 1. Сущность свободы договора 4
1.1.Понятие свободы договора 4
1.2. Гарантии свободы договора 10
Глава 2.Пределы свободы договора 14
Заключение 20
Список использованных источников и литературы 22

Введение
Актуальность темы исследования. Регулирование отношений гражданско-правового характера осуществляется не только в нормативном порядке, но и индивидуальным способом – соглашениями их участников. В связи с многообразием таких отношений, их постоянным развитием гражданское право не устанавливает исчерпывающего перечня договоров. Участники гражданского оборота свободны в заключении договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также смешанных договоров. Договоры, не предусмотренные законом и иными правовыми актами, именуются учеными как смешанные, аномальные, безымянные, нетипичные, договоры необычного содержания, непоименованные.
Особый интерес среди существующих договорных конструкций представляет вопрос который касается свободы договора .
В данной ситуации речь идет об основных принципах, которые существуют на протяжении существования договорных отношений. Тем не менее в последние годы законодательный орган все чаще сталкивается с проблемой допустимости тех или иных ограничений договорной свободы, принимая законы в сфере регулирования банковской деятельности, торговли, энергоснабжения, потребительских отношений и многих других областях экономического оборота.
В этой связи вопрос определения свободы договора и ее пределов является наиболее актуальным.
Цель исследования. Рассмотреть особенности свободы договора и ее пределов.
Задачи.
– Описать сущность свободы договора
– Указать пределы свободы договора
 

Однако этот волевой акт обладает присущими ему специфическими особенностями. Он представляет собой не разрозненные волевые действия двух или более лиц, а единое волеизъявление, выражающее их общую волю. Причем воля обязательно должна быть свободной. Воля человека не может считаться свободной в силу естественных причин (возраста, болезни), т. е. такого физического состояния человека, которое дает основание для предположения об отсутствии у данного лица ясного осознания как всего того, что он совершает, так и всех связанных с этим последствий.В соответствии с российским гражданским законодательством в договорные отношения могут вступать граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Для этого они должны обладать дееспособностью. Но закон предусматривает определенные возрастные этапы, с наступлением которых несовершеннолетнему предоставляются более широкие элементы дееспособности. С достижением 14-летнего возраста несовершеннолетний наделяется правом совершать самостоятельно любые сделки, при условии письменного согласия его законных представителей. Без согласия несовершеннолетние, помимо сделок, совершаемых малолетними, вправе распоряжаться собственным заработком, стипендией или иными доходами; осуществлять права автора произведений науки, литературы или искусства, изобретения или иного результата интеллектуальной деятельности; вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими, а также по достижении 16 лет быть членами кооператива (ст. 26 ГК).1.2. Гарантии свободы договораСвобода договоров вместе с равенством участников гражданских отношений и рядом иных принципов относится ст. 1 ГК к числу основных начал гражданского законодательства. Они имеют довольно тесную взаимосвязь. Как представляется, в последствии свобода договоров превратиться в фикцию в случае не реализации иных принципов в рамках ГК РФ и практике его применения.Смысл свободы договоров в современном гражданском обороте, как предусмотрено в ст. 421 ГК, находит троякое проявление.В первом случае речь идет о том, что граждане и юридические лица могут быть признаны свободными в вопросе заключения договора. Данное обстоятельство указывает на то, что стороны не могут принуждаться к заключению договора, не считая случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.Если рассматривать данный вопрос более подробно то можно отметить, что стороны имеют право самостоятельно решать вопрос о вступлении в договорные отношения. Данная возможность представлена в рамках российского законодательства, а именно в статье 18 ГК, которая назвала в составе правоспособности граждан возможность совершения сделок и участия в обязательствах), и безусловно предполагается при осуществлении правоспособности юридических лиц, особенно тех из них, которые занимаются коммерческой деятельностью. Для этих последних к заключению договоров сводится вся их правовая деятельность. Что касается остальных юридических лиц, то в данном случае также речь идет о том, что вступление в договорные связи составляет неотъемлемую часть их деятельности, какой бы характер она ни носила.Во-вторых, в предоставлении сторонам возможности заключать любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Таким образом стороны могут в необходимых случаях самостоятельно создавать любые модели договоров, не противоречащие действующему законодательству.Помимо этого, необходимо отметить, что в рамках свободы договора предусмотрена возможность определения условий заключаемого ими договора, в том числе и построенного по указанной в законодательстве модели. В качестве важного требования можно обозначит что избранное таким образом условие не должно противоречить российскому законодательству или иным правовым актам. В частности, усмотрение сторон не может иметь место, если содержание условия предписано законом или иными правовыми актами.Все вышеперечисленные проявления свободы договора в совокупности необходимы участникам оборота для того, чтобы реализовать свою имущественную самостоятельность и экономическую независимость, конкурировать на равных с другими участниками рынка товаров, работ и услуг.С учетом вышесказанного можно отметить, что ГК РФ признает, что заключение договора по принуждению является недопустимым. По этой причине отвергается существовавшая на протяжении многих лет система плановых договоров, которая с разной степенью жесткости охватывала все сферы экономической жизни страны.Также хотелось сказать о том, что гражданский кодекс не только декларирует, но и гарантирует свободу договоров. В частности, речь идет о том, что указанный вид гарантий выражается в в признании недействительными сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).Гарантии свободы договоров наиболее широко представлены в антимонопольном законодательстве. В частности, это относится к ст. 5 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», посвященной злоупотреблению хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке, и особенно к ст. ст. 18 - 20 и сл. Закона, устанавливающим конкретные принудительные меры, которые применяются в случаях нарушения требования свободы договоров. В новой редакции Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» установлен запрет объединениям коммерческих организаций (союзам или ассоциациям), хозяйственным обществам и товариществам осуществлять координацию предпринимательской деятельности коммерческих организаций, которая имеет либо может иметь своим результатом ограничение конкуренции.В том случае когда указанные требования нарушены приводит к ликвидации в судебном порядке объединения коммерческих организаций (союза или ассоциации), хозяйственного общества или товарищества, осуществляющего координацию предпринимательской деятельности, по иску федерального антимонопольного органа (территориального органа - в пределах его компетенции). Раскрытию сущности свободы договоров способно содействовать предусмотренное в антимонопольном законе соотношение двух коррелирующих понятий: конкуренция и недобросовестная конкуренция. Имеется в виду, что конкуренцией признается состязательность «хозяйствующих субъектов», когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, а недобросовестной конкуренцией - любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия «хозяйствующих субъектов», которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добросовестности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли ущерб их деловой репутации.Помимо гражданского права вопрос о свободе договора представлен и в иных отраслях права. В данной ситуации в качестве примера хотелось привести уголовный кодекс. А именно статью 178 УК, в которой сказано о том, что «Монополистические действия и ограничение конкуренции» - предусматривает ответственность за такие преступления, как установление «монопольно высоких или монопольно низких цен, а равно ограничение конкуренции путем раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен». И статью 179 УК которая говорит о том, что принуждение к «совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких».Данное обстоятельство указывает на охрану свободы договора со стороны российского законодательства.Глава 2.Пределы свободы договораВ конце 2014 года в Высшем арбитражном суде РФ прошло обсуждение проекта постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах». В последствии был представлен официальный текст уже утвержденного постановления от 14.03.2014 № 16 с аналогичным названием. При этом необходимо отметить, что конечная редакция в некоторой степени отличается от первоначального текста. Несмотря на то, что на практике применение указанного документа осуществляется не так давно, тем не менее основные вопросы, которые представлены в рамках Постановления уже получили значительные комментраии.В данной ситуации хотелось обратиться к точке зрения доктора юридических наук, А. Карапетова.Издание постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее — Постановление № 16) является серьезной вехой в развитии российского договорного права. В целом документ обеспечивает существенный прогресс в области оформления более разумных и гибких границ свободы договора.Прежде всего необходимо отметить, что в рамках Постановления был решен вопрос о статусе императивных и диспозитивных нормКак известно ранее, а именно в период существования Советского Союза и на протяжении последующих лет условия договора должны были соответствовать императивным нормам. В противном случае они признавались недействительными. Под императивными нормами понимаются установленные законодательством обязательные правила, которые должны быть в полном объеме соблюдены при определении условий договора и его заключении. В качестве примера хотелось бы привести следующую ситуацию. Решением Ярославского областного арбитражного суда был признан недействительным договор аренды, заключенный между автоколонной № 1138 и арендным предприятием «Экремтранс» на основании того, что договор аренды заключен с нарушением установленного порядка и что в нем отсутствуют основные условия, при которых договор считается заключенным. Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в своем Постановлении от 24 мая 1994 года согласился с решением Ярославского областного арбитражного суда, указав следующее. (32) Договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным пунктам (ст. 160 ГК 1964 г.). Существенными были обозначены пункты, которые признаны такими по закону, а также пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Что касается существенных условий договора аренды, то в данной ситуации в качестве таковых признавались: состав передаваемого в аренду имущества, его стоимость, размер арендной платы и сроки аренды (ст. 7 Основ законодательства об аренде). Между тем, дата заключения оспариваемого договора была неизвестна, акт приема-передачи имущества во исполнение договора не состоялся, не определились стоимость передаваемого имущества и размер арендной платы. Договор подписан не уполномоченным на то лицом - главным инженером автоколонны, который такими правами не наделен. В связи с этим договор правильно был признан недействительным.Постановление № 16 ориентирует арбитражные суды на осуществление телеологического толкования норм договорного права, ориентацию при толковании на очевидную цель соответствующей нормы. Такой способ толкования давно и продуктивно работает во многих европейских странах, и в последние годы активно применялся Высшим арбитражным судом РФ.Одно из ключевых положений постановления № 16 закреплено в отношении принципа определения квалификации норм договорного права в качестве императивных или диспозитивных. Если норма определяет права и обязанности сторон договора и прямо оговаривает, что стороны вправе согласовать иное, то как раньше, так и сейчас она однозначно признается диспозитивной. Если такая норма прямо выражена в законе как запрет, то ее императивный статус также не вызывал и не вызывает сомнений.Изменение же произошло в квалификации норм договорного права, которые не содержат текстуального атрибута императивности или диспозитивности (нормы договорного права с прямо не определенной в тексте природой).Еще в советское время сложился подход, согласно которому такие нормы должны считаться императивными. В то время это было вполне логично, так как свобода договора в принципе не признавалась и официально провозглашалось, что запрещено все то, что прямо не разрешено. В той парадигме считалось, что цель любой нормы договорного права установить некую структуру правоотношения и запретить все иные варианты определения прав и обязанностей самими сторонами. Исключением могло быть только прямое указание (дозволение законодателя) в самой норме о том, что стороны вправе в договоре согласовать иное.После перехода к рыночным отношениям появилась необходимость в ином толковании норм договорного права и перехода к общепринятым стандартам. Императивность нормы договорного права в развитых странах фиксируется, либо если в ее тексте это прямо указано (например, «соглашение об ином недействительно»), либо когда из толкования ее целей суду очевидно, что эта норма имплицитно императивна. Общим правилом же является то, что нормы договорного права предполагаются диспозитивными.В Постановления сказано о том, судебный орган при разрешении споров должен опираться прежде всего на смысл правовой нормы, ориентироваться на существо нормы и цель регулирования, а не только на законодательную формулировку. В этой связи можно указать на то, что законодательный орган практически меняет подход к толкованию условий договора, выходя за рамки буквального понимания норм права.Указанные действия можно назвать вполне оправданными по той причине, что законодательство несовершенно, а формулировки норм не всегда удачны. И если суды, рассматривая дела, будут исходить из дословного понимания закона, то решения вполне могут оказаться несправедливыми. В то же время на Западе уже давно признается, что в некоторых случаях возможно отступление от буквы закона, от результатов грамматического толкования нормы в пользу духа закона. И такой подход продуктивно работает во многих европейских странах. Данное правила также будет применяться в российской практике.Как известно, в данной ситуации речь шла о неписаных правилах толкования, что позволило судам с 1995 г. исходить именно из такого приема толкования. Но так сложилось, что в судебной практике в основном в силу инерции продолжил доминировать старый, советский подход к толкованию норм договорного права.