Правовое регулирование муниципальным образованием г Нурлат и Нурлатского района РТ.

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………3
Глава 1. Общие принципы организации местного самоуправления в РФ……7
1.1. Функциональное назначение местного самоуправления как политико-правового института……………………………………………….…………….7
1.2. Правовое положение муниципального образования «городской округ» в системе местного самоуправления в РФ…………………………………...…..17
Глава 2. Общая характеристика муниципального образования городского округа г. Нурлата РТ…………………………………………………………….22
2.1. Правовое положение и направления деятельности муниципального образования городского округа г. Нурлата РТ………………………………..22
2.2. Обеспечение функционирования муниципального образования городского округа г. Нурлата РТ путем заключения муниципальных контрактов………………………………………………………………………..25
Глава 3. Отдельные вопросы местного значения городского округа (г.Нурлат)………………………………………………………………………...48
3.1. Особенности формирования компетенции органов местного самоуправления. ……………………………………………………………...…48
3.2. Судебная практика о деятельности органов местного самоуправления (г. Нурлат) "……………………………………………………………………….…62
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………….……………………..70
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК…………………………………...….75

Однако состояние правового обеспечения механизма рассматриваемого взаимодействия изменяется в связи с набирающей темпы в России модернизацией отношений местного государственного управления и самоуправления населения.Организация, структура местного самоуправления и местного управления территориальных единиц современных демократических государств тесно связаны с административно-территориальным устройством. Последнее характеризует и страны СНГ, где на каждом уровне территориального деления функционирует своеобразная система органов местного самоуправления, отражающая географические, исторические и экономические особенности страны.Во многих государствах - участниках СНГ сложилась система публичного управления, в которой местное самоуправление осуществляется на уровне села, общины, поселка и города, а местное управление функционирует в районе и в отдельных больших городах.В процессе решения проблем взаимодействия обозначенных выше систем органов необходимо соблюдение конституционных положений об организации государственной власти и местного самоуправления (это укрепляет единое правовое пространство и статус органов власти).Не менее важен адекватный и своевременный учет реалий страны (фактического состояния экономики, практики разрешения проблем ее модернизации, уровня развития гражданского общества и т.п.) при совершенствовании законодательства. Жизнедеятельность организации взаимодействия нуждается в своевременном отнесении полномочий к тому уровню власти, на котором они могут осуществляться максимально эффективно (реализация принципа субсидиарности). Показатель эффективности в данном контексте должен рассматриваться как интегральный, объединяющий в себе экономико-правовой аспект (соблюдение нормативно установленных требований при минимизации затрат), а также иные аспекты, способствующие осуществлению полномочий органов власти в наиболее комфортных условиях гражданского общества.Например, возможны четыре типа взаимоотношений между региональными и муниципальными органами власти на этапе модернизации:- взаимоотношения, связанные с возложением на органы государственной власти субъектов РФ конкретных обязанностей по вопросам, находящимся в исключительном ведении Федерации, при котором осуществляется руководство со стороны региональных органов государственной власти реализацией полномочий, переданных органам местного самоуправления;- взаимоотношения, связанные с вопросами совместного ведения, находящимися в компетенции РФ и предусматривающими, что региональные органы государственной власти должны в обязательном порядке выяснять мнение органов местного самоуправления (право на принятие окончательного решения остается за последними);- равноправные отношения по вопросам исключительной компетенции, распределенные между органами субъектов РФ и местным самоуправлением. Наряду сдоговорными, равноправные отношения осуществляются при принятии решений в так называемом режиме "двойного ключа". В частности, такое взаимодействие предусмотрено ч. 5 ст. 66 Конституции РФ, установившей, что "статус субъекта РФ может быть изменен по взаимному согласию Российской Федерации и субъекта РФ";- взаимоотношения по вопросам, закрепленным в ведении субъектов РФ, в рамках которых органы государственной власти субъектов Федерации обладают "решающим голосом". При этом не исключается "совещательный голос" у местного самоуправления.Вывод: на современном этапе применительно к условиям субъектов РФ нам видятся необходимые черты модернизационных взаимоотношений структур государственного и местного самоуправления в следующем:- территориальная отраслевая, муниципальная компетентность, увеличение удельной доли "технократов" по отношению к "универсальным менеджерам", для которых управление в любой отрасли сводится фактически к определенной организации финансовых потоков, а не к научно обоснованному взаимодействию управленческих структур;- жесткая кадровая ответственность на базе прозрачных и публичных критериев результативности работы на всех уровнях власти и местного самоуправления;- открытость для ротации снизу, поощрение вертикальной мобильности.Исключительно важным в правовом механизме взаимодействия систем органов государственной власти и местного самоуправления является социальная гармония интересов, территориальное партнерство, сотрудничество всех слоев населения и управленческих структур регионов и муниципалитетов.3.2. Судебная практика о деятельности органов местного самоуправления.(г Нурлат) "В силу своего правового положения органы местного самоуправления муниципального образования городской округ г. Нурлат РТ могут выступать истцом, ответчиком, третьим лицом в судах: арбитражном суде и судах общей юрисдикции.Это наглядно иллюстрируется существующей судебной практикой. Так, например:1. Согласно Определению ВАС РФ от 20.05.2009 N 6026/09 по делу N А65-5479/2008-СГ1-18: В передаче дела по иску о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пеней для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказано, поскольку суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что суду при новом рассмотрении дела следует исследовать полномочия администрации как органа местного самоуправления на момент совершения сделки и с учетом положений ст. 242 БК РФ решить вопрос о привлечении в качестве ответчика соответствующего органа местного самоуправления.2. Согласно Постановлению ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А65-5479/2008: государственное унитарное предприятие "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (далее - ГУП "РАЦИН", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) о взыскании 14 000 000 рублей задолженности по договору займа от 31.03.2003 N 53, заключенному между администрацией Нурлатского района и государственным учреждением "Республиканская продовольственная корпорация" (далее - корпорация), 14 600 109 рублей процентов за пользование денежными средствами, 3 752 000 рублей (с учетом уточнений) неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.Иск основан на положениях статей 807; 809; 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре займа, заключенном между государственным учреждением "Республиканская продовольственная корпорация" (заимодавец) и администрацией Нурлатского района (заемщик), правопреемниками которых являются ГУП "РАЦИН" и Исполком Нурлатского муниципального района соответственно, условия которого по возврату денежных средств нарушены заемщиком.В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Министерство финансов Республики Татарстан, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан.Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008, иск удовлетворен частично, с Исполкома Нурлатского района взыскано 14 000 000 рублей задолженности по договору займа, 14 600 109 рублей процентов за пользование займом, 100 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.Принимая судебные акты, суды двух инстанций исходили из того, что истец и ответчик являются правопреемниками лиц, заключивших договор займа, по условиям которого администрации Нурлатского района были предоставлены денежные средства в размере 28 000 000 на цели муниципального образования, однако поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, заемщик обязан выплатить и неустойку за просрочку платежа, размер которой уменьшен судом в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судами также установлено, что между сторонами имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делам N А65-25370/2006; А65-5367/2007; А65-27934/2007, при рассмотрении которых была дана оценка как действительности договора займа, так и вопросу правопреемства участников спора по данному делу.В кассационной жалобе Исполкома Нурлатского района, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, а также по неполно исследованным обстоятельствам дела.В отзыве на жалобу ГУП "РАЦИН" считает ее необоснованной, поскольку спорные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми между теми же сторонами.Министерство финансов Республики Татарстан (далее - Минфин Республики Татарстан) в отзыве на жалобу, указывая на ошибочность выводов судов двух инстанций относительно соответствия договора займа бюджетному законодательству, просит судебные акты отменить.В судебном заседании представители исполкома и Минфина Республики Татарстан поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, а представители ГУП "РАЦИН" и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан возражали против удовлетворения жалобы.В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 20 марта 2009 года, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзывах на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.Как следует из материалов дела, между администрацией Нурлатского района и г. Нурлат (далее - заемщик) и Республиканской продовольственной корпорацией при министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (заимодавец) заключен договор займа от 31.03.2003 N 53, которым предусматривалось предоставление заемщику денежных средств в сумме 68 500 000 рублей на срок до 01.04.2006 на закупку горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений и средств химической защиты растений.Пунктом 6.1 названного договора за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.Дополнительным соглашением от 03.10.2005, подписанным между ГУП "РАЦИН" и администрацией Нурлатского района, к договору займа от 31.03.2003 N 53 стороны изменили размер предоставляемого займа - 53 647 100 рублей, и установили период их возврата - с 01.04.2006 по 01.04.2010, ежегодными равными долями.Согласно платежным поручениям от 31.03.2003 N 513; от 08.04.2003 N 582; от 29.04.2003 N 659; от 05.05.2003 N 686 во исполнение указанного договора займа заемщику предоставлены денежные средства в размере 28 000 000 рублей.Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2008 по делу N А65-27934/2007 (объединены дела N А65-27934/2007 и А65-5367/2007) в иске ГУП "РАЦИН" к Исполкому Нурлатского района о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договор займа от 31.03.2003 N 53) отказано.Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2007 по делу N А65-25370/2006, вступившим в законную силу, отказано в иске ГУП "РАЦИН", предъявленного к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района и открытому акционерному обществу "Татнефтепром-Зюзеевнефть" о взыскании 34 188 000 рублей задолженности по договору займа от 31.03.2003 N 53, процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку платежа.В связи с невозвратом части заемных денежных средств, срок возврата которых наступил к дате предъявления настоящего иска, а также платы за пользование заемными денежными средствами и неустойки за просрочку платежа, ГУП "РАЦИН" обратился в арбитражный суд.Выводы суда относительно допустимости взыскания заемных денежных средств с муниципального учреждения не основаны на материалах дела, действующем законодательстве и выработанной по данному вопросу судебно-арбитражной практике.Судебные инстанции, разрешая спорные правоотношения, не учли специфику участия публично-правового образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.С учетом положений названных норм суду надлежало исследовать полномочия администрации Нурлатского района, как органа местного самоуправления, на момент совершения сделки.Судебные инстанции установили, что полученные администрацией заемные средства были использованы для решения задач публично-правового образования в области сельского хозяйства.Между тем, установив данные обстоятельства, суды должны были дать правовую оценку относительно взыскания в этом случае денежных средств за счет казны муниципального образования (статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку администрация района действовала в его интересах.Аналогичная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2007 N 5960/02.В результате неполной оценки участия администрации в спорных правоотношениях, судами не рассмотрен вопрос и о привлечении в качестве ответчика соответствующего органа местного самоуправления, поскольку взыскание в этом случае, согласно статье 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации должно производиться за счет средств казны с участием финансового органа.В соответствии со статьями 84; 85 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", применяемых во взаимосвязи с правилами статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, участником гражданских правоотношений признается муниципальное образование в лице органов местного самоуправления, созданных для решения вопросов местного значения.Таким образом, перераспределение публично-правовым образованием полномочий между органами местного самоуправления, их ликвидация либо образование новых структур для решения вопросов муниципального образования не может затрагивать установленных с его участием гражданских правоотношений.Однако, взыскивая задолженность по договору займа, с участием администрации Нурлатского района и муниципального учреждения "Исполком Нурлатского муниципального района Республики Татарстан", арбитражный суд первой инстанции данных обстоятельств не учел.Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что ГУП "РАЦИН" не является правопреемником Республиканской продовольственной корпорации, а также относительно несоответствия договора займа от 31.03.2003 N 53 требованиям статей 114; 294; 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", были предметом судебной оценки в рамках арбитражных дел N А65-25370/2006 и А65-27934/2007.С учетом этого судебные акты нельзя признать соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.При новом рассмотрении суду необходимо исследовать цели получения денежных средств администрацией Нурлатского района, полномочия главы администрации на совершение данной сделки, определяемые Уставом муниципального образования, а также соблюдение положений статьи 118 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действующей на момент совершения сделки), определяющей право заимствования бюджетных учреждений у третьих лиц, а также рассмотреть вопрос о привлечении в качестве участников процесса как муниципального образования, так и его финансового органа.ЗАКЛЮЧЕНИЕПроведенное исследование обусловило некоторые основные выводы, представленные ниже.Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет городской округ как городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.Согласно Конституции Республики Татарстан от 06.11.1992 (ред. от 22.11.2010) республика Татарстан - демократическое правовое государство, объединенное с Российской Федерацией Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Татарстан и Федеральным законом от 24.07.2007 N 199-ФЗ "Об утверждении Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан" и являющееся субъектом Российской Федерации. Суверенитет Республики Татарстан выражается в обладании всей полнотой государственной власти (законодательной, исполнительной и судебной) вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и Республики Татарстан и является неотъемлемым качественным состоянием Республики Татарстан.В соответствии со ст. 10 Конституции Республики Татарстан в Республике Татарстан признается и гарантируется местное самоуправление.Город Нурлат - город республиканского значения.В соответствии с Конституцией Республики Татарстан местное самоуправление обеспечивает самостоятельное в соответствии с законом и под свою ответственность решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.При реализации Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для удовлетворения нужд органов муниципального образования городского округа в настоящее время на практике возникает ряд существенных проблем, которые перечислены ниже.Это:- Юридическая техника и язык Закона N 94-ФЗ.-Закон N 94-ФЗ фактически исходит из презумпции добросовестности участников. Однако, считаем, что в Законе должна быть установлена не презумпция добросовестности заказчиков или участников, а должен быть закреплен баланс полномочий и ответственности всех субъектов, участвующих в размещении заказов, включая контролирующие органы. Необходимо предоставить право заказчикам обжаловать в административном порядке действия (бездействие) участников, установить в КоАП РФ нормы, закрепляющие ответственность участников за срыв контрактов, необоснованные жалобы и ряд других действий.- Закон должен быть встроен в систему действующего законодательства, а не противоречить ей.- Закон № 94-ФЗ исчерпал свой потенциал.Местное самоуправление "включено" в институциональную структуру государственности, что находит отражение в конституционных нормах. Поэтому процесс децентрализации должен быть основан на взаимном балансе государства и местного самоуправления. Однако на современном этапе реформирования местного самоуправления наблюдается искажение такого баланса, которое заключается в перенесении тяжести принятия решений на муниципальный уровень при отсутствии соответствующих ресурсов, и возложение ответственности за последствия этих решений на самих жителей.Принятая в 1993 г. Конституция РФ определила новый для России статус органов местного самоуправления, провозгласив принцип, согласно которому они не входят в систему органов государственной власти РФ, что способствовало децентрализации власти. Также Конституция РФ установила основные направления деятельности органов местного самоуправления, предусмотрев, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.В Федеральном законе от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ появилась тенденция к централизации правового регулирования местного самоуправления на федеральном уровне. В связи с чем выявляется несоответствие "государственного" начала в организации местного самоуправления "общественной" характеристике конституционного регулирования соответствующей сферы отношений. В Российской Федерации как федеративном государстве на конституционном уровне определено, что установление общих принципов организации системы органов местного самоуправления относится к сфере совместного ведения. Однако субъекты Федерации в настоящее время законодательно ограничены в формировании компетенции органов местного самоуправления. В связи с чем считаем необходимым усилить децентрализацию власти путем дальнейшего расширения прав субъектов Федерации в вопросах законодательной регламентации компетенции местного самоуправления.Кроме того, целесообразно внести следующие изменения и дополнения в действующее законодательство РФ.Пункт 5 части 1 ст. 13 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации после слов "с муниципальным служащим" дополнить словами "выборным должностным лицом местного самоуправления, а равно с главой муниципального образования, избранным представительным органом муниципального образования из своего состава, или лицом, замещающим иную муниципальную должность".Обоснование.Данные изменения и дополнения направлены на усиление борьбы с коррупцией и коррупционными проявлениями, устранении имеющихся пробелов в действующем законодательстве.В действующей редакции Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае близкого родства или свойства с другим муниципальным служащим.Однако каких - либо запретов для муниципального служащего находиться в близком родстве с выборным должностным лицом, которому он непосредственно подчинен, в Законе нет.В результате выборные должностные лица главы районной, городской и иной местной администрации, сельского поселения и т.п. принимают на муниципальную службу близких родственников, свояков и своячениц, что практикуется повсеместно.Так, в Ростовской области глава одного из местных поселений принял на должность бухгалтера поселения свою жену, в другом поселении в подчинении главы работают его сын, жена и невестка.Правоохранительные органы каких-либо мер реагирования принять не могут в связи с отсутствием законных оснований.С целью устранения предпосылок для коррупционных проявлений в органах местного самоуправления вносимыми предложениями предусматривается устранение данного пробела в законодательстве путем расширения круга должностных лиц, непосредственное подчинение которым муниципальным служащим в случае близкого родства (свойства) запрещено.Внесение предлагаемых изменений не повлечет каких-либо расходов, покрываемых за счет бюджетов любых уровней. Не потребуется также внесения изменений в законодательные акты Российской федерации.БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОКНормативные правовые актыКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // "Парламентская газета", N 4, 23-29.01.2009.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 08.12.2011) // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // "Российская газета", N 220, 20.11.2002.Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 03.12.2011) // "Российская газета", N 153-154, 12.08.1998.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.12.2011) // "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012.Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // "Российская газета", N 202, 08.10.2003.Федеральный закон от 14.07.1992 N 3297-1 (ред. от 22.11.2011) "О закрытом административно-территориальном образовании" // "Российская газета", N 190, 26.08.1992.Федеральный закон от 07.04.1999 N 70-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О статусе наукограда Российской Федерации" // "Российская газета", N 71, 14.04.1999.Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" // "Парламентская газета", N 138, 09.08.2005.Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" // "Собрание законодательства РФ", 25.07.2011, N 30 (ч. 1), ст. 4571.Федеральный закон от 26.11.1996 N 138-ФЗ (ред. от 09.11.2009) "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" // "Российская газета", N 232, 04.12.1996.Федеральный закон от 29.07.1998 N 136-ФЗ (ред. от 26.04.2007) "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" // "Российская газета", N 148-149, 06.08.1998.Федеральный закон от 24.07.2007 N 199-ФЗ "Об утверждении Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан" // "Парламентская газета", N 99-101, 09.08.2007.Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011) "О приватизации государственного и муниципального имущества" // "Собрание законодательства РФ", 28.01.2002, N 4, ст. 251.Федеральный закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О муниципальной службе в Российской Федерации" // "Парламентская газета", N 34, 07.03.2007.Постановление Правительства РФ от 31.10.2002 N 787 "О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" // Собрание законодательства РФ. 04.11.2002. N 44. Ст. 4399.Конституция Республики Татарстан от 06.11.1992 (ред. от 22.11.2010) // "Республика Татарстан", N 87-88, 30.04.2002.Указ Президента РТ от 24.01.1998 N УП-40 "Об администрации Нурлатского района и города Нурлат" // "Ведомости Государственного Совета Татарстана", N 1, январь, 1998, ст. 19.Федеральный закон от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // Утратил силу.Федеральный закон от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации"// Утратил силу.Судебная практикаОпределение ВАС РФ от 20.05.2009 N 6026/09 по делу N А65-5479/2008-СГ1-18 // СПС «Консультант Плюс».Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2007 N 5960/02 по делу N А72-4974/01-И453 // СПС «Консультант Плюс».Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А65-5479/2008 // СПС «Консультант Плюс».ЛитератураАвтономов А.С. Правовая онтология политики. К построению системы категорий. М., 2009. С. 186.Авакьян С.А. А есть ли в России местное самоуправление? // Размышления конституционалиста: Избранные статьи. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2010. С. 550.Административное право Франции. М., 2010. С. 392. Бабичев И.В. Местное самоуправление в постсоветской России: некоторые итоги и прогнозы // Конституционные и законодательные основы местного самоуправления в Российской Федерации: Сб. науч. трудов / Под ред. А.В. Иванченко. М.: ИД "Юриспруденция", 2008. С. 186.Баранчиков В.А. Муниципальное право: Учебник. М., 2009. С. 36 - 43.Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 125. Настольная книга госзаказчика / Под ред. А.А. Храмкина. 4-е изд. М., 2008. С. 187.Беляева О.А. Допуск к участию в конкурсе на право заключения муниципального контракта лица, не имеющего необходимой лицензии, квалифицируется как административное правонарушение члена конкурсной комиссии // Комментарий судебной практики. Вып. 15 / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2010. С. 127 - 140.Булгаков Д. Судьи рекомендуют // Юридическая газета. 2011. N 18. С. 12 - 13.Бордунова С.А. Привлечение третьих лиц при исполнении государственных контрактов // Право и экономика. 2011. N 7. С. 14 - 17.Бондаренко Э.Н. Проблемы ответственности работника за разглашение конфиденциальной информации // Российский ежегодник трудового права. 2008. N 4 / под ред. Е.Б. Хохлова. СПб.: Юридическая книга, 2008. С. 239 - 242.Васильев В.И. Законодательная основа муниципальной реформы. М.: Формула права, 2005. С. 48.Гапанович А. Правовая природа института размещения заказов // Хозяйство и право. Приложение. 2011. N 2. С. 3.Габрусь Н. Как обосновать начальную цену контракта // ЭЖ-Юрист. 2011. N 28. С. 1, 6 - 7.Гончаров В.И. К вопросу о причинах и основных направлениях реформы местного самоуправления в Российской Федерации в конце 1990-х - начале 2000-х годов // Конституционное и муниципальное право. 2011. N 8. С. 65 - 67.Гражданское общество и развитие местного самоуправления: Материалы научно-практической конференции. Чита, 2010. С. 15 - 17.Дарбинян А.А. Понятие правовых актов органов государственного управления // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. N 6. С. 16 - 17.Давлетшина Л.М. Государственный заказ как инструмент проведения промышленной политики: на примере Республики Татарстан: Дис. ... к.э.н.: 08.00.05. Казань, 2007. Еремян В.В. Муниципальная история России (от Киевской Руси до начала XX века): Учебное пособие для высшей школы. М.: Академический проект, 2008.Еремеева Л.Н., Казюкова Н.Н. Городские округа в свете реформы местного самоуправления // Архив Комитета Государственной Думы РФ по вопросам местного самоуправления.Звонова Е.А. Финансирование государственных закупок. М., 2009. С. 48 - 49.Заболотских Е.М. Ответственность должностных лиц и органов местного самоуправления: научно-практическое пособие. Москва: Проспект, 2011. 232 с.Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд. М., 2002. С. 89.Курц Н. Госконтракт без сметы - госконтракт! // ЭЖ-Юрист. 2011. N 19. С. 11.Кузнецов В.И. Правовое регулирование института государственного заказа: Дис. ... к.ю.н.: 12.00.14. М., 2005. С. 86.Костикова Г.В. Особенности формирования компетенции органов местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2011. N 8. С. 50 - 53.Коваленко Е.А. Взаимодействие органов конституционно-уставного контроля // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. N 6. С. 24 - 30.Луговая Ю.Б. Юридическая функция нормативных правовых актов органов местного самоуправления // Российский судья. 2011. N 7. С. 21 - 24.Любовный В. Городские агломерации России: проблемы развития и регулирования // Вопросы устойчивого и комплексного социально-экономического развития муниципальных образований / Под общ. ред. В.С. Тимченко. М., 2009. С. 75 - 89.Материалистическая диалектика как научная система / Под ред. А.П. Шептулина. М., 1983. С. 222.Миннегулов И.Х. Конституция Российской Федерации и принципы наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. N 8. С. 23 - 25.Миронов Н. Модернизация через децентрализацию. К вопросу о вертикали, балансе власти и значении местного самоуправления в современной России // Сравнительное конституционное обозрение. 2010. N 6. С. 127 - 142.Мошкин А.А. Бюджеты земств и городов. М., 2008. С. 3.Маркс К., Энгельс Ф. Полн. собр. соч. Т. 13. Тезисы ко II Конгрессу коммунистического интернационала. М.: Изд-во политической литературы, 1981. С. 6 - 7, 491.Магомедова Н.И. Государственный заказ в системе факторов стимулирования экономического роста региона: Дис. ... к.э.н.: 08.00.05. М., 2006.Никандров В.Г. Проблемы расторжения контракта с главой местной администрации: пределы применимости трудового законодательства // Трудовое право. 2011. N 3. С. 89 - 98.Нудненко Л.А. Теория демократии. М.: Юрист, 2007. С. 41 - 42.Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. М.: Издательство "НОРМА", 2010. С. 20 - 21.Овчинников И.И. К вопросу о сущности местного самоуправления // Гражданин и право. 2009. N 7/8.Общая социология / Под ред. А.Г. Эфендиева. М., 2007. С. 103 - 104.Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. М., 2010. С. 513.Петров Д. Договор договору рознь // ЭЖ-Юрист. 2011. N 25. С. 13.Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 2 / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1976. С. 50 - 51.Сергеев А.А., Скрынников Б.М. Законы субъектов РФ в системе правовых основ местного самоуправления // Журнал российского права. 2009. N 9. С. 69 - 77.Учение К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина о социалистическом государстве и праве (история развития и современность) / Под ред. Н.В. Витрука, Л.С. Мамута и др. М., 1978. С. 41.Файберг Т.В. Государственный (муниципальный) заказ как форма организации бюджетного финансирования: Дис. ... к.э.н.: 08.00.10. Иркутск, 2006. Чувашев Д. Риски на преддоговорном этапе // ЭЖ-Юрист. 2011. N 28. С. 12.Шугрина Е.С. Муниципальное право: Учебник. М., 2009. С. 4 - 5.Шугрина Е.С. Судебная защита местного самоуправления. М.: Норма, Инфра-М, 2010. 336 с.Юшкевич П.П. Правовое регулирование подготовки и заключения государственного контракта на поставку продукции для государственных нужд военными организациями: Дис. ... к.ю.н.: 20.02.03. М., 2008. С. 7.