Политические и правовые взгляды Ж.-Ж. Руссо

ОГЛАВЛЕНИЕ.
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА В ПОЛИТИЧЕСКИХ И ПРАВОВЫХ ВЗГЛЯДАХ РУССО.
1.1. ПОЛИТОГЕНЕЗ В ТЕОРИИ РУССО.
1.2. ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА.
1.3. ПРОБЛЕМА ГОСУДАРСТВЕННОГО СУВЕРЕНИТЕТА
ГЛАВА 2. ПРАВОГЕНЕЗ В ПОЛИТИЧЕСКИХ И ПРАВОВЫХ ВЗГЛЯДАХ РУССО.
2.1. ПРИНЦИП РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ.
2.2. ПРАВО И ЗАКОН.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

Соответствующие гарантии, согласно Руссо, нужны против подданных, чтобы обеспечить выполнение ими своих обязательств перед сувереном. Отсюда, по мысли Руссо, и проистекает необходимость принудительного момента во взаимоотношениях между государством и гражданином. «Итак,– отмечает он,– чтобы общественное соглашение не стало пустою формальностью, оно молчаливо включает в себя такое обязательство, которое одно только может дать силу другим обязательствам: если кто-либо откажется подчиниться общей воле, то он будет к этому принужден всем Организмом, а это означает не что иное, как то, что его силою принудят быть свободным».
В целом общественное соглашение, по словам Руссо, дает политическому организму (государству) неограниченную власть над всеми его членами. Эту власть, направляемую общей волей, он и именует суверенитетом. По смыслу концепции Руссо, суверенитет един, и речь вообще может и должна идти об одном единственном суверенитете – суверенитете народа. При этом под «народом» как единственным сувереном у Руссо имеются в виду все участники общественного соглашения (т.е. взрослая мужская часть всего населения, всей нации), а не какой-то особый социальный слой общества (низы общества, бедные, «третье сословие», «трудящиеся» и т.д.), как это стали трактовать впоследствии радикальные сторонники его концепции народного суверенитета (якобинцы, марксисты и т.д.).
Глава 2. Правогенез в политических и правовых взглядах Руссо.
2.1. Принцип разделения властей.
В результате общественного договора образуется ассоциация равных и свободных индивидов, или республика. Руссо отвергает учения, определявшие договор как соглашение между подданными и правителями. С его точки зрения, договор является соглашением равных между собой субъектов. Подчиняясь сообществу, индивид не подчиняет себя никому в отдельности и, значит, остается “таким же свободным, каким он был раньше”. Свобода и равенство участников договора обеспечивают объединение народа в неразрывное целое (коллективную личность), интересы которого не могут противоречить интересам частных лиц.
По условиям общественного договора суверенитет принадлежит народу. Смысл всех предшествующих рассуждений Руссо о договоре заключался именно в том, чтобы обосновать народный суверенитет как основополагающий принцип республиканского строя. Эта идея вместе с принципами равенства и свободы составляет ядро его политической программы.
Суверенитет народа проявляется в осуществлении им законодательной власти. Вступая в полемику с идеологами либеральной буржуазии, Руссо доказывал, что политическая свобода возможна лишь в том государстве, где законодательствует народ. Свобода, по определению Руссо, состоит в том, чтобы граждане находились под защитой законов и сами их принимали. Исходя из этого, он формулирует и определение закона. “Всякий закон, если народ не утвердил его непосредственно сам, недействителен; это вообще не закон”.
С пониманием суверенитета как общей воли народа связаны и утверждения Руссо о том, что суверенитет неотчуждаем и неделим. Как отчуждение суверенитета от народа в пользу тех или иных лиц или органов, так и его деление между различными частями народа, по логике учения Руссо, означали бы отрицание суверенитета как общей воли всего народа.
Народ как суверен, как носитель и выразитель общей воли, по Руссо, «может быть представляем только самим собою». «Передаваться,– подчеркивает он,– может власть, но никак не воля». Тем самым Руссо, по существу, отрицал как представительную форму власти (парламент или другой законодательный орган в форме народного представительства), так и принцип и идеи разделения верховной, суверенной власти в государстве на различные власти.
Законодательная власть как собственно суверенная, государственная власть может и должна, по Руссо, осуществляться только самим народом-сувереном непосредственно.
В любом государстве, именуемом республикой, предполагается существование не только суверена, творящего законы, но и правительства, их исполняющего. Суверен олицетворяет волю, правительство силу. Воля определяет содержание закона, силу осуществляет его исполнение. Таким образом, законодательная и исполнительная власть различаются. Законодательная власть принадлежит в целом народу, форма правительства определяется многими факторами.
Что же касается исполнительной власти, то она не может принадлежать всей массе народа как законодательнице или суверену, так как эта власть выражается лишь в актах частного характера, которые вообще не относятся к области Закона, ни, следовательно, к компетенции суверена, все акты которого только и могут быть, что законами».
Исполнительная власть (правительство) создается не на основе общественного договора, а по решению суверена в качестве посредствующего организма для сношений между подданными и сувереном.
Итак, критерий различения форм правительства традиционный, число правящих. Следовательно, Руссо выделяет демократию, аристократию и монархию.
Что касается демократии, то она как форма правительства может существовать скорее теоретически, нежели практически. Таким образом, остается правительство либо аристократическое, либо монархическое.
Целесообразность установления того или другого образа правления зависит от многих факторов: размеров государства, числа населения, наличия богатств и т. д. Главное, конечно, размеры территории – чем они больше, тем очевиднее стремление к единовластию.
В конце хотелось бы отметить следующее. Правительства и государства в целом склонны к вырождению. Существовать вечно они не могут. «Политический организм так же как и организм человека, начинает умирать с самого своего рождения и несет в себе самом причины своего разрушения».
С возникновением частной собственности происходит деление общества на богатых и бедных, между ними разгорается ожесточенная борьба. Богатые, едва успев насладиться своим положением собственников, начинают помышлять о “порабощении своих соседей”.
На следующей ступени в общественной жизни появляется неравенство политическое. Для того чтобы обезопасить себя и свое имущество, кто-то из богатых составил хитроумный план. Он предложил якобы для защиты всех членов общества от взаимных раздоров и посягательств принять судебные уставы и создать мировые суды, т.е. учредить публичную власть. Все согласились, думая обрести свободу, и “бросились прямо в оковы”. Так было образовано государство. На данной ступени имущественное неравенство дополняется новым – делением общества на правящих и подвластных. Принятые законы, по словам Руссо, безвозвратно уничтожили естественную свободу, окончательно закрепили собственность, превратив “ловкую узурпацию в незыблемое право”, и ради выгоды немногих “обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету”.

2.2. Право и закон.
Согласно взглядам Руссо, в естественном состоянии (как в первом, так и во втором) права не существует. Применительно к изначальному состоянию им была отвергнута идея естественных прав человека. На самых ранних этапах человеческой истории у людей, по мнению философа, вообще не было представлений о праве и морали. В своем описании “самой счастливой эпохи”, предшествующей возникновению собственности, Руссо использует термин “естественное право”, но употребляет его в специфическом смысле – для обозначения свободы морального выбора, которой люди наделены от природы, и возникающего на этой почве чувства естественной (общей) для всего человеческого рода справедливости. Понятия естественного права и естественного закона утрачивают у него юридическое значение и становятся исключительно моральными категориями.
Что касается деспотии, или второго естественного состояния, то в нем все действия определяются силой, и, следовательно, тут тоже нет права. “Слово право ничего не прибавляет к силе. Оно здесь просто ничего не значит”, – указывал Руссо. Восстание против деспота точно так же правомерно лишь по законам деспотии, но само по себе оно не приводит к образованию законной власти. Основанием права, по словам мыслителя, могут служить только договоры и соглашения. В противовес естественному праву им была выдвинута идея права политического, т.е. основанного на договорах.
Раз ни один человек не имеет естественной власти над себе подобными и поскольку сила не создает никакого права, то выходит, что основой любой законной власти среди людей могут быть только соглашения.
Таким образом, Руссо не рассматривает право и закон как юридические категории. Для него они имеют, в первую очередь, социальное значение и определяются моральными принципами.
Однако относительно позиции Руссо по вопросу о том, как оно определял закон, хотелось бы отметить следующее. «Общественным соглашением мы дали Политическому организму существование и жизнь; сейчас речь идет о том, чтобы при помощи законодательства сообщить ему движение и наделить его волей. Ибо первоначальный акт, посредством которого этот организм образуется и становится единым, не определяет еще ничего из того, что он должен делать, чтобы себя сохранить».
По мнению Руссо, законом может быть признано лишь такое соглашение, которое, в первую очередь, касается всего народа. Во-вторых, закон должен иметь общий характер, а действия закона – как отвлеченные. Закон вполне может установить, что будут существовать привилегии, но он не может предоставить таковые никакому определенному лицу. Закон может создавать несколько классов граждан, может даже установить те качества, которые дадут право принадлежать к каждому из этих классов; но он не может конкретно указать, что такие-то и такие-то лица будут включены в тот или иной из этих классов; он может установить королевское Правление и сделать корону наследственной; но он не может ни избирать короля, ни провозглашать какую-либо семью царствующей, - словом, всякое действие, объект которого носит индивидуальный характер, не относится к законодательной власти.
Законы являются актами общей воли. Кроме того, закон не может быть несправедливым, ибо, как пишет Руссо, никто не может быть несправедливым по отношению к самому себе. Таким образом, Руссо отождествляет право и закон.
Заключение.
Итак, влияние идей Руссо как теоретическое, так и практическое, очень велико. Якобинцы считали его своим учителем и оправдывали свою диктатуру учением о народном суверенитете и общей воли.
Проводимое Руссо различие воли всех и общей воли по-своему отражает то обстоятельство, что в гражданском состоянии имеется различие между индивидом как частным лицом (со своими частными интересами) и тем же самым индивидом в качестве гражданина – члена «публичной персоны», носителя общих интересов. Данное различение, которое в дальнейшем легло в основу концепции прав человека и гражданина и сыграло значительную роль в конституционно-правовом закреплении результатов французской буржуазной революции, по сути дела, имеет в виду раздвоение человека на члена гражданского общества и гражданина государства.
Наряду с концепцией народного суверенитета важный вклад Руссо в политическую теорию – постановка социального вопроса, требование социального, а не только юридического равенства.
Приоритет, который явно отдает интересам целого над правами человека, над личностью.
Новаторство ряда идей, противоречивое, но мощное влияние на последующие теории в сочетании с блестящей, темпераментной формой изложения сделали Руссо одним из крупнейших представителей мировой политической мысли.
Список использованной литературы.
1. Баскин Ю. Я. Очерки по истории политических учений. –Л.: 1991.
2. Белов Г.А. Политология. – М., 1994
3. История политических и правовых учений./Под ред. О. Э. Лейста. – М.: Юридическая литература, 1997.
4. История политических и правовых учений./Под ред. Нерсесянца В. С. –М.: НОРМА. 1999
5. История политических и правовых учений. Пособие. -СПб.: Альфа.1999.
6. История политических и правовых учений./Под ред. Маринина О. В. –М.: НОРМА. 2004.
7. Козлихин И. Ю. История политических и правовых учений. Новое время: от Макиавелли до Канта. –СПб,: Юридический центр Пресс. 2001
8. Луковская Д. И. Политически и правовые учения. –Л.: 1985.
9. Политология./Под ред. Радугина А. А. –М.: Центр. 1997.
10. Руссо Ж. Ж. Трактаты. –М.: 1969.
История политических и правовых учений./Под ред. О. Э. Лейста. – М.: Юридическая литература, 1997.
Козлихин И. Ю. История политических и правовых учений. Новое время: от Макиавелли до Канта. –СПб,: Юридический центр Пресс. 2001. С.5
История политических и правовых учений./Под ред. Нерсесянца В. С. –М.: НОРМА. 1999. С. 290
Руссо Ж. Ж. Трактаты. –М.: 1969.
Там же.
История политических и правовых учений./Под ред. Нерсесянца В. С. –М.: НОРМА. 1999. С. 295
Руссо Ж. Ж. Трактаты. –М.: 1969
Там же.
Козлихин И. Ю. Указ. Соч. С. 309
История политических и правовых учений./Под ред. О. Э. Лейста. – М.: Юридическая литература, 1997.
История политических и правовых учений. Пособие. -СПб.: Альфа.1999. С. 35.
Руссо Ж. Ж. Трактаты. –М.: 1969
Там же.
История политических и правовых учений./Под ред. Маринина О. В. –М.: НОРМА. 2004. С. 206
24