Управление государственной собственностью

Введение
1. Сущность управления государственной собственностью
1.1. Государственная собственность как объект управления
1.2. Формы и методы управления государственной собственностью
2. Анализ управления государственной собственностью в России
2.1. Государственные органы в сфере управления государственной собственностью
2.2. Состояние государственной собственности в 2007 году
2.3. Приватизация государственной собственности
3. Основные направления повышения эффективности управления государственной собственностью в Российской Федерации
3.1. Управление государственной собственностью за рубежом
3.2. Анализ принятия решений по управлению государственной собственностью на крупных государственных предприятиях
3.3. Основные направления повышение эффективности управления государственной собственностью
Заключение
Список литературы

Отметим несопоставимость активов при передаче управления общей компании частному предприятию (вероятно, разница в активах компенсируется менеджерскими талантами, которые следовало бы количественно измерить по критериям прибыльности и т.п.).
ОАО «Манежная площадь» создано в сентябре 1995 г. и является собственником торгового комплекса «Охотный ряд» (построен в 1997 г.). На момент ввода комплекса в эксплуатацию 87% акций «Манежной площади» принадлежало правительству Москвы, а остальные — 4600 акционерам, крупнейшим из которых был Собинбанк. Но на конец 2001 г. доля города в уставном капитале компании путем многочисленных дополнительных эмиссий, за которые голосовали представители правительства Москвы, снизилась до 30,2%. В 2002 г. Москва лишилась блокирующего пакета голосующих акций ОАО «Манежная площадь», не выкупив своей доли в его последней допэмиссии. По официальным данным, 24,4% акций ОАО находятся в собственности правительства столицы в лице Департамента государственного и муниципального имущества (доля голосующих акций Москвы в результате допэмиссии снизилась с 25,2 до 20,2%), 28,4 — компании «Торговые центры столицы», 28,3 – Maxtan Real State Investments, 17% — Teveco Properties Ltd. «Торговые центры столицы» принадлежат совладельцу сети магазинов «Седьмой континент» и бывшему совладельцу Собинбанка А. Занадворову, кроме того, некоторые участники рынка утверждают, что он контролирует и две другие компании. При этом строительство торгового комплекса обошлось в 350 млн. долл. Москва выделила около половины этой суммы, не говоря о предоставлении права собственности на землю в самом центре столицы и т.п.
Таким образом, в данном случае показательно ненормальное соотношение коммерческих и градостроительных задач. Вместо замещения государственных расходов на строительство долями акций будущего предприятия происходит обратное: строительство осуществляется за государственный счет, после чего построенное передается миноритарному частному акционеру путем отказа от выкупа акций дополнительной эмиссии.
В рамках подготовки к избирательной кампании в Башкирии в 2003 г. выяснились интересные особенности деятельности ключевых государственных предприятий республики. Банк «УралСиб» (ранее — Башкредитбанк) был основан в 1993 г. правительством Башкортостана, до 1999 г. существовал в форме ГУП. До ноября 2000 г. оно контролировало 100% капитала банка. Возглавляемый племянником президента республики А. Курманаевым банк выполнял для республиканского бюджета казначейские функции и был ее официальным представителем на международных финансовых рынках. По решению президента и правительства Башкирии он получил в хозяйственное ведение госпакеты акций более 40 предприятий республики («Салават-стекло», «Теастана», «Уфа Виты»). В 1999 г. госпакеты были проданы, а средства внесены в уставный капитал банка. В 2001 г. у правительства Башкортостана осталось сначала 66,3%, затем — 50% плюс 1 акция, в начале 2003 г. его доля уменьшилась до 37,5%. После этого правительство приступило к официальной приватизации банка. Ведутся судебные разбирательства, хотя доказать недобросовестность приобретателей акций дополнительной эмиссии будет сложно.
АО «Башнефтехим» создано в 1993 г. по указу президента Башкирии. Оно объединило госпакеты акций Уфимского НПЗ (74,88%), Новоуфимского НПЗ (85,4%), «Уфанефтехима» (60,63%), «Уфаоргсинтеза» (71,76%) и «Башкирнефтепродукта» (57,4%). В 1999 г. Минимущества Башкирии внесло 93,4% акций «Башнефтехима» в уставный капитал нового топливного холдинга — Башкирской топливной компании (БТК), в него же были включены госпакеты акций «Башнефти» (63,72%) и «Башкирэнерго» (32%). Руководство предприятиями осуществлял сын президента республики У. Рахимов. В апреле 2003 г. контрольные пакеты акций «Башнефти», «Башкирнефтепродукта» и четырех НПЗ были проданы семи ООО. В июне того же года эти фирмы передали бумаги в ООО «Башкирский капитал». А в августе участники «Башкирского капитала» перепродали свои доли в холдинге предприятиям, акциями которых он владеет. Какие-либо конкурсные процедуры не соблюдались. В материалах Счетной палаты РФ эта история названа «беспрецедентным случаем хищения активов».
Таким образом, данный пример демонстрирует несовершенство законодательства об управлении государственной собственностью. На момент, когда по политическим причинам расследование сделки об отчуждении акций было возможным, выяснилось, что отсутствует надлежащий истец. Правительство Башкирии списало свою собственность, но по понятным причинам оно не собиралось требовать ее возращения.
ОАО «Иркутскэнерго» — одна из четырех энергокомпаний, независимых от РАО «ЕЭС России», и является энергоизбыточной. История ее создания связана со скандальным решением Конституционного суда РФ в 1993 г., посчитавшего невозможным вхождение энергосистемы этого отдельно взятого региона в РАО ЕЭС. По договору о разграничении полномочий госпакет акций (49%) был отнесен к сфере совместного ведения, что, впрочем, не помешало областной администрации единолично распорядиться его частью. С 1999 по 2003 г. шли судебные тяжбы Минимущества России против областной администрации, в результате которых лишь в 2003 г. ему удалось добиться возврата пакета акций. С конца 1999 г. крупные пакеты акций «Иркутскэнерго» переходят в собственность потребителей электроэнергии — акционеров БрАЗ и ИркАЗ. В июле 2001 г. представитель государства на ключевом собрании акционеров «Иркутскэнерго» заявил об отсутствии у него доверенности па голосование. Контроль над компанией перешел к структурам «Русского алюминия» и СУ АЛ а, которые и назначили нового генерального директора. Компания находится в перманентном конфликте с РАО ЕЭС по вопросам абонентской платы и выделения сетевой компании, при этом уже который год обсуждаются возможности приватизации государственного пакета. Представители Минпромэнерго России, областной администрации, частных акционеров и других структур настаивают на продаже небольшого государственного пакета, достаточного для концентрации контрольного пакета.
Государственный пакет акций Ковдорского ГОК, крупного поставщика сырья для черной металлургии, в 2001 г. был выставлен на продажу. На тот момент в федеральной собственности находилось 24,8% акций, в собственности Мурманской области — 21,14%, остальные акции принадлежали МДМ (около 35%) и «Северстали» (небольшой пакет). Минимизация затрат покупателя осуществлялась в несколько этапов. Сначала областные власти отказались от планов совместной продажи пакета (он был продан отдельно), а затем Минимущества России приняло решение проводить конкурс в форме спецаукциона, что позволило покупателю легко докупить недостающий до контрольного пакет акций.
Таким образом, два данных примера показывают, насколько зависимо государство перед заинтересованным покупателем. В первом случае представители государственного ведомства (заинтересованного как минимум в максимизации премии от продажи пакета, недостающего частному акционеру до контрольного) и региональной администрации (теоретически заинтересованной в сохранении рычагов влияния на производителя электроэнергии хотя бы с социальными целями) совместно выступают за то, чтобы позволить вертикально интегрированной компании как можно скорее замкнуть технологическую «цепочку». Во втором случае можно наблюдать негативные последствия дробления государственного пакета акций, в результате при наличии различных управляющих им потенциальному приобретателю проще уменьшить издержки, сначала решив вопрос с одним из управляющих, а затем на уже существенно лучших условиях, владея контрольным пакетом, требовать продажи оставшегося.
Обобщая сказанное, можно выделить следующие моменты по эффективности управления государственной собственностью в РФ.
1. Наблюдается эскалация требований региональных властей к федеральным относительно передачи им в собственность (управление) государственного имущества, включая предприятия. Часто такие вопросы рассматривались в договорах о разграничении полномочий между РФ и субъектом Федерации, причем они явно выходили за пределы установленных Конституцией «предметов совместного ведения». Здесь можно выделить два аспекта.
Во-первых, такие сделки могли носить политический характер и преследовать цель «умиротворения» губернаторов перед очередным кризисом, парламентскими или президентскими выборами.
Во-вторых, со временем они просто вошли в обычную практику (обратная тенденция возникла уже при новом президенте страны), будучи взаимовыгодными как для «дарящего» чиновника, так и для предпринимателя.
2. В силу отсутствия в России традиций государственной службы, основанных на соблюдении норм этики и гласности, управляющий государственным имуществом чиновник нередко использует свою должность лишь для обогащения. С целью извлечения прибыли задействуется не механизм выплаты дивидендов, а полукриминальная «серая» схема, основанная на заключении заведомо невыгодных для предприятия сделок с фирмами, реально принадлежащими управленцу. Часто конечная прибыль концентрируется в зарубежной оффшорной зоне с предельно низким налогообложением. Например, такая фирма может снабжать предприятие сырьем по завышенным ценам, а закупать его продукцию — по заниженным, на невыгодных условиях предоставлять кредиты и т.п. У самого предприятия прибыль оказывается близкой к нулю (или он даже попадает под процедуру банкротства, причем кредиторская задолженность на невыгодных условиях сформирована управленцем), соответственно близки к нулю и налоговые платежи, и дивиденды.
3. Доказать состав преступления менеджера практически невозможно, так как необходимо уличить его в умышленном совершении невыгодных для предприятия трансакций. Немногочисленные примеры на федеральном уровне (в частности, история с СИБУРом) политически мотивированы и юридически сомнительны. На региональном уровне подобные примеры практически отсутствуют.
4. Особые ограничения (на преобразование организационных форм, совершение крупных сделок, дополнительную эмиссию акций и т.п.) прав государственных предприятий можно юридически обойти. Но при этом они накладывают определенные ограничения и на свободу коммерческой деятельности, ставя тем самым государственные предприятия в заведомо худшее положение на рынке.
5. Даже самые жесткие механизмы контроля над предприятием («золотая акция») не предотвращают злоупотребления.
6. На региональном уровне особенно сильно отражаются недостатки федерального законодательства, его неоднозначность и отсутствие единого критерия при принятии решения о судьбе государственного предприятия, его менеджмента и т.п. В результате управление им осуществляется произвольно.
3.3. Основные направления повышение эффективности управления государственной собственностью
Сложившаяся практика оценки эффективности использования государственной собственности основывается на анализе состояния и тенденций изменения её вклада в формирование базы неналоговых доходов бюджетов всех уровней. Точно оценить долю неналоговых доходов, поступивших от государственного и муниципального секторов экономики, на располагаемой информационной и статистической базе не представляется возможным. Обобщенная оценка по ряду независимых источников показывает, что они составляют около 5% доходов бюджетов всех уровней.
На федеральном уровне рассматриваются два вида источников дохода. Возобновляемые источники, к основным из которых относятся: дивиденды по акциям, находящимся в федеральной собственности; доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности; часть прибыли федеральных государственных унитарных предприятий (ФГУП), доходы от реализации имущества государственных унитарных предприятий (учреждений) и военного имущества. Не возобновляемые источники, включающие доходы от приватизации федерального имущества (продажи имущества и пакетов акций акционерных обществ) и доходы от продажи земли. Объем данных неналоговых доходов ежегодно определяется федеральным бюджетом.
О современном уровне обоснованности доходов и эффективности использования собственности можно судить по результатам оценок основных возобновляемых источников доходов федерального бюджета, приведенных в «Заключении аудиторов Счетной палаты Российской Федерации на проект Федерального закона «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов». Так, например, дивиденды по акциям, принадлежащим государству, выплачивает только порядка 15% акционерных обществ с федеральным пакетом акций. При этом, на долю 12 крупнейших акционерных обществ приходится в 2008 году три четверти начисленных дивидендов. Дивидендная задолженность за 2005, 2006, 2007 годы составляла на начало каждого последующего года 570-960 млн. рублей. Таким образом, государство кредитовало акционерные общества без материальной выгоды для федерального бюджета, а с другой – суммы дивидендов, не поступивших в федеральный бюджет, обесцениваются в связи с инфляцией. В результате Счетная палата РФ оценила объем поступлений дивидендов в федеральный бюджет на уровне 14,5-14,9 млрд. рублей, против 12,5 млрд. рублей, предусмотренных федеральным бюджетом. При оценке доходов от сдачи в аренду федерального имущества Счетная палата отмечает высокую задолженность перед федеральным бюджетом по арендной плате за предыдущие годы, недостаточную обоснованность стоимости аренды и арендуемого имущества. По оценкам Счетной палаты доходы от аренды должны в 2008 году составить порядка 9,2-10,4 млрд. рублей, а не 8,7 млрд. рублей как заложено в проекте бюджета. Поступления части прибыли ФГУП, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, по мнению Счетной палаты, в перспективе должны быть сопоставимы по своим объемам с бюджетным заданием по перечислению дивидендов по акциям, принадлежащим государству. В настоящее время, по бюджету 2008 года, ФГУПы должны перечислить 3,2 млрд. рублей. Имеет место низкая финансовая дисциплина. В 2007 годе перечисление части прибыли осуществили только около 11% зарегистрированных ФГУП.
Приведенные оценки показывают, что существующая практика использования федеральной собственности в государственном секторе экономики, в разрезе обеспечения высокой доходности федерального бюджета, характеризуется низким уровнем обоснованности экономических и финансовых результатов, слабой финансовой дисциплиной, недостаточным уровнем контроля за деятельностью государственных организаций и предприятий. Необходимо также отметить, что произвести реальную оценку эффективности возможно только при наличии дополнительных данных о бюджетных расходах на содержание государственного сектора экономики и данных о платежах хозяйствующих субъектов в федеральный бюджет и бюджеты других уровней по налогам и иным обязательствам.
На уровне субъектов Российской Федерации основные проблемы эффективного использования государственной собственности носят, в большинстве регионов, аналогичный характер.
По оценке Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации в целом по регионам отмечается стабильный рост эффективности использования муниципальной собственности. Удельный вес неналоговых денежных доходов от использования муниципальной собственности в общем объеме доходов местных бюджетов на 2008 год запланирован на уровне 4,8%. В отдельных регионах Дальневосточного и Сибирского федеральных округов эта доля составляет соответственно до 12,5% и 9%. Структура использования муниципальной собственности по федеральным округам имеет существенные отличия. Так сдача в аренду имущества должна принести в 2008 году от 29,8% (ДВФО) до 82,3% (СЗФО) денежных доходов. Продажа имущества - от 3,2% (ДВФО) до 37,3% (УФО). Прибыль от деятельности муниципальных унитарных предприятий – от 0,5% (УФО) до 66,5% (ДВФО). Основным источником пополнения местных бюджетов является сдача в аренду муниципальной собственности, которая должна принести в 2008 году более 13,5 млрд. рублей (без учета данных по г. Москва), что более чем в полтора раза превышает поступления от аренды федерального имущества. Деятельность муниципальных унитарных предприятий должна принести около 4,7 млрд. рублей.
К основными задачами законодательного обеспечения эффективного управления федеральной, региональной и муниципальной собственностью можно отнести:
- структурную и количественную оптимизацию организаций и предприятий государственной и муниципальной форм собственности;
- обеспечение полного и своевременного учета государственной и муниципальной собственности и всех проводимых с ней операций;
- создание единой системы контроля за сохранностью государственной и муниципальной собственности и использованием её по назначению;
- выработку критериев оптимальных решений по распоряжению государственной и муниципальной собственностью;
- повышение инвестиционной привлекательности государственной и муниципальной собственности.
Большинство из перечисленных задач можно решить посредством разработки Федерального закона «Об управлении государственной собственностью в Российской Федерации» (рабочее название). Данный закон должен содержать:
-цели, задачи и принципы управления государственной собственностью (по основным видам объектов собственности);
-правила разграничения федеральной собственности, собственности субъектов Федерации, собственности муниципальных образований;
-особенности владения, пользования, распоряжения имуществом;
-правила и порядок отнесения имущества к каждому из видов собственников;
-правила и организационные основы учета имущества; классификации объектов учета; ведения реестров государственного и муниципального имущества;
-принципы организации системы управления собственностью,
-сферы компетенции органов государственной власти в отношении собственности;
-общие принципы управления собственностью на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, которые должны стать для них основой разработки собственной нормативно-правовой базы;
-правила и порядок приобретения и прекращения прав собственности;
-критерии и параметры оценки эффективности деятельности хозяйствующих субъектов с точки зрения эффективности использования бюджетных средств (например, обязательность ведения и представления на все уровни бюджетной системы балансовой отчетности по собственности, пассивам и активам собственника);
-критерии и правила сохранения объектов собственности в качестве субъектов хозяйствования (принципы и условия реорганизации).
Заключение
В дипломной работе была проанализирована проблема управления государственной собственности в РФ.
Основная проблема, требующая неотложного решения, — отсутствие концептуально строгой стратегии управления государственным имуществом и активами, а также несовершенство правового регулирования вопросов координации деятельности, связанной с управлением всем государственным имуществом как на территории России, так и за ее рубежами. Именно с этим связано нарушение целостности системы управления государственной собственностью России, в том числе и находящейся за рубежом. Дает о себе знать нерешенность вопроса об органе исполнительной власти, ответственном за координацию всей деятельности по управлению такой собственностью. Не проводятся системный анализ эффективности использования объектов и оценка доходности сделок.
Анализ зарубежного опыта показывает, что во всех странах с развитой корпоративной экономикой государство активно участвует в экономике, но не во всей, а только в малоприбыльных отраслях хозяйства в силу того, что они играют важную роль в решении отдельных социально-экономических проблем. У нас же все наоборот. Если разобраться, то предприятия, которые влачат нищенское существование, но при этом являются социально значимыми, не только государству, но и вообще не нужны, поскольку их никто не хочет поглотить или присоединить к себе. Борьба идет за стабильно и хорошо работающие мощности, особенно в сырьевых отраслях. Более того, уже видно, что некоторые государственные органы поощряют эту борьбу.
Поэтому происходящие в национальной экономике процессы свидетельствуют не столько о масштабном огосударствлении экономики, сколько о том, что в стране осуществляется смена собственников, и государство в этом участвует. Однако чтобы увеличить производство в несколько раз, повысить эффективность деятельности государственных компаний одного объединения активов может оказаться недостаточно. Необходимо решать вопросы, связанные с неэффективностью менеджмента, отсталостью технологий и технологического оснащения предприятий.
Но более опасно другое: сращивание власти и собственности, которое создает предпосылки для подавления общества государством и нарушения важнейшего принципа развития - через эффективность и конкурентоспособность.
При нынешней неэффективности работы ведомственного аппарата в России может сложиться неблагоприятная архаичная система, при которой ключевые отрасли промышленности окажутся под контролем нескольких гигантских концернов, находящихся под защитой и патронатом правительства. Такая концентрация экономической власти сдерживает развитие и устраняет экономические стимулы для образования новых компаний, повышения заработной платы наемного персонала и, как результат - тормозит перевооружение высокими технологиями. Более того, политика низкой заработной платы и концентрации прибылей у государственных компаний, поддерживаемая данной системой, несовместима с развитием внутреннего рынка России и, как следствие, ведет к необходимости развивать экспортные операции в ущерб внутреннему производству и превращению страны в сырьевой придаток.
С другой стороны, благоприятная конъюнктура сырьевых рынков дает ощущение, что все нормально. Поэтому при нынешних ценах на нефть не имеет принципиального значения, кто управляет сырьевыми активами - частный сектор или государство. Но ведь так будет не все время, рано или поздно придется вспомнить об эффективности.
По моему мнению, необходима новая модель управления государственным имуществом, которая позволит оптимизировать структуру государственной собственности, исходя из необходимости обеспечения выполнения государственных функций и задач.
Предлагается провести работу по трем направлениям.
Во-первых, необходима новая классификация государственного имущества в соответствии с нормативно установленными целями управления по каждому объекту.
Во-вторых, на основе новой классификации предстоит оптимизировать структуру государственной собственности исходя из необходимости обеспечения выполнения государственных функций и задач.
Представляется необходимым последовательный уход государства из «коммерческой» ниши экономики. С другой стороны, при этом необходимо системно обеспечить эффективное функционирование и развитие государственной и муниципальной собственности для деятельности, которая возложена Конституцией РФ и федеральными законами исключительно на государство и местные органы власти.
В третьих, предстоит разработать новый механизм управления государственным имуществом, обеспечивающий повышение эффективности использования имущества и защиту прав государства как собственника имущества и участника, коммерческих и некоммерческих организаций.
В итоге будет создана постоянно действующая система, обеспечивающая соответствие состава имущества выполняемым государством функциям, а также эффективное использование этого имущества.
Программа управления госимуществом должна состоять из трех частей – плана приобретения, плана использования и плана выбытия. Разработка программы должна быть жестко увязана с разработкой краевого бюджета, краевой адресной инвестиционной программой, прогнозным планом приватизации государственного имущества на очередной год. Этот процесс должен быть вписан в систему бюджетного планирования и должен соотноситься с перспективным финансовым планом на три предстоящих года.
План использования государственного имущества должен предусматривать формирование планов деятельности унитарных предприятий и учреждений; реализацию прав РФ как акционера хозяйственных обществ; реорганизацию государственных предприятий и учреждений; межотраслевое перераспределение имущества, передачу его в аренду, доверительное управление, концессию и тому подобное.
План использования должен предусматривать прогноз доходов от использования государственного имущества и обоснования расходов на его содержание.
План приобретения имущества в государственную собственность должен предусматривать поступление имущества в результате создания новых объектов (за счет строительства, инвестиций); разграничение собственности (например, земельных участков); приобретение по гражданско-правовым сделкам (покупка, мена и т.д.); выкупа для государственных нужд; национализации и др.
Планом выбытия государственного имущества наряду с приватизацией должна быть предусмотрена передача имущества муниципальным образованиям, а также ликвидации имущества в установленных законом случаях. План выбытия должен предусматривать прогноз доходов, а также иметь обоснование расходов, так как часть мероприятий будет носить затратный характер, например, в виде затрат на утилизацию имущества.
В соответствии с предлагаемым подходом, вводится новая классификация, в соответствии с которой все объекты должны быть отнесены к имуществу, необходимому для осуществления функций и задач РФ либо к имуществу, утратившему такое значение.
В соответствии с действующим законодательством в собственность РФ может поступать различное имущество. Приобретение и создание нового имущества, необходимого для осуществления государственных функций, должно быть исключительно следствием изменения состава или объема выполняемых государством функций и должно быть экономически обоснованным, иметь четко определенные источники финансирования. При этом возмездное приобретение или создание имущества должно корреспондироваться с краевой адресной инвестиционной программой и, в свою очередь, с расходной частью бюджета.
Осуществление предложенных мер позволит задействовать имеющиеся резервы повышения эффективности использования государственного имущества.
Список литературы
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г.) в ред. от 21.07.2007г. № 5-ФКЗ // http://www.consultant.ru.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 06.12.2007г. № 333-ФЗ // http://www.consultant.ru.
Закон Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991г. № 1531-1 в ред. от 17.03.1997г. № 123-ФЗ (утратил силу) // http://www.consultant.ru.
Федеральный закон Российской Федерации «Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 05.02.2007г. № 13-ФЗ в ред. от 01.12.2007г. № 318-ФЗ // http://www.consultant.ru
Постановление Московской городской Думы «О концепции управления собственностью Москвы и взаимодействия с иными собственниками на территории города до 2005 года» от 18.10.2000г. № 108 в ред. от 22.05.2002г. № 151 // http://www.consultant.ru
Постановление Правительства Российской Федерации «Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом» от 08.04.2004г. № 200 в ред. от 14.12.2006г. № 767 // http://www.consultant.ru.
Постановление Правительства Российской Федерации «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества» от 03.07.1998г. № 696 (утратило силу) // http://www.consultant.ru
Постановление Правительства Российской Федерации «Об упорядочении состава координационных, совещательных, иных органов и групп, образованных правительством Российской Федерации» от 16.04.2004г. № 215 // http://www.consultant.ru
Постановление Правительства Российской Федерации «Об управлении федеральной собственностью, находящейся за рубежом» от 05.01.1995г. № 14 в ред. от 18.09.1995г. № 929 // http://www.consultant.ru
Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении положения о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации» от 27.08.2004г. № 443 в ред. от 20.05.2005г. № 312 // http://www.consultant.ru.
Постановление Правительства Российской Федерации «О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» от 09.09.1999г. № 1024 в ред. от 29.11.2000г. № 903 // http://www.consultant.ru
Постановление Правительства Российской Федерации «О порядке передачи религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения» от 30.06.2001г. № 490 в ред. от 01.02.2005г. № 49 // http://www.consultant.ru
Постановление Правительства Российской Федерации «О российском фонде федерального имущества» от 25.12.2002г. № 925 в ред. от 20.12.2006г. № 782 // http://www.consultant.ru.
Постановление Правительства Российской Федерации «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» от 27.11.2004г. № 691 в ред. от 19.11.2007г. № 792 // http://www.consultant.ru.
Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации «Об утверждении положения об управлениях уполномоченных минэкономразвития России в регионах и субъектах Российской Федерации» от 22.11.2001г. № 466 // http://www.consultant.ru.
Распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации «О закреплении за Управлением делами Президента Российской Федерации недвижимого имущества, расположенного за пределами Российской Федерации» от 23 августа 2001 г. № 2493-р // http://www.consultant.ru
Распоряжение Правительства Российской Федерации «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2006 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2006 - 2008 годы» от 25.08.2005г. № 1306-р в ред. от 27.12.2006г. № 1825-р // http://www.consultant.ru.
Распоряжение Правительства Российской Федерации «О продаже находящихся в федеральной собственности пакетов акций и долей обществ» от 30.07.2005г. № 1090-р // http://www.consultant.ru
Распоряжение Российского Фонда Федерального имущества «Об утверждении примерного положения о фонде имущества республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт - Петербурга, наделенного полномочиями местного отделения Российского фонда федерального имущества» от 14.04.1994г. № 76 // http://www.consultant.ru.
Указ Президента Российской Федерации «Об утверждении типового положения о Комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом» от 14.10.1992г. № 1231 // http://www.consultant.ru.
Указ Президента Российской Федерации «О классификаторе правовых актов» от 15.03.2000г. № 511 в ред. от 28.06.2005г. № 736 // http://www.consultant.ru
Абдулманапов С.Г. Управление государственной собственностью в субъекте федерации. – М.: Наука плюс, 2005.
Актуальные проблемы права собственности: материалы научных чтений памяти профессора С. Н. Братуся. - М.: Юриспруденция, 2007.
Андреев В.К. Право государственной собственности в России. – М.: Дело, 2004.
Ануприенко В.Ю. Управление государственной собственностью в системе региональной экономики. М.: Экономика, 2007.
Бандурин В., Кузнецов В. Управление государственной собственностью в условиях переходной экономики. – М.: Наука и экономика, 2006.
Бондаренко А.В. Пути совершенствования управления государственной собственностью. - М.: Манускрипт, 2002.
Бондаренко А.В. Субъекты управления государственной собственностью в Российской Федерации. М.: Манускрипт, 2006.
Бондаренко А.В. Формы управления государственной собственностью в России. - М.: Манускрипт, 2003.
Браева Э. X. Правовое регулирование государственной собственности в Российской Федерации: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 1998.
Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. – М., Л., 1998.
Виноградов В.А. Приватизация: глобальные тенденции и национальные особенности. – М., 2006.
Власова М.В. Право собственности в России. – М.: Эксмо, 2007.
Глинкина С.П. Приватизация. Концепции. Реализация. Эффективность. – М.: Наука, 2006.
Государственная собственность в РФ. – М.: Олма-Пресс, 2006.
Государственная собственность в Российской Федерации (Правовое регулирование, правоприменительная и прокурорская практика): Научно – практический комментарий. – М.: ОЛМА – ПРЕСС, 2008.
Кехлеров С. Г. Некоторые итоги и потенциал правозащитной Деятельности прокуратуры // Сборник материалов научно-практической конференции «Права человека в России и правозащитная деятельность государства». СПб.: Юридический центр Пресс, 2008.
Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. М., 2004.
Половинкин П.Д., Савченко А.В. Основы управления государственной собственностью в России: проблемы теории и практики. – М.: Экономика, 2000.
Приватизация в России: Итоги первого и перспективы дальнейшего развития. – М., 1994.
Рыночная трансформация отношений собственности в России. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2002.
Сенявский А.С. Трансформация собственности в России в ХХ веке // Собственность в ХХ столетии. – М.: ИНИОН РАН, 2001.
Талапина Э.В. Управление государственной собственностью. – СПб,. 2002.
Черкасов Г.И. Общая теория собственности. – М.: ЭНИТИ-ДАНА, 2007.
Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты. – М.: Дело, 2001.
Бирюков В., Кузнецова Е. Госсобственность и госсектор в рыночной экономике // Мировая экономика и международные отношения. № 12, 2001.
Андерсон Дж. О приватизации государственной собственности // Вопросы экономики. №12, 2004.
Андрефф В. Российская приватизация: подходы и последствия // Вопросы экономики. №6, 2004.
Афонин С.З. К вопросу эффективного управления государственной собственностью // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. №12 (100), 2007.
Бирюков В., Кузнецова Е. Госсобственность и госсектор в рыночной экономике // Мировая экономика и международные отношения. № 12, 2001.
Бузгалин А. Пути совершенствования отношений собственности и труда в России // Проблемы теории и практики управления. № 2, 2003.
Венедиктов А.В. Органы управления государственной социалистической собственностью // Советское государство и право. №5-6, 1940.
Дерябина М. Реформы отношений собственности в России // Политэконом. №3, 1999.
Жаворонков С. Неэффективность управления государственной собственностью (на примере крупных предприятий) // Вопросы экономики. №9, 2004.
Жаров З. Право на собственность // Аргументы и факты. №34, 2003.
Заусаев В.К., Моторина С.В.Управление государственной собственностью в хозяйственных обществах // ЭКО. №11, 2003.
Камынин И. Антикоррупционное законодательство // Законность. № 1, 2008.
Кастальский В. Вопросы управления государственной собственностью в свете реформы органов исполнительной власти // Хозяйство и право. №9, 2004.
Клейнер Г., Петросян Д., Беченов А. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике // Вопросы экономики. № 4, 2004.
Конышев В. Проблемы управления государственным сектором в России // Государственная служба. № 2 (34), 2005.
Литвинов А. Монополия во имя России // SmartMoney. №1, 2008.
Лукашенко О. Государственная собственность в странах развитой рыночной экономики (анализ опыта управления России) // Вопросы экономики. № 10, 2003.
Поршнев А.Г. Отношения собственности: теоретические основы и стратегия совершенствования // Российский экономический журнал. № 5-6, 2003.
Рубанов И., Сиваков Д. Эффект бумеранга // Эксперт. №1-2, 2006.
Рудык Э., Савченко А. Национализация: цели, основания, технологии // Российский экономический журнал. № 9-10, 1998.
Рыжов В. С. К вопросу о соотношении управления, исполнительной власти и государственного управления // Труды МГЮА. - М., № 5, 1999.
Сафаралиев Г.К., Сафарал