Семейные правоотношения (теория, практика, перспективы)

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Понятие и элементы семейных правоотношений
1.1. Понятие и виды семейных правоотношений
1.2. Объекты и субъекты семейных правоотношений
ГЛАВА 2. Проблемы и перспективы правового регулирования семейных правоотношений
2.1. Проблемы правового регулирования суррогатного материнства
2.2. Проблемы правового регулирования вопросов, связанных со сменой пола
2.3. Проблемы правового регулирования компенсации морального вреда в семейных правоотношениях
2.4. Проблемы и перспективы правового регулирования недействительности брака
2.5. Проблемы и перспективы правового регулирования собственности бывших супругов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

2 п. 4 ст. 124 СК РФ), ее фактическому неприменению в деятельности государственных органов.
Судебные органы помимо контрольной также выполняют собственную правозащитную функцию. Рассмотрение дел об усыновлении производится в порядке особого производства, предназначенного для подтверждения наличия либо отсутствия юридических фактов в целях создания для заинтересованного лица условий осуществления им личных либо имущественных прав. При разрешении требования об усыновлении судья опрашивает участвующих в деле лиц (усыновителей, представителей органов опеки и попечительства, прокурора, ребенка, достигшего возраста четырнадцати лет, опекуна и др.) и выясняет все значимые обстоятельства. Дополнительно могут быть привлечены родители ребенка, другие заинтересованные лица, в частности родственники ребенка, учреждение, в котором находится ребенок, и сам ребенок в возрасте от десяти до четырнадцати лет. В процессе судопроизводства также внимательно исследуются все представленные участниками документы.
При изучении вопроса о допустимости усыновления судья обязан учитывать нравственные и иные личные качества усыновителя, состояние его здоровья, а также проживающих вместе с ним членов семьи, сложившиеся в семье взаимоотношения, отношения, возникшие между этими лицами и ребенком, а также материальные и жилищные условия жизни будущих усыновителей. Выносимое решение должно базироваться на уверенности судьи, что в результате усыновления будут обеспечены условия, необходимые для его полноценного физического и психического развития.
В отношении иностранных граждан судья существенно ограничен в средствах выяснения их личностных качеств и материального положения. Как правило, приходится руководствоваться заключением, выданным компетентным органом государства проживания/гражданства усыновителей, об условиях их жизни и возможности быть усыновителями, а также разрешением на въезд ребенка и его постоянное жительство в этом государстве. При этом не всегда возможной является проверка подлинности этих документов, что часто приводит к принятию решений, не отвечающих интересам ребенка.
Гражданский процессуальный кодекс предусматривает обязательное участие прокурора в делах об усыновлении. Его роль определяется общим предназначением прокуратуры защищать права и интересы граждан и осуществлять надзор над исполнением законов. Задачей прокурора является проверка соответствия закону действий и решений всех участвующих в процессе лиц. Вместе с тем закон упускает, в каких формах должна здесь проявляться деятельность прокурора. Ввиду отсутствия такой конкретизации очевидно, что на защиту прав и интересов детей в ходе производства дел об усыновления прокурор может привлекать все доступные средства надзора, как-то: внесение кассационного или надзорного представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на необоснованное или незаконное решение, определение или постановление суда; выступление с заявлениями и ходатайствами; выражение мнения по значимым вопросам; дача заключения и т.п. Однако на практике эти возможности реализуются прокурорами лишь при наличии отдельных сведений о совершающемся правонарушении, в большинстве же случаев их участие в рассмотрении дел об усыновлении носит формально-присутственный характер.
После установления усыновления ребенка иностранными гражданами основным субъектом ювенальной охраны становятся консульские органы. Консульские отношения, устанавливаемые согласно правилам и нормам международного права, главной своей целью имеют защиту и помощь в реализации на территории государства пребывания прав и интересов граждан представляемого государства. Исполняя правозащитную функцию, в силу положений международного и национального права консульские учреждения обретают особый статус в отношении усыновленных иностранными гражданами детей, отличаемый обязанностью прилагать все усилия к тому, чтобы они в полном объеме пользовались всеми правами, представленными законодательством государства пребывания и международными договорами, а также чтобы не нарушались их права и интересы, защищаемые законодательством Российской Федерации.
Условием должного поведения консульского учреждения является постановка усыновленного ребенка на консульский учет, обязательство о которой иностранные граждане принимают еще на этапе их регистрации в качестве усыновителей операторами Государственного банка данных Российской Федерации о детях, оставшихся без попечения родителей. Это обязательство должно быть выполнено в 3-месячный срок с даты въезда усыновленного ребенка в государство проживания, но отсутствие каких-либо гарантий его выполнения в виде санкций или принуждения усыновителей априори придает ему добровольный характер. В такой ситуации ежегодно направляемые консульствами в МИД России отчеты о гражданах, состоящих на консульском учете, по замыслу ориентированные на выявление полноты последнего, могут использоваться лишь в справочном назначении.
Обладая правом свободного доступа и сношения с гражданами Российской Федерации, правом представлять их интересы в органах государства пребывания, консулы не наделены обязанностью, не несут ответственности за выявление правонарушений, совершаемых в отношении детей, усыновленных иностранными гражданами и проживающими на территории консульского округа.
Обязательство по осуществлению контроля над условиями жизни и воспитанием усыновленных детей и представлению отчетов и информации о положении ребенка в приемной семье, а также по осуществлению контроля над постановкой усыновленного ребенка на учет в консульском учреждении принимают на себя иностранные организации по усыновлению, желающие открыть представительство на территории Российской Федерации. Неисполнение этого обязательства может стать основанием для отказа в аккредитации иностранной организации и прекращения деятельности ее российского представительства. Однако опять же установленный порядок не решает проблемы контроля над условиями жизни детей за рубежом, поскольку не распространяется на случаи независимого международного усыновления, т.е. самостоятельных действий иностранных граждан по усыновлению без обращения в аккредитованные организации. Доля таких усыновлений на сегодняшний день достигает 20 процентов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По итогам исследования теории и практики, проблемы и перспективы семейных правоотношений, мы пришли к следующим выводам:
1. Семейные правоотношения – это общественные отношения, урегулированные нормами семейного права. Основная классификация семейных правоотношений состоит в их делении на личные правоотношения и имущественные правоотношения.
2. Объектами семейных правоотношений являются:
действия: «положительные» (выбор супругами рода занятий, профессии, места жительства, фамилии); «в форме воздержания» (родители не вправе совершать действия, причиняющие вред физическому и психологическому здоровью детей, их нравственному развитию; лица, которым известно об усыновлении, обязаны сохранять тайну усыновления);
вещи (объекты имущественных правоотношений между супругами, а также правоотношений по поводу имущества, принадлежащего детям);
содержание семейных правоотношений, т.е. совокупность всех прав и обязанностей участников данных правоотношений.
3. Субъектами семейных правоотношений могут быть как физические лица, так и юридические лица.
4. Семейный кодекс Российской Федерации не дает понятия суррогатного материнства, что существенно для правильного правопонимания.
Проанализировав законодательство, регулирующее ВРТ, предложим следующее определение: суррогатная мать - женщина, по возрасту и состоянию здоровья отвечающая требованиям, предъявляемым к суррогатному материнству, добровольно согласившаяся выносить и родить ребенка и передать его по договору другим лицам (будущим родителям).
В процессе исследования вопросов суррогатного материнства были выявлены следующие проблемы:
Во-первых, как быть, если лица, давшие свое согласие в письменной форме на применение ВРТ, уже в процессе беременности суррогатной матери отказываются и отзывают свое заявление, и суррогатная мать также не желает записывать себя в качестве матери ребенка.
Как перспективу развития таких правоотношений видим закрепление в семейном законодательстве Российской Федерации нормы, которая прямо запрещает лицам отзывать свое заявление на применение ВРТ, и в любом случае они должны быть записаны в качестве родителей ребенка;
Следующей проблемой, возникшей на практике является то, что Семейный кодекс Российской Федерации исходит из правила, что матерью ребенка является женщина, которая его родила, и именно суррогатная мать имеет биологическую связь с рожденным ею ребенком. Поэтому, реализуя принцип охраны материнства и детства, Семейный кодекс Российской Федерации ставит возможность записи супругов (генетических родителей) в качестве родителей ребенка в зависимость от согласия суррогатной матери.
Перспективой развития семейного законодательства в этом направлении считаем возможность закрепить в законодательстве либо прямой запрет на возможность отзыва согласия на запись в качестве родителей других лиц, либо конкретный срок после рождения ребенка, в течение которого суррогатная мать обязана дать данное согласие или записать себя в качестве матери ребенка.
Также не урегулирован вопрос относительно того, имеет ли ребенок право знать своих генетических родителей. Этот вопрос не решен однозначно и принадлежит в правовой науке к числу дискуссионных.
По данному вопросу нам представляются два пути решения: а) признать сведения о генетическом происхождении ребенка медицинской тайной и закрепить в законодательстве Российской Федерации недопустимость ее разглашения; б) рассматривать это как важнейшее право ребенка, насколько это возможно, знать своих родителей (п. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Конвенции ООН о правах ребенка).
5. Следующей проблемой правового регулирования семейных правоотношений являются отношения в сфере смены пола.
Одним из основных направлений правового регулирования данной проблемы является ее социально-психологический аспект, определяемый самим человеком. Здесь важны два момента - гражданский пол лица, который устанавливается наружным медицинским осмотром, родившегося ребенка, и морфологический (соматический) пол, который определить труднее.
В настоящее время в России складывается ситуация, когда в органы записи актов гражданского состояния обращаются граждане с заявлением о внесении изменений и исправлений в записи актов гражданского состояния в связи с переменой пола. Однако хирургических операций по смене пола не проводилось.
Исходя из вышеизложенного, отметим, что изменения и исправления в записи актов гражданского состояния должны вноситься на основании медицинского заключения о проведенной операции по смене пола. В семейное законодательство Российской Федерации необходимо включить норму об основаниях внесения изменений и исправлений в записи актов гражданского состояния в связи с переменой пола и разработать форму медицинского заключения, которое выступает данным основанием.
Еще одной правовой проблемой при смене пола является проблема определения правового статуса личности и объема правопреемства.
Мы пришли к выводу, что смена пола предполагает универсальное правопреемство, то есть переход правоспособности и общей правосубъектности к новому субъекту в том же объеме.
Таким образом, в связи с появлением новых сфер общественной жизни назрела необходимость систематизации семейного законодательства Российской Федерации и приведения его в соответствие с вновь возникающими общественными отношениями.
6. Много неразрешенных проблем связано с вопросом о возможности и целесообразности применения компенсации морального вреда в семейном праве.
В качестве перспектив развития семейных правоотношений данного направления видим следующие:
- личные неимущественные отношения пронизывают всю семейную сферу, они не подпадают под правовое регулирование, но нарушение их может повлечь для семьи неблагоприятные последствия, например прекращение правоотношений. Не вызывает сомнений, что при семейных правонарушениях может иметь место причинение морального вреда.
- мы разделяем идею, высказанную в литературе, о праве лица на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате любого правонарушения, от которого оно претерпело. Это обусловлено тем, что любое правонарушение обязательно сопровождается нравственными страданиями лица, в отношении которого совершено правонарушение, а степень этих страданий будет различной, что повлечет и разный размер компенсации морального вреда. Учитывая сложность доказывания претерпевания морального вреда, возможно, следовало бы законодательно закрепить презумпцию понесения данного вреда, что дает возможность ответчику оспаривать данное предположение, ссылаясь на любые доказательства.
7. Недействительность брака означает отсутствие (за некоторыми исключениями) супружеских прав и обязанностей, причем имеется в виду, что таковые как бы не возникали вовсе, в отличие от расторжения брака, прекращающего супружеское правоотношение лишь на будущее (после развода) время.
По итогам исследования правового регулирования недействительности брага мы пришли к выводу, что в законе необходимо предусмотреть обязательность взаимного ознакомления вступающих в брак с состоянием их здоровья по результатам медико-генетического обследования. Только при таком условии обеспечивается соблюдение принципа добровольности, осознанного волеизъявления на вступление в брак, что одновременно является и одной из важных гарантий «биологической защиты» брака.
Форма медицинского заключения, объем и порядок прохождения предбрачного медицинского обследования должны определяться Минздравом РФ с учетом выявления наиболее распространенных тяжелых или заразных хронических заболеваний, представляющих угрозу для здоровья другого супруга или потомства, а также иных патологий, исключающих нормальные супружеские отношения, способность к деторождению. Объем такого обследования будет зависеть от многих обстоятельств (так, например, для супругов, не относящихся к группе риска или вступающих в брак за пределами детородного периода, излишне медико-генетическое обследование, и напротив, скажем, неблагополучный результат их флюорографического обследования может потребовать дополнительных исследований).
Следует специально подчеркнуть, что наличие даже самого тяжелого и неизлечимого заболевания, неспособность к деторождению отнюдь не лишают лицо брачной правосубъектности, а лишь предполагают заблаговременное уведомление об этом партнера.
8. По итогам исследования вопросов правового режима общей совместной собственности, мы пришли к выводу, что наиболее предпочтительным было бы установление особого правового режима общей совместной собственности бывших супругов с закреплением правила, аналогичного тому, которое содержится в п. 1 ст. 246 ГК РФ. Так, гл. 16 Гражданского кодекса РФ может быть дополнена статьей следующего содержания:
«Статья 256.1. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности бывших супругов
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности бывших супругов, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Для совершения одним из бывших супругов сделки по распоряжению недвижимостью возможно получение нотариально удостоверенного согласия другого бывшего супруга».
Также необходимо подумать о введении временных пределов существования самого права общей совместной собственности бывших супругов. В данный период бывшие супруги при желании могут защитить свои имущественные интересы путем раздела общего имущества в соответствии со ст. 38 и 39 СК РФ. По истечении же данного срока возможно было бы объявить общую собственность супругов долевой с подчинением ее общему гражданско-правовому режиму (ст. 246 - 252 ГК РФ). При этом уже не следует предусматривать право сособственников на изменение размера долей.
Указанное нововведение может быть реализовано дополнением ст. 256 ГК РФ пунктом следующего содержания:
«5. По истечении трех лет со дня расторжения брака на общее имущество бывших супругов устанавливается долевая собственность этих лиц. При этом доли участников долевой собственности считаются равными».
6. Как видим, в организации защиты прав детей, усыновленных иностранными гражданами, существует множество проблем, в разрешение которых согласно нашим исследованиям целесообразно:
1) на законодательном уровне включить вопросы усыновления детей, лишенных родительского попечения, иностранными гражданами в сферу федеральной компетенции. Реализовать такую поправку возможно посредством создания федерального органа государственной власти по вопросам международного усыновления. Возложением на этот орган функций контроля и обмена информацией о зарубежной жизни усыновленных детей также создаются предпосылки для исполнения требований Конвенции ООН о защите детей и сотрудничестве в отношении иностранного усыновления от 29 мая 1993 г., подписанной Президентом РФ в 2000 г., подготовка к ратификации которой проводится в настоящее время;
2) нормативно конкретизировать формы участия и обязательства прокурора в судебном рассмотрении дел об усыновлении детей иностранными гражданами;
3) возложить на консульские учреждения обязанность обследовать условия жизни детей, усыновленных иностранными гражданами и зарегистрированных на территории консульского округа. Законодательно предусмотреть необходимость правового урегулирования порядка исполнения этой обязанности. Параллельно следует принимать меры к развитию института прокурорского надзора над консульскими учреждениями.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
I. Законы и иные нормативные правовые акты
Конвенция ООН о правах ребенка от 20.11.1989 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1990. - №45. - Ст. 955.
Конституция Российской Федерации: принята 12.12.1993 г. // Российская газета. -1993 г. – 25 дек.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. N 223-ФЗ (ред. от 21.07.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. - 01.01.1996. - N 1. - Ст. 16.
Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30.11.1994 г. №51-ФЗ (ред. от 26.06.2007 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1994 г. - №32. - Ст. 3301.
Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 г. №188-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 03.01.2005. - N 1 (часть 1). - Ст. 14.
Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. N 5487-1 (ред. от 18.10.2007 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. -19.08.1993. - N 33. - Ст. 1318.
Постановление Правительства РФ от 28 марта 2000 г. N 268 «О деятельности органов и организаций иностранных государств по усыновлению (удочерению) детей на территории Российской Федерации и контроле за ее осуществлением» // СЗ РФ. - 2000. - N 14. - Ст. 1501.
Федеральный закон от 15.11.1997 г. №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (ред. от 18.07.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. - 24.11.1997. - N 47. - Ст. 5340.
Приказ Минздрава РФ от 26.02.2003 г. N 67 «О применении вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) в терапии женского и мужского бесплодия» // Российская газета.- 2003. - 6 мая.
Представление Генеральной прокуратуры РФ от 30 июля 1999 г. N 21-17-99 «О нарушении законодательства об усыновлении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» // Официальные документы в образовании. - 1999. - N 20.
Справка Генеральной прокуратуры РФ об ответственности за незаконные действия по усыновлению детей от 17 ноября 2007 г. // www.balance.sampo.ru/ravnovesie/7.html.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 г. N 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» // Российская газета. - 2006. - 3 мая.
Определение Верховного Суда РФ по делу N 12-В04-8 от 14 января 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - N 9.
Определение Верховного Суда РФ по делу N 4-В05-49 от 17 января 2006 г. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
II. Специальная литература
2.1. Книги
Антокольская М.В. Семейное право. - М.: Юристъ, 2007. – 366 с.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. - М.: Статут, 2007. - 682 с.
Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. – 326 с.
Гражданское право Т. 3 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2007. – 552 с.
Гражданское право. Часть первая. Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М.: Юристъ, 2002. – 542 с.
Ершова Н.М. Вопросы семьи в гражданском праве. - М.: Юридическая литература, 1977. – 176 с.
Жилинкова И.В. Правовой режим имущества членов семьи. - Харьков, 2000. – 240 с.
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.М. Кузнецова. - М.: Норма, 2008. – 890 с..
Мозолин В.П. Научно-практический комментарий ГК РФ. - М.: Норма, 2006. – 848 с.
Настольная книга нотариуса. В 2 томах. Том I. 2-е изд., испр. и доп. / Б.М. Гонгало, Т.И. Зайцева, П.В. Крашенинников, Е.Ю. Юшкова, В.В. Ярков. - М.: Волтерс Клувер, 2004. – 608 с.
Нечаева А.М. Семейное право. Курс лекций. - М.: Юристъ, 2005. - 329 с.
Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. - М.: Госюриздат, 1955. – 160 с.
Пергамент А.И. Основы законодательства о браке и семье. - М.: Юридическая литература, 1969. – 261 с.
Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. - М.: Госюриздат, 1949. – 184 с.
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 1998. – 353 с.
Пчелинцева Л.М. Семейное право России: Учебник для вузов. - М.: Норма, 2006. – 704 с.
Семейный кодекс Украины // Текст получен: http://sim-kodeks.in.ua/
Симонян С.Л. Имущественные отношения между супругами. - М.: Контур, 1998. – 160 с.
Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. 2. Обязательственное, семейное и наследственное право. – М.: Статут, 1998. - 751 с.
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. - М.: Дело, 2006. – 512 с.
Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. - М.: Статут, 2005. – 444 с.
Советское семейное право / Под ред. В.А. Рясенцева. - М., 1982. – 88 с.
Теория государства и права: Учебник. - М.: Юридическая литература, 1995. – 590 с.
Шершеневич Г.Ф. Курс Гражданского права. – М.: Статут, 2005. – 660 с.
2.2. Статьи:
Артемьева Н.В. Совместная собственность супругов: актуальные вопросы правового регулирования и практика применения // Бюллетень нотариальной практики. - 2003. - N 6.
Белов В.А. Право общей собственности // Законодательство. - 2002. - N 11. - С. 28-32.
Беспалов Ю. Основания и порядок лишения родительских прав // Рос. юстиция. - 2000. - N 12. - С. 25-29.
Бронникова М.Н., Савельева Н.М. Проблема трансформации режима права общей собственности при прекращении брака // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы круглых столов Международной VI научной конференции молодых ученых (г. Самара, 28 - 29 апреля 2006 г.): Сб. научных статей / Отв. ред. Ю.С. Поваров. - Самара, 2006. - С. 83 - 84.
Краснова Т.В. Общая совместная собственность бывших супругов // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Международной VI конференции молодых ученых (г. Самара, 28 - 29 апреля 2006 г.): Сборник научных статей / Отв. ред. Ю.С. Поваров. - Самара: Универс-групп, 2006. - С. 270-276.
Невзгодина Е.Л. Признание брака недействительным по Семейному кодексу РФ // Нотариус. – 2006. - №5.
Одинцов А.В. Особенности договорного регулирования семейных имущественных отношений // Правоведение. - 1999. - N 4. - С. 70-72.
Реутов С.И. Правовые особенности удостоверения согласия супруга при совершении сделок // Бюллетень нотариальной практики. - 2002. - N 1.
Сидорова С.А. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности в семейном праве // Бюллетень нотариальной практики. - 2006. - №6.
Ходырев П.М. Правовой режим общей собственности бывших супругов // Семья и право (к 10-летию принятия Семейного кодекса РФ): Материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 5 - 6 декабря 2005 г.): Сборник / Отв. ред. Л.Ю. Михеева. - М., 2005. - С. 214-216.
Чефранова Е.А. Сделки, заключаемые между супругами // Юрист. - 2005. - N 1.
Мананников О.В. Права на имущество бывших супругов // Бюллетень нотариальной практики. - 2004. - N 3.
2.3. Авторефераты диссертации
Клочков А.В. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2004. – 24 с.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. N 223-ФЗ (ред. от 21.07.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. - 01.01.1996. - N 1. - Ст. 16.
Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. 2. Обязательственное, семейное и наследственное право. – М.: Статут, 1998. - С. 483.
Советское семейное право/Под ред. В А. Рясенцсва. М., 1982. С. 42.
Россия ратифицировала указанную Конвенцию 20 февраля 1998 г. См.: Федеральный закон от 30 марта 1998 г. о ратификации Конвенции о нравах человека и основных свобод и Протоколов к ней // СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514. Текст Конвенции см.: СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.
В качестве одного из определяющих признаков семьи называет совместное проживание и А.М. Нечаева // Семейное право. М., 1998. С. 8-9.
См.: Шершеневич Г.Ф. Курс Гражданского права. – М.: Статут, 2005. – С. 406.
Если верить Г.Ф. Шершеневичу, семья - «основная ячейка государственного организма» (см.: Шершеневич Г.Ф. Курс Гражданского права. – М.: Статут, 2005. – С. 407). По Г.В. Плеханову, семья представляет собой естественную ячейку общества (см.: Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. - М.: Госюриздат, 1949. – С. 146).
Советское семейное право / Под ред. В.А. Рясенцева. - М., 1982. – С. 5 (автор главы - В.Ф. Яковлев).
Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации- 1 января 1996 г- №1- Ст16.
Гражданское право Т. 3 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2007. – С.278.
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.М. Кузнецова. - М.: Норма, 2008. – С. 9.
Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30.11.1994 г. №51-ФЗ (ред. от 26.06.2007 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1994 г. - №32. - Ст. 3301.
Напр., Мозолин В.П. Научно-практический комментарий ГК РФ. - М.: Норма, 2006. – С. 222—223
См., напр.: Теория государства и права: Учебник. - М.: Юридическая литература, 1995. – С. 491—492.
Гражданское право. Часть первая. Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М.: Юристъ, 2002. – С. 49—50.
Правосубъектность определяется как социально-правовая способность быть участником соответствующих правоотношений. См. Гражданское право. Часть первая. Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М.: Юристъ, 2002. – С. 47.
См., напр.: Советское семейное право / Под ред. В.А. Рясенцева. - М., 1982. – С. 11—14; Антокольская М.В. Семейное право. - М.: Юристъ, 2007. – С. 26—30; Пчелинцева Л.М. Семейное право России: Учебник для вузов. - М.: Норма, 2006. – С. 12—20 и др.
Нечаева А.М. Семейное право. Курс лекций. - М.: Юристъ, 2005. - С. 12-21.
Федеральный закон от 15.11.1997 г. №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (ред. от 18.07.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. - 24.11.1997. - N 47. - Ст. 5340.
Приказ Минздрава РФ от 26.02.2003 г. N 67 «О применении вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) в терапии женского и мужского бесплодия» // Российская газета.- 2003. - 6 мая.
Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. N 5487-1 (ред. от 18.10.2007 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. -19.08.1993. - N 33. - Ст. 1318.
Конвенция ООН о правах ребенка от 20.11.1989 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1990. - №45. - Ст. 955.
Гражданский пол - у человека - официально регистрируемый пол. Гражданский пол определяется другим лицом при рождении индивида и выводится непосредственно из морфологического пола. // http://www.glossary.ru
Морфологический пол - пол, определяемый строением наружных и внутренних половых органов. Морфологический пол обусловливается уровнем и доминирующей направленностью гормональных воздействий. // http://www.glossary.ru
Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. – С. 86.
См.: Клочков А.В. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2004. – С. 5.
См.: Гражданское право Т. 3 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2007. – С. 367.
См.: Беспалов Ю. Основания и порядок лишения родительских прав // Рос. юстиция. - 2000. - N 12. - С. 27.
См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 1998. – С. 142.
См.: Там же.
Семейный кодекс Украины // Текст получен: http://sim-kodeks.in.ua/
См.: Сидорова С.А. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности в семейном праве // Бюллетень нотариальной практики. - 2006. - №6. - С. 12.
Цит. по: Невзгодина Е.Л. Признание брака недействительным по Семейному кодексу РФ // Нотариус. – 2006. - №5. – С. 44.
Многие авторы даже не пытаются специально обосновывать данный вывод, считая, по-видимому, его вполне очевидным (см., например: Чефранова Е.А. Сделки, заключаемые между супругами // Юрист. - 2005. - N 1).
Гражданское право Т. 3 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2007. – С. 296. См. также: Белов В.А. Право общей собственности // Законодательство. - 2002. - N 11. - С. 29; Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. - М.: Статут, 2005. – С. 197.
Артемьева Н.В. Совместная собственность супругов: актуальные вопросы правового регулирования и практика применения // Бюллетень нотариальной практики. - 2003. - N 6.
См., например: Определение Верховного Суда РФ по делу N 12-В04-8 от 14 января 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 9; Определение Верховного Суда РФ по делу N 4-В05-49 от 17 января 2006 г. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». См. также решения судов, приведенные в статье: Мананников О.В. Права на имущество бывших супругов // Бюллетень нотариальной практики. - 2004. - N 3.
Реутов С.И. Правовые особенности удостоверения согласия супруга при совершении сделок // Бюллетень нотариальной практики. - 2002. - N 1.
Настольная книга нотариуса. В 2 томах. Том I. 2-е изд., испр. и доп. / Б.М. Гонгало, Т.И. Зайцева, П.В. Крашенинников, Е.Ю. Юшкова, В.В. Ярков. - М.: Волтерс Клувер, 2004.
См.: Краснова Т.В. Общая совместная собственность бывших супругов // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Международной VI конференции молодых ученых (г. Самара, 28 - 29 апреля 2006 г.): Сборник научных статей / Отв. ред. Ю.С. Поваров. - Самара: Универс-групп, 2006. - С. 272.
Там же.
Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. - М.: Госюриздат, 1955. – С. 101.
Слепакова А.В. Указ. соч. - С. 108.
См.: Симонян С.Л. Имущественные отношения между супругами. - М.: Контур, 1998. – С. 83.
См., например: Пергамент А.И. Основы законодательства о браке и семье. - М.: Юридическая литература, 1969. – С. 22; Ершова Н.М. Вопросы семьи в гражданском праве. - М.: Юридическая литература, 1977. – С. 86 - 85.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. - М.: Статут, 2007. - С. 114.
Возможно, конечно же, что и после развода бывшие супруги продолжают относиться друг к другу так же трепетно, как и ранее. Однако если факт состояния в зарегистрированном браке предполагает наличие лично-доверительных отношений между мужчиной и женщиной, то очевидно, что расторжение брака должно предполагать для целей правового регулирования утрату отношениями лично-доверительного характера.
Изменение правового режима общей собственности после расторжения брака известно зарубежному законодательству. Так, ст. 262-2 Гражданского кодекса Франции предусматривает, что всякое договорное обязательство, заключенное одним из супругов в обременение совместного имущества, всякое отчуждение общего имущества, произведенное одним из них в пределах своих полномочий после первичного заявления о разводе, будет объявлено недействительным, если доказано, что имело место нарушение прав другого супруга (см. подробнее: Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. М., 1958. Т. 1. С. 461).
См.: Бронникова М.Н., Савельева Н.М. Проблема трансформации режима права общей собственности при прекращении брака // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы круглых столов Международной VI научной конференции молодых ученых (г. Самара, 28 - 29 апреля 2006 г.): Сб. научных статей / Отв. ред. Ю.С. Поваров. - Самара, 2006. - С. 83 - 84.
См.: Ходырев П.М. Правовой режим общей собственности бывших супругов // Семья и право (к 10-летию принятия Семейного кодекса РФ): Материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 5 - 6 декабря 2005 г.): Сборник / Отв. ред. Л.Ю. Михеева. - М., 2005. - С. 214.
Бронникова М.Н., Савельева Н.М. Указ. соч. - С. 84.
Поэтому представляется неоправданно оптимистичным высказывание М.Н. Бронниковой и Н.М. Савельевой о том, что объявление общего имущества супругов после расторжения брака долевой собственностью «позволит нотариальным и регистрирующим органам на законном основании требовать согласия бывшего супруга на распоряжение общим имуществом, а соответственно будет направлено на охрану прав собственности бывших супругов и других участников гражданского оборота» (Бронникова М.Н., Савельева Н.М. Указ. соч. - С. 84). Во-первых, такой контроль будет возможен только при совершении сделок с недвижимостью. Во-вторых, требование о совершении отчуждательной сделки обоими бывшими супругами может быть выдвинуто только при установлении факта приобретения недвижимости в общую совместную собственность супругов.
Образование и существование общей долевой собственности представляется в принципе потенциально опасным для гражданского оборота, ибо неизбежно влечет несовпадение фигур формальных собственников и фактического владельца, совершающего акт распоряжения вещью, что может вводить в заблуждение ее приобретателей. Как отмечает К.И. Скловский, «нуждам оборота, без сомнения, противен тот случай, когда у вещи нет полного господина, исключающего всех других и решающего судьбу вещи» (Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. - М.: Дело, 2006. – С. 167). Причем в случае предъявления виндикационного иска приобретателю может не помочь даже добросовестность, если вещь окажется выбывшей из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении вещи, помимо его воли. Если для недвижимости указанная проблема может быть в некоторой степени разрешена посредством создания системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то для движимых вещей вопрос в принципе не имеет какого-либо действенного решения. Для совместной собственности проблема решается закреплением презумпции согласия других сособственников (п. 2 ст. 35 СК РФ) или выделением из числа сособственников лица, уполномочиваемого на совершение сделок с общим имуществом (ст. 17 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).
См., например: Антокольская М.В. Семейное право. - М.: Юристъ, 2007. – С. 161; Слепакова А.В. Указ. соч. - С. 208; Одинцов А.В. Особенности договорного регулирования семейных имущественных отношений // Правоведение. - 1999. - N 4. - С. 71.
См.: Слепакова А.В. Указ. соч. С. 208.
См.: Жилинкова И.В. Правовой режим имущества членов семьи. - Харьков, 2000. - С. 195 - 196.
Краснова Т.В. Общая совместная собственность бывших супругов // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Международной VI конференции молодых ученых (г. Самара, 28 - 29 апреля 2006 г.): Сборник научных статей / Отв. ред. Ю.С. Поваров. - Самара: Универс-групп, 2006. - С. 273.
Представление Генеральной прокуратуры РФ от 30 июля 1999 г. N 21-17-99 «О нарушении законодательства об усыновлении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» // Официальные документы в образовании. - 1999. - N 20.
Справка Генеральной прокуратуры РФ об ответственности за незаконные действия по усыновлению детей от 17 ноября 2007 г. // www.balance.sampo.ru/ravnovesie/7.html.
См.: ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2003. - N 40. - Ст. 3822.
Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 20 апреля 2006 г. N 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» (Российская газета. 2006. 3 мая) обратил внимание судов на необходимость исп