Подготовка дела к судебному разбирательству.

Содержание работы:
Введение
1. Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском и уголовном процессе
1.1. Общие положения о подготовке дела к судебному разбирательству
1.2. Подготовка мировым судьей уголовного дела к судебному разбирательству
2. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе
2.1.Определение о подготовке дела к судебному разбирательству
2.2.Действия по подготовке дела к судебному разбирательству.
2.3. Процессуальные возможности стадии подготовки дела к судебному разбирательству
2.4. Особенности подготовки к судебному разбирательству по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений
2.5. Особенности подготовки к судебному разбирательству при назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства
3. Подготовка дела к судебному разбирательству в суде второй инстанции
3.1. Черты подготовка дела к судебному разбирательству в апелляционной и кассационной инстанциях
3.2. Особенности подготовки дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Заключение
Список использованной литературы:

С учетом каждого из этих моментов в суде апелляционной инстанции, в отличие от суда кассационного, в целом или отчасти не действуют такие определяющие начала производства в судах вышестоящих инстанций, как недопустимость поворота к худшему или обязательность указаний вышестоящего суда к суду нижестоящему.
На особую процессуальную форму проверки законности и обоснованности обжалованных судебных решений в апелляционном порядке указывает и то обстоятельство, что законодатель, как и в суде первой инстанции, требует обязательной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству, определив для этого в нормах ст. 364 УПК РФ систему необходимых полномочий, действий и решений суда. Именно этот этап (стадия), практически не исследованный в теории российской уголовно-процессуальной науки, составляет предмет научно-практического анализа в рамках данной статьи.
Относительно разъяснения основных процессуальных прав заинтересованных лиц в названных извещениях, принадлежащих им в рамках апелляционного пересмотра, если оно и имеется, то, как правило, не в названных (формальных по сути) извещениях, а в самом постановлении о назначении судебного заседания и, оговоримся, лишь по 2,6% изученных случаев. Таким образом, заинтересованные лица узнают о своих правах на представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, вызове специалистов и т.п. лишь при направлении им копии постановления о назначении судебного разбирательства, где этот момент, как правило, отмечается судьей среди вопросов, разрешаемых в порядке ч. 3 ст. 364 УПК РФ.
Достаточно эклектичный симбиоз положений ч. 2 ст. 227 и ч. 2 ст. 231 УПК РФ составляет также перечень тех вопросов, которые должны быть разрешены судьей апелляционной инстанции при подготовке дела к судебному заседанию.
Во-первых, в ч. 1 ст. 364 УПК РФ, в отличие от норм ч. 2 ст. 227 УПК РФ, законодатель не требует указания в названном постановлении оснований принятого решения. А это уже противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой каждое из процессуальных решений должно соответствовать требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Кроме того, необоснованность процессуальных решений объективно препятствует праву заинтересованных лиц (сторон) на обжалование тех или иных моментов такого решения, ограничивает их доступ к правосудию.
Во-вторых, среди вопросов, подлежащих разрешению судьей по нормам ч. 1 ст. 364 УПК РФ, в отличие от норм п. 4 ст. 228 УПК РФ, не указано на необходимость принятия решений по заявленным ходатайствам и жалобам сторон. По смыслу ч. 3 ст. 363 УПК РФ сторона вправе в подтверждение оснований жалобы или представления либо возражений на них представить в суд новые материалы или ходатайствовать о вызове в суд указанных ею свидетелей и экспертов. Поскольку законодатель, полагаем, далеко не случайно расположил данную норму в статье, регулирующей сущность и содержание апелляционной жалобы или представления, названные ходатайства вполне могут быть изложены сторонами, в том числе непосредственно в жалобе или представлении. Поступившее ходатайство, по смыслу ст. 121 УПК РФ, подлежит рассмотрению и разрешению немедленно, и лишь при объективной невозможности этого - в срок не более 3 суток со дня его заявления. Таким образом, либо законодатель в принципе исключает возможность поступления подобных ходатайств (сторон) на этом этапе, либо это явный законодательный пробел.
В-третьих, учитывая, что апелляционное производство - это новое рассмотрение и разрешение дела по существу, закономерно возникает вопрос о необходимости учета и отражения в постановлении о назначении судебного разбирательства () положений ч. 3 ст. 231 УПК РФ, требующих обязательного указания в его резолютивной части фамилии, имени, отчества каждого обвиняемого и квалификации, вмененного ему обвинения. По смыслу ст. 252 УПК РФ именно эта квалификация в неразрывной связи с определяющими положениями ч. 2 ст. 360 УПК РФ определяет пределы судебного разбирательства в апелляционном суде, пределы активности суда.
В-четвертых, не менее закономерно возникает вопрос об обязательности назначения и реализации предварительных слушаний на этом этапе как (императивной) формы назначения судебного разбирательства при установлении обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ.
При изучении этих же моментов на практике, прежде всего, выяснилось, что в качестве оснований для назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции в подавляющем числе изученных случаев формально указывается на то, что апелляционная жалоба или представление по форме и содержанию соответствуют нормам ст. 363 УПК РФ. Исключительно на этой основе, руководствуясь ст. 364 УПК РФ, судья выносит решение о назначении судебного заседания. Примеры надлежащего обоснования принимаемых на этом этапе решений не столь часты и, по сути, представляют собой исключение из общего правила.
Принципиальным моментом, характеризующим сущность и содержание деятельности суда на этом этапе, является и то обстоятельство, что ни по одному из изученных производств стороны не вносили на разрешение суда на этом этапе различного рода ходатайств. Соответственно, суд не отражал результатов их разрешения в постановлении о назначении судебного разбирательства. Сказанное не означает, что у сторон вообще не было ходатайств, требующих своего разрешения.
Не выявлено в ходе исследования и случаев назначения предварительных слушаний, что, во-первых, обусловлено отсутствием в изученной совокупности дел оснований для их назначения; во-вторых, теми обстоятельствами, что даже возможные ходатайства сторон в этом контексте (например, о прекращении производства по делу в связи с примирением) объективно проявляют себя лишь в стадии судебного рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а не при его подготовке к судебному разбирательству. В итоге, отстаивая в теоретическом плане тезис о том, что названные слушания (все же) являются императивом для судьи при наличии оснований ч. 2 ст. 229 УПК РФ, в практическом плане вопрос конвенциально оставляется без комментария.
Заключение
В качестве некоторых выводов из всего вышеизложенного отметим следующее.
Правила подготовки дела в гражданском суде отличаются от оных в арбитражном суде, где, в зависимости от категории дела, они также имеют свои отличия.
Полномочия по подготовке дела в суде второй инстанции существенно отличаются от таковых при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции, поскольку направлены на решение специфических задач суда второй инстанции.
Объем полномочий, реализуемых на стадии подготовки дела к рассмотрению в суде второй инстанции, зависит от пределов осуществляемой им проверки. При апелляционном способе обжалования объем подготовительных действий, как правило, больше, чем при кассационном обжаловании. Совершение судом второй инстанции подготовительных действий в значительной степени определяется целями, которые преследуют лица, возбуждающие производство в суде второй инстанции.
Но в итоге, у всех этих разновидностей подготовок дел к судебному разбирательству в зависимости от вида судебного органа и категории спора, одна цель – помощь суду к скорейшему всестороннему объективному и правильному рассмотрению дела и вынесению решения.
 Список использованной литературы:
Нормы права:
1. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 30.04.2010) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 5.04.95 года, одобрен СФ ФС РФ 12.04.1995) опубл. "Российская газета", N 93, 16.05.1995;
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002, одобрен СФ 30.10.02 года(ред. от 23.12.2010) опубл. "Российская газета", N 220, 20.11.2002.;
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002, одобрен СФ 10.07.02 года (ред. от 23.12.2010) опубл."Российская газета", N 137, 27.07.2002;
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001, одобрен СФ 5.12.01 года ред. от 20.03.2011) опубл."Российская газета", N 249, 22.12.2001;
5. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" (принят ГД ФС РФ 27.09.2002, одобрен СФ 16.10.02 года), опубл. "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002.;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" опубл. "Российская газета", N 3, 13.01.2010;
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" опубл. "Российская газета", N 140, 02.07.2008;
8. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству""Вестник ВАС РФ", N 4, апрель, 2007;
9. Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" "Вестник ВАС РФ", N 8, 2004;
10. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации";
11. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" // Российская газета. 05.11.2004 N 246;
Комментарии к законодательству:
12. Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс. 2010;
13. Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2010;
Книги:
14. Александров А.С., Ковтун Н.Н., Поляков М.П., Сереброва С.П. Уголовный процесс России: Учебник / Научн. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003;
15. Гражданский процесс: Учебник / Н.П. Антипов, В.А. Бабаков, И.А. Волкова и др.; под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2008. 448 с.;
16. Арбитражный процесс: учебник / К.М. Арсланов, Д.Х. Валеев, Р.Н. Гимазов и др.; отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М.: Статут, 2010. 572 с.;
17. Настольная книга помощника судьи: организация работы и гражданское судопроизводство / И.Ю. Богданова, С.С. Болдохонова, С.В. Булгытова и др.; под общ. ред. Ю.П. Гармаева, А.О. Хориноева. Улан-Удэ: Республиканская типография, 2009. Вып. 2. 280 с.;
18. Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М., 2004;
Статьи:
19. Головинская И.В. Процессуальные особенности подготовки мировым судьей уголовного дела к судебному разбирательству ("Мировой судья", 2008, N 2) публ. 24.01.2008;
20. Ковтун Н. Подготовка дела к разбирательству в суде апелляционной инстанции: пробелы законодательства и проблемы практической деятельности ("Мировой судья", 2008, NN 7, 8) публ. 11.06.2008, 14.07.2008;
21. Кочаненко Е.П. Эффективная подготовка дела к судебному разбирательству как одно из условий достижения целей упрощенного производства в арбитражном процессе("Адвокат", 2009, N 2) публ. 17.02.2009;
22. Танкелович М.Б. Анализ проблемных вопросов применения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ по подготовке дел к судебному разбирательству // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2009. N 1. С. 29 - 68. 25.03.2009
См.: Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М., 2004. С. 251.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001, одобрен СФ 5.12.01 года ред. от 20.03.2011) опубл."Российская газета", N 249, 22.12.2001
ч. 1 ст. 239 УПК РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001, одобрен СФ 5.12.01 года ред. от 20.03.2011) опубл."Российская газета", N 249, 22.12.2001
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002, одобрен СФ 10.07.02 года (ред. от 23.12.2010) опубл."Российская газета", N 137, 27.07.2002
в силу ч. 3 ст. 133 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002, одобрен СФ 10.07.02 года (ред. от 23.12.2010) опубл."Российская газета", N 137, 27.07.2002
в порядке п. 11 ч. 2 ст. 155 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002, одобрен СФ 10.07.02 года (ред. от 23.12.2010) опубл."Российская газета", N 137, 27.07.2002
ст. 325 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002, одобрен СФ 30.10.02 года(ред. от 23.12.2010) опубл. "Российская газета", N 220, 20.11.2002.
Лат. a priori (буквально «от предшествующего») — знание, полученное до опыта и независимо от него (знание априори, априорное знание)
Подробнее о сути и пределах действия данных начал см., напр.: Александров А.С., Ковтун Н.Н., Поляков М.П., Сереброва С.П. Уголовный процесс России: Учебник / Научн. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 564 - 573.
п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 364 УПК от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001, одобрен СФ 5.12.01 года ред. от 20.03.2011) опубл."Российская газета", N 249, 22.12.2001
Ст. 364 УПК от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001, одобрен СФ 5.12.01 года ред. от 20.03.2011) опубл."Российская газета", N 249, 22.12.2001
ч. 2 ст. 229 УПК от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001, одобрен СФ 5.12.01 года ред. от 20.03.2011) опубл."Российская газета", N 249, 22.12.2001
2