Аналитическая справка.

В свете этого можно сделать вывод о том, что природа, функции и ограничения специфической системы охраны прав человека в Европейском союзе накладывают свой, еще не вполне исследованный отпечаток, как на устанавливаемые в Союзе стандарты прав и свобод личности, так и на их развитие и реализацию.
Правовая европейская доктрина исходит из того, что двумя основополагающими принципами, определяющими соотношение права ЕС и национального права, являются:
1. приоритет права ЕС;
2. прямое действие права ЕС.
Таким образом, большим новшеством ЕС по сравнению с предыдущими попытками европейских объединений, в основном базировавшихся на военной силе, является то, что ЕС для достижения своих целей признает только господство права.
В то же время, как видим из решения Суда, нормы Конвенции создают базу, на которой должны основываться внутригосударственные нормы права. Однако положения международного правового акта могут и должны быть уточнены национальным законодательством, то есть право или свобода, гарантированная Конвенцией, не является безграничной, ее нельзя толковать сколь угодно широко, она обязательно должна трактоваться с учетом национального законодательства.
Таким образом, приведенные выше принципы не являются безусловными, внутригосударственному праву все еще отводится важная роль в их конкретизации применительно к национальным особенностям и традициям.
Необходимо также отметить юридическую природу решений Суда. Как отмечают специалисты, судебное правотворчество превратилось в одну из отличительных черт европейского правового порядка, возникающего на основе учредительных договоров; в решениях Суда отражены общие правовые начала, провозглашенные в конституциях государств-членов.
Таким образом, анализируемое решение Суда является наглядным примером обособления права ЕС в отдельную правовую систему.
Анализируемое решение Суда также наглядно демонстрирует пределы его юрисдикции. Суд лишен возможности применять, изменять, дополнять или отменять нормы внутреннего права государств-членов. Тем не менее, Суд высказывается относительно соответствия национального права праву ЕС, того, насколько внутригосударственные нормы именно развивают и дополняют, а не идут вразрез с европейскими нормами.
Анализируемое решение Суда относится как раз к данной категории дел. Не затронув никоим образом законодательство Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, не внося изменений в него, Суд, тем не менее, ясно высказал свою позицию о соотношении этого законодательства и норм Конвенции.
Также необходимо отметить роль судебных решений в европейском праве. Так, специалисты отмечают, что судебная практика позволила уточнить, а в ряде случаев и расширить предметную юрисдикцию ЕС, подтвердить принцип верховенства европейского права и утвердить прямое действие норм европейского права, независимо от формы его выражения. Положения и принципы, зафиксированные в решениях Суда ЕС, нередко предшествуют и служат появлению соответствующих положений в нормативно-правовых актах.
Практически все решения Суда носят прецедентный характер, поскольку при аналогичных обстоятельствах Суд ЕС, по общему правилу, выносит решение, аналогичное уже состоявшемуся. Важным является тот факт, что практика деятельности Суда насчитывает ряд случаев, когда Суд ЕС пересматривал свои позиции. При этом Суд сам указывает на изменение своей позиции по отдельным вопросам. Иначе говоря, Суд сам наделяет себя правом пересматривать создаваемые им прецеденты при условии четкой фиксации изменения своей позиции по тому или иному вопросу. Однако такие случае являются скорее исключением из общей практики.
Решения Суда ЕС кладутся в дальнейшем в основу нормативно-правовых актов или даже предопределяют отдельные положения учредительных актов. Так, например, решения суда явились основой для принятия большинства директив в области интеллектуального права.
Характерным в данном плане являются ссылки Заявителя, а также ссылки самого Суда ЕС в своих Выводах на имеющуюся практику Суда ЕС по аналогичным спорам как на основание вывода о наличии или отсутствии нарушения права на образование в действиях Ответчика и его органов.
Таким образом, анализируемое решение Суда ЕС позволяет выявить следующие важные черты судопроизводства в Суде ЕС:
1. обособление права ЕС в отдельную правовую систему, а также последовательное претворение в жизнь принципов приоритета над национальным правом и прямого действия права ЕС; в то же время нормы права ЕС не обладают абсолютной силой, они могут и должны во многих случаях конкретизироваться нормами национального права государств-членов ЕС;
2. суд лишен возможности применять, изменять, дополнять или отменять нормы внутреннего права государств-членов. Тем не менее, Суд высказывается относительно соответствия национального права праву ЕС, того, насколько внутригосударственные нормы именно развивают и дополняют, а не идут вразрез с европейскими нормами;
3. решения Суда ЕС выполняют роль прецедента, стороны процесса имеют возможность ссылаться на ранее вынесенные решения Суда ЕС как на основание своих требований.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Андриенко Я. П. Роль Суда ЕС в формировании Европейского правового пространства. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.12 «Международное право. Европейское право». – М., 2004. – 182 с.
Топорнин Б. Н. Европейское право. – М.: Юристъ, 1999. – 456 с.
Энтин Л. М. Европейское право. – М.: Норма, 2000. – 720 с.
Энтин М. Л. Суд европейских сообществ: Правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. – М.: Международные отношения, 1987. – 176 с.
Юмашев Ю. М. О правовой природе Европейского сообщества // Европейская интеграция: правовые проблемы. Книга 1 / Редкол.: Ковлер А.И., Крылова И.С., Славин М.М., Топорнин Б.Н. – М.: Изд-во ИГиП РАН, 1992. – С. 23-40.
Андриенко Я. П. Роль Суда ЕС в формировании Европейского правового пространства. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.12 «Международное право. Европейское право». – М., 2004. – С. 18.
См.: Юмашев Ю. М. О правовой природе Европейского сообщества // Европейская интеграция: правовые проблемы. Книга 1 / Редкол.: Ковлер А.И., Крылова И.С., Славин М.М., Топорнин Б.Н. – М.: Изд-во ИГиП РАН, 1992. – С. 24.
См.: Энтин М. Л. Суд европейских сообществ: Правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. – М.: Международные отношения, 1987. – С. 15.
Энтин Л. М. Европейское право. – М.: Норма, 2000. – С. 84-85.
Энтин Л. М. Указ. соч.. – С. 95.
8