Аналитическая справка

Кантор В. В. (д.ф.н., ординарный профессор НИУ – Высшей школы экономики)
ХРИСТИАНСКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ И НАРОДНОЕ ДВОЕВЕРИЕ
В. И. Кантор начинает повествование с перечисления русских христианских либеральных мыслителей, первым из которых упоминает личности знаменитого историка-медиевиста и общественного деятеля Т. Н. Грановского (1813 - 1855). Это довольно странно, т.к. Грановский принадлежал к кругу западников, активно выступал против реакционной идеологии, полемизировал со славянофилами, подчёркивая общность исторического развития России и Западной Европы. Он стремился связать науку с жизнью, поставить её на службу общественным интересам. Показывая закономерность и прогрессивность исторического процесса, он делал вывод о преходящем характере крепостнических порядков, об их исторической обречённости, а прогресс понимал идеалистически, выражение его видел, прежде всего, в «нравственном совершенствовании людей» основанном на распространении просвещения, что идет в разрез с идеями православной церкви.
Далее автор приводит в пример идеи лидера кадетов и историка П.Н Милюкова (1859 – 1943). Хотя общественно-политическим идеалом Милюкова была идея европейски организованного правового государства парламентского типа. Западник по своим убеждениям, Милюков не разделял религиозный пафос авторов сборника «Вехи», полагая, что религиозный морализм – это прошлое для России.
В.И. Кантор справедливо указывает, что отнюдь не все либеральные мыслители были христианами. Можно уточнить, что и не все русские христианские либералы были православными. Так, например, западник П.Я.Чаадаев (1794 – 1856), в «Философическом письме» признает огромное духовное значение европейской традиции, высочайшую ценность культурного творчества народов Запада. Будущий прогресс, согласно Чаадаеву, возможен лишь при движении по единой исторической линии, уже избранной европейцами. Согласно Чаадаеву, Россия отлучена от «всемирного воспитания человеческого рода», присущие ей национальное самодовольство и духовный застой препятствуют осознанию и исполнению предначертанной свыше исторической миссии. В своих сочинениях Чаадаев говорил о культурно-исторической роли христианства. В «историческом христианстве» находит выражение сама суть религии, которая является не только нравственной системой, но действующей универсально божественной силой. Для Чаадаева культурно-исторический процесс имел сакральный характер. Он основывал свою историософию на концепции провиденциализма. Для него было несомненным существование божественной воли, ведущей человечество к его конечным целям.
Начало истинного российского христианского либерализма Кантор начинает с творчества Вл.Соловьева, о котором было уже сказано ранее. Автор отталкивается от понимания Вл.Соловьевым государства как средства, предохраняющего землю от превращения в ад, как защиту человека, т.е. как правовое либерально-христианское сообщество людей.
Последователями идей христианского либерализма Кантор называет Бердяева, Булгакова, братьев Трубецких, Франка и др., но замечает, что они не были достаточно политически влиятельными, чтобы их философские взгляды приобрели всеобщий идеологический характер, хотя их влияние было не только чисто интеллектуальным, но и практически политическим. Автор объясняет это тем, что у большинства русского народа отношение к христианству было весьма скептическим, подтверждая эту мысль словами русского философа Павла Флоренского, что для мужика колдун и церковь – просто два департамента, и к тому, и к другому он относится суеверно. Т.е. христианский либерализм не победил в России по причине того, что русская церковь находилась в оппозиции к русскому народу, в отличие от западных, как правило протестантских, церквей, представлявших интересы именно народных масс. Осознав это, русские философы и обратили свои взгляды в сторону католицизма, а точнее протестантизма. Но русский народ не поверил, что христианство сможет оказать помощь в социальных делах и либеральная христианская интеллигенция проиграла, потому что была слишком либеральной и слишком христианской для народа.
О.А. Жукова (д.ф.н., профессор Московского педагогического государственного университета)
ПРОБЛЕМЫ КУЛЬТУРНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ РОССИИ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ ОПЫТ ХРИСТИАНСКИХ ЛИБЕРАЛОВ
В своем выступлении О.А. Жукова подводит итог дискуссии, выделяя три основные линии рассматриваемой проблемы.
В русской либерально-политической традиции не удалось осуществить путь либерального развития.
Православная церковь играла двойную роль: с одной стороны, культурно-созидательная, с другой – легитимирующая различные социально-политические формы закрепощения человека, что противоречит базовой христианской ценности свободы.
Идеи В.А Караулова, который сумел синтезировать в своем политическом опыте либеральную идею и духовные ценности православия.
Автор указывает, что все три линии сходятся в одной «болевой точке» - в нерешенном вопросе о культурно-исторической идентификации отечественной истории, предлагая к извечному вопросу «Откуда есть пошла русская земля», что обусловило именно тот порядок и характер исторических событий, каковой имел место в многовековой истории русского народа. Обозревая выступления коллег по «Круглому столу», О. А. Жукова полагает, что задачей петровских реформ было преодоление «катастрофического цивилизационного отставания, ставшего результатом «национализации» христианской традиции», произошедшего после падения Византии. По утверждению Жуковой, церковные реформы были произведены по протестантскому образцу; вместе с тем, деспотический и сугубо восточный характер власти Петра I обусловили бюрократизацию церкви, как части государственного аппарата. Кроме того, (в этой мысли сходятся все историки) петровские реформы обусловили дальнейший (и все нараставший в будущем) разрыв между вестернизированными верхами (главным образом, петербургской и московской знатью) и патриархальными низами общества. Автор приводит к выводу о том, что «русская «матрица» (т. е. базовый закон развития общества) отвергает либерально-прогрессистское развитие общества».
Вместе с тем, Жукова утверждает, что история русской мысли знает пример успешного соотнесения православных и западных, сугубо либеральных, ценностей. Подобной фигурой, ярко выраженного либерального консерватора (также, как и его знаменитый соратник – бывший легальный марксист П. Б. Струве) был В. А. Караулов, в молодости - народоволец, революционер, а позднее – убежденный христианин, масон, придерживающийся, вместе с тем, западной, либеральной, модели переустройства русского общества.
Подводя итог своим размышлениям, Жукова полагает, что опыт Караулова «делает возможным произвести пересмотр, своего рода ревизию политических и ментальных стереотипов культурной традиции с целью реабилитации аутентичного для российского либерализма синтеза метафизических ценностей с прагматикой политической деятельности. Либерально-политическая модель в этом контексте становится уместной в случае сохранения христианской основы российского культурно-цивилизационного типа на уровне базовых метафизических ценностей, интеллектуально-философских практик и правовой рационализации социальной жизни. Подобная работа открывает либеральную перспективу в сложении культурно-политической нации современной России».
14